Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Toope]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Entä toinen juttu:
Vapaa seksi? Käydä huorissa vaikka on vaimo/mies?
Eli onko kristinuskoinen idiootti kun puuttuu toisen seksielämän ja vastustaa tuommosta "modernia" vapaata seksiä?

Fiksu ihminen, puhutaan sitten miehistä tai naisista, ottaa vastuuta perheestään. Antamista ja ottamista, oikeuksia ja vastuuta.

ps. Laitan tähän kommentin henkisyydestä suuresti arvostamaltani bloggaaja-Yrjo Perskeleeltä. Hän osaa aina oikoa mediaa rationalismin suuntaan:
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2019/11/kaljupaisia-uutishavaintoja-osa-cxiii.html

[mikainen]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Hyvä kysymys. Miksi pitäisi pitää noita noitia pelleinä?

Aiemmat feministisukupolvet ajoivat sitä asiaa, että naiset ovat yhtä rationaalisia ja kykeneviä hommiin kuin miehetkin, oikeassa olivat. Miksi sitten modernit feministit menevät takaisin tuollaiseen noituushörhöilyyn? Hehän osoittavat juuri sitä, että ainakaan he naissukupuolesta eivät ole kovin rationaalisia tai fiksuja! Hellou!

Olen monesti puhunut siitä, että mikä tahansa sinänsä fiksu aaterakennelma (jota feminismikin on) muotoutuu irvikuvakseen, kun vallan tuon aaterakennelman sisällä ottavat radikaalit. Moderni feminismi on aika klassinen esimerkki siitä, miten idioottimaiseksi aate on luotu, vaikka sillä oli joskus hyvä tarkoitus ja tarve. Aatetta ajavat nykyään idiootit.

Noituutta, my ass...
https://nuorivoima.fi/lue/essee/varokaa-feministiset-noidat-elavat?fbclid=IwAR0imbIhvGAr3ix9vRZQL7vIqA5-mQqfjhLXKosiTSEeW7U_KWl7WHnChxI
Ei ole rationalistista feminismiä, tuo on typeryyttä.

Häpeäisivät ja ryhtyisivät kreatonisteiksi. Vaikka saattavat tietysti jo ollakin, en tunne noitien maailmansyntyoppeja.

[a4]

Miksi sitten modernit feministit menevät takaisin tuollaiseen noituushörhöilyyn?

Ketjun hengessä tiedustelen mitä on noituushörhöily ja millä perusteella?

[a4]

Olen hämmentynyt. Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että jokin asia, josta tiede pystyy tuottamaan ns. tieteellistä tietoa muuttuu tämän tiedon ansiosta "tieteellisemmäksi"? Siis - hallusinaatio on tieteellistynyt, kun lääkäri kutsuu sitä hallusinaatioksi perustaen nimityksen tieteeseen? Näin meillä onkin käsissämme liuta tieteellisiä hallusinaatioita? Itse hallusinoijan ei tarvitse edes kuulla tieteilijän näkemyksistä mitään saati ymmärtää niitä. Silkka tieteen taholla tapahtunut hallusinaation määritteleminen tieteen näkökulmasta hallusinaatioksi tekee hallusinaatiosta tieteellisen. Voidaanko jopa sanoa, että hallusinaatiot oikeastaan tiedettä?

Päteekö sama myös muiden tiedon lajien kohdalla siten, että kun taiteilija tekee taidetta käyttäen tieteen tuottamaa teknologiaa tai tietoa, voidaan sanoa tieteen taiteellistuneen? Jos taiteilija vaikkapa tekee tilataideteoksen, jonka materiaalina on biologian oppikirjoja, on biologia taiteellistunut tai tullut taiteeksi? Vastaavasti, jos pappi solmii yhteen evoluution, fossiilit ja juamalan luomistyön — kuten ns. Älykkään suunnittelijan ideassa tapahtuu — onko tiede uskonnollistunut ja tiede muuttunut uskonnoksi? Siis oikeastaan jokainen evoluutiobiologi on ihan pikkuisen enemmän uskonnollinen saarnamies, koska joku yhdisti evoluution uskonnollisiin käsityksiin ja näin kaappasi tieteen uskonnon piiriin?

Tietyssä mielessä juuri noin. Kontekstisidonnaisena kielellisyytenä.
Myös ID:n kuvaus evoluutiobiologiasta poikkeaa tieteen vastaavasta kuvauksesta.
Tieteellistyminen, taiteellistuminen tai uskonnollistuminen voidaan ymmärtää kielellisesti parillakin tavalla:

Hän oppi puhumaan, hän on kielellisesti kehittynyt.
Hän hallitsee kielen suvereenisti, hän on kielellisesti kehittynyt.

Hän kertoi uuden vitsin, hän on monipuolistunut.
Hän on vanhana mestarinakin pyrkinyt uudistamaan itseään, hän on monipuolistunut.

Hän ei yltänyt ennätykseensä, hän on heikentynyt.
Hän on hengityskoneessa, hän on heikentynyt.

[safiiri]

Olen hämmentynyt. Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että jokin asia, josta tiede pystyy tuottamaan ns. tieteellistä tietoa muuttuu tämän tiedon ansiosta "tieteellisemmäksi"? Siis - hallusinaatio on tieteellistynyt, kun lääkäri kutsuu sitä hallusinaatioksi perustaen nimityksen tieteeseen? Näin meillä onkin käsissämme liuta tieteellisiä hallusinaatioita? Itse hallusinoijan ei tarvitse edes kuulla tieteilijän näkemyksistä mitään saati ymmärtää niitä. Silkka tieteen taholla tapahtunut hallusinaation määritteleminen tieteen näkökulmasta hallusinaatioksi tekee hallusinaatiosta tieteellisen. Voidaanko jopa sanoa, että hallusinaatiot oikeastaan tiedettä?

Päteekö sama myös muiden tiedon lajien kohdalla siten, että kun taiteilija tekee taidetta käyttäen tieteen tuottamaa teknologiaa tai tietoa, voidaan sanoa tieteen taiteellistuneen? Jos taiteilija vaikkapa tekee tilataideteoksen, jonka materiaalina on biologian oppikirjoja, on biologia taiteellistunut tai tullut taiteeksi? Vastaavasti, jos pappi solmii yhteen evoluution, fossiilit ja juamalan luomistyön — kuten ns. Älykkään suunnittelijan ideassa tapahtuu — onko tiede uskonnollistunut ja tiede muuttunut uskonnoksi? Siis oikeastaan jokainen evoluutiobiologi on ihan pikkuisen enemmän uskonnollinen saarnamies, koska joku yhdisti evoluution uskonnollisiin käsityksiin ja näin kaappasi tieteen uskonnon piiriin?

Tietyssä mielessä juuri noin. Kontekstisidonnaisena kielellisyytenä.
Myös ID:n kuvaus evoluutiobiologiasta poikkeaa tieteen vastaavasta kuvauksesta.
Tieteellistyminen, taiteellistuminen tai uskonnollistuminen voidaan ymmärtää kielellisesti parillakin tavalla:

Hän oppi puhumaan, hän on kielellisesti kehittynyt.
Hän hallitsee kielen suvereenisti, hän on kielellisesti kehittynyt.

Hän kertoi uuden vitsin, hän on monipuolistunut.
Hän on vanhana mestarinakin pyrkinyt uudistamaan itseään, hän on monipuolistunut.

Hän ei yltänyt ennätykseensä, hän on heikentynyt.
Hän on hengityskoneessa, hän on heikentynyt.

Hmm. Siten on siis oikeastaan mielestäsi yhtä lailla totta kuvata tulevaisuutta taiteellistumisena ja uskonnollistumisena kuin tieteellistymisenä? Sillä niinhän juuri tapahtuu, kun erilaiset tiedon lajit yhdistyvät ja niistä muodostetaan jotakin sellaista, jossa on molempia. Tämä kyllä hieman kyseenalaistaa sen, mitä oikeastaan tarkoitat, kun kuitenkin tunnut väittävän, että tieteen alueen laajentuminen kuvaisi tulevaisuutta. Kuvaako, jos sitä yhtä lailla voi kuvata taiteellistumisena ja uskonnollistumisena?

ID:n kuvaus poikkeaa tieteen kuvauksesta, mutta niinhän tieteenkin kuvaus poikkeaa uskonnollisesta kuvauksesta. Onko sinulla tässä mielessäsi jokin muukin kin vain kielellinen kuvaustapa? Näetkö sen takana olevan kuitenkin jotain eroa tieteellistymiseksi ja taiteellistumiseksi kutsumisessa?

[Toope]

Miksi sitten modernit feministit menevät takaisin tuollaiseen noituushörhöilyyn?

Ketjun hengessä tiedustelen mitä on noituushörhöily ja millä perusteella?

No, hellou?!
Feminismi voisi olla järkevää, tasa-arvoa ja rationalismia kannattavaa.
Itse tekevät asiasta huonon vitsin. Pilaamalla tasa-arvokäsityksen ajamalla vain naisten asiaa. Pilaamalla uskottavuutensa tyhmeliinitouhuillaan, kuten tämä noituusmuoti. Kuka noita henkisiä teinityttöjä voisi vakavasti ottaa?

[-:)lauri]

Uskovaisten mielestä on oikein levitellä valheita lähimmäisistään jos sillä puolustellaan heidän jumalallista oikeuttaan syrjiä vääräuskoisia: https://kantapaikka.net/index.php/topic,101.msg43121.html#msg43121

[a4]

No, hellou?!
Feminismi voisi olla järkevää, tasa-arvoa ja rationalismia kannattavaa.
Itse tekevät asiasta huonon vitsin. Pilaamalla tasa-arvokäsityksen ajamalla vain naisten asiaa. Pilaamalla uskottavuutensa tyhmeliinitouhuillaan, kuten tämä noituusmuoti. Kuka noita henkisiä teinityttöjä voisi vakavasti ottaa?

Mistä tässä noituusmuodissa on mielestäsi kyse?
Taideperoformanssista? Roolileikeistä tasa-arvon ja historian valossa? Kristinuskoisten konservatiivien käännyttämisestä liberaalimmalla taikauskolla? Feministisestä mustasta huumorista?

[a4]

Hmm. Siten on siis oikeastaan mielestäsi yhtä lailla totta kuvata tulevaisuutta taiteellistumisena ja uskonnollistumisena kuin tieteellistymisenä? Sillä niinhän juuri tapahtuu, kun erilaiset tiedon lajit yhdistyvät ja niistä muodostetaan jotakin sellaista, jossa on molempia. Tämä kyllä hieman kyseenalaistaa sen, mitä oikeastaan tarkoitat, kun kuitenkin tunnut väittävän, että tieteen alueen laajentuminen kuvaisi tulevaisuutta. Kuvaako, jos sitä yhtä lailla voi kuvata taiteellistumisena ja uskonnollistumisena?

ID:n kuvaus poikkeaa tieteen kuvauksesta, mutta niinhän tieteenkin kuvaus poikkeaa uskonnollisesta kuvauksesta. Onko sinulla tässä mielessäsi jokin muukin kin vain kielellinen kuvaustapa? Näetkö sen takana olevan kuitenkin jotain eroa tieteellistymiseksi ja taiteellistumiseksi kutsumisessa?

Tulevaisuus on tietellistyvää taiteellistumista ja uskonnollistumista sekä taiteellistuvaa ja uskonnollistuvaa tieteellistymistä. Kun erilaiset tiedon lajit vuorovaikuttavat ja yhtyvät. Eli tieteellistyneesti taiteellistuvaa ja tieteellistyneesti uskonnollistuvaa tieteellistymistä.
Siksi näkisin että taide ja uskonnot lopulta katoavat muuttumalla tieteeksi sekä nykymuodossaan historiaksi.
Tieteen taiteellistuminen ja uskonnollistuminen on mielestäni lähinnä samaa tasoa kuin homon eheytyminen. Homoksi.
Tai autiotalon valtaaminen, suhteessa maailman valtaamiseen.

Minulla on vain kielellinen kuvaustapa, jonka taakse voin vain kielellisesti katsoa. Eri tiedon lajit näen eri kuvaustapoina.
Niiden yhdistyessä yhdistyy kuvaustapa.

[safiiri]

Hmm. Siten on siis oikeastaan mielestäsi yhtä lailla totta kuvata tulevaisuutta taiteellistumisena ja uskonnollistumisena kuin tieteellistymisenä? Sillä niinhän juuri tapahtuu, kun erilaiset tiedon lajit yhdistyvät ja niistä muodostetaan jotakin sellaista, jossa on molempia. Tämä kyllä hieman kyseenalaistaa sen, mitä oikeastaan tarkoitat, kun kuitenkin tunnut väittävän, että tieteen alueen laajentuminen kuvaisi tulevaisuutta. Kuvaako, jos sitä yhtä lailla voi kuvata taiteellistumisena ja uskonnollistumisena?

ID:n kuvaus poikkeaa tieteen kuvauksesta, mutta niinhän tieteenkin kuvaus poikkeaa uskonnollisesta kuvauksesta. Onko sinulla tässä mielessäsi jokin muukin kin vain kielellinen kuvaustapa? Näetkö sen takana olevan kuitenkin jotain eroa tieteellistymiseksi ja taiteellistumiseksi kutsumisessa?

Tulevaisuus on tietellistyvää taiteellistumista ja uskonnollistumista sekä taiteellistuvaa ja uskonnollistuvaa tieteellistymistä. Kun erilaiset tiedon lajit vuorovaikuttavat ja yhtyvät. Eli tieteellistyneesti taiteellistuvaa ja tieteellistyneesti uskonnollistuvaa tieteellistymistä.
Siksi näkisin että taide ja uskonnot lopulta katoavat muuttumalla tieteeksi sekä nykymuodossaan historiaksi.
Tieteen taiteellistuminen ja uskonnollistuminen on mielestäni lähinnä samaa tasoa kuin homon eheytyminen. Homoksi.
Tai autiotalon valtaaminen, suhteessa maailman valtaamiseen.

Minulla on vain kielellinen kuvaustapa, jonka taakse voin vain kielellisesti katsoa. Eri tiedon lajit näen eri kuvaustapoina.
Niiden yhdistyessä yhdistyy kuvaustapa.

Jaa että kun kaksi tai kolme tiedon lajia yhdistyvät niin lopputulos on automaattisesti tieteellistymistä? Aika erikoinen perustelu, jolle löydät tukea vain omasta uskomuksestasi, että tiede nyt vain on jotenkin hianompaa. Toistaiseksi taiteen kuvaustapa ei ole muuttunut tieteen tapaiseksi. (Sitä ei ole teknologian käyttö, sillä se on ikiaikainen taiteen malli. Teknologia toki aina aikansa teknologiaa.) Sen sijaan kyllä tieteen kuvaustapaan haetaan monastikin vaihtoehtoja taiteen puolelta. Vaikkapa nyt esim. Rita Charonin työ Columbian yliopistossa. Tai käytetään taidetta menetelmänä vaikkapa lääketieteellisessä hoidossa (kuvataide-, musiikki-, tanssiterapia jne).

Lähinnähän kyse on vain siitä, että tieteen piirissä asiat hyväksytään vasta, jos joku todistaa toimivuuden tai vaikuttavuuden tieteellisesti. Se taas usein tarkoittaa vain sitä, että tehdään asiasta tutkimus, jossa havaitaan tilastollisesti merkittävä muutos tutkittavassa ryhmässä verrattuna verrokkeihin. Mitään MUUTA kontribuutiota ei itse toimintaan tarvita — eli se tapahtuu ihan samaan tapaan kuin ennen tutkimistakin ja sen "tieteellisyyden" aste on täsmälleen sama kuin ennen tutkimuksen tekemistä. Vaatii jo aika tehokasta itsepetosta, että silti uskoo toiminnan muuttuneen tieteellisemmäksi pelkästään siksi, että joku tieteilijä sitä havainnoi, mittasi ja laati tilastollisen esityksen havainnoistaan. Toisaalta — näin kyllä voidaan muuttaa tieteelliseksi mikä tahansa toiminta. Uskonnostakin saataneen validia tiedettä, kun vain ryhdytään tutkimaan sen vaikutuksia ja laatimaan tilastollisia analyysejä havaituista muutoksista ja eroista verrattuna uskonnottomiin.

Itse asiassa tuo löperö ja kaiken tieteeseen sulauttava ajattelutapasi on kaikkein pahinta juuri tieteelle. Se ei enää käsittelysi jälkeen tarkoita oikeastaan mitään. Mikä tahansa on mahdollista selittää tieteeksi, jos tieteen kriteerit laajennetaan esittämälläsi tavalla kattamaan kaikkea. Tieteestä myös muodostuu itseriittoinen ja pelkästään itseään tutkiva ala, joka osaa ainoastaan kääntyä sisäänpäin. Nääs muutahan ei ole olemassakaan kuin tiede. Joskus on pohdittu sitä, miten vaarallista ja haitallista on liiallinen ihmiskeskeisyys. Tuo sinun tieteellistymisesi on vain yksi variaatio siitä.

Posthumanistisella ajattelullakin on tässä muutama kommentti:

Klassiseen humanismiin verrattuna on luovuttu myös järjen kaikkivoipaisuudesta, joka oli klassisen humanismin määrittelevimpiä piirteitä. Vahvasta rationaalisuuden perinteestä pidetään toki kiinni, mutta ihmismielen kyky ymmärtää kaikkeutta, yhteiskuntaa tai edes itseään on kuitenkin vain rajallinen ja järjenkin rajat pitää tuntea.

Wikipedia

[a4]

Jaa että kun kaksi tai kolme tiedon lajia yhdistyvät niin lopputulos on automaattisesti tieteellistymistä? Aika erikoinen perustelu, jolle löydät tukea vain omasta uskomuksestasi, että tiede nyt vain on jotenkin hianompaa. Toistaiseksi taiteen kuvaustapa ei ole muuttunut tieteen tapaiseksi. (Sitä ei ole teknologian käyttö, sillä se on ikiaikainen taiteen malli. Teknologia toki aina aikansa teknologiaa.) Sen sijaan kyllä tieteen kuvaustapaan haetaan monastikin vaihtoehtoja taiteen puolelta. Vaikkapa nyt esim. Rita Charonin työ Columbian yliopistossa. Tai käytetään taidetta menetelmänä vaikkapa lääketieteellisessä hoidossa (kuvataide-, musiikki-, tanssiterapia jne).

Lähinnähän kyse on vain siitä, että tieteen piirissä asiat hyväksytään vasta, jos joku todistaa toimivuuden tai vaikuttavuuden tieteellisesti. Se taas usein tarkoittaa vain sitä, että tehdään asiasta tutkimus, jossa havaitaan tilastollisesti merkittävä muutos tutkittavassa ryhmässä verrattuna verrokkeihin. Mitään MUUTA kontribuutiota ei itse toimintaan tarvita — eli se tapahtuu ihan samaan tapaan kuin ennen tutkimistakin ja sen "tieteellisyyden" aste on täsmälleen sama kuin ennen tutkimuksen tekemistä. Vaatii jo aika tehokasta itsepetosta, että silti uskoo toiminnan muuttuneen tieteellisemmäksi pelkästään siksi, että joku tieteilijä sitä havainnoi, mittasi ja laati tilastollisen esityksen havainnoistaan. Toisaalta — näin kyllä voidaan muuttaa tieteelliseksi mikä tahansa toiminta. Uskonnostakin saataneen validia tiedettä, kun vain ryhdytään tutkimaan sen vaikutuksia ja laatimaan tilastollisia analyysejä havaituista muutoksista ja eroista verrattuna uskonnottomiin.

Itse asiassa tuo löperö ja kaiken tieteeseen sulauttava ajattelutapasi on kaikkein pahinta juuri tieteelle. Se ei enää käsittelysi jälkeen tarkoita oikeastaan mitään. Mikä tahansa on mahdollista selittää tieteeksi, jos tieteen kriteerit laajennetaan esittämälläsi tavalla kattamaan kaikkea. Tieteestä myös muodostuu itseriittoinen ja pelkästään itseään tutkiva ala, joka osaa ainoastaan kääntyä sisäänpäin. Nääs muutahan ei ole olemassakaan kuin tiede. Joskus on pohdittu sitä, miten vaarallista ja haitallista on liiallinen ihmiskeskeisyys. Tuo sinun tieteellistymisesi on vain yksi variaatio siitä.

Posthumanistisella ajattelullakin on tässä muutama kommentti:

Klassiseen humanismiin verrattuna on luovuttu myös järjen kaikkivoipaisuudesta, joka oli klassisen humanismin määrittelevimpiä piirteitä. Vahvasta rationaalisuuden perinteestä pidetään toki kiinni, mutta ihmismielen kyky ymmärtää kaikkeutta, yhteiskuntaa tai edes itseään on kuitenkin vain rajallinen ja järjenkin rajat pitää tuntea.

Wikipedia

Lopputulos ei ole automaattisesti tieteellistymistä vaan teknologisesti tieteellistymistä. Toki automaatiokin lisääntyy.
Taiteen kuvaustapaan liittyvät sitä rajaavan välineistön lisäksi myös sitä tekevien ihmisten ympäristö, yhteiskunta, kulttuuri joita kaikkia on tieteellinen teknologia suuresti muuttanut ja vauhti vain kiihtyy.
Itse taidekin käden taitojen yleiskäsitteenä on suuresti muuttunut tieteellis-teknologistuneen yhteiskunnan muutoksen vaikutuksesta.
Sama pätee ketjun aiheeseen eli uskontoonkin.
Tiede uudistuessaankin käyttää taidetta tieteellisesti eli tieteenä.

Tiede ei siis ole vuorovaikutuksista irrallista tai pelkkää tutkimusta vaan myös soveltamista joka teknologiallaan muuttaa maailmaa, myös ajattelua, taidetta ja uskontoa. Jopa lasten selkäuintitaitoja.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3602028/helsinkilainen-uimaopettaja-havahtui-lasten-jaykistymiseen-todella-huolestuttavaa
Mutta jo pelkkä tutkimuskin muuttaa tutkittavan aiheen tulkinnallisesti tieteellisemmäksi.
Näin voidaan muuttaa tieteelliseksi mikä tahansa toiminta. Myös uskonnot.
Tutkittava toimintakin muuttuu tieteellisemmäksi siis tieteellisen tiedon lajin tulkitsemana toimintana, kuvauksena. kaikki on aina kuvausta jonkin tiedon lajin varassa.
Kuten onanointikin muuttuu taiteeksi akvarellina tai leivän syönti uskonnoksi kirkossa.
Toki näissäkin muutoksissa on suuruuseroja kuten ihmisen muuttumisessa maallistuneeksi muslimiksi tai fanaattiseksi muslimiksi.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,116.msg42861.html#msg42861

Mikä tahansa tieteellinen tieto, toiminta ja kuvaus on mahdollista selittää tieteeksi. Tieteestä muodostuu itseriittoinen ja pelkästään itseään tutkiva ja soveltava maailmankuvaus.
Vahvasta rationaalisuuden perinteestä pidetään toki kiinni, mutta ihmismielen kyky ymmärtää kaikkeutta, yhteiskuntaa tai edes itseään on kuitenkin vain rajallinen ja järjenkin rajat pitää tuntea tieteellisessä tutkimuksessa.

Uskonnolliset idioottimaisuudetkin saavat järkensä uskonnollisesta tiedosta, ja idioottileimansa niiden ulkopuolelta.
Tieteellinen näkökulma voi olla myös ymmärtäväisempikin niitä kohtaan, vaikka ei hyväksyisikään niitä.
Vankeinhoidossakin on pyritty ymmärtävämpään kehityssuuntaan. Tutkituista syistä.

Avasin tämän viestin kirjoittamisen jälkeen television ja sieltä tuli jotain muuta kuin uskonnollista idioottimaisuutta:
https://areena.yle.fi/1-4589702

[safiiri]

Jaa että kun kaksi tai kolme tiedon lajia yhdistyvät niin lopputulos on automaattisesti tieteellistymistä? Aika erikoinen perustelu, jolle löydät tukea vain omasta uskomuksestasi, että tiede nyt vain on jotenkin hianompaa. Toistaiseksi taiteen kuvaustapa ei ole muuttunut tieteen tapaiseksi. (Sitä ei ole teknologian käyttö, sillä se on ikiaikainen taiteen malli. Teknologia toki aina aikansa teknologiaa.) Sen sijaan kyllä tieteen kuvaustapaan haetaan monastikin vaihtoehtoja taiteen puolelta. Vaikkapa nyt esim. Rita Charonin työ Columbian yliopistossa. Tai käytetään taidetta menetelmänä vaikkapa lääketieteellisessä hoidossa (kuvataide-, musiikki-, tanssiterapia jne).

Lähinnähän kyse on vain siitä, että tieteen piirissä asiat hyväksytään vasta, jos joku todistaa toimivuuden tai vaikuttavuuden tieteellisesti. Se taas usein tarkoittaa vain sitä, että tehdään asiasta tutkimus, jossa havaitaan tilastollisesti merkittävä muutos tutkittavassa ryhmässä verrattuna verrokkeihin. Mitään MUUTA kontribuutiota ei itse toimintaan tarvita — eli se tapahtuu ihan samaan tapaan kuin ennen tutkimistakin ja sen "tieteellisyyden" aste on täsmälleen sama kuin ennen tutkimuksen tekemistä. Vaatii jo aika tehokasta itsepetosta, että silti uskoo toiminnan muuttuneen tieteellisemmäksi pelkästään siksi, että joku tieteilijä sitä havainnoi, mittasi ja laati tilastollisen esityksen havainnoistaan. Toisaalta — näin kyllä voidaan muuttaa tieteelliseksi mikä tahansa toiminta. Uskonnostakin saataneen validia tiedettä, kun vain ryhdytään tutkimaan sen vaikutuksia ja laatimaan tilastollisia analyysejä havaituista muutoksista ja eroista verrattuna uskonnottomiin.

Itse asiassa tuo löperö ja kaiken tieteeseen sulauttava ajattelutapasi on kaikkein pahinta juuri tieteelle. Se ei enää käsittelysi jälkeen tarkoita oikeastaan mitään. Mikä tahansa on mahdollista selittää tieteeksi, jos tieteen kriteerit laajennetaan esittämälläsi tavalla kattamaan kaikkea. Tieteestä myös muodostuu itseriittoinen ja pelkästään itseään tutkiva ala, joka osaa ainoastaan kääntyä sisäänpäin. Nääs muutahan ei ole olemassakaan kuin tiede. Joskus on pohdittu sitä, miten vaarallista ja haitallista on liiallinen ihmiskeskeisyys. Tuo sinun tieteellistymisesi on vain yksi variaatio siitä.

Posthumanistisella ajattelullakin on tässä muutama kommentti:

Klassiseen humanismiin verrattuna on luovuttu myös järjen kaikkivoipaisuudesta, joka oli klassisen humanismin määrittelevimpiä piirteitä. Vahvasta rationaalisuuden perinteestä pidetään toki kiinni, mutta ihmismielen kyky ymmärtää kaikkeutta, yhteiskuntaa tai edes itseään on kuitenkin vain rajallinen ja järjenkin rajat pitää tuntea.

Wikipedia

Lopputulos ei ole automaattisesti tieteellistymistä vaan teknologisesti tieteellistymistä. Toki automaatiokin lisääntyy.
Taiteen kuvaustapaan liittyvät sitä rajaavan välineistön lisäksi myös sitä tekevien ihmisten ympäristö, yhteiskunta, kulttuuri joita kaikkia on tieteellinen teknologia suuresti muuttanut ja vauhti vain kiihtyy.
Itse taidekin käden taitojen yleiskäsitteenä on suuresti muuttunut tieteellis-teknologistuneen yhteiskunnan muutoksen vaikutuksesta.
Sama pätee ketjun aiheeseen eli uskontoonkin.
Tiede uudistuessaankin käyttää taidetta tieteellisesti eli tieteenä.

Mutta — onko joskus ollut aika, jolloin taide EI olisi kiinnittynyt sitä tekevien ihmisten ympäristöön, yhteiskuntaan ja kulttuuriin? Minusta se on ollut sellaista aina. Siten taide ei tässä suhteessa ole muuttunut jotenkin enemmän toimintansa ympäristö, yhteiskunnan tai kulttuurin mukaiseksi. Kuvaat itse asiassa siis jotakin, joka aina on ollut taiteelle ominaista. Siten et siis kuvaa mitään, mikä taiteessa olisi muutunut, vaan ennemminkin jotakin, joka siinä on ollut pysyvää.

Tiede ei siis ole vuorovaikutuksista irrallista tai pelkkää tutkimusta vaan myös soveltamista joka teknologiallaan muuttaa maailmaa, myös ajattelua, taidetta ja uskontoa. Jopa lasten selkäuintitaitoja.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3602028/helsinkilainen-uimaopettaja-havahtui-lasten-jaykistymiseen-todella-huolestuttavaa
Mutta jo pelkkä tutkimuskin muuttaa tutkittavan aiheen tulkinnallisesti tieteellisemmäksi.
Näin voidaan muuttaa tieteelliseksi mikä tahansa toiminta. Myös uskonnot.
Tutkittava toimintakin muuttuu tieteellisemmäksi siis tieteellisen tiedon lajin tulkitsemana toimintana, kuvauksena. kaikki on aina kuvausta jonkin tiedon lajin varassa.

Jo skaikki on kuvauysta, niin miksei siis taide taiteen keinoin ja periaattein kuvaavana olekaan taidetta, vaan yhtäkkiä sinusta tiedettä? Eihän se, että taide käyttää teknologiaa muuta taiteen kuvaamisen tapaa tieteen kuvauksen kaltaiseksi. Periaate, jonka juuri esitit, ei siis toimikaan siten kuin yrität väittää.

Tietenkin tiede voi yrittää - ja yrittääkin -kuvata taidetta tieteen keinoin. Se ei kuitenkaan muuta taiteen kuvaustapaa, vaan se pysyy edelleen taiteen kuvaustapana — eli tapahtuu taiteeksi luettavan tiedon lajin tavalla.

Kuten onanointikin muuttuu taiteeksi akvarellina tai leivän syönti uskonnoksi kirkossa.

Mutta onannointi ihan vain onanointina ilman muuttamista akvarelliksi, ei muutu taiteeksi. taidetta on vain se akvarelli, ei kaikkien onanointi siitedes.

Mikä tahansa tieteellinen tieto, toiminta ja kuvaus on mahdollista selittää tieteeksi. Tieteestä muodostuu itseriittoinen ja pelkästään itseään tutkiva ja soveltava maailmankuvaus.
Vahvasta rationaalisuuden perinteestä pidetään toki kiinni, mutta ihmismielen kyky ymmärtää kaikkeutta, yhteiskuntaa tai edes itseään on kuitenkin vain rajallinen ja järjenkin rajat pitää tuntea tieteellisessä tutkimuksessa.

Juu, mutta siltikään onanointi ei ole tieteen tekemistä. Vaikka tiede osaakin selittää siitä kaikenlaista. Eikä taidetta, vaikka siitä olisi akvarellikin tehty. Äläs nyt sekoile. Kuvaaminen ei muuta kuvauksen kohdetta. Muutoinhan kuvaaminen olisi itse asiassa mahdotonta, koska kuvaus jo muuttaa kuvatun toiseksi. Silloin kuvauksen kohde ei koskaan tulisi kuvatuksi, vaan lakkaisi olemasta sellaisena kuin se oli ennen kuvausta.

Avasin tämän viestin kirjoittamisen jälkeen television ja sieltä tuli jotain muuta kuin uskonnollista idioottimaisuutta:
https://areena.yle.fi/1-4589702

Se ei kuitenkaan tee omaa tiedeidiotismiasi yhtään sen viisaammaksi.

[Toope]

No, hellou?!
Feminismi voisi olla järkevää, tasa-arvoa ja rationalismia kannattavaa.
Itse tekevät asiasta huonon vitsin. Pilaamalla tasa-arvokäsityksen ajamalla vain naisten asiaa. Pilaamalla uskottavuutensa tyhmeliinitouhuillaan, kuten tämä noituusmuoti. Kuka noita henkisiä teinityttöjä voisi vakavasti ottaa?

Mistä tässä noituusmuodissa on mielestäsi kyse?
Taideperoformanssista? Roolileikeistä tasa-arvon ja historian valossa? Kristinuskoisten konservatiivien käännyttämisestä liberaalimmalla taikauskolla? Feministisestä mustasta huumorista?

Terveen arvostelukyvyn puutteesta ja kritiikin ymmärtämättömyydestä.
Feministejä on ylistetty liikaa ja kritisoitu liian vähän. Siksi kusi on noussut kukkahattuun. 

Entisaikojen feministit ajoivat sitä, että nainen otetaan huomioon rationaalisesti, kuten suffragetit vaativat. Miksi siis nykyiset postmodernit feministit sekoilevat joidenkin noituusajatustensa kanssa. Heidän ajatuksiaan ei ole kritisoitu ja kyseenalaistettu tarpeeksi, siksi ovat irrallaan maasta. Olen monesti puhunut siitä, että jokainen aate menee överiksi ja irvikuvaksi omasta aatteestaan, kun aatetta vedetään sinne äärimmäisyyteen. Feminismille on tapahtunut juuri näin. Esillä eivät ole tasa-arvoa ajavat feministit, vaan täysin radikaalipellet ja hörhöt (Saara Särmä). He tuhoavat feminismin tasa-arvouskoa enemmän kuin mikään ulkopuolinen kritiikki.
https://www.aamulehti.fi/ihmiset/feministi-saara-sarma-epailee-onko-valkoinen-heteromies-ihminen-laisinkaan-24419221
Tottakai tuollainen herättää vastareaktiota nykyfeminismiä kohtaan, koska tuo ei ole sitä humanismia. Tuo on idiotismia ja poliittisesti värittynyttä goebbelsnismiä.

Feminismi voisi olla järkevää, se vain on radikalisoitunut. Rationalistista feminismiä tarvitaan, ei fanaattista.

[safiiri]

No, hellou?!
Feminismi voisi olla järkevää, tasa-arvoa ja rationalismia kannattavaa.
Itse tekevät asiasta huonon vitsin. Pilaamalla tasa-arvokäsityksen ajamalla vain naisten asiaa. Pilaamalla uskottavuutensa tyhmeliinitouhuillaan, kuten tämä noituusmuoti. Kuka noita henkisiä teinityttöjä voisi vakavasti ottaa?

Mistä tässä noituusmuodissa on mielestäsi kyse?
Taideperoformanssista? Roolileikeistä tasa-arvon ja historian valossa? Kristinuskoisten konservatiivien käännyttämisestä liberaalimmalla taikauskolla? Feministisestä mustasta huumorista?

Terveen arvostelukyvyn puutteesta ja kritiikin ymmärtämättömyydestä.
Feministejä on ylistetty liikaa ja kritisoitu liian vähän. Siksi kusi on noussut kukkahattuun. 

Entisaikojen feministit ajoivat sitä, että nainen otetaan huomioon rationaalisesti, kuten suffragetit vaativat. Miksi siis nykyiset postmodernit feministit sekoilevat joidenkin noituusajatustensa kanssa. Heidän ajatuksiaan ei ole kritisoitu ja kyseenalaistettu tarpeeksi, siksi ovat irrallaan maasta. Olen monesti puhunut siitä, että jokainen aate menee överiksi ja irvikuvaksi omasta aatteestaan, kun aatetta vedetään sinne äärimmäisyyteen. Feminismille on tapahtunut juuri näin. Esillä eivät ole tasa-arvoa ajavat feministit, vaan täysin radikaalipellet ja hörhöt (Saara Särmä). He tuhoavat feminismin tasa-arvouskoa enemmän kuin mikään ulkopuolinen kritiikki.
https://www.aamulehti.fi/ihmiset/feministi-saara-sarma-epailee-onko-valkoinen-heteromies-ihminen-laisinkaan-24419221
Tottakai tuollainen herättää vastareaktiota nykyfeminismiä kohtaan, koska tuo ei ole sitä humanismia. Tuo on idiotismia ja poliittisesti värittynyttä goebbelsnismiä.

Feminismi voisi olla järkevää, se vain on radikalisoitunut. Rationalistista feminismiä tarvitaan, ei fanaattista.

Niin Särmä tuossa siis kysyy, että jos on ok kysyä, onko transnainen oikea nainen, niin kai sitten valkoisesta miehestä voi vastaavasti kysyä, onko hän oikea ihminen. Vai haluaisitko tässä esittää sananvapaudelle jonkinlaisia rajoituksia? On varsin mielenkiintoista, että tuo kysymys transnaisesta ei sinussa nosta minkäänlaisia vastalauseita. Se on jokseenkin paljastavaa.

[a4]

Miksi siis nykyiset postmodernit feministit sekoilevat joidenkin noituusajatustensa kanssa.

Ida Henrikson on perustanut Helsinkiin noitapiirin, covenin. Se on feministinen taideprojekti, turvallinen tila ja performanssi.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006309110.html
Onko taide sekoilua?