Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[ROOSTER]

Haa. Lähdit siis tänne karkuun, jotta voit esittää tuollaisia virheellisiä väittämiä siitä, mitä olen sinulle vastannut. Lisäksi jälleen kerran vihjailet, että muka juuri uskonnolliset väitteet ovat se tiedon laji, jota tieteellisen tiedon oheen (ainoana) vaihtoehtona on tarjolla. Tai että tieteellisen tiedon tilalle missä tahansa yhteydessä tai asiassa tyrkytetään muita tiedon lajeja.

Mites on - voiko käytännönläheinen ratkaisu olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu? Vai tarvittaisko käytännön lisäksi myös tieteellisempiä menetelmiä ratkaisun etsimiseen? Tyydytkö tässä pelkkään käytännön tietoon?

Yritin vain pysyä ketjun aiheessa ja ROOSTERin kommentoimassa uskonnollisuudessa, mutta kysymyksesi ovat hyviä tässäkin ketjussa.

Käytännönläheisellä tarkoitin tieteellinen maailmankuva-ketjun aiheen tarkastelua jonkin käytännön esimerkin kautta.
Tässä ketjussa uskontoperäisiksi idioottimaisuuksiksi arvottamisen kautta.

Mites on - voiko käytännönläheinen ratkaisu olla uskonnollisesti, sovinistisesti tai rasistisesti pätevä ja perusteltu?
Voiko käytännönläheinen ratkaisu olla pätemätön ja perustelematon, tai perustella itsensä itsellään kehämäisesti?
Entä voiko käytännönläheinen perustella itsensä oppi-isillä tai yleisenä tapana? Voisiko käytännönläheisen lähestymistavan oikeutuksen johtaa luonnosta tai tosiasioista?
Nämä ovat pohdituttaneet itseäni myös tieteellisen metodin kohdalla. Missä tilanteissa sitä saa tyrkyttää pätevänä tiedon lajina?

Eiköhän se käytännöllinen perustele itsensä nimenomaan käytännön toimivuudellaan. Ajattele, miten kehäpäätelmäistä tämäkin. Mutta - määritelmät ovat kehäpäätelmiä. Punainen on punainen vain, koska punainen on määritelty punaiseksi.

Joskus kauan sitten on joku ratkaisu saanut uskonnollisen hyväksynnän "approved". Kun maailma kehittyy niin on ratkaistava, tehdäänkö asiat niin kuin aina ennenkin vai sovitetaanko raamatullinen asetuskokoelma nykypäivään.

Tekeepä niin tai näin, ei lopputulos ole hyvä uskonnon markkinaosuuden kannalta. Uudistukset vievät uskottavuutta kun vanhoja totuuksia joudutaan muokkaamaan. Uusiutumattomuus taas tekee ohjeet naurettaviksi ja nykymaailmaan sopimattomiksi.

Uskonnot ja niihin suhtautuminen tulee jakamaan ihmisiä yhä enemmän tulevaisuudessa kunnes alienit taas laskeutuvat alas hopeisilla aluksillaan ja antavat meille uudet ohjeet. Näin uskon.

[Karikko]

Eiköhän se käytännöllinen perustele itsensä nimenomaan käytännön toimivuudellaan. Ajattele, miten kehäpäätelmäistä tämäkin. Mutta - määritelmät ovat kehäpäätelmiä. Punainen on punainen vain, koska punainen on määritelty punaiseksi.

Kielelliset päätelmät kulkevat kyllä tuota rataa, se mitä nähdään ja koetaan on "totuus"  ehkä.

Nykyään tiedetään, ettei se ole koko "totuus" aallonpituudet voidaan jo mitata ja muodostaa asiasta tieteellisempi näkemys, vaikka siihenkin käytetään "luonnollista kieltä" tai sitä varten kehitettyä (matematiikka) >vertauskuvia silti nekin.

Ja punaisen kokemus pysyy varmaankin edelleen (punaisena)

[a4]

Mikä miekkari ja mikä tönö?

A Shia Muslim waves a flag in protest against ISIS and the use of terrorism in the name of Islam during a religious procession of US Shia Muslims outside the White House in Washington on December 6, 2015. AFP
https://www.thenational.ae/world/mena/address-roots-or-war-on-extremism-will-be-endless-say-experts-1.802760
Mikä media?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_National_(Abu_Dhabi)

[safiiri]

Ateistit on nyt viime vuorokauden aikana joutumassa ahtaalle - Suomessa. Persut ja populismi on nimetty pääsyyllisiksi...

Ymmärsit ilmeisesti asian hieman väärin. Ateistit tässä juuri yrittävät kiristää kirkkoa ja konservatiivisia näkemyksiä. He haluavat, että vähemmistö määrää enemmistön toiminnasta.

Höpöp höpö. Kristityt ihan itsepitävät kirkkoa pyhänä tilana. Siksi aina ajoittain syntyy näitä tilanteita, jossa jokin esitys tai toiminta - konsertti, tanssiesittys tms - halutaan kieltää kirkossa. Sitä ei pidetä kirkon pyhyydelle sopivana toimintana. Mutta ei voi sekä syödä kakkua että säästää sitä, joten juuri pitämällä kirkkoa erityisenä tilana, jossa ei sovi ihan mitä tahansa tehdä, päädytään siihen, että tila itsessään (ei siis vain siellä seurakunnan järjestämä toiminta) on pyhä ja siten uskonnollinen. Siten kirkot ovat kristittyjen ja uskonnon itsensä erityisiksi kohottamia, jolloin tietenkään ei voida vaatia, että siellä saa järjestää koulujen tunnustuksettomia ja uskonnottomia tilaisuuksia. Ihan kuten sinäkään et diggaisi, jos lastesi koulun joulujuhla järkättäis läheisessä moskeijassa tai synagoogassa, kun siellä sattuu olemaan sopiva tila.

[-:)lauri]

Ateistit on nyt viime vuorokauden aikana joutumassa ahtaalle - Suomessa. Persut ja populismi on nimetty pääsyyllisiksi...

Ymmärsit ilmeisesti asian hieman väärin. Ateistit tässä juuri yrittävät kiristää kirkkoa ja konservatiivisia näkemyksiä. He haluavat, että vähemmistö määrää enemmistön toiminnasta.

Älä vääristele. Kristityillä on asiat paljon huonommin Lähi-idässä kuin Suomessa. Ompas tekopyhää valittaa kristittyjen olosuhteista Suomessa vaikka muualla asiat on huonommin.

[safiiri]

Eiköhän se käytännöllinen perustele itsensä nimenomaan käytännön toimivuudellaan. Ajattele, miten kehäpäätelmäistä tämäkin. Mutta - määritelmät ovat kehäpäätelmiä. Punainen on punainen vain, koska punainen on määritelty punaiseksi.

Kielelliset päätelmät kulkevat kyllä tuota rataa, se mitä nähdään ja koetaan on "totuus"  ehkä.

Nykyään tiedetään, ettei se ole koko "totuus" aallonpituudet voidaan jo mitata ja muodostaa asiasta tieteellisempi näkemys, vaikka siihenkin käytetään "luonnollista kieltä" tai sitä varten kehitettyä (matematiikka) >vertauskuvia silti nekin.

Ja punaisen kokemus pysyy varmaankin edelleen (punaisena)

No ei niissä aallonpituuksissa lue, että tämä on punainen. Päinvastoin punainen määritellään tietyiksi aallonpituuksiksi, jotka siis ovat punaisia, koska niille on annettu nimi punainen. Ei ole sininen tai vihreä, vaan punainen, koska ihan toinen aallonpituus on määritelty siniseksi ja kolmas vihreäksi. Tuon edellisen viestini väitteessä ei tarvita mitään tarkennusta siitä, että punainen on valon aallonpituus, koska siinäkin punainen pitää sopia tarkoittamaan juuri sitä aallonpituutta, jonka punaiseksi nimeämme. Ihan riippumatta siitä, miten ymmärrämme tuon punaiseksi määrittelemämme syntyvän.

PS. Punaisen kokemuksen samankaltaisuutta toisen ihmisen punaisen kokemuksen kanssa emme oikein pysty tarkistamaan, notta onko se sama vai eri. Vaikka se näkyisi ja aistittaisiin aivan eri tavalla, hänkin kutsuu sitä punaiseksi, koska se on hänelle tuon kokemuksellisen havainnon nimeksi annettu. Sama sana ei kuitenkaan todista kokemuksen samanlaisuutta.

[MrKAT]

PS. Punaisen kokemuksen samankaltaisuutta toisen ihmisen punaisen kokemuksen kanssa emme oikein pysty tarkistamaan, notta onko se sama vai eri. Vaikka se näkyisi ja aistittaisiin aivan eri tavalla, hänkin kutsuu sitä punaiseksi, koska se on hänelle tuon kokemuksellisen havainnon nimeksi annettu. Sama sana ei kuitenkaan todista kokemuksen samanlaisuutta.

Poikkeuksellisesti havaitsin/havaittiin ero minussa ja pääosassa muita tähtiharrastajia punaisuuden näkemisessä.
Määritimme Orionin punaisen Betelgeusen kirkkautta (koska se muuttuu jatkuvasti ja voi posahtaa supernovaksi ensi viikolla tai vuonna 3456) suunnilleen samanaikaisesti vertaamalla muihin valkoisiin tähtiin. Minä näin sen säännöllisesti  0.5-0.6 magnitudia himmeämpänä vs valkoiset tähdet verrattuna muihin. Eli näin 60% heikommin punaisuuden. Ja ehkä joku toinenkin havaitsija oli samanlainen. (Tämä siis koskee hämäriä olosuhteita. En tiedä miten epänormaali päivänvalossa olisin). Juuri punaisuuden näkemisessä on ehkä erityisen suurta variaatiota ihmisten välillä, sen havainnoivat tappisolut ovat evoluutiossamme myöhäsyntyisin värisolutyyppi.

Hiukka aasinsiltaa otsikkoon.
Uskontoperäisiä idioottimaisuuksia on kreationistien evoluution kieltäminen koska ihmisen pitää olla luotu ja olla luomakunnan kruunu. Piikittelin näitä kreationisteja verkossa siitä että minulla on hiukan mehiläisten tapaan kyky nähdä polarisoitunut valo ja sen suuntaus (paraillaan nyt näen tään jatkumon yläosassa valkoisella pinnalla polarisaatiokuvion koska läppärin nestekidenäytön valo on polarisoitunutta). Mutta Teillä Jumalan tulevilla valituilla ei ole kykyä, te ootte rappioituneempia kuin minä...  Hähää

[a4]

Eiköhän se käytännöllinen perustele itsensä nimenomaan käytännön toimivuudellaan. Ajattele, miten kehäpäätelmäistä tämäkin. Mutta - määritelmät ovat kehäpäätelmiä. Punainen on punainen vain, koska punainen on määritelty punaiseksi.

Jäin vain miettimään sitä, miten valita eli arvottaa eri tiedon lajeja tai perusteluita?
Kehäpäätelmillä?

[ROOSTER]

Jäin vain miettimään sitä, miten valita eli arvottaa eri tiedon lajeja tai perusteluita?

Uskonnoissa parhaimmat arvot on tietysti niillä joilla on suurimmat kirkot ja korkeimmat tornit.

Nyt kun uskonnot ovat poissa muodista, niin parhaimmat arvot on niillä jotka nopeimmin keräävät eniten rahaa.

Joissain maissa se on arvostetuin mikä valloittaa alueita eniten ja tappaa vääräuskoisia nopeimmin.

[safiiri]

Eiköhän se käytännöllinen perustele itsensä nimenomaan käytännön toimivuudellaan. Ajattele, miten kehäpäätelmäistä tämäkin. Mutta - määritelmät ovat kehäpäätelmiä. Punainen on punainen vain, koska punainen on määritelty punaiseksi.

Jäin vain miettimään sitä, miten valita eli arvottaa eri tiedon lajeja tai perusteluita?
Kehäpäätelmillä?

Miksi niitä pitää arvottaa jollain yleisellä tasolla? Eikö olennaista ole yrittää ymmärtää, missä tilanteessa ja tarkoituksessa - sekä kenelle - sitä tietoa käytetään ja tarvitaan. En usko, että tietäminen siitä syvenee, että jumitetaan vain yhteen ja yhdellä tavalla määriteltyyn tietoon. Luulisi, että se tieteellinen tieto pystyy kulloinkin validiutensa perustelemaan ilman tällaista yleistä korkeimmalle pallillle asettamista - jos se tosiaan ON parhainta tietoa. Tieteellisen tiedon pitää pystyä perustelemaan pätevyytensä aina ja turvautumatta yleiseen "kun tää nyt vaan on paras tapa tietää" -passia.

[a4]

Joskus kauan sitten on joku ratkaisu saanut uskonnollisen hyväksynnän "approved". Kun maailma kehittyy niin on ratkaistava, tehdäänkö asiat niin kuin aina ennenkin vai sovitetaanko raamatullinen asetuskokoelma nykypäivään.

Voisiko ratkaisuun vaikuttaa se, nähdäänkö maailman kehitys uskonnollisen tiedon avulla hyvänä vai huonona kehityksenä?
Miten muuten itse ratkaiset ongelmatilanteissa, mitä tiedon lajia käytät ja millä perusteluilla?

[a4]

Jäin vain miettimään sitä, miten valita eli arvottaa eri tiedon lajeja tai perusteluita?

Uskonnoissa parhaimmat arvot on tietysti niillä joilla on suurimmat kirkot ja korkeimmat tornit.

Nyt kun uskonnot ovat poissa muodista, niin parhaimmat arvot on niillä jotka nopeimmin keräävät eniten rahaa.

Joissain maissa se on arvostetuin mikä valloittaa alueita eniten ja tappaa vääräuskoisia nopeimmin.

Nyt sorrun taas tyhmiin kysymyksiin, koittakaa kestää.

Miksi uskonnoissa parhaimmat arvot on tietysti niillä joilla on suurimmat kirkot ja korkeimmat tornit?

Miksi nyt kun uskonnot ovat poissa muodista, niin parhaimmat arvot on niillä jotka nopeimmin keräävät eniten rahaa?

Miksi joissain maissa se on arvostetuin mikä valloittaa alueita eniten ja tappaa vääräuskoisia nopeimmin?

Tupakoivana köyhänä ateistina heitän itseäni koskevan kysymyksen:
Miksi tupakointi on Suomessa nykyään moraalisesti huono tapa?

[a4]

Miksi niitä pitää arvottaa jollain yleisellä tasolla? Eikö olennaista ole yrittää ymmärtää, missä tilanteessa ja tarkoituksessa - sekä kenelle - sitä tietoa käytetään ja tarvitaan. En usko, että tietäminen siitä syvenee, että jumitetaan vain yhteen ja yhdellä tavalla määriteltyyn tietoon. Luulisi, että se tieteellinen tieto pystyy kulloinkin validiutensa perustelemaan ilman tällaista yleistä korkeimmalle pallillle asettamista - jos se tosiaan ON parhainta tietoa. Tieteellisen tiedon pitää pystyä perustelemaan pätevyytensä aina ja turvautumatta yleiseen "kun tää nyt vaan on paras tapa tietää" -passia.

Minkä tiedon(lajin) avulla pitäisi yrittää ymmärtää, missä tilanteessa ja tarkoituksessa - sekä kenelle - sitä tietoa käytetään ja tarvitaan?
Ymmärtääkö Päivi Räsänen Raamatun käytön homoseksuaalien julkisessa arvottamisessa?
Tiede toki näyttää tällä hetkellä kulkevan kuin se kuuluisa karavaani jota koirat haukkuivat.
Myös filosofeilla on aikaa ja halua vahtia sitäkin silmä kovana, osan istuessa karavaanin kyydissä.

[ROOSTER]

Joskus kauan sitten on joku ratkaisu saanut uskonnollisen hyväksynnän "approved". Kun maailma kehittyy niin on ratkaistava, tehdäänkö asiat niin kuin aina ennenkin vai sovitetaanko raamatullinen asetuskokoelma nykypäivään.

Voisiko ratkaisuun vaikuttaa se, nähdäänkö maailman kehitys uskonnollisen tiedon avulla hyvänä vai huonona kehityksenä?
Miten muuten itse ratkaiset ongelmatilanteissa, mitä tiedon lajia käytät ja millä perusteluilla?

Vaikka uskonnollisessa viitekehyksessä joku asia nähtäisiinkin ongelmana, ratkaisu on - Jumala hoitaa.

Itse ratkaisen pahimmat ongelmat joihin en keksi ratkaisua  - aika hoitaa.

[safiiri]

Joskus kauan sitten on joku ratkaisu saanut uskonnollisen hyväksynnän "approved". Kun maailma kehittyy niin on ratkaistava, tehdäänkö asiat niin kuin aina ennenkin vai sovitetaanko raamatullinen asetuskokoelma nykypäivään.

Voisiko ratkaisuun vaikuttaa se, nähdäänkö maailman kehitys uskonnollisen tiedon avulla hyvänä vai huonona kehityksenä?
Miten muuten itse ratkaiset ongelmatilanteissa, mitä tiedon lajia käytät ja millä perusteluilla?

KOkeilen, tutkin, yritän perustella, tunnustelen ja teen havaintoja. Ollenkaan aina en päätä paremmuutta, vaan jätän avoimeksi. Totean mahdolliseksi nähdä todellisuuden monessa valossa. Kummallista kyllä, maailma ei hajoa kappaleiksi, vaikka en päädy "oikeaan ratkaisuun", vaan jään monien vaihtoehtojen keskelle. Ihmettely on paljon kiinnostavampi positio kuin tietäminen.