Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Toope]

Ihan oikeastiko pidät lestadiolaisuutta tuollaisena ongelmana?
Arvostelukyky!

[safiiri]

Ihan oikeastiko pidät lestadiolaisuutta tuollaisena ongelmana?
Arvostelukyky!

Olen vain opiskellut sinulta, miten uskontoihin - erityisesti niiden haittapuoliin - pitää suhtautua. Yksi mätämuna leimaa koko sakin. Kehnoin edustaja on se koko joukon ja uskonnon mittari. Mikään määrä ihan ok-tyyppejä ei korjaa sitä. Se on sitä tasapuolisuutta, nääs, että tällä periaatteella kohdellaan sitten ihan kaikkia.

Haluaisitko muutosta? Näytä itse mallia.

[Toope]

Jos kritisoit minun ajatteluani, älä seuraa sitä.
Ajattele itse.
Esitä itse vaikka ideoita siitä, miten islam, buddhalaisuus, hindulaisuus tai uususkonnot ovat hyviä. Minä olen jo väittänyt noita enemmän epäonnistuneiksi kuin kristinuskoa, kun verrataan noiden luomiin yhteiskuntiin.
Esitä sinä puolustuspuheita noille...

[safiiri]

Jos kritisoit minun ajatteluani, älä seuraa sitä.
Ajattele itse.
Esitä itse vaikka ideoita siitä, miten islam, buddhalaisuus, hindulaisuus tai uususkonnot ovat hyviä. Minä olen jo väittänyt noita enemmän epäonnistuneiksi kuin kristinuskoa, kun verrataan noiden luomiin yhteiskuntiin.
Esitä sinä puolustuspuheita noille...

Eivät uskonnot ole hyviä, jos niitä ei aseteta sinne, minne ne kuuluvat - sinne yksityisyyden piiriin ja irti sekulaarin yhteiskunnan toiminnasta. KAIKKI uskonnot pitää pitää visusti erillään valtiosta. E ole mitään syytä, miksi minun - uskonnottomana - pitäisi ylistää MITÄÄN uskontoa ja valita niiden joukosta muka parhain. SE valinta on tarpeen vain niille, jotka haluavat "olla uskossa". Tai olla jotain friikkejä "kulttuurikristillisiä". Samalle viivalle vain ihan jokainen uskonto. Samaa kriittisyyttä niitä kaikkia kohtaan. Ei mitään höpinöitä "paremmista" ja "huonommista".

[Toope]

Jos kritisoit minun ajatteluani, älä seuraa sitä.
Ajattele itse.
Esitä itse vaikka ideoita siitä, miten islam, buddhalaisuus, hindulaisuus tai uususkonnot ovat hyviä. Minä olen jo väittänyt noita enemmän epäonnistuneiksi kuin kristinuskoa, kun verrataan noiden luomiin yhteiskuntiin.
Esitä sinä puolustuspuheita noille...

Eivät uskonnot ole hyviä, jos niitä ei aseteta sinne, minne ne kuuluvat - sinne yksityisyyden piiriin ja irti sekulaarin yhteiskunnan toiminnasta. KAIKKI uskonnot pitää pitää visusti erillään valtiosta. E ole mitään syytä, miksi minun - uskonnottomana - pitäisi ylistää MITÄÄN uskontoa ja valita niiden joukosta muka parhain. SE valinta on tarpeen vain niille, jotka haluavat "olla uskossa". Tai olla jotain friikkejä "kulttuurikristillisiä". Samalle viivalle vain ihan jokainen uskonto. Samaa kriittisyyttä niitä kaikkia kohtaan. Ei mitään höpinöitä "paremmista" ja "huonommista".

Tuo on sinun näkemyksesi, ei osoitettu totuus. Minä itse väitän, että tietyt uskonnot, kuten juutalaisuus ja kristillisyys ovat rakentaneet yhteiskuntaa. Euroopan kehitys antiikista lähtien on ollut varsin menestystarina, kristillisyyden myötä. Sillä on ollut negatiivisia ja positiivisia vaikutuksia, enemmän positiivisia luoden yhtenäiskulttuuria, yhtenäistä toimivaa arvo/moraalikäsitystä yhteiskuntaan. Minä pidän kristillisyyttä (1) länsimaisen yhteiskunnan tukijalkana, (2) kreikkalaisen filosofian ja (3) roomalaisen oikeuskäsityksen ohella. Nuo loivat meidän Euroopastamme korkeakulttuurin. Ne yhdessä.

Olen myös sitä mieltä, että jotkut toiset ihmisten luomat uskonnot eivät tue kulttuurista kehitystä samoin.

[safiiri]

Jos kritisoit minun ajatteluani, älä seuraa sitä.
Ajattele itse.
Esitä itse vaikka ideoita siitä, miten islam, buddhalaisuus, hindulaisuus tai uususkonnot ovat hyviä. Minä olen jo väittänyt noita enemmän epäonnistuneiksi kuin kristinuskoa, kun verrataan noiden luomiin yhteiskuntiin.
Esitä sinä puolustuspuheita noille...

Eivät uskonnot ole hyviä, jos niitä ei aseteta sinne, minne ne kuuluvat - sinne yksityisyyden piiriin ja irti sekulaarin yhteiskunnan toiminnasta. KAIKKI uskonnot pitää pitää visusti erillään valtiosta. E ole mitään syytä, miksi minun - uskonnottomana - pitäisi ylistää MITÄÄN uskontoa ja valita niiden joukosta muka parhain. SE valinta on tarpeen vain niille, jotka haluavat "olla uskossa". Tai olla jotain friikkejä "kulttuurikristillisiä". Samalle viivalle vain ihan jokainen uskonto. Samaa kriittisyyttä niitä kaikkia kohtaan. Ei mitään höpinöitä "paremmista" ja "huonommista".

Tuo on sinun näkemyksesi, ei osoitettu totuus. Minä itse väitän, että tietyt uskonnot, kuten juutalaisuus ja kristillisyys ovat rakentaneet yhteiskuntaa. Euroopan kehitys antiikista lähtien on ollut varsin menestystarina, kristillisyyden myötä. Sillä on ollut negatiivisia ja positiivisia vaikutuksia, enemmän positiivisia luoden yhtenäiskulttuuria, yhtenäistä toimivaa arvo/moraalikäsitystä yhteiskuntaan. Minä pidän kristillisyyttä (1) länsimaisen yhteiskunnan tukijalkana, (2) kreikkalaisen filosofian ja (3) roomalaisen oikeuskäsityksen ohella. Nuo loivat meidän Euroopastamme korkeakulttuurin. Ne yhdessä.

Olen myös sitä mieltä, että jotkut toiset ihmisten luomat uskonnot eivät tue kulttuurista kehitystä samoin.

Yritäs nyt jotenkin pysyä aiheessa. Sinä pyysit minulta puolustuspuheita muista uskonnoista. ÄLÄ KYSY MIELIPIDETTÄNI, jos et halua sitä. Et sä multa mitään "totuutta" penännyt, vaan pyysit puolustamaan uskontoja, joita muka mielestäsi pidän parempina. Nyt sitten valitat siitä, että sait juuri sitä, mitä pyysit: mielipiteen. Älä pyydä sellaista, mitä  halua.

PS. Sinun mielipiteesi uskonnoista ei ole osoitettu totuus. Se on vain sinun mielipiteesi.

[Toope]

Aivan, edellämainitsemani näkemys on minun mielipiteeni. Minä pidän uskontoja tärkeinä, jopa välttämättöminä osina sivilisaation kehityksissä. Toki niiden toimivuudessa on ollut eroja. Meillä onneksi kristillisyys on tukenut yhteiskuntakehitystä, ei lamauttanut sitä.

Jos "Safiiri" olet eri mieltä, sitten vapaasti olet. Meidän mallissa saa olla eri mieltä! Siitä juuri länsimaissa tykkään.

[safiiri]

Aivan, edellämainitsemani näkemys on minun mielipiteeni. Minä pidän uskontoja tärkeinä, jopa välttämättöminä osina sivilisaation kehityksissä. Toki niiden toimivuudessa on ollut eroja. Meillä onneksi kristillisyys on tukenut yhteiskuntakehitystä, ei lamauttanut sitä.

Jos "Safiiri" olet eri mieltä, sitten vapaasti olet. Meidän mallissa saa olla eri mieltä! Siitä juuri länsimaissa tykkään.

Niin se on vain sinun mielipiteesi. Mutta ei totuus. Myös tuo toimivuus on vain oma (tai siis Halla-ahon opettama) mielipiteesi toimivuudesta. Asetat kriteerit sille vain omien mieltymystesi mukaan. Siten "toimivuudelle" ei ole ongelma, vaikka puolet väestöstä (naiset) kokisivat tilanteen hyvin toimimattomaksi itsensä kannalta. Toimivuus tarkoittaakin tässä "itselleni hyvä". Sinua ei huoleta tämän toimivuuden muille aiheuttamat haitat. Siten on muka "toimivaa" mennä valloittamaan Amerikka ja tappaa alkuperäisväestö tauteihin ja luoteihin. Siten on "toimivaa" toimia kuten Belgian Leopold Kongossa. Hei - kumituotot olivat huikeita! Selvästi "toimiva" konsepti. Tyhmät neekerit eivät vain itse osanneet "toimivasti" katkoa käsiään rangaistukseksi, eivätkä raataa itseään kuoliaiksi kumin tuotannossa. Selvä osoitus kongolaisten kulttuurin "toimimattomuudesta".

[Toope]

Käsien katkominen ei tainnut olla Belgialaisten keksintö, vaikka sitä harjoittivat. En minä Leopoldin hallintoa ole koskaan ihannoinut, sehän oli brutaaliudessaan aika ääripäätä. Mutta Kongo oli brutaali maa jo ennen siirtomaaisäntien tuloa. Aivan kuten orjakauppa. Sitä harjoitettiin arabeille ja toisille heimoille jo kauan ennen kuin valkoinen mies sinne tuli. Kaikki yhteiskunnat noita brutaaliuksia ovat keksineet, ihan itse.

Luin tuon kuningas Leopoldin historian jo ennen, kuin oli käännetty suomeksi, tiedän mitä raakuuksia tarkoitat. Sanon vaan, että eivät olleet erityisen yllättäviä, koska samoja raakuuksia oli esiintynyt Kongossa jo ennen siirtomaavaltaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Leopoldin_haamu

[safiiri]

Käsien katkominen ei tainnut olla Belgialaisten keksintö, vaikka sitä harjoittivat. En minä Leopoldin hallintoa ole koskaan ihannoinut, sehän oli brutaaliudessaan aika ääripäätä. Mutta Kongo oli brutaali maa jo ennen siirtomaaisäntien tuloa. Aivan kuten orjakauppa. Sitä harjoitettiin arabeille ja toisille heimoille jo kauan ennen kuin valkoinen mies sinne tuli. Kaikki yhteiskunnat noita brutaaliuksia ovat keksineet, ihan itse.

Luin tuon kuningas Leopoldin historian jo ennen, kuin oli käännetty suomeksi, tiedän mitä raakuuksia tarkoitat. Sanon vaan, että eivät olleet erityisen yllättäviä, koska samoja raakuuksia oli esiintynyt Kongossa jo ennen siirtomaavaltaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Leopoldin_haamu

Tuo sun whataboutistinen höpinäsi ei millään tapaa pura väitettäni, että kuvottava tapasi nähdä uskontojen vaikutukset - tai länsimaiden vaikutus siirtomaissa - on kovasti valikoivaa. On lopulta vaikeaa edes keksiä asioita, joista tuolla metodilla ei voisi luoda positiivista kuvaa. Harvoin mikään on puhtaan absoluuttisen huonoa. Mutta hyväksi on helppoa todeta asia kuin asia, jos kaikesta negatiivisesta käännetään katse pois.

Ei uskonto ole toimiva, jos se tarkoittaa lahkon jäsenelle kärsimystä ja väkivallalle altistumista.

[Aave]

Ylellä oli aiheesta laadukas artikkeli, josta voisi nostaa monta asiaa esiin:

Kasvoin huuhaan keskellä – matkani siitä pois on ollut hidas, nöyryyttävä ja kivulias.

On varmasti ollut myös vaikea kirjoittaa ja kertoa aiheesta noin rohkean jäsennellysti. Se on itsessään hatunnoston arvoinen suoritus!

Yksittäisenä nostona tämä: "Toisinaan tuntui lähes etuoikeutetulta ymmärtää todellisuudesta niin paljon enemmän kuin muut. Tämä kaikki tieto oli lumoavaa".

Kyseessä on yleinen psykologinen egobuusti, joka pätee lähes kaikkeen ideologiseen dogmaattisuuteen. Se saa usein myös täysin naurettavia muotoja - kuten esimerkiksi rockfestareilla observoimani feministi, jolle päälavan edustalla ollut miksaustorni oli patriarkaalisuuden fyysinen ilmentymä, ja samalla fallossymboli. "The beauty of things is in the eyes of the beholder", kauneus on katsojan silmissä.  

[Toope]

Ylellä oli aiheesta laadukas artikkeli, josta voisi nostaa monta asiaa esiin:

Kasvoin huuhaan keskellä – matkani siitä pois on ollut hidas, nöyryyttävä ja kivulias.

On varmasti ollut myös vaikea kirjoittaa ja kertoa aiheesta noin rohkean jäsennellysti. Se on itsessään hatunnoston arvoinen suoritus!

Yksittäisenä nostona tämä: "Toisinaan tuntui lähes etuoikeutetulta ymmärtää todellisuudesta niin paljon enemmän kuin muut. Tämä kaikki tieto oli lumoavaa".

Kyseessä on yleinen psykologinen egobuusti, joka pätee lähes kaikkeen ideologiseen dogmaattisuuteen. Se saa usein myös täysin naurettavia muotoja - kuten esimerkiksi rockfestareilla observoimani feministi, jolle päälavan edustalla ollut miksaustorni oli patriarkaalisuuden fyysinen ilmentymä, ja samalla fallossymboli. "The beauty of things is in the eyes of the beholder", kauneus on katsojan silmissä.

Vapaus nykyaikana toki tarkoittaa ehkä typeryyksienkin vapaata ajattelua? Toki tiede on voimissaan, pääosin siihen uskomme. Hyvä niin.
En minä perinteishoitoja tms. haluaisi kieltää, vain ehkä ohittaa, jos on kyse terveydenhuollosta ihan tosissaan. Uskomushoidot varmasti voivat tehota plasebon tavoin, jos se saa potilaan päässä muutosta elämäänsä. Fallossymbolien näkeminen joka paikassa taas on minusta vähän huolestuttavaa/typerää.

[Toope]

...Ei uskonto ole toimiva, jos se tarkoittaa lahkon jäsenelle kärsimystä ja väkivallalle altistumista.

Mitä mieltä olet siis islamista? Ihan siis naisena ja ihmisenä?

[mikainen]

Ylellä oli aiheesta laadukas artikkeli, josta voisi nostaa monta asiaa esiin:

Kasvoin huuhaan keskellä – matkani siitä pois on ollut hidas, nöyryyttävä ja kivulias.

On varmasti ollut myös vaikea kirjoittaa ja kertoa aiheesta noin rohkean jäsennellysti. Se on itsessään hatunnoston arvoinen suoritus!

Yksittäisenä nostona tämä: "Toisinaan tuntui lähes etuoikeutetulta ymmärtää todellisuudesta niin paljon enemmän kuin muut. Tämä kaikki tieto oli lumoavaa".

Kyseessä on yleinen psykologinen egobuusti, joka pätee lähes kaikkeen ideologiseen dogmaattisuuteen. Se saa usein myös täysin naurettavia muotoja - kuten esimerkiksi rockfestareilla observoimani feministi, jolle päälavan edustalla ollut miksaustorni oli patriarkaalisuuden fyysinen ilmentymä, ja samalla fallossymboli. "The beauty of things is in the eyes of the beholder", kauneus on katsojan silmissä.

Saman käynyt itse läpi vaikka pienimuotoisempana kun kotona oli ihan "tavalliset" vanhemmat, mutta viitisen vuotta kirjoja, luentoja ja keskusteluja samanmielisten kanssa ahmineena kuvittelin tietäväni jotain mitä ne tavalliset ihmiset eivät. Olihan se jännittävää ja toi tarkoitusta elämälle.

[Xantippa]

On kyllä aika mielenkiintoista, että kokee tietävänsä enemmän kuin muut, kun lukee ja uskoo siihen, mitä on joku toinen kirjoittanut ja ennen kaikkea, johon uskoo koko (?) lähipiiri. Mutta juuri tämä "muita hurskaampi"-asenne kai onkin, mikä uskovaisissa usein ärsyttää.

No, toisaalta jokaisella vähänkään lukeneella ja tiedostamaan ryhtyvällä nuorella lienee totuus hallussaan, jotkut toipuvat aikaa myöten, toisille jää päälle.

T: Xante