Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Norma Bates]

^ Räkäti räks. Ja sopii kyllä erinomaisesti uskontoperäiseksi idioottimaisuudeksi, että jonkun tietokoneenkin (vaiko puhelimen?) sammuttaminen mielletään työksi. Kas kun kumminkin saa harjoittaa seksiä, sehän se vasta työstä käykin!

[Karikko]

Uskonnot ovat siis pelkkää politiikkaa ja ihmisten alistamista määrättyihin kaavoihin, joiden palkintona on "taivaspaikka- tuollaisen lupaaja tosin ei ole lupauksistaan vastuussa- joten on "hieno keksintö luvata kuoleman jälkeistä elämää,- toivottomille ihmisille..

EI pidä paikkaansa. Uskonto ei ole vain politiikkaa ja valtaa. Uskonto on filosofiaa ja maailmanselitystä, sitä syvintä ihmismielen pohdintaakin. Uskonnoissa on kyynisyyttäkin, mutta uskonnon leimaaminen kyynisyydeksi on liioittelua. Se on syvintä ihmismielen totuuden tavoittelua.

Itse määritellyt totuudet ja niiden tavoittelu on melkoisen helppoja saavutettavia, kun uskomuksista puhutaan.

Pääset siis taivaaseen kristuksen kanssa virsiä veisaamaan, jos oikein kovasti sitä toivot, eikö niin- ?

[Kopek]

Kirkon hierarkkisuus voisi olla perua ihan Raamatustakin: kun esivalta määritellään yleisestikin Jumalan asettamaksi, niin ehkä eritoten se nimenomaan kirkossa mielletään sellaiseksi - ja kirkon korkeammat auktoriteetit nähdään jonkinlaisena Jumalan tuuraajina tai edustajina, joilloin kritiikki varsinkin korkeammalla hierarkiassa olevaa ehkä koetaan kritiikiksi Jumalaa kohtaan?

Kannatan anarkistikristillistä tulkintaa.

Seuraavan tekstin olen kirjoittanut 38-39 vuotta sitten. Se on otos omatekoisesta "kirjastani", jota noihin aikoihin väsäsin. Huomaan, että olen löytänyt sattumalta osittain samoja perusteluja, mitä anarkistikrillisessä käsityksessäkin käytetään perusteluina. En ole tiennyt mitään tuollaisesta opista vaan olen itse keksinyt nuo jutut. 

Huomautan, että ajatteluni on muuttunut ja täsmentynyt noista ajoista, kun tämän tekstin olen kirjoittanut. Nyt käyttäisin hieman toisenlaisia perusteita. Tämä on pelkkä historiallinen näyte ja aika kökköä tekstiä kaiken lisäksi. Pitkäveteinen ja tylsä myös. Kaiken lisäksi tekstissä on tietämättömyydestä johtuvia virheitä. Myös muutama kirjoitusvirhe näyttää syntyneen tekstin siirron yhteydessä (mikä tapahtui valokuvien ja Google Docsin avulla). En yritä korjata virheitä, että en sotke koko hommaa.

https://propagandablogi.blogspot.com/

Jos Paavalin esivaltakirjoitus otetaan ohjeeksi, silloin natsit tekivät hyvää tappaessaan juutalaisia kaasukammioissa. Olivathan natsit esivallan asialla. Kaikki sodat ja niiden kymmenet miljoonat kuolonuhrit ovat myös OK, koska esivallat sotivat. Pommituksissa kuolleet ja vammautuneet lapset ovat myös kärsimyksensä ansainneet, koska niiden tuottaja on esivalta. Naiset ovat sotilaiden raiskaamiksi tulemisensa ansainneet, koska sotilaat edustavat esivaltaa. Ja tähän tyyliin.

Epäilen, että Paavali kirjoitti tuon mainitun kohdan sen vuoksi, että hän tiesi rooman viranomaisten lukevan kirjeen ja halusi antaa heille kuvan, että kristityt eivät ole mikään kapinaporukka - mikäli Paavali ylipäätään kirjoitti kyseisen kohdan eikä se ole jälkeen päin tehty lisäys. Raamattuhan kasattiin Rooman keisarin valvonnassa, joten hänelle tuollaisen myrkkypillerin leipominen tekstin sisälle varmaan kelpasi. Valitettavasti se pilleri on osaltaan aiheuttanut paljon kuolemaa ja kärsimystä viimeisten parin tuhannen vuoden aikana, vaikka kai ne syyt sotimiselle olisi voitu myös jostakin muusta keksiä. Onhan niilläkin alueilla maailmaa tehty julmuuksia esivallan nimissä, joissa raamattu ei ole ollut moraalisena ohjenuorana.

Päivi Räsänen on fundamentalisti, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa joka kirjaimeltaan. Jos kerran näin on, miksi hän pyristeli vastaan, kun esivalta syytti häntä rikoksesta. Olisi vain myöntänyt syyllisyytensä jumalan palvelijoiden edessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism

[Norma Bates]

Onhan erään näkemyksen, vai oliko tutkimuksen peräti, mukaan osa Paavalin kirjeistä Rooman kirkkoisien kirjoittamia. Kappas kummaa näihin väärennöksiin mielletään sisältyviksi juurikin ne kirjeet joissa käsketään naisen vaieta seurakunnassa ja mäkätetään jotain homostelusta. - Jännä juttu muuten, että kun roomalaisille homoilu ei ollut mikään ongelma, niin miksi siitä sitten yhtäkkiä roomalaisten kristittyjen kohdalla tuli moinen? Halusivatko he ottaa hajurakoa juuri siinä asiassa "pakanoihin", ja jos, niin miksi? Onkohan tätä asiaa tutkittu?

Tietty HC-kristitylle olisi periaatteessa ihan hyvä vaan että kidutetaan ja tapetaan, pääseepähän sitten nopeammin taivasten valtakuntaan. Paitsi että ei pääse, koska ilmeisesti virallisen opin mukaan pitääkin mädätä haudassaan siihen asti että Jeesus käskee tuomiopäivänä pompata haudastaan.

Sitäkin tässä eilen tai joku päivä mietiskelin että kun muslimit niin kovin korostavat siveellisyyttään, niin mikä siinä sitten on että taivaassa miehille luvataan 70 neitsyttä? Mitä niiden kanssa olisi tarkoitus tehdä? Jos panna, niin uudistuuko se neitseiden neitsyys joka aktin jälkeen simpsalapim? Noin ylipäätään tuntuu että aavikkouskonnot ovat kovin pervoja, kun kaikki tuntuu pyörivän seksin ja seksuaalisuuden ympärillä.

[ROOSTER]

Noin ylipäätään tuntuu että aavikkouskonnot ovat kovin pervoja, kun kaikki tuntuu pyörivän seksin ja seksuaalisuuden ympärillä.

Mitä "uskovaisemmaksi" touhu menee, sitä enemmän kiinnitetään huomiota seksuaalisuusasioihin, häpyhuulia ja esinahkoja leikellään, neitsyyttä vaaditaan, kuoripoikia hyväksikäytetään, luostareita perustellaan, avionrikkojia kivitetään, selibaattia vaaditaan jne.

Suomessakin pahimpia ovat lahkolaiset. Jotkin lahkot tuntuvat oikein kehittäneen oman järjestelmänsä lapsiinsekaantumiseen ja niistä synneistä armahtamiseen, erillisen kollegion avulla ilman rikoslain haittoja.

[kertsi]

Kirkon hierarkkisuus voisi olla perua ihan Raamatustakin: kun esivalta määritellään yleisestikin Jumalan asettamaksi, niin ehkä eritoten se nimenomaan kirkossa mielletään sellaiseksi - ja kirkon korkeammat auktoriteetit nähdään jonkinlaisena Jumalan tuuraajina tai edustajina, joilloin kritiikki varsinkin korkeammalla hierarkiassa olevaa ehkä koetaan kritiikiksi Jumalaa kohtaan?

Kannatan anarkistikristillistä tulkintaa.

Seuraavan tekstin olen kirjoittanut 38-39 vuotta sitten. Se on otos omatekoisesta "kirjastani", jota noihin aikoihin väsäsin. Huomaan, että olen löytänyt sattumalta osittain samoja perusteluja, mitä anarkistikrillisessä käsityksessäkin käytetään perusteluina. En ole tiennyt mitään tuollaisesta opista vaan olen itse keksinyt nuo jutut. 

Huomautan, että ajatteluni on muuttunut ja täsmentynyt noista ajoista, kun tämän tekstin olen kirjoittanut. Nyt käyttäisin hieman toisenlaisia perusteita. Tämä on pelkkä historiallinen näyte ja aika kökköä tekstiä kaiken lisäksi. Pitkäveteinen ja tylsä myös. Kaiken lisäksi tekstissä on tietämättömyydestä johtuvia virheitä. Myös muutama kirjoitusvirhe näyttää syntyneen tekstin siirron yhteydessä (mikä tapahtui valokuvien ja Google Docsin avulla). En yritä korjata virheitä, että en sotke koko hommaa.

https://propagandablogi.blogspot.com/

Paljon hyvääkin pohdintaa tuossa. Olen vasta lukenut pätkän alusta.

Kristinuskosta ei löydy tukea alistamisen ja eriarvoisuuden politiikalle, politiikalle, johon kaikki nykyiset yhteiskunnat perustuvat.

Tuo kyllä ei taida pitää paikkansa. Ainakin Raamatussa alistetaan mm. naisia, orjia, homoja, vammaisia, ja tsiljoonaa kansanryhmää, joka Jumalan käskystä tapetaan sukupuuttoon. Ylipäätänsä Raamatusta löytää etsivä ihan mitä tahansa, ristiriitaisiakin asioita. Siinä mm. tuomitaan tappaminen mutta samalla pidetään tappamista hyvänä asiana. Orjuuden puolustajat ja orjuuden vastustajat ovat löytäneet argumenttinsa Raamatusta. Entä naispappeuden vastustajat ja puolustajat? Raamatusta löytyy puolusteluja mm. avioliitossa tapahtuville raiskauksille, naisen alamaisuudelle avioliitossa ja seurakunnassa jne..

[Norma Bates]

Kristityt voisivat tyytyä Jeesuksen itsensä sanaan, neljään evankeliumiin (ja lisääkin löytyy tarvittaessa), mutta kun halutaan että oikein kädestä pitäen ohjataan ja käsketään jokaikisessä asiassa. Suurinpiirtein tyyliin "miten pyyhin pyllyni". Nyt en muista onko Raamatussa siihenkin ohjeet, mutta muutamissa muissa uskonnoissa on.

Herääkin kysymys että vetoaako uskominen sellaisiin ihmisiin jotka ovat niin jumalattoman (hah) avuttomia, etteivät saa mitään tehtyä tai päätettyä ilman että on joku Iso Kirja joka käskee, tai profeetta, tai edes joku tarpeeksi kiukkuisen oloinen tyyppi saarnaamassa.

[Kopek]

Noin ylipäätään tuntuu että aavikkouskonnot ovat kovin pervoja, kun kaikki tuntuu pyörivän seksin ja seksuaalisuuden ympärillä.

Koko ihmiselämä kulttuureineen, uskontoineen, tieteineen ja taiteineen pyörii sen ympärillä, mitä ruumiinaukkoihimme menee ja mitä niistä tulee. 

Ruuantuotanto, ruokakulttuuri, juomateollisuus, tupakkateollisuus, jätehuolto, seksi, sukupuolivähemmistöt, synnytyssairaalat, pornoteollisuus, lainsäädäntö... varsin moneen asiaan liittyy jollakin tavalla jokin "aukoistamme". Ihmiset ovat lyhytikäisiä biologisia olioita, vähän kastematoa monimutkaisempia.

[Norma Bates]

Noin ylipäätään tuntuu että aavikkouskonnot ovat kovin pervoja, kun kaikki tuntuu pyörivän seksin ja seksuaalisuuden ympärillä.

Koko ihmiselämä kulttuureineen, uskontoineen, tieteineen ja taiteineen pyörii sen ympärillä, mitä ruumiinaukkoihimme menee ja mitä niistä tulee. 

Ruuantuotanto, ruokakulttuuri, juomateollisuus, tupakkateollisuus, jätehuolto, seksi, sukupuolivähemmistöt, synnytyssairaalat, pornoteollisuus, lainsäädäntö... varsin moneen asiaan liittyy jollakin tavalla jokin "aukoistamme". Ihmiset ovat lyhytikäisiä biologisia olioita, vähän kastematoa monimutkaisempia.

Mietityttää että onko ihminen tiedostaessaan eläimellisyytensä niin pettynyt tai inhon vallassa, että hänen pitää alkaa jotenkin mestaroimaan sitä aukkojen käyttöä hienompaan suuntaan, että kokisi itsensä jaloksi ja henkistyneeksi. Aukkoja ei saa käyttää kuin papin vihkimänä avioparina. Aukosta ei saa roiskua verta silloin kun aukko on sanktifioidussa käytössä. Aukkoon ei saa tunkea liikaa kerralla.

En ole sen parempi tässä touhussa, vaikkakin haen pyhittymistä eri tavalla kuin nämä aavikkouskonnot. Haluaisinhan että genitaalinen yhdyntäkokemus olisi tajunnan räjäyttävä trippi joko valaistumiseen, tai edes joksikin aikaa poikkeavaan tietoisuudentilaan. Parittelu kun ei maksa niin maltaita kuin ilmeisesti psykedeelit. Eikä tuhoa kehoa. Jos ei nyt panna niin että tyrä rytkähtää.

[Karikko]

Noin ylipäätään tuntuu että aavikkouskonnot ovat kovin pervoja, kun kaikki tuntuu pyörivän seksin ja seksuaalisuuden ympärillä.

Koko ihmiselämä kulttuureineen, uskontoineen, tieteineen ja taiteineen pyörii sen ympärillä, mitä ruumiinaukkoihimme menee ja mitä niistä tulee. 

Ruuantuotanto, ruokakulttuuri, juomateollisuus, tupakkateollisuus, jätehuolto, seksi, sukupuolivähemmistöt, synnytyssairaalat, pornoteollisuus, lainsäädäntö... varsin moneen asiaan liittyy jollakin tavalla jokin "aukoistamme". Ihmiset ovat lyhytikäisiä biologisia olioita, vähän kastematoa monimutkaisempia.

Biologiset toiminnat perustuvat tunteisiin ja mielihyväntavoitteluun.

_kun mikään tavallinen ei riitä etsitään uusia elämyksiä. Fysiikka- biologia on mitä on ei se miksikään muutu, joten etsitään siihen liittyviä "kiihkon aiheita.

Kiimaisena olentona se usein löytyy seksin tapaisista asioista ja syöminen juominen kuuluu myös aistinautintojen piiriin, kuten monet sivistyneemmätkin tavat hapuilla ekstaasien perään. Jotkut saavat niitä "tarvitsemiaan elämyksiä, jopa oopperasta..

[Norma Bates]

Kiljuuhan ne muijat oopperassakin tosiaan, eikä vain sängyssä.

[Hiha]

Tokihan eräs tunnettu sanonta sopii kumpaankin yhteyteen...

https://en.wikipedia.org/wiki/It_ain%27t_over_till_the_fat_lady_sings

... mutta kyllä se hieman rajaa sukupuolielämän kirjoa. Monet oopperat menevät seulasta.

[Toope]

Se wagneriaaninen lihava sarvipäänainen oopperassa ei kuvasta seksisymboliikkaa...
. . .
Seksuaalisuus ja suvunjatkaminen on toki kaikissa uskonnoissa tärkeä tekijä. Ei vain lähi-itäläisissä. Mutta mikä ihme se on, koska nuo ovat keskeisiä asioita yhteiskunnissa.

[Norma Bates]

Jos uskonnossa on keskiössä tuonpuoleinen, ja siellä ei kuksita, niin sikäli ihmeellistä että uskonnon pitäisi olla tunkemassa karvaiset kouransa ihmisten sukupuolielämään. Riittää kun ei raiskaa eikä pitele pahoin partnereitaan, muutoin uskonnot voivat pitää turpansa kiinni ihmisen seksuaalisuuden suhteen.

Toki voisivat edellyttää kohtuullisuutta lisääntymisen suhteen, mutta katinkontit, ovat tehneet päinvastoin ja ennemminkin edellyttävät että ihminen lisääntyisi mielipuolen lailla.

Apropoo, en muista mistä luin tai kuulin, nyt on esitetty näkemys että pulskat nais- tai jumalatarpatsaat olisivatkin olleet oppimateriaalia oman aikansa naisille raskauden vaiheista. Tämä toki ei olisi idioottimaista.

[ROOSTER]

Se wagneriaaninen lihava sarvipäänainen oopperassa ei kuvasta seksisymboliikkaa...

Entä Karita Mattila Salomen roolissa?


https://www.seiska.fi/Kotimaa/Lavalla-rinnat-paljaina-Somessa-hatkahdyttanyt-Karita-Mattila-on-kohauttanut-aikaisemminkin