Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[safiiri]

...Silti ne terveysperusteilla tehdyt sirkumsaatiot eivät kuitenkaan ole varsinaisesti kauhea kohtalo, vaan järkeviä terveyttä edistäviä toimenpiteitä.

Poikien ympärileikkauksessa ei ole lääketieteellisessä/terveysmielessä mitään puolusteltavaa. Se on täysin taantumuksellinen rituaali, jolle ei ole oikeutusta moraalisin, yhteiskunnallisin tai lääketieteellisin perustein.

Jättäkää lasten genitaalit rauhaan, ne toimivat kyllä ilmankin kuten jumala/evoluutio on luonut. Näpit irti!

Poikien ympärileikkauksia TEHDÄÄN myös terveysperusteisesti. Silloin hoidetaan liian ahdasta esinahkaa tai erästä esinahan ihosairautta, joka arpeuttaa ja ahtauttaa sitä. Näitä leikkauksia tehdään Suomessa ja ne tapahtuvat lääkärin todettua leikkaushoidon olevan tarpeellinen. Äläs nyt sotke tätä siihen, miten niitä uskonnollisista tai kulttuurisista syistä tehtyjä sirkumsaatioita jotkut puolustavat myös hygienia ja terveysperusteilla. Kyse on eri asiasta ja eri tilanteesta. Tosiasia kuitenkin on, että lääketiede pitää poikien ympärileikkausta validina hoitotoimena eräissä tapauksissa. Vaikkapa silloin, kun tuo mainitsemani ihosairaus ahtauttaa esinahan niin, että virtsaaminen vaikeutuu. Silloin tällaisen pojan genitaalit nimenomaan eivät toimi, vaan asiaan pitää puuttua kirurgin näpeillä.

Tosiaan siis on olemassa joitakin tilanteita, joissa poikien sirkumsaatio ON lääketieteellisesti perusteltavissa. Sen sijaan tyttöjen silpomiselle ei ole olemassa vastaavasti lääketieteellisiä syitä. Tämä kertoo tietenkin sen, että poikien sirkumsaatiota ei ole tyttöjen silpomista vastaavalla tavalla haitallinen ja vaurioittava. Ei kuitenkaan myöskään mitenkään puolla sen tekemistä ilman lääketieteellistä syytä.

[Toope]

...Silti ne terveysperusteilla tehdyt sirkumsaatiot eivät kuitenkaan ole varsinaisesti kauhea kohtalo, vaan järkeviä terveyttä edistäviä toimenpiteitä.

Poikien ympärileikkauksessa ei ole lääketieteellisessä/terveysmielessä mitään puolusteltavaa. Se on täysin taantumuksellinen rituaali, jolle ei ole oikeutusta moraalisin, yhteiskunnallisin tai lääketieteellisin perustein.

Jättäkää lasten genitaalit rauhaan, ne toimivat kyllä ilmankin kuten jumala/evoluutio on luonut. Näpit irti!

Poikien ympärileikkauksia TEHDÄÄN myös terveysperusteisesti. Silloin hoidetaan liian ahdasta esinahkaa tai erästä esinahan ihosairautta, joka arpeuttaa ja ahtauttaa sitä. Näitä leikkauksia tehdään Suomessa ja ne tapahtuvat lääkärin todettua leikkaushoidon olevan tarpeellinen. Äläs nyt sotke tätä siihen, miten niitä uskonnollisista tai kulttuurisista syistä tehtyjä sirkumsaatioita jotkut puolustavat myös hygienia ja terveysperusteilla. Kyse on eri asiasta ja eri tilanteesta. Tosiasia kuitenkin on, että lääketiede pitää poikien ympärileikkausta validina hoitotoimena eräissä tapauksissa. Vaikkapa silloin, kun tuo mainitsemani ihosairaus ahtauttaa esinahan niin, että virtsaaminen vaikeutuu. Silloin tällaisen pojan genitaalit nimenomaan eivät toimi, vaan asiaan pitää puuttua kirurgin näpeillä.

Tosiaan siis on olemassa joitakin tilanteita, joissa poikien sirkumsaatio ON lääketieteellisesti perusteltavissa. Sen sijaan tyttöjen silpomiselle ei ole olemassa vastaavasti lääketieteellisiä syitä. Tämä kertoo tietenkin sen, että poikien sirkumsaatiota ei ole tyttöjen silpomista vastaavalla tavalla haitallinen ja vaurioittava. Ei kuitenkaan myöskään mitenkään puolla sen tekemistä ilman lääketieteellistä syytä.

Juu, tietynlaiselle esinahkaoperaatiolle joskus voi olla lääketieteellistä perustetta, mutta sehän on lääkärien arvioitava, ei uskonnollisten auktoriteettien. On äärimmäisen harvinaista, että pojat olisivat "lääketieteellisistä syistä" tarvinneet genitaaleihin kohdistuvia operaatioita, kun ihmissuku selvisi 200 000 vuotta ilman niitä! Ihmisapinat miljoonia vuosia.

Edelleen puhun siitä, ettei mitään tuollaisia operaatioita tarvita. Ne ovat aikaansaohittaneita uskonnollisia rituaaleja, niin poikien kuin tyttöjenkin kohdalla. En hyväksy noita kummankaan sukupuolen kohdalla.

[Toope]

Vaikka kunnioitan sinänsä uskontoja (ainakin joitakin), niissä esiintyy sitä taantumuksellisuutta ja rappeutunutta traditionalismia.
Ymmärrän vaikeuden luopua perinteistä, mutta jokaisen näkemyksen tulee myös ymmärtää se, että kaikki perinteet eivät ole hyviä. Näin itse konservatiivina sanon.

[safiiri]

...Silti ne terveysperusteilla tehdyt sirkumsaatiot eivät kuitenkaan ole varsinaisesti kauhea kohtalo, vaan järkeviä terveyttä edistäviä toimenpiteitä.

Poikien ympärileikkauksessa ei ole lääketieteellisessä/terveysmielessä mitään puolusteltavaa. Se on täysin taantumuksellinen rituaali, jolle ei ole oikeutusta moraalisin, yhteiskunnallisin tai lääketieteellisin perustein.

Jättäkää lasten genitaalit rauhaan, ne toimivat kyllä ilmankin kuten jumala/evoluutio on luonut. Näpit irti!

Poikien ympärileikkauksia TEHDÄÄN myös terveysperusteisesti. Silloin hoidetaan liian ahdasta esinahkaa tai erästä esinahan ihosairautta, joka arpeuttaa ja ahtauttaa sitä. Näitä leikkauksia tehdään Suomessa ja ne tapahtuvat lääkärin todettua leikkaushoidon olevan tarpeellinen. Äläs nyt sotke tätä siihen, miten niitä uskonnollisista tai kulttuurisista syistä tehtyjä sirkumsaatioita jotkut puolustavat myös hygienia ja terveysperusteilla. Kyse on eri asiasta ja eri tilanteesta. Tosiasia kuitenkin on, että lääketiede pitää poikien ympärileikkausta validina hoitotoimena eräissä tapauksissa. Vaikkapa silloin, kun tuo mainitsemani ihosairaus ahtauttaa esinahan niin, että virtsaaminen vaikeutuu. Silloin tällaisen pojan genitaalit nimenomaan eivät toimi, vaan asiaan pitää puuttua kirurgin näpeillä.

Tosiaan siis on olemassa joitakin tilanteita, joissa poikien sirkumsaatio ON lääketieteellisesti perusteltavissa. Sen sijaan tyttöjen silpomiselle ei ole olemassa vastaavasti lääketieteellisiä syitä. Tämä kertoo tietenkin sen, että poikien sirkumsaatiota ei ole tyttöjen silpomista vastaavalla tavalla haitallinen ja vaurioittava. Ei kuitenkaan myöskään mitenkään puolla sen tekemistä ilman lääketieteellistä syytä.

Juu, tietynlaiselle esinahkaoperaatiolle joskus voi olla lääketieteellistä perustetta, mutta sehän on lääkärien arvioitava, ei uskonnollisten auktoriteettien. On äärimmäisen harvinaista, että pojat olisivat "lääketieteellisistä syistä" tarvinneet genitaaleihin kohdistuvia operaatioita, kun ihmissuku selvisi 200 000 vuotta ilman niitä! Ihmisapinat miljoonia vuosia.

Edelleen puhun siitä, ettei mitään tuollaisia operaatioita tarvita. Ne ovat aikaansaohittaneita uskonnollisia rituaaleja, niin poikien kuin tyttöjenkin kohdalla. En hyväksy noita kummankaan sukupuolen kohdalla.

Edelleenkään minä taas en puhunut uskonnollisista syistä tehtävistä operaatioista. Kunhan vain sanoin, että SAMA operaatio on pojilla joissain tilanteissa lääketieteellisesti perusteltu, eikä silloin lopputulosta ajatella vakavana vammautumisena. Tilanne ON eri kuin tyttöjen kohdalla, sillä naisten silpomiselle ei koskaan ole lääketieteellistä perustetta. Se ei ole pätevä hoito missään erityisessäkään tilanteessa. Sillä tavalla nämä kaksi nyt vain eroavat toisistaan. Jos jätetään tuo ideologinen tunnevaahto asiasta pois.

Silti en pidä uskonnollisista syistä tehtyjä ympärileikkauksia järkevinä ja toivoisin niistä päästävän eroon. Itse asiassa en jäisi suremaan, vaikka pääsisimme eroon uskonnoista ihan kokonaan. Minä kun EN ole edes kulttuurikristitty. Sen sijaan sinun kai pitäisi jopa vähän ymmärtää sirkumsaatioiden uskonnollisia perusteluja, sillä Raamatusta voi niistä lukea.

[kertsi]

Uskonnollista idiotismia on esim. joidenkin lahkojen ehkäisykielto, naisten alistaminen synnytyskoneiksi ja se, että hyväksytään avioliitossa tapahtuva vaimon raiskaus.

Lestadiolaisuuden tabu: raiskaus avioliitossa

[Toope]

Uskonnollista idiotismia on esim. joidenkin lahkojen ehkäisykielto, naisten alistaminen synnytyskoneiksi ja se, että hyväksytään avioliitossa tapahtuva vaimon raiskaus.

Lestadiolaisuuden tabu: raiskaus avioliitossa

Lestat toki eivät ole likimainkaan pahin esimerkki, mieleeni tulee monia muita.
Omassa suvussani on lestadiolaisia, eivät kovin radikaaleja tai tiukkapipoisia, mitä esim. HS heistä esittää.

[Toope]

...Itse asiassa en jäisi suremaan, vaikka pääsisimme eroon uskonnoista ihan kokonaan...

Uskonto on osa ihmisyyttä ja ihmisen mieltä. Ei se ole syyttä syntynyt, vaan siksi, että ihmismieli kokee sen tarpeelliseksi.

NL ja Kiina kokeilivat uskonnotonta yhteiskuntaa = 100 miljoonaa kuollutta.
Juu, tiedän, että uskonsodissakin tapettiin rutosti ihmisiä, mutta uskonto (kuten Euroopassa kristillisyys) on ollut tärkeä liima yhteiskunnan ylläpitämisessä. Yhteinen uskonto tukee yhteiskuntaa luoden yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä.

[safiiri]

...Itse asiassa en jäisi suremaan, vaikka pääsisimme eroon uskonnoista ihan kokonaan...

Uskonto on osa ihmisyyttä ja ihmisen mieltä. Ei se ole syyttä syntynyt, vaan siksi, että ihmismieli kokee sen tarpeelliseksi.

NL ja Kiina kokeilivat uskonnotonta yhteiskuntaa = 100 miljoonaa kuollutta.
Juu, tiedän, että uskonsodissakin tapettiin rutosti ihmisiä, mutta uskonto (kuten Euroopassa kristillisyys) on ollut tärkeä liima yhteiskunnan ylläpitämisessä. Yhteinen uskonto tukee yhteiskuntaa luoden yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä.

Syyttä ei ole syntynyt myöskään kommunismi ja sosialismi. Kyllä niillekin on ihmismieleen ja ihmiseen liittyvät syyt. Mutta en kyllä menisi niin pitkälle, että se antaa syyn myös hyväksyä stalinismin rikokset. Olet ehkä eri mieltä? Hmm - jonkinlaista käänteistä jesuiitta-ajattelua: koska asialle on syy, se pyhittää huonotkin seuraukset. ne ovat vain "collateral damage", hinta joka on maksettava?

Trumpin kannattajan on aika jänskää muuten liputtaa yhteenkuuluvuuden ja yhteisöllisyyden puolesta.

[Karikko]

...Itse asiassa en jäisi suremaan, vaikka pääsisimme eroon uskonnoista ihan kokonaan...

Uskonto on osa ihmisyyttä ja ihmisen mieltä. Ei se ole syyttä syntynyt, vaan siksi, että ihmismieli kokee sen tarpeelliseksi.

Niin uskonnot kertovat jotain ihmisestä. Itseasiassa mielen toiminnoista, miksi ihmismieli etsii turvaa oljenkorsista, joita ei edes ole olemassa.
"Sielu" jota ei ole olemassa etsii pelastusta. Ilmeisesti sen vuoksi, että se "mieli" tietää olevansa pelkkä prosessi ihmisen aivotoiminnan tuloksena- mutta ei halua "uskoa sitä.

Mieluummin rakennetaan kaikenlaisia kuvitelmia ja uskotaan niihin kuvitelmiin.

[Hippi]

Uskonto on osa ihmisyyttä ja ihmisen mieltä. Ei se ole syyttä syntynyt, vaan siksi, että ihmismieli kokee sen tarpeelliseksi.

Entäpä ne miljoonat ihmisyksilöt, jotka eivät koe uskontoa mitenkään tarpeelliseksi itsellleen? Ovatko nämä ihmiset sitten jollain tapaa vajaita, jos ihmisyyteen mielestäsi kuuluu uskonto (ja uskonnollisuus)?

Aika outo ajatus mielestäni.

[kertsi]

Uskonto liittyy ihmisen biologiaan vähän samaan tapaan kuin muinaisjäänteet vilkkuluomi ja häntäluu, tai eritoten kuin ihmisen tiedonkäsittelyn puutteet ja vinoumat (cognitive bias Wikipedia).

[Karikko]

Uskomisen (luottamisen) tarve ihmisellä kyllä on.

Uskonnot pyrkivät täyttämään sen tarpeen, mutta tekevät sen väärinkäyttämällä sitä luottamusta ja antavat siinä ohessa kaikelaisia uskomuksia ihmisten mieleen väittäen niitä totuuksiksi.
Turvallisuuden kaipuu on sekin voimakas, vaikka turva olisi valheellista.

Järkevä ihminen kykenee luotsimaan tuonlaisten harhaoppien joukossa, mutta lapsen-uskoiselle se voi olla vaikeaa.

Kuka järkevä nykyään uskoisi, että joku kävelee vetten päällä ja herättelee kuolleita hengiin.
Vanhoina toisteltuina liturkioina ne kuitenkin menevät edelleen lasten mielten ohessa aikuistenkin "kaaliin.

[Toope]

Trumpin kannattajan on aika jänskää muuten liputtaa yhteenkuuluvuuden ja yhteisöllisyyden puolesta.

Kun Trump ajoi "Make America great-ajattelua"?

Mieluummin rakennetaan kaikenlaisia kuvitelmia ja uskotaan niihin kuvitelmiin.

Kuten aaterakennelmia, myös ilman jumaluutta?

Uskonto liittyy ihmisen biologiaan vähän samaan tapaan kuin muinaisjäänteet vilkkuluomi ja häntäluu, tai eritoten kuin ihmisen tiedonkäsittelyn puutteet ja vinoumat (cognitive bias Wikipedia).

Minusta ihmismieltä yksinkertaistava näkemys. Kuten itse olen sanonut, uskonto on ollut erittäin keskeinen/tärkeä osa sivilisaation luomisessa. Siihen pohjautuu lakikäsitys, yhteiskunnan järjestys ja luottamus yhteiskuntaan.

Uskomisen (luottamisen) tarve ihmisellä kyllä on.

Uskonnot pyrkivät täyttämään sen tarpeen, mutta tekevät sen väärinkäyttämällä sitä luottamusta ja antavat siinä ohessa kaikelaisia uskomuksia ihmisten mieleen väittäen niitä totuuksiksi....

Väärinkäyttäminen ei ole mitenkään väistämätöntä, ehkei edes yleistä? Edelleen vetoan tuohon, että kristillisyys Euroopassa lopulta loi enemmän hyvää ja kehitti yhteiskuntaa. Huonoja piirteitä oli ja on, mutta enemmänkin näen tuon uskonnon tärkeänä tekijänä siinä, että se sitoo yhteisöä yhteen.

[safiiri]

Trumpin kannattajan on aika jänskää muuten liputtaa yhteenkuuluvuuden ja yhteisöllisyyden puolesta.

Kun Trump ajoi "Make America great-ajattelua"?

Trump ei varsinaisesti ole profiloitunut suurena kansakunnan yhdistäjänä.

[Toope]

Trump ei varsinaisesti ole profiloitunut suurena kansakunnan yhdistäjänä...

Vaikka USA:n etua juuri ajaakin?