Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Toope]

En puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään. Menneisyyttä tulee arvostaa ja muistaa, historiasta oppien, sitä hyläten tai säilyttäen. Sitähän konservatismi on.

[safiiri]

En puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään. Menneisyyttä tulee arvostaa ja muistaa, historiasta oppien, sitä hyläten tai säilyttäen. Sitähän konservatismi on.

Eli juuri kuten tässä on sulle kerrottu: Sitä kivikirvestä voi ihmetellä museon seinällä, mutta olisi jokseenkin typerää ryhtyä sillä niitä saunapuitansa hakkaamaan. Vielä hölmömpää on sujuvasti itse käyttää halkomakonetta, mutta samalla "kulttuuripuunhakkaajana" selittää, miten on erinomaisen fiksua vaatia naapuria käyttämään vain kivikirveellä hakattuja puita.

[Toope]

Opitaan historiasta, jotta emme toistaisi sitä...

[safiiri]

Opitaan historiasta, jotta emme toistaisi sitä...

Niin. Siksi juuri on syytä oppia niistä haitoista, joita uskonnoissa on.

[Toope]

Opitaan historiasta, jotta emme toistaisi sitä...

Niin. Siksi juuri on syytä oppia niistä haitoista, joita uskonnoissa on.

Tai toisaalta hyvistä puolista, miten kristillisyys kehitti länsimaita/islam tai buddhalaisuus taannutti omia yhteiskuntiaan.

[safiiri]

Opitaan historiasta, jotta emme toistaisi sitä...

Niin. Siksi juuri on syytä oppia niistä haitoista, joita uskonnoissa on.

Tai toisaalta hyvistä puolista, miten kristillisyys kehitti länsimaita/islam tai buddhalaisuus taannutti omia yhteiskuntiaan.

Kyllä, mutta on vain pelkkä argumenttivirhe (bifurkaatio) esittää, että nuo kristinuskon vaikutukset olisivat pelksätään hyviä, islamin pelkästään huonoja ja että meillä olisi näistä valittavana vain joko kristinusko tai joku muu uskonto - kaikkineen ja sellaisenaan ilman mahdollisuutta kieltäytyä niistä huonoista puolista. Tällainen oletus itse asiassa on sun "kulttuurilestdiolaisuutesi" ytimessä: on hyväksyttävä uskonnon kaikki haitat sellaisenaan, koska se on hinta siitä, että voi saada sen hyödyt. Pakettiratkaisuväite. Mutta kun ei ole mitään perustetta, miksi näin olisi. Ei ensimmäistäkään. Se AINOA perustelu uskonnoissakin on vain: "koska Jumala / Allah määrää". Pelkkää perusteetonta fatalismia. Miten hölmö täytyy olla, että uskoo siihen ilman, että edes uskoo siihen Jumalaan / Allahiin?

[Karikko]

Opitaan historiasta, jotta emme toistaisi sitä...

Niin. Siksi juuri on syytä oppia niistä haitoista, joita uskonnoissa on.

Tai toisaalta hyvistä puolista, miten kristillisyys kehitti länsimaita/islam tai buddhalaisuus taannutti omia yhteiskuntiaan.

Kuka kulloinkin käyttää valtaa- arabimaiden sivistys aikoinaan oli edellä länsimaita ja sen mahdollisti silloin islam, tai sen vallankäyttäjät.

Kristinuskossa ei sinänsä (roomalaisten usko) ole mitään muuta erikoista, kuin, että se alistaa kansaa- "keisarille se mikä keisarille kuuluu ja jumalalle se mikä jumalalle kuuluu, eli kuoleman jälkeinen".

Mutta eihän tuota nöyryyttä noudatettu ja sen vuoksi tiede on kehittynyt nykyisiin mittoihin.

Pystytään jo tieteen keinoin tuhoamaan ilmeisesti koko ihmisuku, vähiin päihin- mikä edistys on tietenkin tullut sen kristinuskonkin myötä ja varsinkin uskontojen keskeisien aatteiden -jos epäilee voi lukea ilmestyskirjasta, siellähän sitä ennakoidaan maailman tuhoa..

[Norma Bates]

Mitä hyvää islamissa on ollut? Ei tule äkkiseltään mieleen. Johtuu varmaan sukupuolestani, sillä onhan se uskonto armollisempi miehille kuin naisille. En ainakaan ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi saanut ottaa uskonnon nimissä seksiorjan.

Ajatus että kaikki uskonnot voi osoittaa keskenään aivan yhtä hyviksi ja paskoiksi on vähän vinoutunut, koska buddhalaisuuden nimissä ei ole vielä rääkätty ihmisiä kuin rohingya-muslimeiden suhteen(?)

[Karikko]

Mitä hyvää islamissa on ollut? Ei tule äkkiseltään mieleen. Johtuu varmaan sukupuolestani, sillä onhan se uskonto armollisempi miehille kuin naisille. En ainakaan ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi saanut ottaa uskonnon nimissä seksiorjan.

Ajatus että kaikki uskonnot voi osoittaa keskenään aivan yhtä hyviksi ja paskoiksi on vähän vinoutunut, koska buddhalaisuuden nimissä ei ole vielä rääkätty ihmisiä kuin rohingya-muslimeiden suhteen(?)

Islam, ei alkujaan ollut lainkaan tiedevastainen, vaan kaikkein tiedemyönteisin.

Sen perusteina on esimerkiksi (arabialaiset kirjaimet, jota tässäkin käytetään jo monia muita tieteen alkutaipaleen keksintöjä.

Uskonto sinänsä ei ollut silloin este tutkimuksille. Tiedettä suosittiin.

Ehkä nuo ristiretkeilyt aikoinaan muuttivat maljon islaminkin perinteitä epäedulliseen suuntaan.
Vaikka ne pohjimmiltaan olivat pelkkiä ryöstöretkiä.

[safiiri]

Mitä hyvää islamissa on ollut? Ei tule äkkiseltään mieleen. Johtuu varmaan sukupuolestani, sillä onhan se uskonto armollisempi miehille kuin naisille. En ainakaan ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi saanut ottaa uskonnon nimissä seksiorjan.

Ajatus että kaikki uskonnot voi osoittaa keskenään aivan yhtä hyviksi ja paskoiksi on vähän vinoutunut, koska buddhalaisuuden nimissä ei ole vielä rääkätty ihmisiä kuin rohingya-muslimeiden suhteen(?)

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki uskonnot ovat keskenään yhtä hyviä. Mä kirjoitin, ettei ole mitään syytä asetella kysymystä siten, että meidän olisi muka tarvetta valita joko kristinusko kaikkineen sellaisenaan tai islam kaikkineen ja sellaisenaan. Tai että ne olisi mahdollista todeta ihan kaikessa täysin pahaksi tai täysin hyväksi kumpikaan. Myöskään kristinusko ei tunnu olevan naiselle kovinkaan edullinen uskonto - ainakaan, jos uskoo niitä taulapäisimpiä edustajia ja fanaattisimpia "uskonsotureita".

[Toope]

Islam, ei alkujaan ollut lainkaan tiedevastainen, vaan kaikkein tiedemyönteisin...

Onko näin, vai onko tuo uskomus? Toki islam oli sallivampi 1000-1200- luvuilla, mutta jo silloin se alkoi käpertyä itseensä. Islamin näkemykset ja oppisuuntaukset syntyivät jo noina aikoina. Juuri ne, joihin wahhabistiset ja salafistiset näkemykset osin perustuvat. 1700-luvulla Muhammed al-Wahhabin myötä syntyi lahko, joka loi liki fundamentalistista islam-näkemystä, sitä joka nyt levittää aatettaan länteen, ja johon ISIS perustaa aatemaailmaansa.

Islam ei ole vuosisatoihin ollut tulevaisuuteen, vaan nimenomaan menneisyyteen haikaileva uskonto. Siksi sen alueet eivät kehity.

[ROOSTER]

Sen perusteina on esimerkiksi (arabialaiset kirjaimet, jota tässäkin käytetään jo monia muita tieteen alkutaipaleen keksintöjä.

Missä käytetään?

Arabialaiset kirjaimet ovat kovin erilaisia kuin meidän. Aakkosemme ja kirjainjärjestelmämme on latinalainen ja lähtöisin ehkä muinaisista hieroglyfeistä, kehittynyt noin tuhat vuotta ennen kuin Islam keksittiin. Numerot taas lienevät kotoisin Persiasta, vielä nelisensataa vuotta aiemmin.

[safiiri]

Mitä hyvää islamissa on ollut? Ei tule äkkiseltään mieleen. Johtuu varmaan sukupuolestani, sillä onhan se uskonto armollisempi miehille kuin naisille. En ainakaan ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi saanut ottaa uskonnon nimissä seksiorjan.

Ajatus että kaikki uskonnot voi osoittaa keskenään aivan yhtä hyviksi ja paskoiksi on vähän vinoutunut, koska buddhalaisuuden nimissä ei ole vielä rääkätty ihmisiä kuin rohingya-muslimeiden suhteen(?)

Islam, ei alkujaan ollut lainkaan tiedevastainen, vaan kaikkein tiedemyönteisin.

Sen perusteina on esimerkiksi (arabialaiset kirjaimet, jota tässäkin käytetään jo monia muita tieteen alkutaipaleen keksintöjä.

Uskonto sinänsä ei ollut silloin este tutkimuksille. Tiedettä suosittiin.

Ehkä nuo ristiretkeilyt aikoinaan muuttivat maljon islaminkin perinteitä epäedulliseen suuntaan.
Vaikka ne pohjimmiltaan olivat pelkkiä ryöstöretkiä.

Arabialaiset kirjaimet eivät kyllä ole tässä käytössä.

Arabialainen kirjaimisto on kirjaimisto, jota käytetään mm. arabian ja persian kirjoittamiseen. Kirjoitussuunta on oikealta vasemmalle, ylhäältä alas. Kirjaimistossa ei ole erikseen isoja ja pieniä kirjaimia. Kirjoitus muistuttaa kaunokirjoitusta siten, että kirjaimet kirjoitetaan yhteen toisiinsa ja niiden muoto vaihtelee kirjaimen sijaintipaikan sanassa mukaan. Tämä antaa myös mahdollisuuden kalligrafisiin erikoisuuksiin.

Wikipedia

Me kyllä käytämme arabialaisia NUMEROITA 0-9. Kirjaimistomme ABC on latinalainen.

Latinalaiset aakkoset ovat laajimmin käytetty aakkospohjainen kirjoitusjärjestelmä. Se kehittyi Apenniinien niemimaalla 700-luvulla eaa. Kaikki länsieurooppalaiset kielet käyttävät nykyisin latinalaista aakkostoa.

Wikipedia

Tietenkään nämä "arabialaiset"-tyyppiset nimikkeet eivät välttämättä viittaa aidosti sinne, missä ne ovat syntyneet. Mutta siis meidän aakkostomme nimike on latinalaiset aakkoset - koska ne levisivät latinan kielen kyljessä Rooman valtakunnan laajentuessa.

[ROOSTER]

Tietenkään nämä "arabialaiset"-tyyppiset nimikkeet eivät välttämättä viittaa aidosti sinne, missä ne ovat syntyneet.

Niin.

Numerosymbolit 1–9 kehitettiin Intiassa 400-luvulla eaa., ja nollaa vastaavan symbolin otti ensimmäisenä käyttöön 400-luvulla elänyt intialainen matemaatikko Aryabhata. Euroopassa lukujärjestelmää kutsutaan yleensä arabialaisiksi numeroiksi, koska se välittyi eurooppalaisille arabiaksi kirjoittaneiden matemaatikkojen kuten persialaisen Al-Khwarizmin kautta. Arabian kielessä numeroita kutsutaan nimellä arqam hindiyyah eli "intialaiset numerot".

[ROOSTER]

Sen sijaan voisimme hyvinkin käyttää kristinuskosta nimitystä arabialainen uskonto, sillä sehän on puhtaasti sielläpäin kehitetty. Tietysti sitten joudutaan kiistelemään, mikä on juutalaisten ja arabien osuus asiaan ja mahdollinen eroavaisuus. Se on yhtä hedelmällistä kuin pohtia, miten Tampereen länsi- ja itäpuolen asukit poikkeavat toisistaan.