Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Karikko]

Sen perusteina on esimerkiksi (arabialaiset kirjaimet, jota tässäkin käytetään jo monia muita tieteen alkutaipaleen keksintöjä.

Missä käytetään?

Arabialaiset kirjaimet ovat kovin erilaisia kuin meidän. Aakkosemme ja kirjainjärjestelmämme on latinalainen ja lähtöisin ehkä muinaisista hieroglyfeistä, kehittynyt noin tuhat vuotta ennen kuin Islam keksittiin. Numerot taas lienevät kotoisin Persiasta, vielä nelisensataa vuotta aiemmin.

Joo, onhan ne muuttuneet ja varmaan tuo latinalaiset lienee oikea ilmaisu..

Siis kreikkalaiset ottivat seemiläiset kirjaimet (aakkoset) käyttöönsä ja etruskien sekä roomalaisten kautta ne sitten ovat muotoutuneen nykyiseen eurooppalaiseen malliin. (latinalaiset aakkoset.

Numeroiden suhteen arabialaisen tieteen kulta-aikoina islam mahdollisti tieteen etenemisen- kun se niinsanotussa kristillisessä kulttuurissa oli pimeällä tiellä. (Kreikkalaisten poltellessa kirjallista perintöään, arabit koettivat säilyttää ja hankkia niitä.
700-1200 vuosien aikoihin kirjallisuutta julkaistiin noin 50 kertaa enemmän arabien kulttuureissa.

Tarkoitan tässä, ettei se islam ole ollut mikään nykyisen kaltainen -pelkästään taantumuksellinen uskonto aikoinaan.

Algebrat ja monet muut saivat silloin vauhtia sieltäpäin.

[ROOSTER]

Tarkoitan tässä, ettei se islam ole ollut mikään nykyisen kaltainen -pelkästään taantumuksellinen uskonto aikoinaan.

Tämä pitää varmasti paikkansa.

Kaikki uskonnot aiheuttavat taantumaa ja tylsistymistä kun oikeaoppisuutta vaativat farisealaiset saavat vallan. Ilmeisesti islamissa näin on käynyt hyvin paljon.

[Norma Bates]

Lienee ollut jokin niistä perimätiedon (hadith?) seikoista joihin muslimit luottavat ja perustavat uskontoaan niin kovin, tällainen josta käy hyvin ilmi naisen arvo islamissa. Joku Muhammedin alipäällikkö kysyy että kun panee sotasaaliiksi saatua muijaa, tuleeko harjoittaa coitus interruptusta, vai antaako mennä vaan perille asti koko lasti. Muhammed vastaa että ihan sama koska Allah päättää tuleeko lapsi vai ei.

Pitäisikö olla lääpällään ajatukseen että jonkin aikaa islamin piirissä kopioitiin jotain vanhoja kreikkalaisia kirjoituksia ja täten säilytettiin tiedettä niille ajoille asti kun kristinuskon piirissä eläviä ihmisiä kiinnosti jälleen muukin kuin kirkoissa ruikuttaminen? En tiedä, kun toisessa vaakakupissa on tämä naisten paskamainen kohtelu.

Lisäksi Muhammed oli kiero tyyppi joka muutteli mieltään miten lystäsi. Siitähän kertoo se jo nykyään hyvinkin tunnettu tarina jossa hän jonkun heimon mieliksi hetken aikaa hyväksyy kolmen jumalattaren palvonnan, mutta heti kun voi, kääntää hän takkinsa.

[mikainen]

Ei kai siitä tarvitse lääpällään olla. Nykyvinkkelistä katsoen  naisia ja monia vähemmistöjä kohdeltiin huonosti. Olipahan vain aikakausi jolloin olisi voinut hyvässä lykyssä tiede (ja kenties suvaitsevaisuuskin, en nyt parempaa sanaa keksi) harppoa eteenpäin reilustikin ennen Eurooppaa. Fundamentalistit vain pääsivät jyräämään suvakit ja kaikenmaailman dosentit...etteivät vain YouTube-videoita katselleet ja ajatelleet kriittisesti.

[MrKAT]

Häh-häh-kiäh ja hahaha.

Mika Hentunen @MikaHentunen      {<- YLEn Yhdysvaltain kirjeenvaihtaja (MrKAT)}
Mielenkiintoinen artikkeli vääristä profeetoista. Seurasin syksyllä USA:n kristillisiä kanavia, joilla tosiaan ennustettiin Trumpin maanvyörymävoittoa. Täysin väärässä. Näissä #usavaalit kuuli moista, koska Trump poisti estot politikoinnista kirkoissa presidentin määräyksellä.
  Kimmo Ketola @khketola          {<-uskontotieteilijä (MrKAT)}
  Bidenin valinta Yhdysvaltain presidentiksi iski pommin tavoin karismaattisten kristittyjen yhteisöön.
  Yli 40 profeettaa ennusti Trumpin voittavan. Asiantuntijat luonnehtivat tilannetta
  karismaattisen profetian suurimmaksi kriisiksi vuosikymmeniin.
   Charismatics Are At War With Each Other Over Failed Prophecies Of Trump Victory
    o^O religionunplugged.com
- https://twitter.com/MikaHentunen/status/1349264003151880192

Suomessa samaa virhettä on tekemässä omatekonen profeetta Piho (PS).

[safiiri]

Ei kai siitä tarvitse lääpällään olla. Nykyvinkkelistä katsoen  naisia ja monia vähemmistöjä kohdeltiin huonosti. Olipahan vain aikakausi jolloin olisi voinut hyvässä lykyssä tiede (ja kenties suvaitsevaisuuskin, en nyt parempaa sanaa keksi) harppoa eteenpäin reilustikin ennen Eurooppaa. Fundamentalistit vain pääsivät jyräämään suvakit ja kaikenmaailman dosentit...etteivät vain YouTube-videoita katselleet ja ajatelleet kriittisesti.

Eikä se naisen asema silloin kyllä muuallakaan kovin auvoinen ja mukava ollut. HOmmassa ei siis käynyt niin, että tuli kauhea islam, joka pudotti naiset surkean asemaan. Kävi ennemminkin niin, että islam ei vain ole samaan tahtiin nykyaikaistunut tässä asiassa kuin sekularisoituneet yhteiskunnat, joissa uskontojen on ollut vähän pakko laahautua uudistusten perässä. Vastustellen ja vastahakoisestihan se on muidenkin uskotokuntien kohdalla tapahtunut. Ei tule mieleen yhtäkään suurta maailmanuskontoa, joka olisi ollut naisten tasa-arvoasiassa jotenkin etujoukoissa ja ajamassa uudistuksia. Ei ole sellaista uskontokuntaa (korjatkaa toki, jos olen tässä väärässä), jolta oltais saatu vaatimuksia muuttaa lainsäädäntöä tai yhteiskunnan toimintatapoja naisten tasa-arvoa parantavaan suuntaan. Vaatiminen on mennyt kyllä tasan päinvastoin ja kaikki uskonnot ovat taipuneet uuteen ajatteluun vasta sekulaarin yhteiskunnan suunnalta tulleen painostuksen ja vaatimusten takia.

[Toope]

Sen sijaan voisimme hyvinkin käyttää kristinuskosta nimitystä arabialainen uskonto, sillä sehän on puhtaasti sielläpäin kehitetty. Tietysti sitten joudutaan kiistelemään, mikä on juutalaisten ja arabien osuus asiaan ja mahdollinen eroavaisuus. Se on yhtä hedelmällistä kuin pohtia, miten Tampereen länsi- ja itäpuolen asukit poikkeavat toisistaan.

Kristinusko toki kehittyi pitkälti Euroopassa, vaikka alkukristillisyys oli lähi-itäläistä. Kristinusko levisi vahvimmin hellenistiseen/roomalaiseen kulttuuriin, siellä kehittyi edelleen, katolilaisuudeksi, ortodoksisuudeksi ja nykyisenkaltaiseksikin, suurelta osin Euroopassa. Arabeillahan ei ole mitään tekemistä kristinuskon synnyn kanssa, koska Lähi-itä arabialaistui yli 600 vuotta kristinuskon syntymisen jälkeen. Lähi-idän ihmiset eivät ole arabeja, he arabialaistuivat/arabialaistettiin.

Kantsii muuten muistaa sekin, että Jeesus oli juutalainen. Kristinusko alkoi muodostua sukupolvi tai pari Jeesuksen jälkeen hänen seuraajiensa toimesta (Pietari, Paavali).

[Toope]

...Vaatiminen on mennyt kyllä tasan päinvastoin ja kaikki uskonnot ovat taipuneet uuteen ajatteluun vasta sekulaarin yhteiskunnan suunnalta tulleen painostuksen ja vaatimusten takia.

Kai vaadit sopeutumista islamiltakin? Naisten asema, tasa-arvo, genitaalisilvonta tms.? Tieteellisen ajattelun ja maallisen oikeuslaitoksen hyväksyminen uskontotuomioiden sijaan...? Emmekös me tuota islamilta vaadi? Siksi sen tuloa yhteiskuntaamme vähän karsastetaan.

[safiiri]

...Vaatiminen on mennyt kyllä tasan päinvastoin ja kaikki uskonnot ovat taipuneet uuteen ajatteluun vasta sekulaarin yhteiskunnan suunnalta tulleen painostuksen ja vaatimusten takia.

Kai vaadit sopeutumista islamiltakin? Naisten asema, tasa-arvo, genitaalisilvonta tms.? Tieteellisen ajattelun ja maallisen oikeuslaitoksen hyväksyminen uskontotuomioiden sijaan...? Emmekös me tuota islamilta vaadi? Siksi sen tuloa yhteiskuntaamme vähän karsastetaan.

Olen AINA ollut sitä mieltä, että uskonto pitää huolellisesti erottaa valtiosta ja sekulaarin yhteiskunnan pitää AINA toimia erillään kaikista uskonnoista. Uskonnollisten sääntöjen tai uskonnollisten perustelujen ei pitäisi koskaan kelvata ohjaamaan yhteiskunnan toimintaa, lainsäädäntöä jne. Täysin riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Mutta juuri siksi myös kaikkia uskontoja pitää tässä kohdella samalla tavalla. Myös kristinuskoa. Minusta on äärimmäisen tekopyhää samaan aikaan hyväksyä sujuvasti  uskonnolliset perustelut  ohjaamaan vaikkapa aborttikysymystä, mutta kieltää kuitenkin jonkun tietyn uskonnon harjoittaminen niinkin triviaalissa asiassa kuin omat vaatevalinnat.

Me nimenomaan nykyään sallimme kristinuskolle monia sellaisia asioita, joita islamilta haluamme kieltää. Sinäkin haluat kääntää katseesi muualle, kun se naisten asema on huono lestadiolaisuuden perusteella. Islamin kohdalla sinulle ei kelpaa edes sellainen muslimi, jonka uskonnollisuus on huomattavasti maltillisempaa. Hänen  syntilistalleen kyllä laitat kaikkien maailman sairaimpien islamistien teot ja vaadit niistä vastuuseen. Lestadiolaiset saavat sinun puolestasi harjoittaa insestiä ja pedofiliaa ja naisten alistamista ja henkistä väkivaltaa omiaan kohtaan - kunhan bisnes pyörii ja asiat ratkotaan sisäisissä "hoitokokouksissa".  Kunhan fasadi pysyy pystyssä.

Onhan sekin tietenkin eräänlainen vakaumus, että päätyy pesemään käsiään - Pilatuksen mallin - ja matkii fariseuksia: " Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita, mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa." (Matt. 23.)

[Toope]

Olen AINA ollut sitä mieltä, että uskonto pitää huolellisesti erottaa valtiosta ja sekulaarin yhteiskunnan pitää AINA toimia erillään kaikista uskonnoista. Uskonnollisten sääntöjen tai uskonnollisten perustelujen ei pitäisi koskaan kelvata ohjaamaan yhteiskunnan toimintaa, lainsäädäntöä jne. Täysin riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Mutta juuri siksi myös kaikkia uskontoja pitää tässä kohdella samalla tavalla. Myös kristinuskoa. Minusta on äärimmäisen tekopyhää samaan aikaan hyväksyä sujuvasti  uskonnolliset perustelut  ohjaamaan vaikkapa aborttikysymystä, mutta kieltää kuitenkin jonkun tietyn uskonnon harjoittaminen niinkin triviaalissa asiassa kuin omat vaatevalinnat.

Itse kai sorrut tuohon selitykseesi, koska eihän näkemyksesi mukaan musliminaisilla tulisi olla huntuja, jos ei muillakaan ole? He eivät ole erityisasemassa, eivätkä saa olla, kuten annat ymmärtää.

Me nimenomaan nykyään sallimme kristinuskolle monia sellaisia asioita, joita islamilta haluamme kieltää. Sinäkin haluat kääntää katseesi muualle, kun se naisten asema on huono lestadiolaisuuden perusteella. Islamin kohdalla sinulle ei kelpaa edes sellainen muslimi, jonka uskonnollisuus on huomattavasti maltillisempaa.

Itse mielestäni en erottele heitä oikeuksien tasolla, samat lait kaikille (ilman kulttuurisia/rodullisia hyväksymisiä).

Lestadiolaiset saavat sinun puolestasi harjoittaa insestiä ja pedofiliaa ja naisten alistamista ja henkistä väkivaltaa omiaan kohtaan - kunhan bisnes pyörii ja asiat ratkotaan sisäisissä "hoitokokouksissa".  Kunhan fasadi pysyy pystyssä.

Tuo on mielestäni aika järkyttävän autoritaarinen näkemys lestoista. Ajatteletko oikeasti niin, että nuo lestadiolaisyhteisöt ovat jotain pedofiili/alistus-järjestelmiä? Mistä ihmeestä tuollainen näkemys tulee, YLE:ltä ja HS:ltako? Lestadiolaisuus on länsi-Suomessa ollut hyvin toimiva uskonlahko ja myös yhteiskunnallinen näkemys jo sukupolvia. Toki siinä negatiivisia puolia on, mutta ehkä tuollaista epähumaanisuutta ja demonisointia ei ansaitse.

Kehotan sinua hieman miettimään asiaa. Ihan oikeasti, vähän arvostelukykyä pliis!

[safiiri]

Olen AINA ollut sitä mieltä, että uskonto pitää huolellisesti erottaa valtiosta ja sekulaarin yhteiskunnan pitää AINA toimia erillään kaikista uskonnoista. Uskonnollisten sääntöjen tai uskonnollisten perustelujen ei pitäisi koskaan kelvata ohjaamaan yhteiskunnan toimintaa, lainsäädäntöä jne. Täysin riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Mutta juuri siksi myös kaikkia uskontoja pitää tässä kohdella samalla tavalla. Myös kristinuskoa. Minusta on äärimmäisen tekopyhää samaan aikaan hyväksyä sujuvasti  uskonnolliset perustelut  ohjaamaan vaikkapa aborttikysymystä, mutta kieltää kuitenkin jonkun tietyn uskonnon harjoittaminen niinkin triviaalissa asiassa kuin omat vaatevalinnat.

Itse kai sorrut tuohon selitykseesi, koska eihän näkemyksesi mukaan musliminaisilla tulisi olla huntuja, jos ei muillakaan ole? He eivät ole erityisasemassa, eivätkä saa olla, kuten annat ymmärtää.

Taaskaan sä et ymmärrä logiikkaa. Jos sanon, että jokaisen pitää saada pukeutua itse vaitsemallaan tavalla, se tarkoittaa SEKÄ sitä, ettei huntua pidä muiden vaatia, MUTTA MYÖS, ettei sitä pidä muiden mysökään kieltää. Kysymys ei siis ole "huntu vai ei huntua". Kysymys on, kuka saa päättää hunnun pitämisestä tai riisumisesta.

Lyöt kirveesi kiveen, jos luulottelet, että nyt bongasit kirjoituksestani virheen tai ristiriitaisuuden. Kirjoitin tuon erittäin tietoisesti. Ja vähemmän yllättävästi näyttää koukku tarttuneen huuleesi heti ensimmäisellä heitolla. What a surprise - not.

Me nimenomaan nykyään sallimme kristinuskolle monia sellaisia asioita, joita islamilta haluamme kieltää. Sinäkin haluat kääntää katseesi muualle, kun se naisten asema on huono lestadiolaisuuden perusteella. Islamin kohdalla sinulle ei kelpaa edes sellainen muslimi, jonka uskonnollisuus on huomattavasti maltillisempaa.

Itse mielestäni en erottele heitä oikeuksien tasolla, samat lait kaikille (ilman kulttuurisia/rodullisia hyväksymisiä).[/quote]

Erottelethan. Haluat kovasti saada päättää naisten puolesta, miten heidän (ei) pitäisi pukeutua. Sama laki sekin on kaikille, että pukeutumista ei rajoiteta keneltäkään tai millään tavalla. tai jos rajoitetaan jollain tapaa, on perustelukin samanlainen - esim. turvallisuus (suojakypäräpakko työmaalla) tai hygienia (suojamyssy elntarviketeollisuudessa, sormuskielto sairaanhoidossa). Kieltää ei pidä kategorisesti, vaan tosiasiallisen tilannekohtaisen tarpeen mukaan. Tilannekohtainen tarve ei voi olla "häiritsee ohikulkijoita".

Lestadiolaiset saavat sinun puolestasi harjoittaa insestiä ja pedofiliaa ja naisten alistamista ja henkistä väkivaltaa omiaan kohtaan - kunhan bisnes pyörii ja asiat ratkotaan sisäisissä "hoitokokouksissa".  Kunhan fasadi pysyy pystyssä.

Tuo on mielestäni aika järkyttävän autoritaarinen näkemys lestoista. Ajatteletko oikeasti niin, että nuo lestadiolaisyhteisöt ovat jotain pedofiili/alistus-järjestelmiä? Mistä ihmeestä tuollainen näkemys tulee, YLE:ltä ja HS:ltako? Lestadiolaisuus on länsi-Suomessa ollut hyvin toimiva uskonlahko ja myös yhteiskunnallinen näkemys jo sukupolvia. Toki siinä negatiivisia puolia on, mutta ehkä tuollaista epähumaanisuutta ja demonisointia ei ansaitse.

Kehotan sinua hieman miettimään asiaa. Ihan oikeasti, vähän arvostelukykyä pliis!
[/quote]

Tästä on kyllä erittäin paljon tietoa ja kertomuksia niiltä, jotka ovat asiasta omakohtaisesti kärsineet. Tietenkään kaikki lestikset eivät toimi näin. Mutta ihan sama koskee muslimejakin. Hiestäkään kaikki eivät ole islamisteja. Juuri siihen tässä puutun, että vain muslimeita kohtelet mallilla kaikkein hirveimmät edustajat kuvaavat koko uskontoa. Sen sijaan lestiksiä meidän pitäisi sinun mielestäsi arvioida vain sen kaikkein maltillisimman ja mukavimman esimerkkkitapauksen mukaan. Eikä edes nämä mukavat "laulavat tenoripoliisit" ole harmittomia, sillä he haluavat kansalaisaloitteen voimin puuttua kaikkien suomalaisten elämään ja kieltää abortit. Miksei heille riitä se, että ihan vain itse jättävät abortit tekemättä? (Ai juu - eihän miehelle voi tehdä aborttia, joten asiana on kieltää jotain vain ja ainoastaan muilta.)

[MrKAT]

Itse kai sorrut tuohon selitykseesi, koska eihän näkemyksesi mukaan musliminaisilla tulisi olla huntuja, jos ei muillakaan ole? He eivät ole erityisasemassa, eivätkä saa olla, kuten annat ymmärtää.

Taaskaan sä et ymmärrä logiikkaa. Jos sanon, että jokaisen pitää saada pukeutua itse vaitsemallaan tavalla, se tarkoittaa SEKÄ sitä, ettei huntua pidä muiden vaatia, MUTTA MYÖS, ettei sitä pidä muiden mysökään kieltää. Kysymys ei siis ole "huntu vai ei huntua". Kysymys on, kuka saa päättää hunnun pitämisestä tai riisumisesta.

MEPpina persujen pj Halla-aho oli äänestänyt ettei nainen saa päättää omasta ruumiistaan.
Persujen mukaan naiset eivät saisi päättää myöskään ulkoasusteistaan.

Antiliberaalina totaalikontrollin naisesta vaativana "kristillinen" persupuolue muistuttaa lähinnä kovan linjan muslimeja!
Idiotismia by uskonto molemmissa?

[safiiri]

Olen AINA ollut sitä mieltä, että uskonto pitää huolellisesti erottaa valtiosta ja sekulaarin yhteiskunnan pitää AINA toimia erillään kaikista uskonnoista. Uskonnollisten sääntöjen tai uskonnollisten perustelujen ei pitäisi koskaan kelvata ohjaamaan yhteiskunnan toimintaa, lainsäädäntöä jne. Täysin riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Mutta juuri siksi myös kaikkia uskontoja pitää tässä kohdella samalla tavalla. Myös kristinuskoa. Minusta on äärimmäisen tekopyhää samaan aikaan hyväksyä sujuvasti  uskonnolliset perustelut  ohjaamaan vaikkapa aborttikysymystä, mutta kieltää kuitenkin jonkun tietyn uskonnon harjoittaminen niinkin triviaalissa asiassa kuin omat vaatevalinnat.

Itse kai sorrut tuohon selitykseesi, koska eihän näkemyksesi mukaan musliminaisilla tulisi olla huntuja, jos ei muillakaan ole? He eivät ole erityisasemassa, eivätkä saa olla, kuten annat ymmärtää.

En ole mysökään sitä mieltä, etteivät muuta naiset saa käyttää korkokenkiä, kun minäkään en käytä. Pönttö! Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että jos pukeutumista ei säädellä, niin sillin nimenomaan ei myöskään säädellä, että huntua ei saa pitää. Täysin sama kohtelu kaikille: pukeudu kuten haluat.

Me nimenomaan nykyään sallimme kristinuskolle monia sellaisia asioita, joita islamilta haluamme kieltää. Sinäkin haluat kääntää katseesi muualle, kun se naisten asema on huono lestadiolaisuuden perusteella. Islamin kohdalla sinulle ei kelpaa edes sellainen muslimi, jonka uskonnollisuus on huomattavasti maltillisempaa.

Itse mielestäni en erottele heitä oikeuksien tasolla, samat lait kaikille (ilman kulttuurisia/rodullisia hyväksymisiä).[/quote]

Mutta kun ne lestikset ITSE erottelee. Mksevät naiste saa hiellä saarnata? JOs kaikilla muka on samat oikeudet?

Lestadiolaiset saavat sinun puolestasi harjoittaa insestiä ja pedofiliaa ja naisten alistamista ja henkistä väkivaltaa omiaan kohtaan - kunhan bisnes pyörii ja asiat ratkotaan sisäisissä "hoitokokouksissa".  Kunhan fasadi pysyy pystyssä.

Tuo on mielestäni aika järkyttävän autoritaarinen näkemys lestoista. Ajatteletko oikeasti niin, että nuo lestadiolaisyhteisöt ovat jotain pedofiili/alistus-järjestelmiä? Mistä ihmeestä tuollainen näkemys tulee, YLE:ltä ja HS:ltako? Lestadiolaisuus on länsi-Suomessa ollut hyvin toimiva uskonlahko ja myös yhteiskunnallinen näkemys jo sukupolvia. Toki siinä negatiivisia puolia on, mutta ehkä tuollaista epähumaanisuutta ja demonisointia ei ansaitse.

Kehotan sinua hieman miettimään asiaa. Ihan oikeasti, vähän arvostelukykyä pliis!
[/quote]

Mitäs jos kehottaisit niitä lestoja käyttämään harkintakykyään mieluummin.

[Toope]

Tästä on kyllä erittäin paljon tietoa ja kertomuksia niiltä, jotka ovat asiasta omakohtaisesti kärsineet. Tietenkään kaikki lestikset eivät toimi näin. Mutta ihan sama koskee muslimejakin. Hiestäkään kaikki eivät ole islamisteja. Juuri siihen tässä puutun, että vain muslimeita kohtelet mallilla kaikkein hirveimmät edustajat kuvaavat koko uskontoa. Sen sijaan lestiksiä meidän pitäisi sinun mielestäsi arvioida vain sen kaikkein maltillisimman ja mukavimman esimerkkkitapauksen mukaan. Eikä edes nämä mukavat "laulavat tenoripoliisit" ole harmittomia, sillä he haluavat kansalaisaloitteen voimin puuttua kaikkien suomalaisten elämään ja kieltää abortit. Miksei heille riitä se, että ihan vain itse jättävät abortit tekemättä? (Ai juu - eihän miehelle voi tehdä aborttia, joten asiana on kieltää jotain vain ja ainoastaan muilta.)

Kuten tiedät, islamilaisen siirtolaisuuden myötä meille on tullut kunniakulttuuria, naisten silpomista, klaanirikollisuutta, uskonnollista fanatismia, terrorismia,naisten parvekkeeltaheittelyä sun muuta "kulttuuria", joita ilmankin voisimme elää. Pahuus on osin tuontitavaraa huonoista ja epäonnistuneista kulttuureista, koska vasemmisto ja vihreät. On meidän valintamme, otammeko vastaan.
Tyhminä ja arvostelukyvyttöminä otamme vastaan kaikkea roskaa, mitä kehitysmaat luovat...
"Mutta nehän rikastavat meitä..."
Olisin mieluummin köyhempi, kuin elää noiden tuontisuomalaisten kulttuurissa.

He voivat luoda Lähi-itää ja Afrikkaa. En halua heidän luovan sitä Suomeen.

[safiiri]

Tästä on kyllä erittäin paljon tietoa ja kertomuksia niiltä, jotka ovat asiasta omakohtaisesti kärsineet. Tietenkään kaikki lestikset eivät toimi näin. Mutta ihan sama koskee muslimejakin. Hiestäkään kaikki eivät ole islamisteja. Juuri siihen tässä puutun, että vain muslimeita kohtelet mallilla kaikkein hirveimmät edustajat kuvaavat koko uskontoa. Sen sijaan lestiksiä meidän pitäisi sinun mielestäsi arvioida vain sen kaikkein maltillisimman ja mukavimman esimerkkkitapauksen mukaan. Eikä edes nämä mukavat "laulavat tenoripoliisit" ole harmittomia, sillä he haluavat kansalaisaloitteen voimin puuttua kaikkien suomalaisten elämään ja kieltää abortit. Miksei heille riitä se, että ihan vain itse jättävät abortit tekemättä? (Ai juu - eihän miehelle voi tehdä aborttia, joten asiana on kieltää jotain vain ja ainoastaan muilta.)

Kuten tiedät, islamilaisen siirtolaisuuden myötä meille on tullut kunniakulttuuria, naisten silpomista, klaanirikollisuutta, uskonnollista fanatismia, terrorismia,naisten parvekkeeltaheittelyä sun muuta "kulttuuria", joita ilmankin voisimme elää. Pahuus on osin tuontitavaraa huonoista ja epäonnistuneista kulttuureista, koska vasemmisto ja vihreät. On meidän valintamme, otammeko vastaan.
Tyhminä ja arvostelukyvyttöminä otamme vastaan kaikkea roskaa, mitä kehitysmaat luovat...
"Mutta nehän rikastavat meitä..."
Olisin mieluummin köyhempi, kuin elää noiden tuontisuomalaisten kulttuurissa.

He voivat luoda Lähi-itää ja Afrikkaa. En halua heidän luovan sitä Suomeen.

Kuten tiedämme on maahamme tullut lestadiolaisuuden myötä naista alistavaa kulttuuria ja henkistä väkivaltaa. Vaikka lestadiolaiset uskonveljet yhdessä yrittäen loisivatkin yritystoimintaa, on se mielestäni huono peruste katsoa sivuun niiden lahkon ongelmien suhteen. Se ei ole yhteiskuntammekaan etu. Olisin mieluummin "köyhempi".