Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[Xantippa]

Minä tulkitsin niin, että sitähän MO juurikin sanoi, mitä Safiiri edellä. Esimerkkeinä nyt vain oli vaikka jooga ja insinööriajattelu, paremman puutteessa.

Mielenkiintoinen pointti itselleni siinä oli erityisesti tämä:

Jos kuvittelen että vaikka saisin älytöntä rakkauspommitusta joltain mielestäni hemmetin viehättäviltä QAnon-naisilta ja siinä ois semmonen vire että oi kun heräisit, niin olis niin ihana oikein kunnolla tutustua niin se on jossain mielessä vakavoittava ajatus että mihin loppujen lopulta riittää joku henkinen selkäranka ja milloin se voi vaan pettää.

Ja miten paljon tehokkaampaa tämä olisikaan, jos rakkauspommitusta saisi juuri siltä yhdeltä QAnon naiselta, joka tuntuu juuri siltä oikealta ja ehkäpä sitä paitsi on juuri se kauan kaivattu sielunystävä?

Tähänhän periaatteessa kaikki kultit perustuvat. Ihminen vedetään mukaan niihin syviin, tunneperäisiin haluihin vedoten. Sen vuoksi mielestäni ei olekaan kummallista, että suurimpaan osaan niistä liittyy joko hillitön seksuaalinen hyväksikäyttö ja kaiken maan orgiat, tai vastaavasti jyrkkä seksuaalisen ja usein muunkinlaisen mielihyvän kielto.

Totta kai asiaan liittyy muutakin tunnepuolta, hyväksytyksi tulemisen tunteen hakemista, elämän tarkoituksen löytämistä ja kaikki näitä vastaavia, mutta nämähän ovat juuri niitä syviä haluja, myös.

Ja hyvällä syyllä mielestäni voi kysyä, kuinka vahva itse on - tai olisi, jos olisikin heikoimmillaan, asiat eivät olisi, kuten ne ovat, koko oma tausta olisi erilainen, jne. Nyt on tietysti helppo sanoa, että en mää vaan ikinä, eikä mulle sattuisi. Ei niin, ei ehkä nyt.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Kyllä mä ymmärrän sen safiirin kritiikin. En vaan jaksa lähteä hänen mielikseen nyt vääntämään ja tavallaan suostua siihen, että olisin ymmärtänyt jotenkin väärin tai käsittänyt huonommin ja että sitä pitäis nyt sitten käsitellä. Sain välittymään sen minkä halusinkin, ja safiiri voi sitten täydentää sitä muita lukijoita varten, jos todella kokee, että se parantaa sitä tekstiä. Ota se vaikka ihan muokattavaksi ja selitä siihen ne asiat, jos mielesi tekee.

Vittu mä en oikeesti jaksa tollasta välillä Että ikään kuin minä sekä meditoivana että joogaavana jotenkin kuvittelisin nyt että ne ei praksiksena ole ihan sitä mitä on

Mutta siis... turhautumisesta huolimatta toisaalta kiitos. Se on ihan hyvä tieto, että siitä saa sellasen käsityksen, etten tajua mistä puhun.

Mä nyt vielä tarkennan tähän että yleensä kun safiiri korjaa tai pui jotain asiaa, ne on tosi hyviä ja tarkkoja ne huomiot. Niin on varmaan nytkin. Se mikä mua tässä triggeröi on oikeestaan semmonen että välillä voi tulla sellanen tilanne, että....   kirjoitat ite jonkun viestin ja oot vaikka samaa mieltä siitä, että se ei nyt ole ihan timanttia ja siinä ois voinu sanoa jotkut asiat paremmin. Mutta sitten oot tavoittanut siinä jotain, mitä myös ihan oikeesti halusit sanoa. Sitten sen sijaan että oikeesti keskusteltais niin joku vastaa siihen pelkästään sillä tasolla että tää ja tää ei oo näin, tää on oikeesti näin ja toisaalta näin.

Sit jos keskustelua ohjataan oikeesti siihen, niin se peittää koko ajan ne aiemmat viestit ja lopulta koko ketju on ohjattu puhumaan nyt siitä, mikä on joku "insinööriys" tai "jooga" tai jotkut ihan vaan sanat mitä oot siinä käyttänyt.

Kuulostan nyt ihan Kopekilta tässä ja ymmärrän että sanat on tärkeitä. Mutta myös joskus vois tehdä silleen että lue ne sanat, ymmärrä ne sanat ja päästä niistä sanoista irti. Se on vähän niin kuin lukis jotain kirjaa ja ei pääsis ikinä seuraavalle sivulle sen takia, että tän tapa nyt käyttää tätä ja tätä sanaa hiertää. Saahan se hiertää ja ei siinä mitään. Mä teen varmaan itekin sitä, että nillitän pelkästään jostain sanojen käytöstä kun vastailen ihmisten ajatuksiin. Mutta oikeestaan toivoisin että sille olis joku oma ketjunsa tai hajoiluketjunsa, jossa sitten vois muiden kuin sen viestin kirjoittajan kanssa hakee jotain perspektiiviä siihen että miksi tää nyt mua hiertää

[Toope]

^
Viisasta pohdintaa.

Itse menisin niin pitkälle, että voisin jopa nimittää ihmisen taipumusta maagiseen ajatteluun ja uskontoihin ja taikauskoon hurahtamiseen jonkinasteisesti ihmisen genomiin koodattuna lajityypillisenä käyttäytymistaipumuksena...

Osin itsekin pidän uskonnollisuutta luontaisena ajatteluna meille. Siksi sen kyseenalaistamista pidän huonona ideana.
Kysehän on maailman/elämän selittämisestä, mitä jotkut filosofit ovat yrittäneet selittää jo varsin kauan.
Uskonnoille on sisäsyntyistä tarvetta, siksi niitä ei pitäisi pyrkiä vähättelemään. Ihmispopulaatiota ilman uskoa en halua kuvitella, koska en usko sen ajatuksen johtavan muuhun, kuin anarkiaan ja sekasortoon. Uskonto luo selkärankaa, moraalisesti ja yhteiskunnallisesti. Toki riippuen uskonnosta, koska niiden toimivuudessa on eroja. Mutta lakikäsityksemme ja yhteiskunnan perusarvot pohjautuvat pitkälti uskonnollisiin käsityksiin ja arvoihin. Siksi on lyhytnäköistä vähätellä uskontoja.

[safiiri]

^
Viisasta pohdintaa.

Itse menisin niin pitkälle, että voisin jopa nimittää ihmisen taipumusta maagiseen ajatteluun ja uskontoihin ja taikauskoon hurahtamiseen jonkinasteisesti ihmisen genomiin koodattuna lajityypillisenä käyttäytymistaipumuksena...

Osin itsekin pidän uskonnollisuutta luontaisena ajatteluna meille. Siksi sen kyseenalaistamista pidän huonona ideana.
Kysehän on maailman/elämän selittämisestä, mitä jotkut filosofit ovat yrittäneet selittää jo varsin kauan.
Uskonnoille on sisäsyntyistä tarvetta, siksi niitä ei pitäisi pyrkiä vähättelemään. Ihmispopulaatiota ilman uskoa en halua kuvitella, koska en usko sen ajatuksen johtavan muuhun, kuin anarkiaan ja sekasortoon. Uskonto luo selkärankaa, moraalisesti ja yhteiskunnallisesti. Toki riippuen uskonnosta, koska niiden toimivuudessa on eroja. Mutta lakikäsityksemme ja yhteiskunnan perusarvot pohjautuvat pitkälti uskonnollisiin käsityksiin ja arvoihin. Siksi on lyhytnäköistä vähätellä uskontoja.

Milloin ajattelit alkaa noudattaa tätä ohjettasi ja ryhtyä näkemään myös muiden kuin kristinuskon positiiviset vaikutukset?

[Kopek]

Ehkä joku voisi esimerkkinä luetella joukon islamin positiivisia vaikutuksia.

Alkoholiongelmien väheneminen, kenties?

Seksuaalivähemmistöjen ahdingon helpottaminen, ehkä? Iranissa tällaisia ongelmia raportoidaan huomattavan vähän, ja ne vähätkin hoidetaan tehokkaasti katuklinikoilla. Ei tarvita kuin pätkä köyttä ja autonosturi.

[safiiri]

Ehkä joku voisi esimerkkinä luetella joukon islamin positiivisia vaikutuksia.

Alkoholiongelmien väheneminen, kenties?

Seksuaalivähemmistöjen ahdingon helpottaminen, ehkä? Iranissa tällaisia ongelmia raportoidaan huomattavan vähän, ja ne vähätkin hoidetaan tehokkaasti katuklinikoilla. Ei tarvita kuin pätkä köyttä ja autonosturi.

Jos kristinuskossa lasketaan positiiviseksi sen yhteisöllinen - yhteisöä koossapitävä ja yhteisiä moraalisääntöjätarjoava - vaikutus, niin kyllä nämä ovat olemassa myös islamissa. Se asettaa yhteisiä arvoja ihan samalla tavalla kuin kristinusko. Se antaa ihmisille maailmanselityksen kuten kristinusko ja jonkinlaisen elämän tarkoituksellisuuden tunteen. Näin tekevät kaikki uskonnot. Näihin positiivisiin vaikutukseen Toopekin perustaa koko ajatuksensa uskontojen tarpeellisuudesta. Mutta koska on kyse arvoista, von näissä arvoissa sitten eri uskontojen vällillä eroja. Niiden paremmuutta vain ei voi tarkastella ottamalla mittariksi kristinuskon arvot ja sitten toteamalla mahdolliset erot suoraviivaisesti vain islamin vioiksi. Arvot kun nimenomaan uskontojen kohdalla saavat pätevyytensä siitä perhanan uskonnosta. Ei niitä perustella uskonnossa järjellä tai toimivuudella tai millään muulla kuin pyhän kirjan tulkinnalla ja jumalan sanalla. Tämä pätee yhtä lailla kristinuskon arvoihin.

Jos siis lähdetään ruotimaan uskontojen tarjoaminen arvojen pätevyyttä tai toimivuutta, on aivan ensimmäiseksi LUOVUTTAVA siitä uskonnollisesta perustelusta. Muutoin vertailussa ei ole mitään järkeä. Syyn pitäisi olla jokaiselle ajattelua vähimmäismäärän osaavalle täysin ilmiselvä. Juuri tässä Toope ajaa jatkuvasti päistikkaa karille. Hän kieltää islamin ansioista täsmälleen ne samat, joita kristinuskossa kehuu. Tai idioottimaisesti esittää, että koska kristinuskon läpäisemässä länsimaisessa kulttuurissa islamilla ei ole kristinuskon kaltaista asemaa (ja siten vaikutusta) tämä "todistaa", että islam ei pysty samanlaiseen yhteisölliseen ja yhteiskunnalliseen vaikutukseen. Samalla hän lataa islamin niskaan ja synniksi jopa sen politiikan vaikutukset, joka on saanut länsimaat toimimaan islaminuskon alueen maissa siten, että noille maille on aiheutunut huomattavaa vahinkoa. Ihan vain taloudellisten ja poliittisten intressien takiahan siellä on huseerattu. Vaikka tietenkin on osattu käyttää jotain uskonnollista tekosyytä sujuvasti oikeuttamaan ryöstöretket.

[kertsi]

Ehkä joku voisi esimerkkinä luetella joukon islamin positiivisia vaikutuksia.

Alkoholiongelmien väheneminen, kenties?

Seksuaalivähemmistöjen ahdingon helpottaminen, ehkä? Iranissa tällaisia ongelmia raportoidaan huomattavan vähän, ja ne vähätkin hoidetaan tehokkaasti katuklinikoilla. Ei tarvita kuin pätkä köyttä ja autonosturi.

Ehkä joku voisi esimerkkinä luetella joukon lestadiolsisuuden  positiivisia vaikutuksia.

Alkoholiongelmien väheneminen, kenties?

Seksuaalivähemmistöjen ahdingon helpottaminen, ehkä? Kun lahkon piirissä julistetaan, että homot joutuvat tuliseen järveen syntiensä tähden, ja että uskonyhteisön on paras "kitkeä paha keskuudestaan", niin ilman muuta julkihomous on harvinaista kyseisen lahkon piirissä. Onnistunut ongelman poisto, kun sitä ongelmas ei sitten ole. Kun homot esimerkiksi ajetaan itsemurhaan.

[kertsi]

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544
Miksi ihminen uskoo jumalaan: Tieteen kootut selitykset
Psykologille usko on intuitiivisen ajattelun ylivaltaa, uskontotieteilijälle evoluution tulosta, lääkärille mielihyvähormonia, kirkkohistorioitsijalle terveyden tekijä.

Kiinnostava artikkeli, suosittelen.

[Aave]

Uskovaisten kanssa olen havainnut että älykäs ihminen voi uskoa ihan mihin tahansa, koska hän uskoo että hän on niin älykäs että ei voi uskoa väärin.

Piti vielä palata tähän, sillä kyllä tässäkin on vinha perä. Esimerkiksi skientologia, Qanon, salaliittoteorisoivat foorumit jne. kultit eivät edes käytä pääkohderyhmänään idiootteja, vaan älykkäitä ihmisiä. Eivät ne kaikki Trumpin kannattajatkaan mitään debiilejä ole, vaikka toisin tekisi varmasti mieli uskoa.

Kohderyhmän yhteisenä nimittäjänä on se, että nämä henkilöt uskovat olevansa muita erityisempiä ja älykkäämpiä, siis uniikkeja lumihiutaleita. Toisin sanoen he ovat samalla varsin haavoittuvaisia, koska näitä uskomuksia on helppo ruokkia. Ihminen on yleisemminkin perso imartelulle ja tykkää siitä, kun sitä kannustetaan ja kehutaan. Kaikissa meissä on narsistisia piirteitä - narsismihan on spektri, akselin vaihdellessa terveen ja sairaalloisen välillä.

Tiedäthän sen fiiliksen, kun löydät jonkin itsellesi uuden ja merkityksellisen tiedonmurusen, jostain tärkeäksi kokemastasi asiasta? Fysiokemiallisesti saat silloin samalla dopamiiniannoksen - samalla kun oppii uutta, myös mielihyvähormoni jyllää. Salaliittoihin hurahtaneet ja niiden ympärille muodostetut, informaatiohierarkkisiksi muotoillut kultit (Kuten skientologia) perustuvat osittain siihen, että ihminen jahtaa tuota dopamiiniannosta. Skientologiassa ylentyessä edistyneemmät paljastavat ylentyneelle aina samalla uutta, alemmilta tasoilta kätkettyä "tietoa". Sama juttu tapahtuu myös niille, jotka uskovat ja pengastavat itsekseen verkon syövereissä jotain salaliittoa. He haluavat selvittää asioita omin päin, ja päästä yhä pidemmälle käsityksissään. Dopamiinikoukku!

Kyllä semmoinen vetoaa myös suureen yleisöön. Joko olet lukenut esim. Da Vinci -koodin? Siinä kirjailija Dan Brown sekoittaa mainiolla tavalla faktat, ja fiktion.  

[-:)lauri]

https://yle.fi/uutiset/3-11776605

"Vauva kuoli ortodoksisessa kasteessa Romaniassa"

Sattuuhan näitä.

[ROOSTER]

^

...uutistoimisto AFP kertoo ortodoksisen kirkon perinteistä suuntausta Romaniassa johtavan arkkipiispa Teodosien kommentoineen, että käytäntöön ei ole tulossa muutosta.

Semmosta. Perinteet velvoittavat.

[Karikko]

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544
Miksi ihminen uskoo jumalaan: Tieteen kootut selitykset
Psykologille usko on intuitiivisen ajattelun ylivaltaa, uskontotieteilijälle evoluution tulosta, lääkärille mielihyvähormonia, kirkkohistorioitsijalle terveyden tekijä.

Kiinnostava artikkeli, suosittelen.

Se mihin ihminen uskoo, eli yleensäkään voi uskoa, on ajatus, eli aate-

Onhan niitä kaikenlaisia ajatusrakennelmia, oppeineen.

[a4]

Ihminen lajina on muuttunut ympäristönsä mukana evolutiivisen hitaasti ja jatkuvasti, mutta kulttuurinen ja erityisesti tieteellis-tekninen kehitys on eksponentiaalisesti kiihtyvää muutosta ja ympäristön muuttajaa lajeineen.
Puhutaan jopa ihmisen aiheuttamasta kuudennesta joukkosukupuutosta.
Joten ihmisen ajattelunkin muuttuminen nopeutuu, tieteellis-teknologisesti vähemmän maagiseksi ja uskonnolliseksi.
Lajimme joko tuhoutuu tai vain katoaa muuttuessaan ja uutta elämää luodessaan toisiksi lajeiksi, ehkä jopa faktakoneiksi.
Näkevätkö tekoälyt, kyborgit ja androidit unta sähkölampaista ja sähköpaimenista?
Tahattomia hidastavia töyssyjäkin ateistisen kehityksen levenevällä moottoritiellä on, kuten vaikkapa miljardi ilmastonmuutospakolaista.
Montako miljoonaa otollista uskovaista uskontoineen saamme heistä pian Suomeen ja tuleeko Suomesta vihdoin jopa sekulaari valtio sen ansiosta?
Entä mikä on suomalaisten rehellisyyden aste jos 25% uskoo kirkon opettamaan jumalaan mutta 70% kuuluu kirkkoon?

[Norma Bates]

^
Viisasta pohdintaa.

Itse menisin niin pitkälle, että voisin jopa nimittää ihmisen taipumusta maagiseen ajatteluun ja uskontoihin ja taikauskoon hurahtamiseen jonkinasteisesti ihmisen genomiin koodattuna lajityypillisenä käyttäytymistaipumuksena...

Osin itsekin pidän uskonnollisuutta luontaisena ajatteluna meille. Siksi sen kyseenalaistamista pidän huonona ideana.
Kysehän on maailman/elämän selittämisestä, mitä jotkut filosofit ovat yrittäneet selittää jo varsin kauan.
Uskonnoille on sisäsyntyistä tarvetta, siksi niitä ei pitäisi pyrkiä vähättelemään. Ihmispopulaatiota ilman uskoa en halua kuvitella, koska en usko sen ajatuksen johtavan muuhun, kuin anarkiaan ja sekasortoon. Uskonto luo selkärankaa, moraalisesti ja yhteiskunnallisesti. Toki riippuen uskonnosta, koska niiden toimivuudessa on eroja. Mutta lakikäsityksemme ja yhteiskunnan perusarvot pohjautuvat pitkälti uskonnollisiin käsityksiin ja arvoihin. Siksi on lyhytnäköistä vähätellä uskontoja.

HAH HAH.

Sekö sulle on laki, perusarvo ja ylipäätään ihan jees järjestys että uskonnon nimissä paritetaan kakarat vaikka vanhojen äijänkäppyröiden kanssa että saadaan hyvät rahat lapsen myymisellä, tai päästään ainakin kakarasta eroon ettei tule enempää kuluja sen syöttämisestä?

Jokaikinen uskonto tällä pallolla on jossain vaiheessa pyhittänyt lasten ja aikuisten väliset parittelut kun aikuinen keksii moista tahtoa. Onhan arveltu että legendaarinen "Neitsyt" Mariakin oli silkka teinityttönen kun hänet järkättiin vanhan puusepän morsiameksi. (Itse tosin uskon ettei se Joosefkaan mikään ikäloppu ollut, mutta mieluusti on näin haluttu ajatella että on tekosyy nuoria plikkoja panna, muidenkin miesten.)

Uskonnot ovat silkkaa paskaa mitä tulee naisten ja lasten ihmisoikeuksiin. Uskonnot ovat välineitä joilla miehet ovat jakaneet omaisuuden, eli ämmät, keskenään niin että ei ole tarvis olla kokoajan toistensa kurkuissa kiinni.

[kertsi]

Muahhahhah.

Uskonto on yhtä "tarpeellinen" ihmiselle kuin vilkkuluomi, tai häntäluu, jonka ainoa funktio on se, että siihen sattuu pirusti, jos pyllähtää pyrstölleen. Eli muinaisjäännös. Uskonnolla ei nykymaailmassa pitäisi olla valtaa kurjistaa ihmisten elämää. Uskonto ja mielikuvitusystävät ovat yhtä "tarpeellisia" kuin ihmisen tiedonkäsittelyaparaatin MUUT puutteet ja vinoumat, ns. cognitive bias.

Kristinusko on pitänyt kirkkokansaa kuristusotteessaan parituhatta vuotta, pelotellut ikuisella kidutuksella piinahelvetissä. Kristinusko on ollut kurjistamassa ihmisten elämää monin tavoin. *)

Aivan järkyttävän typerä ajatus on, että yhteiskuntaa johdettaisiin jonkun veren- ja kostonhimoisen sadisti-Jahven kaltaisen mielikuvitusolennon oikkujen ja määräysten mukaan (jotka ovat jotkut hourijat ja hallusinoijat eli näkyjen näkijät  kirjanneet Raamattuun.)

Pohjoismaat, jossa uskonto ja kirkko ei enää määrää ihmisten elämästä, ovat mielestäni parhaita maita asua.

*) (vaikka on kirkko saanut hyvääkin aikaan, tehnyt laupeudentöitä auttamalla köyhiä ja hädänalaisia, Suomessa lukukinkerit jne., mutta hyvät asiat eivät kumoa inkvisiota, noitavainoja, tai sitä henkistä väkivaltaa, minkä helvetillä pelottelu on ollut.)