Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vaalivuosi 2019 (Eduskunta, EU, maakunta..)

Aloittaja MrKAT, tammikuu 02, 2019, 23:52:54

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 6 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

Kylläpä toivoisi vaalikansalta sen verran älyä, että ei tulisi minkään yhden asian vaalit.

T: Xante

Laika

Siinä on teille vaalilukemista:

https://www.uusisuomi.fi/raha/270731-tama-ihan-holynpolya-juha-sipila-kommentoi-ensi-kertaa-rautaruukki-kuviota

Käykää läpi oikein ajatuksella. Varsinkin ajattelun arvoinen on pääministerin vastaus, jonka mukaan 'päättivät myydä hänelle, ja antoivat sitä varten maksuaikaa'.

Saa jakaa ja pitääkin.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lueskelin tuon jo eilen iltalehden sivuilta. Tänään ei sitä sieltä enää löytynyt, pienellä etsimisellä.
Lienee paikallaan kopioida se tuohon, onhan se mielenkiintoinen. Tuskin kovin iso "tekijänoikeusrike, kun mainitaan lähde. Rautaruukin osuus on aika hieno lahja nykyiselle- tulevalle entiselle ministerille.

Pääministeri Juha Sipilä (kesk) tyrmää täysin tuoreessa kirjassa esitetyt epäilykset liittyen Sipilän yrityskauppaan 1990-luvulla.
Toimittaja Jarno Liski kirjoittaa Keskustan valtakunta -kirjassaan (Into), että valtionyhtiö Rautaruukki rahoitti Sipilän holdingyhtiötä 1990-luvun alussa yli 30 miljoonan markan lainalla, millä rahalla Sipilä puolestaan osti Rautaruukilta sillä olleet Solitran osakkeet. Hieman myöhemmin Sipilä myi Solitran amerikkalaiselle ADC Telecommunicationsille 200 miljoonalla markalla, Liski kirjoittaa.

"Rahansa Sipilä hankki ostamalla ja myymällä osakkeita oikeaan aikaan - osakekeinottelulla, kuten vielä niihin aikoihin sanottiin. Autotallissaan miljoonayrityksiä luonut `Pelle Peloton` oli Lauri Kuokkanen. Sipilä onnistui rahastamaan Kuokkasen yrityksen, josta oli saanut alun perin suuren vähemmistöosuuden käytännössä lahjaksi", Liski esittää kirjassa arvionsa nykyisen pääministerin rikastumisesta Iltalehden mukaan.

Uusi Suomi kysyi Sipilältä pääministerin Brysselin-vierailun yhteydessä, onko kirjan kertomus täsmällinen ja miksi Rautaruukki rahoitti lainalla Sipilän holdinyhtiötä.

"Tämä on ihan hölynpölyä tämä homma. Tämä on tarkoitushakuista, tässä vaalien alla tulee varmaan olemaan kaiken näköistä. Rautaruukki halusi, että yhtiön toimitusjohtajana ostan tuon yhtiön. Nehän antoivat maksuaikaa. Ei siinä mistään muusta ollut kysymys, kuin että osalle kauppasummasta tuli maksuaika", Sipilä vastaa.

Iltalehti kertoo, että Liski on esittänyt Sipilälle haastattelu- ja kommenttipyyntöjä tapahtumista, muttei ole saanut minkäänlaista vastausta Sipilältä. Rautaruukistakaan Liski ei ole saanut selitystä tapahtumille.

Valtio-omistajan valtaa Rautaruukissa käytti Solitra-järjestelyn aikaan keskustalainen kauppa- ja teollisuusministeri Seppo Kääriäinen ja valtionyhtiön hallintoneuvostoa johti Paavo Väyrynen (kesk.), Iltalehti kertoo

Kopek

Tutkin, miten paljon puolueiden kannatus muuttui tammikuun 2015 kyselyistä huhtikuun 2015 vaaleihin. Suurin muutos keskustalla, miinus 4,9 %. PS:lla nousua 3,9 %. Muilla muutokset pienempiä. Näiden havaintojen perusteella voinee arvioida tämän kevään vaalituloksia. Arvelen, että yhtä isoja nousuja ja laskuja ei nyt nähdä.

Sepe

Antti Rinteen sairaus on johtanut tilanteeseen, jossa molemmilla vasemmistopuolueilla puoluetta ja vaalitaistelua johtaa nuori kiihkeä sosialisti nainen.
Löytääkö rasvanahkakänsäkäsi duunari ajatusmaailmaansa ja kokemustaustaansa sopivaa äänestettävää.

Hayabusa

^Perussuomalaiset? Kuten Kopek tuossa yllä^^ referoi Alma median äänestyskyselyä?

Jotenkin vaikuttaa siltä, että vaaliarvontakone saattaa tällä kertaa pyöräyttää ihan millaisen tuloksen tahansa. Samaa on aistittavissa puolueiden kellokkaiden käyttäytymisessä. Hermostuneisuus on lisääntynyt silmin nähden.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Muisto Keijo Kullervo

Kansanedustajien määrä?
Muistuu mieleni Ranskan parlamentti suhteessa Ranskan väestömäärään?
Suomelle taitaa kuitenkin olla eduksi, että kansalaiset saavat edusmiestensä- naisten kautta äänensä kuuluviin eduskunnan keinoin?
Ranskassa on todella ongelmallinen tilanne juuri nyt kun ei olla tyytyväisiä, itse asiassa mihinkään. Samoin Englannissa jossa parlamentti on täysin hajalla EU:sta asian myötä.
Täällä ollaan hiiren hiljaa, mitä nyt tulee pöhinää vanhusten asioiden hoidosta, ja annetaan seuraavien kansanedustajavaalien ratkaista:

Muisto Keijo Kullervo
PS. Olin kyllä populistisesti aikoinani sitä mieltä, että 100 kansanedustajaa eduskuntaan ja toinen sata avustajiksi, mutta mitä näistä?
Ei kai niin tule ikinä tapahtumaan - siitä pitävät nykyiset vallassa olijat huolen.
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Sepe - helmikuu 01, 2019, 17:58:55
Antti Rinteen sairaus on johtanut tilanteeseen, jossa molemmilla vasemmistopuolueilla puoluetta ja vaalitaistelua johtaa nuori kiihkeä sosialisti nainen.
Löytääkö rasvanahkakänsäkäsi duunari ajatusmaailmaansa ja kokemustaustaansa sopivaa äänestettävää.

Saattaa olla vaikea löytää mistään puolueesta sopivaa ehdokasta, syntinsä kaikilla.

Varmaa on vain ettei tätä kykyistä kokoonpanoa kannata äänestää uudelleen valtaan. Jokin muu koalitio on paikallaan. Mikä se sopiva kimara sitten mahdollisesti on jäänee nähtäväksi.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 05, 2019, 15:26:29
Kansanedustajien määrä?
...
PS. Olin kyllä populistisesti aikoinani sitä mieltä, että 100 kansanedustajaa eduskuntaan ja toinen sata avustajiksi, mutta mitä näistä?
Ei kai niin tule ikinä tapahtumaan - siitä pitävät nykyiset vallassa olijat huolen.

Olen tullut siihen tulokseen, että kansanedustajien määrän pienentäminen ei olisi hyväksi demokratialle. Mitä vähemmän vaalipiiristä valitaan, sitä enemmän ääniä menee hukkaan ja pienten ryhmien ehdokkaiden valinnalle nousee suurempi äänikynnys.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Kopek

MrKATin kuvailemana Perussuomalaisista saa käsityksen, että kyseinen porukka koostuu tyhmistä sivistymättömistä väkivaltaisista rasistirikollismoukista. MrKATin luoman mielikuvan perussuomalaiset ovat alhaisimmista alhaisimpia "persuja", mikä rumalla nimellä on epämukava sointu.

Kun katsoo puolueen Uudenmaan vaalipiirin ehdokkaita, niin melko normaaleiltahan nuo tyypit näyttävät.

https://vaalit.perussuomalaiset.fi/eduskuntavaalit/alue/uudenmaan-vaalipiiri

Vertailun vuoksi..

https://uusimaa.sdp.fi/sdp-nimesi-kansanedustajaehdokkaita-uudellemaalle/

P.S. En äänestä Perussuomalaisia, minkä asian olen tehnyt jo aikaisemmin selväksi.


Toope

#70
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 05, 2019, 18:46:09
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 05, 2019, 15:26:29
Kansanedustajien määrä?
...
PS. Olin kyllä populistisesti aikoinani sitä mieltä, että 100 kansanedustajaa eduskuntaan ja toinen sata avustajiksi, mutta mitä näistä?
Ei kai niin tule ikinä tapahtumaan - siitä pitävät nykyiset vallassa olijat huolen.

Olen tullut siihen tulokseen, että kansanedustajien määrän pienentäminen ei olisi hyväksi demokratialle. Mitä vähemmän vaalipiiristä valitaan, sitä enemmän ääniä menee hukkaan ja pienten ryhmien ehdokkaiden valinnalle nousee suurempi äänikynnys.
Ehkä tuossa on pointti. Säästöähän pienempi eduskunta (teoriassa) loisi, mutta ongelmaksi syntyisi samantien suuri äänikynnys alueittain. Demokratia ehkä kuitenkin toimii paremmin varsin suurella parlamentilla (200 edustajaa), jolloin myös vähäväkisemmät alueet (ja paikalliset edustajat/pienpuolueet) saavat niitä edustajiaan paremmin esille. Suurempi äänikynnys suosii isoja puolueita ja niiden organisoituja ehdokasasetteluja.

ps. On tietysti aina ikuisuuskysymys, pitäisikö keskittyä suurten puolueiden keskitettyyn valtaan Britannian vaalijärjestelmän tavoin, vai hyvin matalan tason demokratiaan, jossa pienpuolueita/ryhmiä pääsee edustajiksi. Molemmissa malleissa on puolensa. Brittien/USA:n mallissa vaalivoittaja on tehokas, koska voi ajaa voittajana asioitaan. Monipuoluejärjestelmä vaatii kompromisseja, jolloin etuja jaetaan ehkä monipuolisemmin, mutta hintana on hallinnon tehottomuus ja vaikeus, koska kaikkia pitää miellyttää.

Itse ongelmistamme huolimatta pidän enemmän monipuoluejärjestelmästä. Vaikka voimme olla aika kusessa ensi vaalien jälkeen, kun meillä voi olla 5 puoluetta aika lähellä toisiaan kannatuksellaan.

Laika

#71
Kovin on vähäisesti monipuoluejärjestelmällä antaa uusia ideoita.

'Kuuntelemme kansaa.'

Kuka kielsi kuuntelemisen ohessa sanoa, ehdottaa tai kysyä jotain? Mitä kansa tietää ja mitä se ei tiedä? Haluaisin mieluiten hallituksen, joka auttaisi kansalaisia ymmärtämään ennen kuin tekee lainsäädännölliset päätöksensä. Ellei hallitus ymmärrä tätä muutenkin, ei se ole kovin viisaiden johtajien käsissä. Parempi niin, kuin että kansa yrittää auttaa hallitusta ymmärtämään, mitä päätöksiä sen pitää ja ei pidä tehdä kansalaisten puolesta. Hallitukselta on vastaavasti rehellistä kertoa, mitä se voi ja ei voi tehdä. Tällainen on tiettyjä keskustelun perussääntöjä noudattava maailma, joka perustuu ongelmanratkaisuun. Ongelmana voi olla myös itse suvereniteetti. Hallituksen on edes jollain tavalla vastattava kansalaisilleen uskottavasti.

Tämä on auktoriteetille ominaista: ongelmanratkaisua vaativassa tilanteessa täytyy olla tilanteeseen sopiva menetelmä, tai järjestelmä ei tunnista mitään ongelmaa olevan olemassa. Ironista kyllä osa ihmisistä tunnistaa auktoriteetin tarpeen, vaikkei ymmärrä tai näe mitään ongelmaa, joka vaatisi ratkaisemista (luen nykyisen hallituksemme kuuluvan tähän joukkoon).

Sen täytyy olla hallituksen tehtävä. Mihin me muuten edes tarvitsemme hallitusta? Belgiassa, Yhdysvalloissa ja Ruotsissa ovat selvinneet varsin hyvin ilmankin.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 05, 2019, 18:46:09
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 05, 2019, 15:26:29
Kansanedustajien määrä?
...
PS. Olin kyllä populistisesti aikoinani sitä mieltä, että 100 kansanedustajaa eduskuntaan ja toinen sata avustajiksi, mutta mitä näistä?
Ei kai niin tule ikinä tapahtumaan - siitä pitävät nykyiset vallassa olijat huolen.

Olen tullut siihen tulokseen, että kansanedustajien määrän pienentäminen ei olisi hyväksi demokratialle. Mitä vähemmän vaalipiiristä valitaan, sitä enemmän ääniä menee hukkaan ja pienten ryhmien ehdokkaiden valinnalle nousee suurempi äänikynnys.

Maakuntien näkemykset vähenisivät ja äänikynnys keskittäisi varmaan edustajat pääasiassa ruuhkasuomeen.

Ei ehkä kaikkeen demokraattisinta sekään, vaikka monesti ihmiset leipääntyvät muutenkin melko nopeasti toistellen johtaijiensa näkemyksiä.

Miksei 150 tuolta väliltä. Tulisi ainakin joillekin kylmä rinki, valitaanko uudelleen.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 30, 2019, 20:37:36
Kylläpä toivoisi vaalikansalta sen verran älyä, että ei tulisi minkään yhden asian vaalit.

T: Xante

Jostain muistin sopukoista tuli tämmöinen lause mieleen, joulupukilta: Ainahan toivoa saa, annetaan pojalle saippuaa! Hohoho...

Mistähän kummasta tuo lainaus alunperin on? Olisiko joku Disney-filmi.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Laika

#74
Laitetaan tämäkin vaaliketjuun. Ei kai juttua muuten pysty kukaan perustelemaan kuin keskustapuolueen valmistautumisella vaaleihin:

Keskustan julkistama "perustulo" panee kysymään, ketä puolue oikein yrittää huijata


...PUOLUEJOHTO sai pitkän väännön jälkeen tahtonsa läpi, ja keskusta esittää muiden suurten puolueiden tapaan syyperusteista ja vastikkeellista, mutta nykyistä yksinkertaisempaa sosiaaliturvaa.

Täyttääkseen kentän pitkäaikaisen toiveen puolue kuitenkin nimesi mallinsa perustuloksi. Voi kuitenkin kysyä, ketä keskusta oikein yrittää huijata.

Kenttäväki todennäköisesti näkee sumutuksen läpi helposti, mutta äänestäjien päitä kikkailu voi sekoittaa entisestään.

Sosiaaliturva on jo muutenkin riittävän monimutkainen asia. Termien tarkoituksellinen hämärtäminen ei ainakaan auta sosiaaliturvakeskustelun seuraamista tai äänestyspäätösten tekemistä.


https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005992645.html

Termien vääristely inhottaa tapauksessa minua eniten. Toinen tärkeä seikka on, miten suomalaisesta keskustelusta puuttuu täydellisesti alkeellisinkin analyyttinen kyky vertailla ja arvioida ajettavia muutoksia. Ilmeisesti lobbareita ei olekaan liikaa vaan liian vähän, kun kukaan ei ole onnistunut selittämään keskustalaisille päättäjille, miksi sosiaaliturvan yksinkertaistaminen britannian malliin on huono idea. Riittäisi kun seuraa uutisia maailmalta. Tosin saman voisi sanoa valitusta terveydenhoidon ja sosiaalisektorin uudistamisstrategiasta. Ennen meillä seurattiin tarkasti mitä naapurissa tapahtuu, ja otettiin käyttöön uudistuksia vasta nähtyjen tulosten perusteella. Nykyään taas ei seurata, ja otetaan käyttöön ne uudistukset, jotka ovat jo epäonnistuneet muualla. Ehkä vika onkin siis päättäjiemme yleissivistyksessä ja tiedoissa. Eivätkö lobbaajat olekaan valistaneet päättävissä asemissa olevia?

Hyvä puoli on, että jos uudistus epäonnistuukin, niin ainakin sen onnistumisesta osataan tehdä etukäteinen
mainosvideo valtion rahoilla äänestäjien vakuuttamiseksi. Jos omien vakuuttelu on tärkeää rivien suoraan saattamiseksi ennen vaaleja, niin tunteikas tarina tulevaisuuden Suomesta varmaan täyttää sen roolin paremmin kuin mikään tieto.

Lisäys: koska sarkasmi takuuvarmasti hukkuu aina, niin video yllä käänsi vatsani täytteet ylös kun sen taannoin näin. En minä halunnut, että vanhempani tekivät valinnan tulevaisuuden maailmasta, jossa ihmistä ei unohdeta. Minä halusin tulevaisuuden, jossa ihminen ei unohda maailmaa, jota hän oli osa. Enkö ole puhunut teille ihmiskeskeisen paradigman vaaroista tarpeeksi? Eikö kukaan kuunnellut tai uskonut? Videon tekijät kumminkaan eivät.

Samoin uhka ei ole ilmastonmuutos, vaan loputon hyväksikäyttö, jolle ainoa vastakkainen voima näkyy olevan hyväksikäytetyn kyky panna hanttiin. Siellä missä kykyä ei ole, hyväksikäyttö kärjistyy. Meidät on opetettu myös ajattelemaan lapset raaka-ainevarastona so. tuottavina veronmaksajina, ja kerrottu 'ongelman' olevan se, ettei tuottavia jälkeläisiä ole tarpeeksi (toisin sanoin myös ihmisen lapset ovat heille tuotantoeläimiä -vain hyvin erityislaatuisia tuotantoeläimiä). Mitä jos ongelmana onkin se, että haluja ja oikeutuksia on liikaa, jotta jälkipolvet viitsisivät ottaa niitä harteilleen? Mitä jos meidän pitäisikin kääntää epäilyksemme oikeutuksen sisältöön? Muistettakoon että heidän on kannettava kaikki edeltäjiensä synnit ilmankin ja jäätävä näkemään niiden myrkylliset hedelmät. Ei ihme, jos ihmiset mielessään kapinoivat poliittista kulttuuriamme vastaan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw