Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vaalivuosi 2019 (Eduskunta, EU, maakunta..)

Aloittaja MrKAT, tammikuu 02, 2019, 23:52:54

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 10 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Jotenkin minusta vaan tuntuu hyvältä idealta jättää nuo tahattoman hauskat vaaliväittelyt väliin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - maaliskuu 31, 2019, 11:42:28
Lainaus käyttäjältä: Jaska - maaliskuu 31, 2019, 11:15:50

Taidamme vain olla kateellisia noille saatanan porvareille, jotka kehuskelevat hulppeasti elelevänsä työtä tekemättä.

Ja ryöväsivät heikko-osaisilta toimeentuloedellytyksiä pistäen liiviinsä voitot - useinkin työllisyyteen vedoten.
Ovatko porvareita vai shamppanjasosialisteja?
Eihän vasemmistolaisuus välttämättä ole köyhien puolustamista, voi se olla vihaakin paremminmenestyneitä kohtaan...?

MrKAT

Ao. Marko Liljan kommentin mukaan ennen vanhoillisleastadiolaiset "suositteli" Kepua ja Kokoomusta, kun taas erityisen suuri synti oli Vennamolaisuus (SMP). Demareita syytettiin ateisteiksi vaikka naapurinsa Jutta Urpilainenkin oli kirkkonuori. Nykyään ote vähän kirpoaa vaikka lienee edelleen merkittävä:

Nykyisin politikointia lestadiolaisten seurasaleissa ei sallita, koska kyseessä on ensisijaisesti hengellinen liike. Tiedän edelleen liikkestä jotakin, vaikka en ole ollut pitkiin aikoihin mukana.

Tiukkaa oppia äänestämisestä ei ole. Varsinkin nuoret lestadiolaisopiskelijat äänestävät vihreitä ja heille on turha kenenkään tulla selittämään, että kyseessä on "synti". Samoin Halosta äänesti moni lestadiolainen presidentinvaaleissa.

Muistan vielä 80-luvun alun aikoja kun eräs tuttu tehdasduunari sanoi isälleni, että lestadiolaisella tehdastyöläisellä ei ole puoluetta.

Keskustan tai kokoomuksen sanoma ei puhutellut ja monet duunarit näkivät ja kokivat konkreettisesti sen, että vasemmistotaustainen ammattiliitto huolehti heidän asioistaan. Äänestää ei saanut.

- http://anttikoskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273151-vaaliennuste-osa-10-oulun-vaalipiiri#comment-4137070
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

wade

#363
Nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa itseni vasemmistolaiseksi mieltävänä en allekirjoita puheita kateudesta menestyjiä kohtaan. Minusta on ensisijasen tärkeä poliittinen kysymys, millaista (taloudellista) menestystä menestyjä voi saada. Potentiaalinen taloudellinen etu on nähdäkseni monessa mielessä järjestelmän ominaisuus, eikä yksilöllä ole siihen sen kummempaa luonnollista oikeutta. Politiikalla voidaan muuttaa / toivoa muutettava järjestelmää siten, että menestys jakautuisi eri tavalla.

Niinhän se nykyäänkin menee, että mikäli nykyjärjestelmässä porsaanreikineen joku onnistuu saavuttamaan suuren menestyksen, hän saa pitää saavuttamansa (olettaen tietenkin, ettei lakia ole rikottu). Sitten järjestelmää pyritään rukkamaan porsaanreikiä tukkien ja potentiaalista menestystä uudelleenorganisoiden. Tai vaihtoehtoisesti tietynlaista menestystä mahdollistavaa järjestelmää pyritään ylläpitämään, jotta menestyksen saavuttamisen ehtoja ei muutettaisi, tai jopa voimistettaisiin elementtejä, jotka ovat mahdollistaneen menestyjien menestymisen.

Minusta oletus siitä, että menestys on ansaittua (eikä menestyjää tulisi kritisoida) on aina todella suhteellista. Esimerkiksi se, että Valioliigapelaajien palkat Englannissa ovat kohonneet 1500 % 20 vuodessa, kertoo enemmän muuttuneesta järjestelmästä kuin siitä, että vuonna 2018 pelaajat olisivat ansainneet palkannousunsa. Järjestelmän kauhisteleminen, sen muutoksen toivominen on minusta ihan ymmärrettävää ja perusteltua. Samoin voidaan pohtia järjestelmiä porsaanreikineen, jotka ovat mahdollistaneet vaikkapa varallisuuden keskittymisen USA:ssa ("rikkain 1 % omistaa..."), tai Venäjän kehityksen oligarkeineen NL:on romahdettua.

Yllä mainitut esimerkit ovat räikeitä, mutta minä tarkastelen myös reilumpia järjestelmiä samalla periaatteella. Ahkerien ihmisten kyky hankkia itselleen omaisuutta on osin yksilön itse ansaittua kyvykkyyttä, mutta aina osin myös järjestelmän ominaisuus. Minusta ei ole mitään syytä päättää jossakin vaiheessa, että annetaan yhteiskunnan olla kuten se on juuri nyt ja antaa niiden, jotka ovat menestyäkseen, menestyä juuri niin paljon kuin on tällä hetkellä mahdollista.

Niin, luulen äänestäväni Vasemmistoliittoa kevään eduskuntavaaleissa; en siksi että kokisin heidän ohjelmansa jotenkin omakohtaiseksi; vaan koska ajattelen heidän olevan ainoa edustajanpaikkoja saava vastavoima nykyiselle vaihtoehdottomuuden politiikalle. Vasemmistolta toivoisin konkreettisempia toisin tekemisen vaihtoehtoja, mutta samalla ajattelen, että heidän äänestämisensä on enemmän tietynlaisen politiikkavaihtoehdon edistymisen hidastamista kuin todellisen vaihtoehdon äänestämistä.

Hayabusa

Pudotin yhden ehdokkaan pois. Jäljellä siis kolme. Näistä yksi on saanut "pluspisteitä". Jos joutuisin juuri nyt äänestyskoppiin, piirtäisin hänen numeronsa lappuun.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Toope

#365
Lainaus käyttäjältä: wade - huhtikuu 01, 2019, 22:28:51
Nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa itseni vasemmistolaiseksi mieltävänä en allekirjoita puheita kateudesta menestyjiä kohtaan. Minusta on ensisijasen tärkeä poliittinen kysymys, millaista (taloudellista) menestystä menestyjä voi saada. Potentiaalinen taloudellinen etu on nähdäkseni monessa mielessä järjestelmän ominaisuus, eikä yksilöllä ole siihen sen kummempaa luonnollista oikeutta. Politiikalla voidaan muuttaa / toivoa muutettava järjestelmää siten, että menestys jakautuisi eri tavalla...
Hyvin sosialistista ajattelua, jossa hyvin menestyvä, älykäs tai taitavampi joutuu jakamaan rahojaan niille, jotka eivät tee töitä tai pärjää muuten.

On minusta täysin oikeudenmukaista, että menestyvä tienaa. Ihmisissähän on eroja, ihmisten kyvyissäkin on eroja. Jotkut pärjäävät, toiset huonommin. Ei ole ihmisoikeuskysymys tai ihmisarvokysymys. Annetaan lahjakkaampiamme pärjätä! Ei kateus ole kiva asia.

En ikinä voi äänestää vasemmistoa siksi, koska ajatusmalli perustuu kateuteen ja vihaan menestyneitä kohtaan. He oikeasti luovat yhteiskuntaa, vasemmistosta riippumatta.
Tietynasteinen reilu tulonjako toki on hyvästä, mutta menestyvien kurittaminen Rinteen tavoin on jo sairasta sosialismia.

MrKAT

HS 24.9.2017 antaa rikostilastoja kuntapäättäjistä graafisesti josta piti käsin poimia outo juttu:

RIKOSTUOMIOT 2012-2017
E Ympäristörikokset ja eläinsuojelu 47
   Kes 11, Sdp 0, Kok 33, Ps 1, Vas 0, Vih 0, Rkp 0, Kd 0, Muu 2  Yhteensä 47

Kokoomuspäättäjillä on hirvittävä yliedustus näissä rikoksissa, jopa 11,5-kertainen vs muut puolueet.
Mitä ihmettä ne on tehneet? Edes Keskusta ei yllä samoihin vaikka on enempi eläinten kanssa maalla ja levittävät lannotteita ja rikkamyrkkyjä luontoon ja semmosta.

Ehkä vihreät tajuaa tämän koska on niin tavaton inho kokoomusta kohtaan.

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

#367
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 01, 2019, 23:34:44
Lainaus käyttäjältä: wade - huhtikuu 01, 2019, 22:28:51
Nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa itseni vasemmistolaiseksi mieltävänä en allekirjoita puheita kateudesta menestyjiä kohtaan. Minusta on ensisijasen tärkeä poliittinen kysymys, millaista (taloudellista) menestystä menestyjä voi saada. Potentiaalinen taloudellinen etu on nähdäkseni monessa mielessä järjestelmän ominaisuus, eikä yksilöllä ole siihen sen kummempaa luonnollista oikeutta. Politiikalla voidaan muuttaa / toivoa muutettava järjestelmää siten, että menestys jakautuisi eri tavalla...
Hyvin sosialistista ajattelua, jossa hyvin menestyvä, älykäs tai taitavampi joutuu jakamaan rahojaan niille, jotka eivät tee töitä tai pärjää muuten.

On minusta täysin oikeudenmukaista, että menestyvä tienaa. Ihmisissähän on eroja, ihmisten kyvyissäkin on eroja. Jotkut pärjäävät, toiset huonommin. Ei ole ihmisoikeuskysymys tai ihmisarvokysymys. Annetaan lahjakkaampiamme pärjätä! Ei kateus ole kiva asia.

En ikinä voi äänestää vasemmistoa siksi, koska ajatusmalli perustuu kateuteen ja vihaan menestyneitä kohtaan. He oikeasti luovat yhteiskuntaa, vasemmistosta riippumatta.
Tietynasteinen reilu tulonjako toki on hyvästä, mutta menestyvien kurittaminen Rinteen tavoin on jo sairasta sosialismia.

Et sitten millään tapaa pohtinut tuota järjestelmän vaikutusta siihen menestykseen. Lahjakkaimmatkin tarvitsevat myös ja aina menetykseensä sen järjestelmän, joka mahdollistaa menestymisen. Toisaalta lahjakkaimmatkin saattavat järjestelmän ominaisuuksien takia menettää menestymisen mahdollisuutensa, jos järjestelmä on sellainen, ettei menestyminen ole mahdollista tai siitä jopa rangaistaan. Tai täysin lahjattomat saattaa järjestelmä nostaa menestykseen - ja jos heille myös tarjotuu valta-asema, saattaa heidän lahjattomuudestaan kärsiä koko kansakunta tai suurempikin porukka. Onkin huomattavan olennaista asiassa tosiaan se, miten järjestelmä nostaa tai estää ihmisiä. Millaisin keinoin ja ominaisuuksin yhteiskunnassa voi menestyä - ja millaisen lahjakkuuden ilmentäminen on suorastaan riski menestymiselle.

Sekö määrittelee lahjakkuuden, miten menestystä sen avulla pystyy saavuttamaan? Hmm. Siinä tapauksessa lahjakkuutta on historian eri vaiheissa ollut vaikkapa sopiva sukutausta ja mukavan rikkaat vanhemmat, joilta varallisuutensa saa perittynä. Lisäksi on sellainen hankala lahjakkuuden muoto, joka tarkoittaa pahoja ongelmia itselle omana elinaikana ja vasta kuoleman jälkeen postuumisti ilmenevää "menestystä", joka hyödyttää lähinnä siten, että jälkipolvet muistavat. Tällaisia menestyjiä on mm. Sokrates,  Galileo Galilei, Vincent Van Gogh, Nelson Mandela, Aleksis Kivi. Elinaikanaan karttoivat menestystä tai joutuivat lahjakkuutensa takia vaikeuksiin.

Niin ja sitten tietysti tämä: Ilmeisesti itse olet lahjaton, koska et ole menestynyt, eikö? Jos et saa ajatuksiasi myytyä muille, on kyse vain huonoista ajatuksista ja kyvyttömyydestä kiinnostavaa ilmaisuun. Jos et pysty hankkimaan rahaa ja asemaa, on kyse vain siitä, ettet sellaisia ansaitsekaan lahjattomuutesi takia. Tietenkin juuri ne, joilla nyt menee hyvin, ovat lahjakkaampia ja ansaitsevat asemansa. Siten on todella hölmöä ruikuttaa politiikan muuttamisen perään, koska menestymättömyyshän on vain lahjojen kehnoutta ja siten tietenkin huono(mpi) asema vain siitä aiheutuva tilanne. Eihän nyt kaikille voida antaa palkkiota, koska silloinhan lahjakkuus jäisi palkitsematta. Mitäs siitäkin nyt tulisi. Lahjakkaathan luovat yhteiskuntaa, eivät lahjattomat (= ne, jotka eivät ole menestyneet). Taitaa tuo Rinnekin olla sinua menestyneempi, joten...

Kopek

Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 31, 2019, 15:08:45


Kommunismin ideologia taas on:

sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.


Ideologioilla on selkeä ero ihmisten tasa-arvon kannalta vaikka sitä ei ns. kommunistisissa maissa ole koskaan näkynytkään kun aina löytyy niitä jotka mielestään ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Kommunismin ideologia johtaa väistämättä diktatuuriin, koska tarvitaan väkivaltaista pakkoa estämään ihmisiä omistamasta. "Tasa-arvo", joka saavutetaan ja jota ylläpidetään poliisivaltion keinoin, ei ole tasa-arvoa. Tällaisessa järjestelmässä on johtava eliitti ja alistettu enemmistö niin kuin missä tahansa muussakin järjestelmässä. Vapautta ja demokratiaa ei voi olla, koska ihmiset äänestäisivät järjestelmän nurin.

En puolustele kansallissosialismia, koska sekin on pakkojärjestelmä. Jos kahdesta pahasta olisi pitänyt valita, olisin kuitenkin mieluummin asunut natsiajan saksassa tai fasistien Italiassa kuin Stalinin Neuvostoliitossa. Jos olisin juutalainen tai muuhun vainottuun vähemmistöön kuuluva, ratkaisu olisi tietysti voinut olla toinen. Miksi vain "voinut"? Siksi, että asiaa olisi pitänyt miettiä ennen ratkaisun tekemistä. Olisi esimerkiksi ollut otettava huomioon se, että Saksasta ja Italiasta oli mahdollista päästä pois (ellei vielä ollut joutunut keskitysleirille), mutta Neuvostoliitosta käytännössä ei.

Minun mielestäni Vasemmistoliiton politiikassa on populismin sävyjä, vaikka puolue ei sellaisena esiinnykään. Se, että puhutaan rikkkaimman kansanosan omistuksista ja rikkaiden varallisuuden jakamisesta köyhien hyväksi, on alkeellista populismia.

Epäilen, että vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ja vihreys ja muutkin poliittiset ideologiat ovat pitkälti tunnetason asioita. Ajatukset peritään lapsuudenkodin ilmapiiristä. Köyhässä kodissa kasvaneesta tulee vasemmistolainen, ja rikkaassa kodista kasvaneesta tulee oikeistolainen. Vaikka roolit vaihtuisivat, eli köyhästä tulisi rikas, ja rikkasta tulisi köyhä, ideologinen pohjavire säilyy. Jotkut tietenkin muuttavat kantaansa uutta tilannetta vastaamaan tai protestina suvun arvoille, mutta joillakin kannan muuttaminen jää puolitiehen. Ja puolitien mutkassa ääniä kerää SDP. Se ei ole liian vasemmistolainen, mutta kuitenkin tarpeeksi oikeistolainen.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 02, 2019, 09:27:52
Lainaus käyttäjältä: mikainen - maaliskuu 31, 2019, 15:08:45


Kommunismin ideologia taas on:

sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.


Ideologioilla on selkeä ero ihmisten tasa-arvon kannalta vaikka sitä ei ns. kommunistisissa maissa ole koskaan näkynytkään kun aina löytyy niitä jotka mielestään ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Kommunismin ideologia johtaa väistämättä diktatuuriin, koska tarvitaan väkivaltaista pakkoa estämään ihmisiä omistamasta. "Tasa-arvo", joka saavutetaan ja jota ylläpidetään poliisivaltion keinoin, ei ole tasa-arvoa. Tällaisessa järjestelmässä on johtava eliitti ja alistettu enemmistö niin kuin missä tahansa muussakin järjestelmässä. Vapautta ja demokratiaa ei voi olla, koska ihmiset äänestäisivät järjestelmän nurin.

Toistat tässä vain mitä itsekin sanoin. Kommunismin pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen toimiakseen ja isolla joukolla ihmisiä se nyt ei vain toimi ilman jonkinlaista evolutiivista hyppyä ihmisten ajatusmaailmassa mitä tulee omistamiseen ja asioiden yhteiseen hoitamiseen. Riitaahan siitä tulee jo aviopuolisoilla jotka ovat sopineet yhteisistä rahoista.

Ideologian tasolla kommunismi kuitenkin vetoaa "parempaan" osaan ihmisessä. Tehdään yhteistyötä tasa-arvoisesti. Kun taas kansallissosialismissa on sisäänrakennettuna ajatus jonkun väestönosan hävittämisestä. Käytäntö on sitten toinen juttu. Kun on ihmisistä kyse niin vituiksihan se yleensä menee ja taas on saatu kivetettyä tietä helvettiin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 01, 2019, 23:34:44


Hyvin sosialistista ajattelua, jossa hyvin menestyvä, älykäs tai taitavampi joutuu jakamaan rahojaan niille, jotka eivät tee töitä tai pärjää muuten.

Aivan on tosiaan hyvä antaa roponsa hyvin toimeen tuleville, kuten sellaisille taitaville pörssipelureille jotka osaavat kierättää ne tulonsa muiden maiden kautta välttäen vielä suomen törkeän osaketuloveron.

Esimerkkejäkin löyttyy, terveystalokin on hyvä siinä, tulonsa se tosin saa suomalaisilta sairailta, tai yleensä terveyspalveluita käyttäviltä, joita heitäkin kela osaltaan tukee, mutta ryköleenmoista tuollainen sosialismi tietenkin on, aivan sairasta, että kela tukee sairaita ja samalla terveystalon kaltaisia toimijoita, joka ei maksa oikeastaan yhtään veroa tuloistaan suomeen.

Konsernilainat ovat siinä apuna, eli se tarkoittaa, että "velkainen" yritys voi vähentää verotuksessa velkakulunsa, jotka se monikansallisena on "nimellisesti ottanut jossain muussa maassa.  Eli vielä se on velkaa itselleen ja sen voi vähentää verotuksessa suomen lain mukaan, sipilä ja kumppanit eivät tuohon puutu ja tuskin tulevat hallituksetkaan, jos siellä on kokoomuksen tai kepun ja heidän kummaneitaan mukana.

Saares

Sipilä tänään:
 Sosiaalisesta mediasta on tullut tärkeä toisten parjaamisen ja tahallisen väärinymmärtämisen paikka. ---
 Sipilä tänään:
Meillä on poliitikkoja, jotka ruokkivat pelkoja ja kaunaa ulkomaalaisia kohtaan hyvin kyseenalaisin keinoin. Kaikki ulkomaalaiset leimataan lapsenraiskaajiksi ja sosiaalipummeiksi. Annetaan ymmärtää, että vanhusten huollon ja kantasuomalaisten työttömyyden ja syrjäytymisen ongelmat ratkeaisivat heittämällä ulos maahan vuonna 2015 saapuneet turvapaikanhakijat. Tällaista puhetta kuulemme usein Perussuomaisen puolueen johdosta ja johdon liepeiltä.

Todella johdonmukaista kepulaista propagandaa!!

Kopek

Testasin Ylen vaalikonetta. Vastauksia tutkiessani huomasin erään Piraattipuolueen ehdokkaan kirjoittaneen seuraavaa: "Kannatan rangaistusten huomattavaa koventamista väkivaltarikollisilta ja poliisin määrärahojen lisäämistä. Poliisin siksi, että kun poliisi näkyy katukuvassa se rauhoittaa kummasti."

Nyt tiedän, mitä teen vaalipäivänä. En ainakaan äänestä.

Se on ollut tiedossa jo pitkän aikaa, että aivopesty Suomi on tullut hulluksi poliisikiimassaan.  Mutta että se on tullut niin hulluksi, että puolueet suorastaan kilpailevat siitä, kuka kannattaa eniten poliisivaltiota, tämän havaitseminen järkyttää.

Aah, sain rytmihäiriöitä, kun luin tuon jutun. Tällä menolla politiikka koituu kohtalokseni.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 02, 2019, 22:59:50
Testasin Ylen vaalikonetta. Vastauksia tutkiessani huomasin erään Piraattipuolueen ehdokkaan kirjoittaneen seuraavaa: "Kannatan rangaistusten huomattavaa koventamista väkivaltarikollisilta ja poliisin määrärahojen lisäämistä. Poliisin siksi, että kun poliisi näkyy katukuvassa se rauhoittaa kummasti."

Nyt tiedän, mitä teen vaalipäivänä. En ainakaan äänestä.

Se on ollut tiedossa jo pitkän aikaa, että aivopesty Suomi on tullut hulluksi poliisikiimassaan.  Mutta että se on tullut niin hulluksi, että puolueet suorastaan kilpailevat siitä, kuka kannattaa eniten poliisivaltiota, tämän havaitseminen järkyttää.

Aah, sain rytmihäiriöitä, kun luin tuon jutun. Tällä menolla politiikka koituu kohtalokseni.
Ei minusta poliisin näkyminen katukuvassa kerro mistään poliisivaltiosta, se kertoo turvallisuudesta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 02, 2019, 07:32:47
Niin ja sitten tietysti tämä: Ilmeisesti itse olet lahjaton, koska et ole menestynyt, eikö? Jos et saa ajatuksiasi myytyä muille, on kyse vain huonoista ajatuksista ja kyvyttömyydestä kiinnostavaa ilmaisuun. Jos et pysty hankkimaan rahaa ja asemaa, on kyse vain siitä, ettet sellaisia ansaitsekaan lahjattomuutesi takia. Tietenkin juuri ne, joilla nyt menee hyvin, ovat lahjakkaampia ja ansaitsevat asemansa. Siten on todella hölmöä ruikuttaa politiikan muuttamisen perään, koska menestymättömyyshän on vain lahjojen kehnoutta ja siten tietenkin huono(mpi) asema vain siitä aiheutuva tilanne. Eihän nyt kaikille voida antaa palkkiota, koska silloinhan lahjakkuus jäisi palkitsematta. Mitäs siitäkin nyt tulisi. Lahjakkaathan luovat yhteiskuntaa, eivät lahjattomat (= ne, jotka eivät ole menestyneet). Taitaa tuo Rinnekin olla sinua menestyneempi, joten...
Niin, tuota vasuriajattelua vähän vierastankin. Safiiri vetää kaikki kommentit henkilökohtaisina, vaikka itse pyrin puhumaan yleisellä tasolla. Silti hyökkää minua kohtaan, ei näkemyksiäni kohtaan. Näin vasurit tekevät. Eivät puolusta köyhiä, syyttävät menestyviä ihmisiä kohtaan, ihan kuin olisivat lahjakkuudessaan rikollisia. No, eivät ole. He juuri rakentavat yhteiskuntaa.

Oma menestykseni yhteiskunnassa ei ole kysymys tässä asiassa, vaikka Safiirin kaltaiset siihen puuttuvatkin. Se on yhdentekevä asia, koska pyrin puhumaan yhteiskunnan tasolla asiasta.