Seksuaalirikoksista Suomessa

[Jaska]

^
Ei vaan laki kieltää käyttämästä väkivaltaa tai sillä uhkaamista sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi. (maks 6 vuotta vankeutta ellei törkeä jolloin maks 10 vuotta)

Myös muu pakottaminen sukupuoliyhteyteen kuin väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen on rangaistavaa (maks 4 vuotta vankeutta)

Toki on ongelma, miten osoittaa vastustus oikeudellekin riittävällä tavalla. Sitä ansaitsee pohtia. Ojasta allikkoon mennään, jos sukupuoliyhteydessä edellytetään näyttöä kummaltakin ennakkoon saadusta nimenomaisesta suostumuksesta ja ettei se ole muuttunut.

Minusta sukupuoliyhteys ei ole toteuttamisen arvoinen ellei se ole osallistujille myönteinen kokemus ja näinhän se varmaan 99,9%:ssa on. Ne jotka eivät halua tai eivät tiedä haluavatko, saakoot olla ilman.

[safiiri]

^
Ei vaan laki kieltää käyttämästä väkivaltaa tai sillä uhkaamista sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi. (maks 6 vuotta vankeutta ellei törkeä jolloin maks 10 vuotta)

Myös muu pakottaminen sukupuoliyhteyteen kuin väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen on rangaistavaa (maks 4 vuotta vankeutta)

Toki on ongelma, miten osoittaa vastustus oikeudellekin riittävällä tavalla. Sitä ansaitsee pohtia. Ojasta allikkoon mennään, jos sukupuoliyhteydessä edellytetään näyttöä kummaltakin ennakkoon saadusta nimenomaisesta suostumuksesta ja ettei se ole muuttunut.

Minusta sukupuoliyhteys ei ole toteuttamisen arvoinen ellei se ole osallistujille myönteinen kokemus ja näinhän se varmaan 99,9%:ssa on. Ne jotka eivät halua tai eivät tiedä haluavatko, saakoot olla ilman.

Niin siis mun pointtihan oli siinä, että jos raiskaukseksi luokitteleminen edellyttää väkivaltaa tai väkivallalla uhkaamista, niin se samalla nostaa vastahakoisuuden ilmaisemisen vaatimuksen tuollaiselle fyysisesti näkyvälle tasolle. Jos toisen suostumuksen puuttuminen ei ole kriteerinä, niin laki antaa ymmärtää, että vastahakoisuus pitää ilmaista huomattavan selkeästi - eli mieluummin fyysisesti vastustelemalla (josta sitten jäänee tunnistettavia jälkiä todisteeksi). On esitetty valitusta siitä, että toisen suostuminen on ikävän vaikeaa luotettavasti selvittää. Siispä oiva ratkaisu olisi tuo selkeä napakka läimäys, kun suostumusta ei anna. Ei tarvitse hemmon miettiä, mitä se nainen mahtaa tarkoittaa sanoessaan ei.

[Jaska]

Pahoinpitely on lain mukaan rangaistavaa ilman seksiäkin.

[Norma Bates]

(MUOKS. Ilmeisesti Jaskan viesti, jota tässä kommentoin, on poistettu.)

^ Kuinka suuri prosenttiosuus 10-16-vuotiaista (24:stä) pakolaislapsista raiskaa?  Onko tuo maininta ihan paikallaan ja oikeutettu nimenomaan tässä keskustelussa Seksuaalirikoksista Suomessa, onko tuo näihin lapsiin lyömäsi leima oikeudenmukainen - raiskaavatko kaikki kyseiset pakolaislapset? Vai voisiko tuo leimaminen itessään peräti olla pahantahtoinen teko, ja olla omiaan aiheuttamaan antisosiaalista käytöstä? Ihminenhän on sosiaalinen otus, jolla on taipumusta täyttää sosiaalisen ympäristön odotukset...

Sitten ilmeisesti miessukupuolen nimittely potentiaalisiksi raiskaajiksi johtaa siihen että he raiskaavat. Itsehän eräällä foorumilla aloitin keskusteluketjun juurikin sanoin "ovatko kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia" (tai sinne päin, ei tässä nyt kaikkea sanatarkasti muista aina). Ja itseasiassa se oli äänestys. Tuolloin, olisiko ollut 10 v sitten, halusin provosoida porukat parkumaan vastaan ja toteamaan että eivät miehet ole pääsääntöisesti raiskaajia. Halusin että miehet kertovat sen jotta minulla on parempi mieli. Sairaassa maailmassa kaikki satunnaiset hyvät fiilikset ovat tervetulleita.

Mutta tiedä sitten kuinka suuri taikavoima kielellä on.

[Norma Bates]

^
Ei vaan laki kieltää käyttämästä väkivaltaa tai sillä uhkaamista sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi. (maks 6 vuotta vankeutta ellei törkeä jolloin maks 10 vuotta)

Myös muu pakottaminen sukupuoliyhteyteen kuin väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen on rangaistavaa (maks 4 vuotta vankeutta)

Toki on ongelma, miten osoittaa vastustus oikeudellekin riittävällä tavalla. Sitä ansaitsee pohtia. Ojasta allikkoon mennään, jos sukupuoliyhteydessä edellytetään näyttöä kummaltakin ennakkoon saadusta nimenomaisesta suostumuksesta ja ettei se ole muuttunut.

Minusta sukupuoliyhteys ei ole toteuttamisen arvoinen ellei se ole osallistujille myönteinen kokemus ja näinhän se varmaan 99,9%:ssa on. Ne jotka eivät halua tai eivät tiedä haluavatko, saakoot olla ilman.

Niin siis mun pointtihan oli siinä, että jos raiskaukseksi luokitteleminen edellyttää väkivaltaa tai väkivallalla uhkaamista, niin se samalla nostaa vastahakoisuuden ilmaisemisen vaatimuksen tuollaiselle fyysisesti näkyvälle tasolle. Jos toisen suostumuksen puuttuminen ei ole kriteerinä, niin laki antaa ymmärtää, että vastahakoisuus pitää ilmaista huomattavan selkeästi - eli mieluummin fyysisesti vastustelemalla (josta sitten jäänee tunnistettavia jälkiä todisteeksi). On esitetty valitusta siitä, että toisen suostuminen on ikävän vaikeaa luotettavasti selvittää. Siispä oiva ratkaisu olisi tuo selkeä napakka läimäys, kun suostumusta ei anna. Ei tarvitse hemmon miettiä, mitä se nainen mahtaa tarkoittaa sanoessaan ei.

Tällöin muinaisen Vesku Loiri -show'n sketsit joissa joku tyyppi ehdottelee puistonpenkillä ja saa käsiväskystä päähänsä tulisi ottaa mukaan peruskoulun opetusohjelmaan, jotta kaikki nuoret naiset oppivat miten sanotaan selvästi ei. Ehkä kassissa olisi vielä hyvä olla jotain niittejä tms. joista jää selvä jälki naamaan.

[safiiri]

Pahoinpitely on lain mukaan rangaistavaa ilman seksiäkin.

Juu ja siksi onkin outoa, että kaksi rikosta (seksi ilman suostumusta + Väkivalta) yhdessä saa vain nimikkeen raiskaus. Intuitiivisestihan ihmiset kyllä mieltää raiskaamiseksi seksin vastoin toisen tahtoa - eli ilman suostumusta. Esimerkiksi rahan anastaminen toisen tietämättä ja lupaa kysymättä on varastamista, mutta sitten muka seksiin ei tarvittaisi lupaa, vaan se on kuin oletusarvo, josta erikseen täytyy kieltäytymine ilmoittaa - oikein selvästi - jotta kyse olisi raiskaamisesta.

Ongelmaksi uudessa lakiehdotuksessa on sanottu epäselvyyttä siitä, milloin sitten saa luvan seksiin. Tarjoan vain tämän ehdotukseni siis epäselvyyden hälventämiseksi. Vai oliko ajatuksena, että juuri epäselvyyteen vetoaminen onkin etuus, josta ei haluta luopua?

[Norma Bates]

Pahoinpitely on lain mukaan rangaistavaa ilman seksiäkin.

Juu ja siksi onkin outoa, että kaksi rikosta (seksi ilman suostumusta + Väkivalta) yhdessä saa vain nimikkeen raiskaus. Intuitiivisestihan ihmiset kyllä mieltää raiskaamiseksi seksin vastoin toisen tahtoa - eli ilman suostumusta. Esimerkiksi rahan anastaminen toisen tietämättä ja lupaa kysymättä on varastamista, mutta sitten muka seksiin ei tarvittaisi lupaa, vaan se on kuin oletusarvo, josta erikseen täytyy kieltäytymine ilmoittaa - oikein selvästi - jotta kyse olisi raiskaamisesta.

Ongelmaksi uudessa lakiehdotuksessa on sanottu epäselvyyttä siitä, milloin sitten saa luvan seksiin. Tarjoan vain tämän ehdotukseni siis epäselvyyden hälventämiseksi. Vai oliko ajatuksena, että juuri epäselvyyteen vetoaminen onkin etuus, josta ei haluta luopua?

Entä jos mieltää raiskauksen väkivallaksi jossa kohteena on kehonaukot? Minusta raiskauksen ja seksin välillä ei ole mitään epäselvää. Ehkä epäselvyys tulisi vastaan sellaisessa tilanteessa että seksi on aloitettu yhteisymmärryksessä, mutta syystä tai toisesta toinen/yksi osapuoli haluaakin lopettaa ja toinen/muut ei.

Ja sitten on tietysti tämä ehkäisyn jättäminen pois vastoin toisen suostumusta/tietämystä. En kyllä todellakaan osaa sanoa onko se raiskaus vai ei. Pahimmillaanhan se voi tietysti olla kuolemanvaaraan saattaminen, ajatellen jotain tautia, tai että raskautuu ja siinä on sitten hengenlähtö lähellä. Ja raskauden loppuunsaattaminen aiheuttaa ilmeisesti usein pysyvät ruumiinvammat, ja keskeyttäminen henkisen vamman (jos se nyt sitten kauhean traumaattista on lähdettää alkio jonka isä teki väärin, en tiedä).

Luin taannoin jostain että on olemassa sukupuolitauti joka on tosi harvinainen, mutta voi johtaa syöpään eli on siis tappava, vaikka nykyään jotkut suhtautuvatkin HIViin lähinnä jonain nuhakuumeena. En yhtään muista kenelle tai minne linkitin sen jutun, en ehkä tänne (harmi).

[kertsi]

Luin taannoin jostain että on olemassa sukupuolitauti joka on tosi harvinainen, mutta voi johtaa syöpään eli on siis tappava, vaikka nykyään jotkut suhtautuvatkin HIViin lähinnä jonain nuhakuumeena. En yhtään muista kenelle tai minne linkitin sen jutun, en ehkä tänne (harmi).

HPV eli human papillomavirus.

[Jaska]

Minusta raiskaus on pakottamista sukupuoliyhteyteen. Siis vastentahtoista, eri asia kuin suostumuksetonta. Jos siinä käytetään väkivaltaa, niin väkivallan ei tarvitse rajoittua ruumiinaukkoihin. Raiskaustuomioissa väkivalta tavallisimmin on kiinnipitämistä ja liikkumisen estämistä.

Ne, joitten pyrkimyksenä on miesten seksuaalisuuden kriminalisoiminen ja naisten seksuaalisuuden vapauttaminen, epäilemättä haluavat tässä pakottamisen mielivaltaista tulkintaa.

Seksuaalista hyväksikäyttöä on minusta puolustuskyvyttömän (lapsen, sairaan, tiedottoman) seksuaalinen käyttö ja se myös on raskas rikkomus, mutta väkivallan käyttö myös sinällään on tuomittavaa. Raiskaus voidaan minusta erottaa erilleen seksuaalisesta hyväksikäytöstä juuri pakottamiskriteerin perusteella

Lain seksuaalirikoskäsitteet on jo sotkettu ja lisää ollaan sotkemassa. Oikeudenmukaisuutta ja selkeyttä ei lisätä vaan osa naisia haluaa entisestään huonontaa sukupuolten välejä. Ruotsista taitaa olla kokemus, että oikeusjuttujen määrää seksuaalirikoksissa on saatu paljon nostettua.

[Hippi]

Veikkaanpa, että Norma tarkoitti tätä hiljattain ollutta uutista:

Mia lähti viettämään hauskaa iltaa – pelkää saaneensa tappavan taudin: "En vain halunnut olla yksin"
Kolmikymppisen Mian vuosi on ollut yhtä helvettiä, sillä hän pelkää saaneensa suojaamattomassa seksissä harvinaisen viruksen, joka voi olla kantajalleen kohtalokas.
Mian oireet voivat viitata siihen, että hän on saanut Suomessa hyvin harvinaisen HTLV-1-viruksen.
Tartunta on voinut tapahtua yhden yön suhteessa.
HTLV-1-virus aiheuttaa muun muassa T-soluleukemiaa, joka on tappava tauti, koska siihen ei ole hoitoa.
....

[kertsi]

^ No huh.

[Brutto]

Juu ja siksi onkin outoa, että kaksi rikosta (seksi ilman suostumusta + Väkivalta) yhdessä saa vain nimikkeen raiskaus. Intuitiivisestihan ihmiset kyllä mieltää raiskaamiseksi seksin vastoin toisen tahtoa - eli ilman suostumusta.

"Vastoin tahtoa" ei ole ihan sama asia kuin "ilman suostumusta".

[Karikko]

^ Kuinka suuri prosenttiosuus 10-16-vuotiaista (24:stä) pakolaislapsista raiskaa?  Onko tuo maininta ihan paikallaan ja oikeutettu nimenomaan tässä keskustelussa Seksuaalirikoksista Suomessa, onko tuo näihin lapsiin lyömäsi leima oikeudenmukainen - raiskaavatko kaikki kyseiset pakolaislapset? Vai voisiko tuo leimaminen itessään peräti olla pahantahtoinen teko, ja olla omiaan aiheuttamaan antisosiaalista käytöstä? Ihminenhän on sosiaalinen otus, jolla on taipumusta täyttää sosiaalisen ympäristön odotukset...

Jaska ei tainnut kyllä puhua mitään raiskaamisesta-

Jos nuo uudet raiskauksen määritelmät tulevat voimaan, niin varmaan noin sata prosenttia.

Kohtahan ei saa edes vilkaista toista sukupuolta "pilke simäkulmassa, kun se julistetaan jo "väkisinmakaamisen aikeeksi.

Toisaalta - jos ainoa lainvoimainen tapa kieltäytyä seksistä (siis ainoa lain tunnistama merkki kieltäytymisen vankkuudesta) on se, että joutuu käyttämään fyysistä voimaa vastustaakseen, pitäisi loogisesti naisten aina lyödä ja potkia jokaista vonkaajaa, joka ei silleen kiinnosta. Heti ja saman tien. Olisikos se sellainen selkeämpi systeemi, jolla naisen suostumus ja halukkuus selvitetään? Sellainen  merkki, jonka jopa mies voi ymmärtää?

No kaikenlaista voi olla tälläkin saralla.
Esim, esimies voi painostaa, "josset anna, minä annan lopputilin- sekin lienee väkivaltaa, mutta onko se uhkaus raiskaamista valintahan jää "uhrille.

Kulttuuri ja muu käytäntö on muokkautunut myös monella muulla tapaa ja yleisesti sanotaan naisen "ei" tarkoittavan "ehkä" ja >ehkä sanan "kyllä". Muu käytös sitten varmaankin johtaa asian oikeaan ymmärtämiseen- ehkä.

Pitisikö vaatia kirjallinen suostumus kahtena kappaleena, kahden todistajan allekirjoituksella. Mahdollisest myös todistamaan että akti on sujunut sovituissa kaavoissa.

[Norma Bates]

Veikkaanpa, että Norma tarkoitti tätä hiljattain ollutta uutista:

Mia lähti viettämään hauskaa iltaa – pelkää saaneensa tappavan taudin: "En vain halunnut olla yksin"
Kolmikymppisen Mian vuosi on ollut yhtä helvettiä, sillä hän pelkää saaneensa suojaamattomassa seksissä harvinaisen viruksen, joka voi olla kantajalleen kohtalokas.
Mian oireet voivat viitata siihen, että hän on saanut Suomessa hyvin harvinaisen HTLV-1-viruksen.
Tartunta on voinut tapahtua yhden yön suhteessa.
HTLV-1-virus aiheuttaa muun muassa T-soluleukemiaa, joka on tappava tauti, koska siihen ei ole hoitoa.
....

Jep.

[Norma Bates]

^ Kuinka suuri prosenttiosuus 10-16-vuotiaista (24:stä) pakolaislapsista raiskaa?  Onko tuo maininta ihan paikallaan ja oikeutettu nimenomaan tässä keskustelussa Seksuaalirikoksista Suomessa, onko tuo näihin lapsiin lyömäsi leima oikeudenmukainen - raiskaavatko kaikki kyseiset pakolaislapset? Vai voisiko tuo leimaminen itessään peräti olla pahantahtoinen teko, ja olla omiaan aiheuttamaan antisosiaalista käytöstä? Ihminenhän on sosiaalinen otus, jolla on taipumusta täyttää sosiaalisen ympäristön odotukset...

Jaska ei tainnut kyllä puhua mitään raiskaamisesta-

Jos nuo uudet raiskauksen määritelmät tulevat voimaan, niin varmaan noin sata prosenttia.

Kohtahan ei saa edes vilkaista toista sukupuolta "pilke simäkulmassa, kun se julistetaan jo "väkisinmakaamisen aikeeksi.

Toisaalta - jos ainoa lainvoimainen tapa kieltäytyä seksistä (siis ainoa lain tunnistama merkki kieltäytymisen vankkuudesta) on se, että joutuu käyttämään fyysistä voimaa vastustaakseen, pitäisi loogisesti naisten aina lyödä ja potkia jokaista vonkaajaa, joka ei silleen kiinnosta. Heti ja saman tien. Olisikos se sellainen selkeämpi systeemi, jolla naisen suostumus ja halukkuus selvitetään? Sellainen  merkki, jonka jopa mies voi ymmärtää?

No kaikenlaista voi olla tälläkin saralla.
Esim, esimies voi painostaa, "josset anna, minä annan lopputilin- sekin lienee väkivaltaa, mutta onko se uhkaus raiskaamista valintahan jää "uhrille.

Kulttuuri ja muu käytäntö on muokkautunut myös monella muulla tapaa ja yleisesti sanotaan naisen "ei" tarkoittavan "ehkä" ja >ehkä sanan "kyllä". Muu käytös sitten varmaankin johtaa asian oikeaan ymmärtämiseen- ehkä.

Pitisikö vaatia kirjallinen suostumus kahtena kappaleena, kahden todistajan allekirjoituksella. Mahdollisest myös todistamaan että akti on sujunut sovituissa kaavoissa.

Mikä ihmeen "valinta" se on uhrille että kiristetään? Toki ihmetyttää että miten Suomessa tuollainen olisi edes mahdollista. Mutta ehkä se olisi he said she said -tilanne jos nainen sanoisi että hänen koeaikaansa duunissa ei jatkettu kun ei suostunut antamaan panna.