Seksuaalirikoksista Suomessa

[Toope]

Hyvä kysymys lienee, miksi demarit ovat niin alttiita näille kusettajille?

[Norma Bates]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006671029.html?fbclid=IwAR2Y0iDBcok3eHLvgM-3uhA_2hQeQLoxSc7A_lYNdk0K3ZIdgfepXlhKnC8

Uusi raiskauslaki on susi jo syntyessään.

[Jaska]

Paneutumatta asiaan jatkan ihmettelyä, miksi raiskaus-sanalla halutaan mässäillä ja liittää se oletuksena kaikkeen seksuaalisuuteen.

Kun halutaan tuomita se, että aikuinen on sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa, niin miksi rikosnimike ei yksinkertaisesti ole sukupuoliyhteys lapsen kanssa.

Miten voidaan tehdä raiskauslain ongelma siitä että lapsetkin seurustelevat ja siinä saattaa olla seksuaalista kanssakäyntiä, jota ei halutakaan nimittää rikokseksi. Pohditaan lapsen halukkuutta seksiin kun katsotaan ettei lapsi kykene kantaa kypsästi muodostamaan.

[Aave]

Sirén: Lapsiin kohdistuvien rikosten rangaistuksia piti koventaa, ei keventää (Aamuset).

"Itä-Suomen syyttäjäalue kertoo lausunnossaan esimerkkinä, että jos 15-vuotias lapsi raiskataan pitämällä hänestä kiinni, teko täyttää nykyisin törkeän lapsenraiskauksen tunnusmerkistön ja minimirangaistus on neljä vuotta vankeutta, mutta uudistuksen jälkeen sama teko täyttäisi lapsenraiskauksen tunnusmerkistön ja minimirangaistus olisikin vain kaksi vuotta".

"Miten meni noin niinku omasta mielestä"?

[Norma Bates]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

[Jaska]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

[safiiri]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan. Se on se tapa, jolla yleiskielessä asia käsitetään. Toki raiskaus-sanalla on sitten myös tuo pilaamis- ja turmelemismerkityksensäkin, mutta nykyään juuri seksuaalirikoksissa sitä ei raiskaukseen liitetä. Metsän voi "raiskata" pilalle, mutta nykyään ei haluta ajatella, että ihminen turmeltuu siinä peruuttamattomasti, vaikka kyse onkin vakavasta väkivallasta. Se olisi uhrin syyllistämistä. Kun sitten toisaalta ajatellaan, että lapset (tai muutoin kehitysasteensa tai jonkin muun seikan takia) eivät missään tilanteessa oikeastaan voi antaa suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, on tästä aika luonteva päätelmä kutsua lapsen kanssa harjoitettua seksiä raiskaukseksi. Ihan sen suostumuksen puuttumisen perusteella.  Silläkin ON merkitystä, että lakiteksti ei erkane liian kauas tavanomaisesta kielestä. Jatkuvastihan naureskellaan mm. autovarkauksien kutsumiselle käyttöönottorikoksiksi. Tällaisesta terminologiasta syntyy helposti mielikuva, ettei rikos olekaan ihan niin paha. "Kunhan vähän lainasin luvatta. Eihän se nyt voi haitata."

Mutta olisi tietenkin syytä muotoilla mahdollinen lakimuutos siten, etteivät rikosten rangaistukset kevene - mikäli se ei ole muutoksen tarkoitus. Tai - kerrotaan tämä tavoite suoraan ja selitetään sen motiivit, jos näin halutaan tapahtuvan. Nyt vaikuttaa siltä, että asia on tapahtumassa vahingossa. Se on jokseenkin noloa ja erittäin huonoa lainsäädäntötyötä. En ymmärrä, mikä tavoitteessa antaa tuntuvampia tuomioita seksuaalirikoksista, on "sairasta"? Vuosikausia mielestäni on päivitelty sitä, että niistä annetut rangaistukset ovat suhteettoman keveitä verrattuna vaikkapa omaisuusrikoksiin. Kyllä jokin tapa varmasti löytyy, jos halutaan, miten lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksiSta voidaan antaa tuntuvia tuomioita ilman, että samalla joudutaan samoja rangaistuksia soveltamaan teinien keskinäisiin seksikokeiluihin tia lasten lääkärileikkeihin. Myös nimikkeitä voidaan käyttää varmasti laissa siten, että ne ovat lähellä tavanomaista kielenkäyttöä, eivätkä tunnu rikosten silottelulta. Laikikielen olisi hyvä sanoa asia suoraan, eikä kehitellä siihen kummallisia kiertoilmauksia. Sellaisilla on aikojen saatossa tehty ikävällä tavalla politiikkaa. Vaikkapa irtolaisuuslailla puututtiin naisten seksuaaliseen vapauteen ja passitettiin sen perusteella  mielisairaita työleireille hoidon sijaan. Enpä ole ihastunut sellaiseenkaan ajatukseen, että lain mukaan lasta ei voisi raiskata - vaikka itse teko ei lain avulla mahdottomaksi muutu.

[Brutto]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan.

Meneillään olevan kehityskulun mukaan on odotettavissa, että parin vuoden kuluttua raiskaukseksi luokitellaan myös se, että uhri jälkeenpäin katuu antaneensa. Aikaa tälle katumiselle lainsäädännössä jätetään 50 vuotta. Näin saadaan mahdollisimman monta miestä vankilaan.

[Xantippa]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan.

Meneillään olevan kehityskulun mukaan on odotettavissa, että parin vuoden kuluttua raiskaukseksi luokitellaan myös se, että uhri jälkeenpäin katuu antaneensa. Aikaa tälle katumiselle lainsäädännössä jätetään 50 vuotta. Näin saadaan mahdollisimman monta miestä vankilaan.

Ja vankilaanhan mies aina raiskauksesta joutuu. Eiku.

T: Xante

[Saares]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan. Se on se tapa, jolla yleiskielessä asia käsitetään. Toki raiskaus-sanalla on sitten myös tuo pilaamis- ja turmelemismerkityksensäkin, mutta nykyään juuri seksuaalirikoksissa sitä ei raiskaukseen liitetä. Metsän voi "raiskata" pilalle, mutta nykyään ei haluta ajatella, että ihminen turmeltuu siinä peruuttamattomasti, vaikka kyse onkin vakavasta väkivallasta. Se olisi uhrin syyllistämistä. Kun sitten toisaalta ajatellaan, että lapset (tai muutoin kehitysasteensa tai jonkin muun seikan takia) eivät missään tilanteessa oikeastaan voi antaa suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, on tästä aika luonteva päätelmä kutsua lapsen kanssa harjoitettua seksiä raiskaukseksi. Ihan sen suostumuksen puuttumisen perusteella.  Silläkin ON merkitystä, että lakiteksti ei erkane liian kauas tavanomaisesta kielestä. Jatkuvastihan naureskellaan mm. autovarkauksien kutsumiselle käyttöönottorikoksiksi. Tällaisesta terminologiasta syntyy helposti mielikuva, ettei rikos olekaan ihan niin paha. "Kunhan vähän lainasin luvatta. Eihän se nyt voi haitata."

Mutta olisi tietenkin syytä muotoilla mahdollinen lakimuutos siten, etteivät rikosten rangaistukset kevene - mikäli se ei ole muutoksen tarkoitus. Tai - kerrotaan tämä tavoite suoraan ja selitetään sen motiivit, jos näin halutaan tapahtuvan. Nyt vaikuttaa siltä, että asia on tapahtumassa vahingossa. Se on jokseenkin noloa ja erittäin huonoa lainsäädäntötyötä. En ymmärrä, mikä tavoitteessa antaa tuntuvampia tuomioita seksuaalirikoksista, on "sairasta"? Vuosikausia mielestäni on päivitelty sitä, että niistä annetut rangaistukset ovat suhteettoman keveitä verrattuna vaikkapa omaisuusrikoksiin. Kyllä jokin tapa varmasti löytyy, jos halutaan, miten lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksiSta voidaan antaa tuntuvia tuomioita ilman, että samalla joudutaan samoja rangaistuksia soveltamaan teinien keskinäisiin seksikokeiluihin tia lasten lääkärileikkeihin. Myös nimikkeitä voidaan käyttää varmasti laissa siten, että ne ovat lähellä tavanomaista kielenkäyttöä, eivätkä tunnu rikosten silottelulta. Laikikielen olisi hyvä sanoa asia suoraan, eikä kehitellä siihen kummallisia kiertoilmauksia. Sellaisilla on aikojen saatossa tehty ikävällä tavalla politiikkaa. Vaikkapa irtolaisuuslailla puututtiin naisten seksuaaliseen vapauteen ja passitettiin sen perusteella  mielisairaita työleireille hoidon sijaan. Enpä ole ihastunut sellaiseenkaan ajatukseen, että lain mukaan lasta ei voisi raiskata - vaikka itse teko ei lain avulla mahdottomaksi muutu.

Tästähän kävimme tiukkaa vääntöä vuosia sitten näiden suvaitsavaisnaisten kanssa.
Kiista koski sitä päteekö lapsen antama suostumus yhdyntään vai ei. Olin silloinkin sitä mieltä ettei lapsen valmius riitä oman ruumiinsa luovuttamiseen toisen käyttöön.

[Jaska]

Niin, raiskauskäsitteen merkityksen edelleen muuttamistahan tässä erityisesti femakot ovat ajamassa.

Kielitoimisto sanoo raiskaukseksi
1. Toisen pakottamista sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä t. väkivallalla uhkaamalla; olla sukupuoliyhteydessä tiedottomaksi tm. avuttomaan tilaan saatetun henkilön kanssa. Siis voimassa olevan lain oikeudellista määritelmää.
2. Turmelemista, pilaamista, vahingoittamista, tuhoamista, tärvelemistä

Minusta lähestymistapa raiskauskäsitteen laajentamiseksi sukupuoliyhteyteen väkisin pakottamisesta on nurinkurinen.  Minusta siitä mikä pidetään rangaistavana tulisi muodostaa selkeä käsiterakenne.  Vaikka hyläten koko raiskauksen käsite laissa, jos järkeviä tunnusmerkkejä ei tunnekuohun vuoksi osata rakentaa.

Minun käsitteistössäni sukupuoliyhteys tiedottoman tms. avuttomassa tilassa olevan kanssa ei ole raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Sukupuoliyhteys - joka sekin tarkoittaa laissa nykyisin vaikka mitä - pikkulapsen kanssa joka sitä haluaa vaikka ei ymmärrä, ei myöskään ole raiskaus vaan hyväksikäyttöä. Lain mukaan toki kuitenkin mennään. Ottamatta tässä kantaa, tulisiko hyväksikäytöllä olla sama  rangaistusasteikko kuin raiskauksella eli pakottamisella. Riippuu nimikkeiden tunnusmerkistön määrittämisestä.

Minulla ei ole mitään 16 vuoden suojaikää vastaan - siis että pikkulapsien kanssa ei saa harrastaa seksiä vaikka lapsi haluaisi. Lapsenkin väkisin pakottaminen sukupuoliyhteyteen on raiskaus ja raskaammin rangaistava. Selvää kantaa minulla ei ole, miten rajat lasten keskinäisessä seksissä tulisi asettaa.

Seksuaalielämän rangaistussäädöksillä ei hyvään seksuaalielämään ohjata, mutta rangaistavuuden rajat toki tarvitaan.

[Xantippa]

Minä taas en ymmärrä, mikä on tarve kutsua raiskausta mieluummin sentään joksikin muuksi kuin raiskaukseksi.

Ihan samalla logiikalla sitten meidän pitäisi kutsua tiedottoman pahoinpitelyä joksikin muuksi kuin pahoinpitelyksi. Jaska keksinee sopivan, loivemman ilmaisun.

Selkeästi tässä asiassa Jaskan mielestä tiedottomuus on lieventävä asianhaara, kun taas minä pidän sitä kyllä raskauttavana.

T: Xante

[Jaska]

Saimme jälleen näytön femakkoajattelusta, että sukupuoliyhteys on raiskaus ellei sitä muuksi ole sovittu.

[Norma Bates]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Jos minä saisin päättää asioista, ei olisi olemassa tuommoista kuin "sukupuoliyhteys lapsen kanssa". Karkeasti ottaen voisin määritellä että alta 16-vuotiaaseen sekaantuminen on raiskaus mikäli tekijä on 21 v täyttänyt, ja seksuaalinen hyväksikäyttö mikäli tekijä on 18 - 20 v. Miehet kun kypsyvät hitaammin ja osa jää vaikka koko loppuelämäkseen jonkinlaisiksi tunnevajakeiksi, niin sen takia annan tuon verran armoa. Mutta toisaalta pedofiilithän perustelevat lapsenraiskuutaan juuri sillä että kokevat itse olevansa lapsia, joten loputtomiin miesten idiotian vuoksi ei voi venyä.

Minun on vaikea ymmärtää minkä takia aikuisen pitäisi ollenkaan mennä tekemään yhtään mitään seksuaalista lapsen kanssa. Lapset keskenään voivat tietysti tehdä mitä lystäävät ilman rangaistusta, se menee uteliaisuuden ja hormonitoiminnan heräämisen piikkiin. Kouluissa voisivat tietysti valistaa (en tiedä mikä linja siellä nykyään on) asioista ettei käy huonosti.

En taida jaksaa alkaa pohtimaan rangaistuksia kun kerta se on alan ammattilaisillekin niin helvetin hankalaa että metsään menee. Voisi tietty ajatella niin että kun tämä lapseen sekaantuminen olisi tekijän iästä riippuen hyväksikäyttö tai raiskaus, niin pakottamiset sun muut rökitykset olisivat pahoinpitelyä ja sille olisi sitten oma rangaistuasteikkonsa ja erillinen rangaistus seksualirikoksen rangaistuksen päälle. Eikä mitään ihme yhdistelyjä niin että lopputulos on vähemmän kuin osiensa summa.

[Norma Bates]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan.

Meneillään olevan kehityskulun mukaan on odotettavissa, että parin vuoden kuluttua raiskaukseksi luokitellaan myös se, että uhri jälkeenpäin katuu antaneensa. Aikaa tälle katumiselle lainsäädännössä jätetään 50 vuotta. Näin saadaan mahdollisimman monta miestä vankilaan.

Minua ihmetyttää minkä takia näistä asioista (ahdistelu, raiskaus jne.) keskustellessa aina aktivoituu (oletukseni mukaan) iäkkäiden miesten kööri parkumaan omista peloistaan miten voi käydä niin ja noin. Ei tässä nyt sentään vielä missään SciFi-elokuvassa eletä. Jos omatunto on puhdas ja ei ole tullut harjoitettua minkään sortin seksuaalista väkivaltaa ketään kohtaan, niin miksi vinkua?