Seksuaalirikoksista Suomessa

[Jaska]

Hyvänä esimerkkinä miehiin kohdistuvasta vainosta käy Aku Hirviniemen tapaus:

https://www.is.fi/viihde/art-2000006772688.html

Huomatkaa, että naissyyttäjän mielestä rangaistavaksi toiminnaksi pitää lukea iän kysyminen, saunaan pyytäminen sekä erektiohäiriöstä kertominen.

Hovioikeus ei langettanut Hirviniemelle rangaistusta, koska katsoi teot kokonaisuutena arvostellen vähäisiksi.

[Aave]

Hovioikeus ei langettanut Hirviniemelle rangaistusta, koska katsoi teot kokonaisuutena arvostellen vähäisiksi.

Niin, eihän julkinen stigma ja mainehaitta ole julkisuudesta elävälle mikään rangaistus, vaikka "teot" olisivat kuinka vähäisiä.

[Kopek]

En ole seurannut tapausta, joten en tiedä, miten Hirviniemen teot ylipäätään päätyivät poliisin ja syyttäjän tietoon.

Mitä tulee Aaveen mainitsemaan mainehaittaan, niin sellaisen riski kasvaa, kun hiippailee humalassa ulkona yöllä ja kutsuu tuntemattomia tyttöjä kotiinsa. Jos ei juo itseään humalaan, välttyy yhdeltä jos toiseltakin ikävyydeltä.

Kun uutinen kertoo jonkun ihmisen tehneen humalassa jotain, huomioni kiinnittyy enemmän humalaan kuin siihen, mitä ihminen on tehnyt. Humalassa esiintyminen nimittäin kertoo mahdollisesta alkoholiongelmasta.

P.S. Eräs henkilö arveli Hirviniemen tuomitsematta jättämisen johtuvan siitä, että hänen sisarensa on ministeri.

[Aave]

Mitä tulee Aaveen mainitsemaan mainehaittaan, niin sellaisen riski kasvaa, kun hiippailee humalassa ulkona yöllä ja kutsuu tuntemattomia tyttöjä kotiinsa. Jos ei juo itseään humalaan, välttyy yhdeltä jos toiseltakin ikävyydeltä.

Tämä on ehdottomasti totta. Ei muutenkaan kannata liikkua ylipäänsä missään, niin välttyy ikävyyksiltä. On parempi kuolla kotosalla silkkaan tylsyyteen, kuin ottaa riski ja lähteä hyppöölle!

P.S. Eräs henkilö arveli Hirviniemen tuomitsematta jättämisen johtuvan siitä, että hänen sisarensa on ministeri.

Että ihan eräs henkilö. Akuhan on varmasti kaiken tuomitsematta jätetyn valossa hirviö, mutta katso nyt ihmeessä keisarin uusia vaatteita.

[Jaska]

En ole seurannut tapausta, joten en tiedä, miten Hirviniemen teot ylipäätään päätyivät poliisin ja syyttäjän tietoon.

Mitä tulee Aaveen mainitsemaan mainehaittaan, niin sellaisen riski kasvaa, kun hiippailee humalassa ulkona yöllä ja kutsuu tuntemattomia tyttöjä kotiinsa. Jos ei juo itseään humalaan, välttyy yhdeltä jos toiseltakin ikävyydeltä.

Kun uutinen kertoo jonkun ihmisen tehneen humalassa jotain, huomioni kiinnittyy enemmän humalaan kuin siihen, mitä ihminen on tehnyt. Humalassa esiintyminen nimittäin kertoo mahdollisesta alkoholiongelmasta.

P.S. Eräs henkilö arveli Hirviniemen tuomitsematta jättämisen johtuvan siitä, että hänen sisarensa on ministeri.

Niin kyllä on nähtävissä, että joukko naissyyttäjiä urakalla yrittää kääntää laintulkintaa sellaiselle seksuaalirikoslain muutokselle suotuisaksi, että seksuaalirikos on osoitettu tapahtuneeksi, jos nainen tyytymättömyyttä miestä kohtaan ilmaisee. Tässä siis syyttäjä vei jutun hoviin vaikka asianomistajat eivät halunneet.

Kopekin selittelyjen läpinäkyvyys on hupaisa. Kopekin pointti näyttää olleen siinä, ettei tykännyt siskon puolueesta. Poliisin tietoon tyttöjen Hirviniemen asunnossa käynti tuli siitä, että tytöt Hirviniemeltä lähdettyään poliisille soittivat.

[Xantippa]

Jaska nimennee syyttäjät, kun tietää heidät naisiksi? Ja Jaskalla on nähtävästi oikeuslaitoksesta muutakin tietoa, mitä maallikolla ei ole, sillä hän tietää syyttäjiä olleen joukko, mikä on erittäin epätavallista. Yleensä kun riittää yksi syyttäjä per asia.

T: Xante

[safiiri]

Hovioikeus ei langettanut Hirviniemelle rangaistusta, koska katsoi teot kokonaisuutena arvostellen vähäisiksi.

Niin, eihän julkinen stigma ja mainehaitta ole julkisuudesta elävälle mikään rangaistus, vaikka "teot" olisivat kuinka vähäisiä.

Jos on sen verran julkkis, että pystyy käyttämään tätä asemaansa houkuttimena saada nuoria neitokaisi houkuteltua kotiinsa, niin kannattais ehken muistaa, että julki tullessaan saattaapi tuollainen tapaus sitten myös vaikuttaa siihen omaan julkikuvaan. Vaikkei edes kyse olisi rikoksesta. Se on silleen kaksisuuntainen tuo julkisuuden tie, että sitä pitkin kulkee hyvää ja huonoa. Uutisointia taas AINA tehdään erityisen helposti kaikesta negatiivisesta. Täytyy siis olla äärimmäisen hölmö, jos luulee, että on negatiiviselle julkisuudelle immuuni, vaikka koko ajan tekee rahaa ja saa etua sillä, että on päässyt julkkisasemaan.

Miksi ihmeessä julkisuudesta hyötyvän pitäisi saada jokin erityinen suoja tehdä typeryyksiä salassa? Missään ei ole luvattu, että näyttelijät - tai ketkään muutkaan julkisuuden henkilöt - ovat oikeutettuja vain itselleen edulliseen julkisuuteen. On oma valinta "elää julkisuudesta". On omaa tyhmyyttä mennä omakätisesti pilaamaan julkikuvansa törveltämisellään.

[Karikko]

P.S. Eräs henkilö arveli Hirviniemen tuomitsematta jättämisen johtuvan siitä, että hänen sisarensa on ministeri.

Saattoi olla myös syy miksi se haluttiin viedä hoviin, kun käräoikeus oli ja antanut vapauttavan päätöksen.

Jos vastaavia tapauksia olisi tullut syyttäjälle, ihan tavallisten ihmisten suhteen mahtaisiko niitä olla viety edes käräjäoikeuteen.

[Jaska]

Julkiseen polemiikkiin päätyneistä tapauksista on tullut sellainen vaikutelma, että syyttäjän henkilökohtainen kanta seksuaalirikoslainsäädännön muuttamiseen vaikuttaa siihen viekö syyttäjä jutun edes tuomioistuimeen. Suurin osa seksuaalirikosten rikosilmoituksia karsiutuu jo ennen leivättömän pöydän ääreen pääsyä.

Lopputulemaksi tästä Hirviniemen tapauksesta kai tuli, että ilman suurempia vahinkoja tytöt saivat opetuksen, että vaikka on seikkailumieltä niin tiettyä varovaisuutta on hyvä noudattaa, kun humalaiset miehet kutsuvat kämpilleen, vaikka sitten olisi kyseessä jonkinmoinen julkkis. Tai no, tokko tytö olivat kokemuksestaan edes pahoillaan, kun ei pahemmin käynyt ja poliisille soittamalla vain siivosivat maineeensa kavereille kerrottavaksi. Luottivat kaksistaan pärjäävänsä.

[Xantippa]

Julkiseen polemiikkiin päätyneistä tapauksista on tullut sellainen vaikutelma, että syyttäjän henkilökohtainen kanta seksuaalirikoslainsäädännön muuttamiseen vaikuttaa siihen viekö syyttäjä jutun edes tuomioistuimeen. Suurin osa seksuaalirikosten rikosilmoituksia karsiutuu jo ennen leivättömän pöydän ääreen pääsyä.

Lopputulemaksi tästä Hirviniemen tapauksesta kai tuli, että ilman suurempia vahinkoja tytöt saivat opetuksen, että vaikka on seikkailumieltä niin tiettyä varovaisuutta on hyvä noudattaa, kun humalaiset miehet kutsuvat kämpilleen, vaikka sitten olisi kyseessä jonkinmoinen julkkis. Tai no, tokko tytö olivat kokemuksestaan edes pahoillaan, kun ei pahemmin käynyt ja poliisille soittamalla vain siivosivat maineeensa kavereille kerrottavaksi. Luottivat kaksistaan pärjäävänsä.

Mistä tälläinen vaikutelma jäi, ts. mikä jutun yksitysikohta sai Jaskan vakuuttumaan, että syyttäjä on ollut henkilökohtaisen mielipiteensä asialla?

Se on nimittäin kohtuullisen raskas syytös oikeuslaitosta kohtaan, joten jos sellaiseen on aihetta, on tietysti aihetta tutkia asiaa enemmänkin. Vielä raskaampi syytös on, että kyseessä on syyttäjien joukko = tämä asia on pesiytynyt oikeuslaitoksen toimintatapoihin.

T: Xante

[Karikko]

Julkiseen polemiikkiin päätyneistä tapauksista on tullut sellainen vaikutelma, että syyttäjän henkilökohtainen kanta seksuaalirikoslainsäädännön muuttamiseen vaikuttaa siihen viekö syyttäjä jutun edes tuomioistuimeen. Suurin osa seksuaalirikosten rikosilmoituksia karsiutuu jo ennen leivättömän pöydän ääreen pääsyä.

Lopputulemaksi tästä Hirviniemen tapauksesta kai tuli, että ilman suurempia vahinkoja tytöt saivat opetuksen, että vaikka on seikkailumieltä niin tiettyä varovaisuutta on hyvä noudattaa, kun humalaiset miehet kutsuvat kämpilleen, vaikka sitten olisi kyseessä jonkinmoinen julkkis. Tai no, tokko tytö olivat kokemuksestaan edes pahoillaan, kun ei pahemmin käynyt ja poliisille soittamalla vain siivosivat maineeensa kavereille kerrottavaksi. Luottivat kaksistaan pärjäävänsä.

Mistä tälläinen vaikutelma jäi, ts. mikä jutun yksitysikohta sai Jaskan vakuuttumaan, että syyttäjä on ollut henkilökohtaisen mielipiteensä asialla?

Se on nimittäin kohtuullisen raskas syytös oikeuslaitosta kohtaan, joten jos sellaiseen on aihetta, on tietysti aihetta tutkia asiaa enemmänkin. Vielä raskaampi syytös on, että kyseessä on syyttäjien joukko = tämä asia on pesiytynyt oikeuslaitoksen toimintatapoihin.

T: Xante

Onko syyttäjillä mahdollisesti henkilökohtaisia mielipiteitä, vai jostain muualta heille tulevia aatoksia.
Se on mielenkiintoinen asia sinänsä, voiko olla sellaisia ihmisiä joilla ei ole henkilökohtaisia mielipiteitä, vaikka he eivät niitä kertoisikaan julkisesti-- en ole ainakaan koskaan sellaisia missään havainnut.

Tulevatko mielipiteet sitten autenttisesta lakikirjasta sen tulkinnoista, tai yhteiskunnallisista vaatimuksista,, niin silti niissä on henkilökohtainen premissi, tai miten sanoisi objekti omaksuu mielipiteitä omakseen, voidakseen yleensä toimia.

PS. Syyttäjä on perusteeltaan yhtä syyllinen, kun syyttämänsä ihmiset, sillä syyttäminenhän on melkoisen jumalaton homma.  Ammatikseen omaksumansa lainväärentäjien (oikeuden) joukon mahdollistaminen kuuluu syyttäjän etupiiriin ja hän heijastaa omaksumaansa moraalia, tai moraalittomuutta.

[Jaska]

Pieni määrä oikeustapauksia nousee mediassa keskustelun kohteeksi. Seksuaalirikoksissa on esillä ollut hankkeet raiskauksen kasitteen ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön säädösten muuttamiseksi. Varmaan tämä on nostamassa julkisuuteen juttuja aihepiiristä sen ohella että epäilty on jonkinkin verran julkisuuden henkilö tai maahanmuuttaja. Näin arvelen, että nämä edistävät julkisuuteen tuloa.

Xantella saattaa olla prosessista tuntemusta kun hänellä on syyttäjänäkökulmaa ja seksuaalisyyllistävä asenne. Ehkä ammattilaisia lähipiirissä. Täällä esitetyt kannat eivät ole vakuuttavia vaan tarkoitushakuisen makuisia. Huomiotani kiinnitti että syyttäjä vei Hirviniemen tuomitsematta jättämisen hoviin ilman asianomistajien tahtoa. Olisiko mielessä ollut, että pyllylle ei taputella kysymättä ja myönteistä vastausta saamatta. Oikeus taisi lähentelyä pitää rangaistavaksi vähäisenä kun oli lopetettu tyttöjen vetäydyttyä. Myös maistui sille, että syyttäjä katsoi asiakseen 18 vuotta täyttämättömiä holhota.

[Xantippa]

Jaska, mielestäsi siis väite:

joukko naissyyttäjiä urakalla yrittää kääntää laintulkintaa sellaiselle seksuaalirikoslain muutokselle suotuisaksi, että seksuaalirikos on osoitettu tapahtuneeksi, jos nainen tyytymättömyyttä miestä kohtaan ilmaisee

ei ole tarkoitushakuisen makuinen? No, objektiivisuus on kieltämättä vaikeaa, kun omalle kohdalle osuu.

Sekin lienee lipsahtaa näköpiiristä, että tässä tulee esitettyä aika raskaita väitteitä koskien oikeuslaitostamme. Jos tälläisiä väitteitä esittää, niille itse odotan - jotta näillä olisi mitään muuta kuin esittäjänsä tiettyyn valoon esittävä arvo - näille edes yhden perusteen. Siis oikean perusteen, tiedon, faktan, lähteen, joka ei perustu väitteen esittäjän fiilikseen.

Muutoin katson, että väitteen esittäjä purkaa omia tuntojaan, joita esitetty laki suostumuksen suhteen herättää, eikä näin ollen tälläisillä väittämillä ole mitään arvoa ja niille voi enintään huvittuneesti hymähtää.

T: Xante

[Karikko]

^
Oikeuslaitos on tarkoitushakuinen. Sehän etsii syyllistä tekoihin, joskus jopa sellaisiin tekoihin joita on vaikea todistaa teoiksi, ilman tekojen uudelleen määrittelyä.

Oikeuden käyttäjät ja syyttäjät eivät ole neutraaleja ajamiaan asioita kohtaan- heidän velvollisuutensa on syyttää, jos kerran ovat sen tehtäväkseen ottaneet- eli tulkitsevat lakeja omalta osaltaan- oikeus ehkä osaa sitten katsoa onko aihetta- Rangaisuun..

[safiiri]

Julkiseen polemiikkiin päätyneistä tapauksista on tullut sellainen vaikutelma, että syyttäjän henkilökohtainen kanta seksuaalirikoslainsäädännön muuttamiseen vaikuttaa siihen viekö syyttäjä jutun edes tuomioistuimeen. Suurin osa seksuaalirikosten rikosilmoituksia karsiutuu jo ennen leivättömän pöydän ääreen pääsyä.

Lopputulemaksi tästä Hirviniemen tapauksesta kai tuli, että ilman suurempia vahinkoja tytöt saivat opetuksen, että vaikka on seikkailumieltä niin tiettyä varovaisuutta on hyvä noudattaa, kun humalaiset miehet kutsuvat kämpilleen, vaikka sitten olisi kyseessä jonkinmoinen julkkis. Tai no, tokko tytö olivat kokemuksestaan edes pahoillaan, kun ei pahemmin käynyt ja poliisille soittamalla vain siivosivat maineeensa kavereille kerrottavaksi. Luottivat kaksistaan pärjäävänsä.

Tai - lopputulema on, että HIrviniemi sai opetuksen, ettei ole ihan hirven fiksua kutsua nuoren näköisiä tuntemattomia tyttösiä "asuntoa katsomaan", vaikka julkkisnaamalla sellainen onnistuukin. Julkkiksena kannattaa ennemminkin miettiä, onko järkevää riskeerata oma ura ja toimeentulo, jos juttu nähdäänkin negatiivisena ja luo epäedullista kuvaa siitä, millainen tyyppi yleisön silmissä on.