Seksuaalirikoksista Suomessa

[Toope]

Huomattavaa painetta on seksuaalirikosten rangaistusasteikon korottamiselle, monikin puolue sitä nyt vaalipuheissaan esittää. Mutta esittävätkö oikeasti?
Kokoomus ja Kepu olisivat näin voineet tehdä hallintokautenaan, eivät tehneet. Nyt ennen vaaleja esittävät taas sitä.

[safiiri]

Huomattavaa painetta on seksuaalirikosten rangaistusasteikon korottamiselle, monikin puolue sitä nyt vaalipuheissaan esittää. Mutta esittävätkö oikeasti?
Kokoomus ja Kepu olisivat näin voineet tehdä hallintokautenaan, eivät tehneet. Nyt ennen vaaleja esittävät taas sitä.

Huomattavaa vastustustakin esiintyy. Raiskaukseksi kuulemma ei pitäisi määritellä ilman toisen suostumusta harrastettua seksiä. Sen pitäisi olla joidenkin mielestä ihan laillista.

[Toope]

Huomattavaa painetta on seksuaalirikosten rangaistusasteikon korottamiselle, monikin puolue sitä nyt vaalipuheissaan esittää. Mutta esittävätkö oikeasti?
Kokoomus ja Kepu olisivat näin voineet tehdä hallintokautenaan, eivät tehneet. Nyt ennen vaaleja esittävät taas sitä.

Huomattavaa vastustustakin esiintyy. Raiskaukseksi kuulemma ei pitäisi määritellä ilman toisen suostumusta harrastettua seksiä. Sen pitäisi olla joidenkin mielestä ihan laillista.

Niin, epämääräisiä lakeja ei pidä luoda. Lainsäädännön tulee olla selkeää ja ymmärrettävää. Puhe siitä, mikä on suostumus, hämärtää tulkiintaa. Ja se on lain kannalta paha asia.

[-:)lauri]

Huomattavaa painetta on seksuaalirikosten rangaistusasteikon korottamiselle, monikin puolue sitä nyt vaalipuheissaan esittää. Mutta esittävätkö oikeasti?
Kokoomus ja Kepu olisivat näin voineet tehdä hallintokautenaan, eivät tehneet. Nyt ennen vaaleja esittävät taas sitä.

Huomattavaa vastustustakin esiintyy. Raiskaukseksi kuulemma ei pitäisi määritellä ilman toisen suostumusta harrastettua seksiä. Sen pitäisi olla joidenkin mielestä ihan laillista.

Niin, epämääräisiä lakeja ei pidä luoda. Lainsäädännön tulee olla selkeää ja ymmärrettävää. Puhe siitä, mikä on suostumus, hämärtää tulkiintaa. Ja se on lain kannalta paha asia.

Sillä erolla, ettei tässä ollut kyse mistään epämääräisien lakien luomisesta vaan olemassaolevien lakien koventamisesta.

[Toope]

No hyvä. Lakeja väkivalta- ja seksuaalirikoksista halutaan koventaa, lienee aika yleinen mielipide. Minä kannatan. Vaalien edellä monet puolueetkin kannattavat ajatusta.
ps: Mutta lakeihin tarvitaan aina selkeyttä, ei tulkinnanvaraisuuksia.

[Jaska]

Lauantain Hesari kertoo yhden tapauksen oikeuskäsittelystä. Teon aikaan 18-vuotias poika oli syytteessä 15 vuotiaan tytön raiskauksesta ja lapsen törkeastä seksuaalisesta hyväksikäytöstä yleisessä vessassa. Pari oli tuntenut muutaman kuukauden ja olivat halailleet ja suukotelleet ennen tekoa. Oikeus piti kumpienkin kertomuksia yhtä uskottavina. Tyttö muutti kertomustaan niin, että vasta oikeudessa kertoi suullisesti kieltäneensä poikaa seksistä. Pojan mukaan yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä. Raiskaus ei oikeuden mukaan tullut näytetyksi. Oikeus toimitsi miehen kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lapsen törkeässä seksuaalisessa hyväksikäytössä rangaistuysasteikon maksimi on kymmenen vuotta vankeutta. En voi olla ajattelematta, että tuomarit suhteuttavat tuomioita muitten rikosten tuomioihin ammattilaisina.

Näyttää sille ettei tytöllä ollut tarpeellista valmiutta  muodostaa mielipidettä tilanteesta mutta tapahtuneen jälkeen hän henkisesti romahti. Ikävä tapaus, mutta ei tällaisen perusteella voi nuorten seurustelua kieltääkään.

[safiiri]

Huomattavaa painetta on seksuaalirikosten rangaistusasteikon korottamiselle, monikin puolue sitä nyt vaalipuheissaan esittää. Mutta esittävätkö oikeasti?
Kokoomus ja Kepu olisivat näin voineet tehdä hallintokautenaan, eivät tehneet. Nyt ennen vaaleja esittävät taas sitä.

Huomattavaa vastustustakin esiintyy. Raiskaukseksi kuulemma ei pitäisi määritellä ilman toisen suostumusta harrastettua seksiä. Sen pitäisi olla joidenkin mielestä ihan laillista.

Niin, epämääräisiä lakeja ei pidä luoda. Lainsäädännön tulee olla selkeää ja ymmärrettävää. Puhe siitä, mikä on suostumus, hämärtää tulkiintaa. Ja se on lain kannalta paha asia.

Miksi tällainen suostumuksen epämääräisyys ei siinä tapauksessa ole muissa säännöksissä lain laadintaa ohjaava tekijä? Ei se ole estänyt määrittelemästä vaikkapa rajoja kotimyynnille ja sijoituspalvelujen tarjoamiselle vanhuksille.

PUhe siitä, mikä on suostumus, SELVENTÄÄ asiaa. Juuri senhän täällä on aika moni mies kertonut olevan itselleen täysin mahdottomalta kuulostava tehtävä. Kuulemma on suurta mystiikkaa edes yrittää ottaa selvää siitä, haluaako nainen seksiä vai ei. Anteeksi nyt vain, parhaat meieht, mutta tämä kuulostaa ennemminkin siltä, että juurikin tarvitaan puhetta siitä, mikä se suostumus oikein on. Suostumuksen puutehan joka tapauksessa on tärkeä laillisuutta ja laittomuutta määrittävä raja. Se on rajana seksuaalisessa hyväksikäytössä, se on rajana seksuaalisessa ahdistelussa. Se on selvitettävä joka tapauksessa ja se ratkaisee sen, ollaanko menty laittomuuden puolelle vai ei. Puhumattakaan nyt siitä, että itse ihmissuhteelle lienee aika olennaista pystyä ymmärtämään, mitä toinen haluaa. Puhe siitä, mikä on suostumus on elintärkeää, koska se näämmä tosiaan on monen kirjoittajan todistamana niin vaikea kysymys. Myös naisille heidän mukaansa on hyvin epäselvää, milloin he ovat suostumuksen antaneet tai milloin on mahdollista ilmoittaa, että sitä ei ole (esim. vasta taantuvasti).

Puhetta siitä, mikä on suostumus tarvitaan ilmiselvästi.

[Norma Bates]

Eivät miehet halua selväsanaisesti selvittää onko suostumus vai ei, koska pelkäävät että sieltä tulisi EI jos asiaa kysyisi. Mieluummin pitävät asian mahdollisimman epämääräisenä että saa edes fantasoida päässään jotta kyllä se ihan seksiä oli, vaikka naisen kokemus olisikin että "en olisi oikein halunnut ja ei oikein tuntunut hyvältä".

Epämääräisyyteen tähtäämisen sijasta miehet voisivat panostaa siihen että ovat hyvä pano. Jos sitä päädytään seksiin ja se on naiselle mahtavaa, niin aika kumma vosu saa olla jos alkaa myöhemmin hourailemaan (vastoin totuutta) että eipäs halunnutkaan. Jos mies käyttäytyy kusipäisesti eli keskittyy vaan siihen että saa rojautettua rojut ränniin ja viis siitä nauttiko nainen, ei tarvitse ihmetellä jos tulee jälkikäteen sanomista.

[safiiri]

No onhan se niin, että jos parisuhteessa käyttäytyy kuin päällekäyvä lehtimyyjä / pölynimurikauppias ja seksiin päätyminen perustuu siihen jalka ovenrakoon -taktiikkaan, saattaa tulla jälkikäteen toiselle mieleen tarkistaa, onkohan kuluttajansuojan mukaan mahdollista oikeastaan vielä perua kauppa. Onko se paras taktiikka ja toimintatapa tehdä "kauppaa" puoliväkisin vai ehkä pyrkiä jo markkinointitilanteessa aidosti selvittämään asiakkaan aito halu ja kyky tehdä sopimuksia? Jopa ehkä todeta, että tämän asiakkaan kanssa ei voi sopimuksia solmia hänen mahdollisesti riittämättömän kykynsä kaupan merkitystä ymmärtää. Puhelinmyjiltä edellytämme, että he pystyvät tunnistamaan vaikkapa vanhuksen alentuneen kyvyn tehdä ja ymmärtää taloudellisia sitoumuksia. Mutta seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuusko on liian vaikeaa todeta?

[Sepe]

Mutta seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuusko on liian vaikeaa todeta?

Jälkikäteen on.

[Chill Out]

Suostumuksen seksiin pitää tietysti olla molemmin puolinen, jos selvästi ilmaistun suostumuksen puute lisätään raiskauksen tunnusmerkistöön. Esimerkiksi jos naisen käsi tarttuu miehen sukuelimeen, kysymyksessä on raiskaus. Sekin on mahdollista, että kumpikaan ei huomaa antaa selvästi ilmaistua suostumusta, jolloin molemmat syyllistyvät raiskaukseen.

[safiiri]

Mutta seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuusko on liian vaikeaa todeta?

Jälkikäteen on.

Kukaan ei käsittääkseni ole kuitenkaan ehdottanut, että näissä rikoksissa luovutaan vaatimasta minkäänlaista näyttöä tai todisteita. Sen sijaan lain mahdollisen muutoksen ajatellaan vaikuttavan esim. sellaisiin tapauksiin, joissa kyllä jo nykyäänkin todetaan, että seksiin ei ole ollut suostumusta, mutta joita ei tuomita raiskauksina, koska ei ole käytetty väkivaltaa. Ajatus, että seksiä pitää vastustaa tosiaan suorastaan fyysisesti vastaan tapellen on ristiriidassa sen tiedon kanssa, että ylivoimaiselta vaikuttavaan uhkaan yksi psykologiassa tunnistettu reagoimisen tapa on lamaantuminen. On omituinen ja useimpien oikeudentajun vastainen ajatus, että ihminen, joka reagoi uhkaan tällä tavalla ei olekaan uhri, vaan lain mukaan hänen kanssaan on sallittua harjoittaa seksiä vain toisen osapuolen päätöksellä. Muita rikoksia ei tyypillisesti katsota samaan tapaan, eikä uhkan edessä lamaantuneen lompakon ottamisen ajatella olevan sallittua. Päinvastoin jopa saatetaan neuvoakin, että ei kannata vastustella, koska silloin ehkä omaisuus anastetaan väkivaltaa käyttäen ja vammoja aiheuttaen. Seksiä kuitenkin pitää vastustaa juuri tällaisella riskillä. 

[Sepe]

Mutta seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuusko on liian vaikeaa todeta?

Jälkikäteen on.

Kukaan ei käsittääkseni ole kuitenkaan ehdottanut, että näissä rikoksissa luovutaan vaatimasta minkäänlaista näyttöä tai todisteita.

Kysymyshän oli siitä onko seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuus liian vaikeaa todeta. Miksi alat höpistä näytön vaatimisesta luopumisesta?

[safiiri]

Mutta seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuusko on liian vaikeaa todeta?

Jälkikäteen on.

Kukaan ei käsittääkseni ole kuitenkaan ehdottanut, että näissä rikoksissa luovutaan vaatimasta minkäänlaista näyttöä tai todisteita.

Kysymyshän oli siitä onko seksikumppanin vahva humalatila, nukkuminen tai tajuttomuus liian vaikeaa todeta. Miksi alat höpistä näytön vaatimisesta luopumisesta?

Noh - koska kumppanin suostumus seksiin pitää arvioida ENNEN seksiä, ei jälkikäteen. Siten huomautus noiden tilojen arvioimisesta jälkikäteen voi käsittääkseni olla tarpeen vain, mikäli sitä tutkitaan rikosilmoituksen yhteydessä. Vai miten itse ajattelit tämän jälkikäteen toteamisen olevan suostumuksen arvioinnissa tarpeellista? Miksi sellaisesta aloit höpistä? Vai onko sinulla yleensä tapana kysellä kumppanin halukkuutta ja suostumusta seksiin vasta jälkikäteen? Kuinka kauan jälkikäteen?

[Chill Out]

Noh - koska kumppanin suostumus seksiin pitää arvioida ENNEN seksiä, ei jälkikäteen. Siten huomautus noiden tilojen arvioimisesta jälkikäteen voi käsittääkseni olla tarpeen vain, mikäli sitä tutkitaan rikosilmoituksen yhteydessä. Vai miten itse ajattelit tämän jälkikäteen toteamisen olevan suostumuksen arvioinnissa tarpeellista? Miksi sellaisesta aloit höpistä? Vai onko sinulla yleensä tapana kysellä kumppanin halukkuutta ja suostumusta seksiin vasta jälkikäteen? Kuinka kauan jälkikäteen?

Suostumus pitää aloitteen mukaan saada sekä ennen seksiä että sen aikana. Jos mies esimerkiksi aktin kesken antaa ilmeellään ettei enää halua jatkaa, mutta nainen vain jatkaa ratsastamista, nainen tuomitaan miehen uskottavan kertomuksen perusteella raiskauksesta.