Seksuaalirikoksista Suomessa

[Toope]

Vaikeita kysymyksiä nämä seksuaalirikokset. Lainsäädännön tulisi olla aina selkeää, koska tulkinnanvaraisuus on vain "esimerkki huonosti muotoillusta laista".
Tohtori Jukka Hankamäki (PS) kirjoittaa aika vaikeaselkoista tekstiä asiasta:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2019/03/miksi-suostumus2018-aloitteeseen-ei.html

Hankamäki esittää hyviä lainopillisia ja moraalisia kysymyksiä siitä, miksi lakialoite "suostumuksesta seksiin" on kyseenalainen ja eritoten tulkinnanvarainen. Lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, silloin vältetään parhaiten tulkinnanvaraisuudet ja sitä kautta oikeusmurhat.

Mitä selkeämpi ja yksiselitteisempi laki on, sitä toimivampi on. Tulkinnanvaraisuus on aina ongelma oikeuskäytännöissä.

[safiiri]

Vaikeita kysymyksiä nämä seksuaalirikokset. Lainsäädännön tulisi olla aina selkeää, koska tulkinnanvaraisuus on vain "esimerkki huonosti muotoillusta laista".
Tohtori Jukka Hankamäki (PS) kirjoittaa aika vaikeaselkoista tekstiä asiasta:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2019/03/miksi-suostumus2018-aloitteeseen-ei.html

Hankamäki esittää hyviä lainopillisia ja moraalisia kysymyksiä siitä, miksi lakialoite "suostumuksesta seksiin" on kyseenalainen ja eritoten tulkinnanvarainen. Lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, silloin vältetään parhaiten tulkinnanvaraisuudet ja sitä kautta oikeusmurhat.

Mitä selkeämpi ja yksiselitteisempi laki on, sitä toimivampi on. Tulkinnanvaraisuus on aina ongelma oikeuskäytännöissä.

Tämä usein esitetty ajatus, että suostumus on jotenkin kovasti hankala ja tulkinnanvarainen ja vaikeasti jälkikäteen todennettava asia, tuntuu perustuvan aika vanhentuneeseen asenteeseen, että seksiin suostuminen on jollain tapaa ja erityisesti miehen ja naisen välillä jotenkin oletusarvo. Että jos nyt syntyy tilanne, jossa mies ja nainen ovat jotenkin kahdenkesken, niin oletettavaa on, että silloin on jo olemassa jonkinlainen puolittainen sopimus seksin harrastamisesta. Eron muihin rikoksiin huomaa selvästi, sillä vaikkapa oven jättäminen lukitsematta, lompakon esiin ottaminen - ei edes aiempi rahan antaminen jollekin - tuota vastaavaa "varmasti halusi antaa rahansa tai tavaransa pois" -oletusta. Kauppiaat eivät joudu selvittelemään, miten ne tavarat kaupassa olivat esillä valvomatta ja oliko se kassa ja maksullisuus selvätsi merkittynä. Että miten viaton kauppaan eksynyt oikeastaan nyt voi ymmärtää, ettei kaikki ne ihanuudet houkuttelevasti esiin asetettuina olleetkaan vapaasti otettavissa.

Kyse ei ole siitä, että juuri tämä nyt olisi jollain tapaa aivan erityisen vaikeasti todennettava rikos, joka siksi johtaisi oikeusmurhiin, jos ei vaadittaisi mustelmia ja repeytyneitä vaatteita todisteeksi halun puuttumisesta. OIkeusmurhat eivät myöskään ollenkaan huoleta siinä, miten psykologisesti hyvin tyypillinen tapa reagoida uhkaavaan tilanteeseen - varsinkin, jos kokee olevansa ylivoimaisen vastustajan edessä vailla pakomahdollisuutta - on jähmettyminen toimintakyvyttömäksi. Kun kukaan ei ole ehdottanut, että tuomioita tämän lain muuttamisen johdosta saisi antaa täysin ilman todisteita. Nyt vain emme enää voisi saada sellaisia oikeuden päätöksiä, joissa todetaan kyllä seksiä harrastetun toisen tahdon vastaisesti, mutta koska väkivaltaa tai väkivallan uhkaa ei ollut riittävästi tilanteessa ollut, ei kyseessä nyt kuitenkaan ole rikos. Jostain syystä kuitenkin ON rikos, jos joku varastaa kaverinsa lompakosta rahaa ollessaan hänen luonaan vieraisilla. Se on rikos, vaikka lompakko on esillä ja kaveri jopa saattaa kertoa siellä olevan rahaa, mutta ei tule kieltäneeksi, ettei sitä halua lahjoittaa toiselle. Miksi se seksin saaminen on oletus, mutta rahan antaminen kaverille ei koskaan? Kyllähän hyvät kaverit toisilleen voi rahaa antaa.

[Sepe]

safirin vertaus on vähän könkkö. Suostumus rahan ottamiseen pitää saada ei siltä rahalta vaan rahan omistajalta. Eikä rahan mielipide vaikuta. Joissain uskonnoissa se tarkoittaa että suostumus seksiin haetaan naisen omistajalta eikä naisella ole mielipidettä.

Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

[Xantippa]

Minä en ymmärrä, miksi on vaikea ymmärtää vertausta seksin ja rahan saamisesta.

Jos toinen on sammunut ja otan hänen lompakostaan rahaa + hän ilmoittaa minun varastaneen, kukaan en jankkaa, mikä oli suostumus. Kaikille on selvää, että sitä ei ollut. Ei siinäkään tapauksessa, että aikaisemmin illalla lompsan omistaja yltäkylläisesti levitteli rahojaan ja tarjoili kaikille ja kutsui vielä jatkoille kotiinsakin.

T: Xante

[Sepe]

Seksin ja rahan saamisen rinnastaminen tarkoittaa mielestäni seksiin suostumisen ostamista rahalla.

[Jaska]

Rikoslain muuttamispyrkimyksessä on kyse siitä, mikä on niin kiellettyä, että siitä säädetään rangaistus. Niin ei elämää voi elää, että se on vain lakikirjassa kielletyn välttelyä. Laki antaa vain rajat joissa pysyä, onnellinen elämä on etsittävä muualta.

Minulle seksi on, paitsi eräässä elämän vaiheessa oleellisesti lasten hankkimista, kahden ihmisen läheisyyden ja yhteisyyden hienointa toteutumista. Onnekkaasti olen välttynyt seksin alentamisen kauppatavaraksi ja vallankäytön välineeksi, mihin mielestäni tuo suostumusseksi tähtää.

Vaikka molemminpuolinen halu on edellytys onnelliselle seksille, niin tuo vouhotus on iljettävää, että ilmoittamalla  olleensa ainakin hetkellisesti haluton saisi ilmoitettua kumppaninsa rikolliseksi. Edes miehet eivät mahdollisuutta tarvitse. Kahdenväliset asiat selvitetään ensisijassa kahdenvälisesti. Törkeältä hyväksikäytöltä on toki voitava olla suojassa niin miesten kuin naistenkin. Ai juu ja ties miksi sukupuoliksi itsensä tuntevien myös.

[Saares]

Xantippa vaan ei ymmärrä!

[Xantippa]

Kyllä Xantippa ymmärtää, että täällä näemmä on miehiä, joiden mielestä kumppanin hetkellinen haluttomuus ei saisi estää heidän seksin harrastamistaan. Siitä Xantippa on eri mieltä, varmaankin, mikä on iljettävää.

T: Xante

[hibiscuc]

Vaikka molemminpuolinen halu on edellytys onnelliselle seksille, niin tuo vouhotus on iljettävää, että ilmoittamalla  olleensa ainakin hetkellisesti haluton saisi ilmoitettua kumppaninsa rikolliseksi. Edes miehet eivät mahdollisuutta tarvitse. Kahdenväliset asiat selvitetään ensisijassa kahdenvälisesti. Törkeältä hyväksikäytöltä on toki voitava olla suojassa niin miesten kuin naistenkin. Ai juu ja ties miksi sukupuoliksi itsensä tuntevien myös.

Mikä ilmenee sinulle iljettävänä, niin kaikille se sitä ei ole. Jos ilmoittaa olevansa ainakin hetkellisesti haluton tarkoittaa sukupuoliaktista kieltäytymistä. Jos tästä ilmoituksesta huolimatta änkeeä kalunsa naiseen, niin kyse on vähintään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minulle tällainen mitä todennäköisimmin kantasuomalaisten harjoittama toiminta on todella iljettävää: https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Suomessa-on-kuvattu-v%C3%A4kivaltaista-materiaalia-lasten-hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4-%E2%80%93-KRP-ep%C3%A4ilee-ett%C3%A4-osalle-uhreista-annettu-metamfetamiinia/1347281?pwbi=5375d6b14baa53d0c7d0fae54f266b6f

[Jaska]

Kyllä Xantippa ymmärtää, että täällä näemmä on miehiä, joiden mielestä kumppanin hetkellinen haluttomuus ei saisi estää heidän seksin harrastamistaan. Siitä Xantippa on eri mieltä, varmaankin, mikä on iljettävää.

T: Xante

Varmaan yhteisiä lapsia ja asunto, jos raiskaussyyte on ensimmäisenä seksissä mielessä eikä parisuhdetta ole jo päätetty.

[Xantippa]

Sehän siinä on, että näitä tapahtuu koko ajan:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201701052200050060

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kahden-vuoden-vankilatuomio-15-vuotiaan-raiskauksesta-kotibileissa/2056384#gs.379fy1


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005557819.html

Jostain syystä poliisi ei näe kuitenkaan mitään syytä varoitella vanhempia kotibileistä. Ei hälyä.

Ja tuossa toisessa tapauksessa
24-vuotias oli johdattanut 15-vuotiaan omaan huoneeseensa, jossa mies oli pakottanut hentorakenteisen tytön seksiin väkivaltaa käyttäen. Kun tyttö pyytänyt päästä pois ja sanonut todellisen ikänsä, oli mies vastannut "asiat hoidetaan loppuun, halusit tai et".

oikeudessa oli lieventävä asianhaara, että tyttö oli mennyt miehen huoneeseen vapaaehtoisesti. Kyllä se on iljettävää, että alkoikin sitten jälkeen päin sanoa olleensa haluton!

T: Xante

[Xantippa]

Kyllä Xantippa ymmärtää, että täällä näemmä on miehiä, joiden mielestä kumppanin hetkellinen haluttomuus ei saisi estää heidän seksin harrastamistaan. Siitä Xantippa on eri mieltä, varmaankin, mikä on iljettävää.

T: Xante

Varmaan yhteisiä lapsia ja asunto, jos raiskaussyyte on ensimmäisenä seksissä mielessä eikä parisuhdetta ole jo päätetty.

En ymmärtänyt nyt lainkaan, mitä pyrit sanomaan. Voitko hieman tarkentaa.

T: Xante

[Jaska]

tuo vouhotus on iljettävää, että ilmoittamalla  olleensa ainakin hetkellisesti haluton saisi ilmoitettua kumppaninsa rikolliseksi.

[Magdaleena]

Poikien raiskaus on yhtä iljettävää. Luin juuri uutisen suomalaisesta pornoringistä, jossa huumattua lasta on raiskattu 10 tunnin ajan!!
"– Epäillyt eivät erotu joukostamme, vaan ovat työssäkäyviä ihmisiä, eivätkä esimerkiksi mitenkään syrjäytyneitä, Springare sanoo."

KRP: Suomessa on tuotettu väki­valtaista lasten hyväksi­käyttö­materiaalia – viisi miestä epäiltynä

..Springare kertoo, että lievimmillään poliisin vyyhdissä haltuunsa saamat kuvat ovat olleet alastoman lapsen poseerauskuvia. Törkeimmissä tapauksissa kuvassa on ollut lapsen törkeää raiskaamista.

– Pahimmassa tapauksessa huumattua lasta on raiskattu kymmenen tuntia. On epäillys, että lapsi olisi huumattu metamfetamiinilla, Springare sanoo.

Kyseinen tapaus oli tapahtunut Suomessa...

Teot jatkuneet jopa yli vuosikymmenen
Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet vuosina 2004–2018 ja kokonaisuuteen liittyy kuusi rikoksen uhria. Kaikki uhrit ja epäillyt ovat miespuolisia suomalaisia, mutta uhrien suojelemiseksi Krp ei kerro, millä paikkakunnilla epäillyt rikokset tapahtuivat. Nuorimmat uhreista olivat tapahtuma-aikaan alle kouluikäisiä, vanhimmat yläkouluikäisiä. He eivät ole epäiltyjen omia lapsia..

.

[hibiscuc]

tuo vouhotus on iljettävää, että ilmoittamalla  olleensa ainakin hetkellisesti haluton saisi ilmoitettua kumppaninsa rikolliseksi.

Tuo vouhotus tuollaisesta vouhotuksesta jo toiseen kertaan on minusta iljettävää. Ikään kuin osa seksuaalisista rikoksista tulisi hiljaa hyväksyä. En ole mainitsemaasi vouhotusta huomannut missään muualla kuin kantapaikan kirjoituksissa tässä aiheessa. Miesparkoja syyllistetään ihan turhaan ja naiset uhriutuvat. Hirveätä tuuban vääntöä.