Seksuaalirikoksista Suomessa

[Xantippa]

tuo vouhotus on iljettävää, että ilmoittamalla  olleensa ainakin hetkellisesti haluton saisi ilmoitettua kumppaninsa rikolliseksi.

Ymmärrän vielä vähemmän. Yritetään silti ratkaista tehtävä:

- yhteisiä lapsia ja asunto
- seksiä harrastaessa raiskaussyyte ensimmäisenä mielessä
- parisuhdetta ei ole jo (vielä?) päätetty

Tämä voisi tosiaan olla tyypillinen tilanne, jossa esiintyy haluttomuutta. Jos toinen osapuoli kuitenkin katsoo, että siitä ei kannata välittää, vaan vaatii/harrastaa seksiä siitä huolimatta, niin voi käydä niin iljettävästi, että raiskaussyytehän siitä seuraisi, jos suostumuksella ja halukkuudella olisi mitään väliä.

T: Xante

[Hayabusa]

Poikien raiskaus on yhtä iljettävää. Luin juuri uutisen suomalaisesta pornoringistä, jossa huumattua lasta on raiskattu 10 tunnin ajan!!
"– Epäillyt eivät erotu joukostamme, vaan ovat työssäkäyviä ihmisiä, eivätkä esimerkiksi mitenkään syrjäytyneitä, Springare sanoo."

KRP: Suomessa on tuotettu väki­valtaista lasten hyväksi­käyttö­materiaalia – viisi miestä epäiltynä

..Springare kertoo, että lievimmillään poliisin vyyhdissä haltuunsa saamat kuvat ovat olleet alastoman lapsen poseerauskuvia. Törkeimmissä tapauksissa kuvassa on ollut lapsen törkeää raiskaamista.

– Pahimmassa tapauksessa huumattua lasta on raiskattu kymmenen tuntia. On epäillys, että lapsi olisi huumattu metamfetamiinilla, Springare sanoo.

Kyseinen tapaus oli tapahtunut Suomessa...

Teot jatkuneet jopa yli vuosikymmenen
Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet vuosina 2004–2018 ja kokonaisuuteen liittyy kuusi rikoksen uhria. Kaikki uhrit ja epäillyt ovat miespuolisia suomalaisia, mutta uhrien suojelemiseksi Krp ei kerro, millä paikkakunnilla epäillyt rikokset tapahtuivat. Nuorimmat uhreista olivat tapahtuma-aikaan alle kouluikäisiä, vanhimmat yläkouluikäisiä. He eivät ole epäiltyjen omia lapsia..

.

Yhden oletetun rinkiläisen henkilöllisyys paljastettiin. Varsinainen monitoimimies.

Jari Sillanpään hovihankkija on epäiltynä karmeassa lasten hyväksikäyttövyyhdissä
Yksi epäillyistä on Jari Sillanpään "hovihankkijana" tuomittu Timo Kristian Rautiomäki, joka sai 17. elokuuta neljän vuoden tuomion törkeästä huumausainerikoksesta. Rautiomäki sai kristallihuumevyyhdin kovimman rangaistuksen. Tuomion pituudesta huolimatta käräjäoikeus laski Rautiomäen tuolloin toistaiseksi vapaalle valmistautumaan uuteen oikeudenkäyntiin. Sillanpäätä itseään ei Iltalehden tietojen mukaan epäillä kyseisessä seksuaalirikoksiin liittyvässä vyyhdissä.

Tällaisten tyyppien ajatusten täytyy liikkua jossain rinnaistodellisuudessa - valitettavasti teot koskevat meidän universumissa asuvia.

[Toope]

Minä en ymmärrä, miksi on vaikea ymmärtää vertausta seksin ja rahan saamisesta.

Taannoin eräs iltasanomien toimittaja kertoi prostituution tukemisesta, mutta kai se on eri asia koska...
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006039519.html
Tai tuollainen vain ei ole niin tuomittavaa, koska....

No, kertokaa te, miten tuo eroaa siitä pahasta prostituutiosta.

[Jaska]

Ei ole rikollista, että toinen keskeyttää sukupuoliyhteyden kun se lakkasi kesken kaiken kiinnostamasta. Se toinen näin loukattu joutuu ottamaan tilanteen vastaan annettuna, mutta tilanteesta riippuen tuskin toista kunnioittaa. Pikemmin näyttää sille että parisuhde olisi ollut aihetta purkaa jo aikaisemmin. Jatkamiseen on voinut olla muita syitä kuten yhteinen koti ja lapsia. Sääli heitä.

Hölmöä on lietsoa riitoja parisuhteisiin, kuten näen Sopimus2018-aloitteella pyrkimyksen olevan. Nykyisestäkin 1200 vuotuisesta raiskausilmoituksesta 1000 on sikäli turhia, etteivät johda tuomioon.

[Xantippa]

Ei ole rikollista, että toinen keskeyttää sukupuoliyhteyden kun se lakkasi kesken kaiken kiinnostamasta. Se toinen näin loukattu joutuu ottamaan tilanteen vastaan annettuna, mutta tilanteesta riippuen tuskin toista kunnioittaa. Pikemmin näyttää sille että parisuhde olisi ollut aihetta purkaa jo aikaisemmin. Jatkamiseen on voinut olla muita syitä kuten yhteinen koti ja lapsia. Sääli heitä.

Hölmöä on lietsoa riitoja parisuhteisiin, kuten näen Sopimus2018-aloitteella pyrkimyksen olevan. Nykyisestäkin 1200 vuotuisesta raiskausilmoituksesta 1000 on sikäli turhia, etteivät johda tuomioon.

Niin. Parempi se olisi, että seksiä haluamaton pitää mölyt mahassaan ja antaa sitä seksiä. Kyllä se on niin loukkaavaa, ellei seksiä, vaikka haluaa ja melkein jo saisikin. Ja riidanlietsontaa on valittaa, jos toinen haluttomuudesta huolimatta jatkaa. Sehän on sen laillinen oikeus.

T: Xante

[safiiri]

safirin vertaus on vähän könkkö. Suostumus rahan ottamiseen pitää saada ei siltä rahalta vaan rahan omistajalta. Eikä rahan mielipide vaikuta. Joissain uskonnoissa se tarkoittaa että suostumus seksiin haetaan naisen omistajalta eikä naisella ole mielipidettä.

Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

Millä ihmeen logiikalla nainen ei ole kehonsa omistaja?

[Sepe]

En viitsisi jauhaa safiirin tönkköä vertausta. Menee asiasta syrjään. Ei laki ota kantaa kehon omistukseen.

Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

En aja tilannetta jossa vastoin suostumusta toimitaan vaan epäilen kovasti tuon suostumisen voivan aiheuttaa vääriä asetelmia. Miten sana vastaan sana tilanteet ratkaistaan?

[safiiri]

Seksin ja rahan saamisen rinnastaminen tarkoittaa mielestäni seksiin suostumisen ostamista rahalla.

Ennemminkin seksin ajatteleminen vaikkapa parisuhteessa lupauksena antaa kehonsa milloin tahansa toisen halun käyttöön, tekee TOISESTA IHMISESTÄ hyödykkeen kaltaisen asian, jonka voi sopia omistavansa ja tämä omistus- tai käyttöoikeuden olevan jotakin, jonka voi toiselle ihmisell tosiaan jonkinlaisella sopimuksella luovuttaa. Itse ajattelen, että seksi on jotakin, johon tarvitaan kaksi halukasta. Sellainen seksi, jossa halukkaita ja suostuvaisia on vain yksi, on ihan jotakin muuta.

Juuri siksi vertaus rahaan, koska ajatus, ettei sen toisen halukkuuden selvittäminen ole tarpeellista, eikä sitä itse asiassa pidä jatkuvasti ja koko seksin harjoittamisen ajankin kuulostella (siis - mikä tuntuu toisesta hyvältä ja mitä hän haluaa tehtävän yhdessä, mitä ei), juontuu juuri siitä, että jos tuo ei kuulostelu ja jatkuva toisen haluamissista kiinnostuneisuus tunnu olevan aivan olennainen osa seksuaalista kanssakäymistä, on tosiaankin kyse jostakin hyödykkeen tai omaisuuden kaltaisesta ajattelutavasta. Mutta edes sellaisesta näkökulmasta katsoen ei seksi ole edes samassa asemassa omaisuuden kanssa siten, että tämän "hyödykkeen" omistajaksi ajateltaisiin nainen itse. Ennemminkin naisen keho on ikäänkuin julkinen palvelu ja lähtökohtaisesti tarjolla kenelle tahansa - ellei joku ole jo "tehnyt valtausta" ja siten merkannut sen omistajuutta itselleen. Tämä merkkaaja siis ei ajattelussa ole nainen itse, vaan puoliso, poikaystävä tai vaikkapa maanmies, joka kokee "omat naiset" ulkomaalaisilta tai muutoin vierailta varjeltavaksi omaisuudeksi.

Pojot kuitenkin siis siitä, että tunnistat sen epämukavuuden, joka syntyy seksin ajattelemisesta kauppatavarana tai omaisuutena. Nimittäin täsmälleen tähän ajatukseen perustuu se vaatimus, että vaikkapa jatkoille lähteminen, parisuhteen solmiminen tai puolustuskyvyttömään tilaan hakeutuminen on merkki siitä, että seksiin on annettu lupa. Sen sijaan ikinä koskaan kyse ei ole luvan antamisesta, vaan jostakin, mitä pitäisi tehdä vuorovaikutuksessa toisen kanssa koko ajan hänen tuntemuksiaan aistien ja yhteistä nautintoa etsien. Ei ole olemassa mitään sellaista ilmausta, jonka suustaan päästämällä tai muullakaan tavoin antamalla antaa luvan toiselle lopettaa tämä kuunteleminen ja aistiminen. Jos tämä jotenkin tuntuu mahdottomalta, niin sanoisin, ettei taida seksi olla kovinkaan tuttu juttu. Mitä MUUTA seksin harrastaminen toisen kanssa on kuin tätä toisen aistimista ja vuorovaikutuksessa jotakin yhdessä koettavan etsimistä ja tavoittelua?

[safiiri]

En viitsisi jauhaa safiirin tönkköä vertausta. Menee asiasta syrjään. Ei laki ota kantaa kehon omistukseen.

Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

En aja tilannetta jossa vastoin suostumusta toimitaan vaan epäilen kovasti tuon suostumisen voivan aiheuttaa vääriä asetelmia. Miten sana vastaan sana tilanteet ratkaistaan?

Minusta jo tuo ajatus, että omasta halusta harjoitetun seksin tunnistaminen on noin vaikeaa, on absurdi. Ei jumankekka - on teillä surkeita seksikumppaneita, jos kommunikaatio on noin alkeellisella tasolla. Sanoisin myös, että jos suhteessa tosiaan päädytään rikosilmoitustilanteisiin, niin jotakin on ollut pahasti, pitkään ja monella tasolla jo paljon aiemminkin totaalisesti vialla. Mitä enemmän selitellään, että tämä on ihan mahdoton riski kaikille miehille, jos seksin saamisen ehdoksi asetetaan kumppanin suostumus, sitä idioottimaisemmaksi samalla kuvataan tavanomaisen miehen käsityskyky ja vuorovaikutustaidot. Ymmärrän, että kaikilla ei ole ehkä tällaista osaamista, mutta outoa on ajatella, että se jotenkin olisi suorastaan oletusarvo, on - aika miehiä halveksiva asenne. Lisäksi te sujuvasti kyllä asetatte naisille vaatimuksen siitä, että heidän kyllä pitäisi kyetä tällaiseen toisen halujen aistimiseen ja tilanteiden ymmärtämiseen siten, että osaavat sujuvasti - ja tietenkin kohteliaasti, hymyillen ja välttäen miehisen kunnian loukkaamista - luikerrella etäämmälle potentiaalisista vaaratilanteista. Muutoin heidän tietenkin tulee vain käörsiä oman taitamattomuutensa seuraukset ja sietää se, että miehet kajoavat heidän kehoonsa vastoin naisen omaa tahtoa. Tätä on jotenkin ihan turhaa lailla suojella, eikä tämä riski ole validi huolenaihe. Nehän on vain naisia, sehän on vain seksiä.

[Sepe]

Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

Minusta jo tuo ajatus, että omasta halusta harjoitetun seksin tunnistaminen on noin vaikeaa, on absurdi. Ei jumankekka - on teillä surkeita seksikumppaneita, jos kommunikaatio on noin alkeellisella tasolla.

En viitsi ryhtyä analysoimaan kirjoittajien sukupuolisuhteita. Safiiri ei ole tunnistavinaan mistä on kysymys,.
Kuvittelin että keskustelun tämä vaihe käsittelee sitä miten sukupuolisesta kanssakäymisestä voi tulla rikos. Taustalla esim. kosto, kiristys. Miten sana vastaan sana tilanne voisi olla tasapuolinen, symmetrinen.

Ja vielä kerran - tämän jauhaminen saa sitten jäädä: Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

[Xantippa]

Aika oudolta kuulostaa. Kumpi pitää todistaa, että varkaus tapahtui vai että varkautta ei tapahtunut?

Käsittääkseni syytetty pyrkii todistamaan syyttömyytensä ja uhri pyrkii todistamaan, että rikos tapahtui. Jompi kumpi on sitten enemmän oikeassa ja siitä päättävät muut kuin uhri tai syytetty.

T: Xante

[Jaska]

24-vuotias oli johdattanut 15-vuotiaan omaan huoneeseensa, jossa mies oli pakottanut hentorakenteisen tytön seksiin väkivaltaa käyttäen. Kun tyttö pyytänyt päästä pois ja sanonut todellisen ikänsä, oli mies vastannut "asiat hoidetaan loppuun, halusit tai et".

Kaksi vuotta ehdotonta tuntuu oikealle lehtijutun kuvauksen perusteella. Tämä siis tapahtui yhdeksän vuotta sitten.

[Xantippa]

24-vuotias oli johdattanut 15-vuotiaan omaan huoneeseensa, jossa mies oli pakottanut hentorakenteisen tytön seksiin väkivaltaa käyttäen. Kun tyttö pyytänyt päästä pois ja sanonut todellisen ikänsä, oli mies vastannut "asiat hoidetaan loppuun, halusit tai et".

Kaksi vuotta ehdotonta tuntuu oikealle lehtijutun kuvauksen perusteella. Tämä siis tapahtui yhdeksän vuotta sitten.

Niin. Että tälläistä se on ollut Suomessa jo yhdeksän vuotta sitten, eli Oulun tapahtumat ei ole mikään uusi ilmiö.

Ja tuntuiko "oikealle" myös tuomion lievennysperuste, eli se, että tyttö oli mennyt huoneeseen vapaaehtoisesti?

T: Xante

Muoksis:

Enimmäisrangaistus raiskauksesta on kuusi vuotta. Kahden vuoden rangaistusta käräjäoikeus perusteli sillä, että kyseessä oli ollut illanvietto, jossa oli nautittu alkoholia. Uhri oli mennyt miehen huoneeseen vapaaehtoisesti

Rangaistus siis lievenee, jos raiskaat 15-vuotiaan, joka kertoo ikänsä, "illanvietossa", jossa nautitaan alkoholia.

[Xantippa]

Näinhän se on. Mitään syytä koventaa tuomioita, jne. ei ole Suomessa nähty, vaikka tuollaisia tapauksia on ollut koko ajan. Uutisetkin tälläisistä koetaan suomalaismiesten kollektiivisena syyttelynä.

Miten on, Jaska, jos uutisessa olisi ollut se yksi ratkaiseva sana, ulkomaalaistaustainen, tuntuisiko rangaistus vielä "oikealle" (laitan hipsuisin, sillä suomenkielinen sana on oikealta).'

T: Xante

[Xantippa]

Onhan se vaikeaa ymmärtää, mitä sanotaan, kun sanotaan, että vaikka suostuu ensin johonkin ja ilmaisee myöhemmin, että nyt haluan tämän lopettaa, mitä sitten tapahtuu. Sormi suuhun mitä nyt pinkerton.

Vielä vaikeampaa on ymmärtää, että jos joku suostuu perinteiseen yhdyntään, et voi aloittaa ilman uusden suostumuksen kysymistä anaaliyhdyntää. Tai että jos joku suostuu yhdyntään kondomin kanssa, sinulla ei ole oikeutta livauttaa kondomia pois yhdynnän aikana.

Onhan nää oikeasti ihan kamalan vaikeita asioita tajuta.

T: Xante