Seksuaalirikoksista Suomessa

[kertsi]

Kyllä noinkin. Tuo oli kyllä se minunkin pääajatukseni, kun nostin kyseisen persun kivikautiset näkemykset esiin.

[kertsi]

on varmaan ihan sikamaista feminismiä ja femakkoutta olla sitä mieltä, että sana raiskaus tarkoittaa yleiskielessä sukupuoliyhteyden harrastaminen ilman toisen osapuolen tahtoa?

Kun kirjoitit että raiskauksia ilmoitetaan poliisille mielestäsi kovin vähän, niin kyllä silloin tarkoitetaan  laissa nimettyä raiskausta. Asenteisiisi vastasin, että tehdyistä raiskausilmoituksista vain alle viidennes johtaa tuomioon. Aiheettomia ilmoituksia on aivan liikaa.

Boldaus minun.
Ei, ei tarkoiteta, tai siis en tarkoita.

Jos nimittäin olen kirjoittanut mielipiteistäni raiskauksista jossain yleiskielisessä kommentissani jollain yleiskeskustelufoorumilla, muistaakseni olen käyttänyt yleensä raiskaus-sanaa nimenomaan yleiskielen merkityksessä, enkä lakiteknisenä terminä. *)

Eli en esim. liitä välttämättömänä ehtona väkivaltaa tai väkivallan uhkaa jotta voisi puhu raiskauksesta - vaan tarkoitan raiskauksella sitä, että joku vastoin toisen tahtoa on sukupuoliyhteydessä tämän kanssa. Aivan riippumatta siitä, mitä laki asiasta sanoo. Ei esim. ole kovin pitkä aika siitäkään, kun lain mukaan esimerkiksi raiskausta avioliitossa ei edes ollut olemassakaan, mutta kyllä minä siitä huolimatta määrittelisin vastoin toisen tahtoa tehdyn sukupuoliyhteyden raiskaukseksi. Entä sinä?

Vähän työlästä alkaa joka kerta spesifioimaan, eli tarkoittaako yleiskielisessä keskustelussa raiskauksella raiskaus (yleiskieli) vaiko raiskaus (laki) -käsitettä.

*) (En kyllä jaksa tarkistaa asiaa. Voi tosin olla, että muistikuvani ei pidä paikkansa, ja voi olla, etten edes ole tullut reflektoineeksi koko merkityssisältöjen eroa tässä kontekstissa, ts. miettinyt ihan loppuun asti.)

Ei ollut yllätys, että jätit ymmärtämättä.

Ai tahallaniko? No en. Minusta purkauksesi oli käsittämätön.

[a4]

^ Olisikohan shariassa sittenkään vastaavaa symmetrisyyttä ("samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon")? Muistelen, että siellä mainitaan, että vaimo on pelto, jota mies voi kyntää niin kuin lystää. Mutta vastavuoroisesti miestä ei saa käyttää seksilelunaan vastoin tämän tahtoa.

Löysin myös tällaisia mielipiteitä aiheesta:

"In Islam marriage is a partnership based on mutual rights and obligations. It is, therefore, important that both spouses try their best to be considerate and sensitive towards the needs and feelings of one another and do their best to satisfy each other within the bounds of Islam.
Sexual fulfillment is an important part of the mutual obligations of husband and wife. Your husband definitely needs to be aware of his duty towards you in this respect, and take it seriously. Just as you have a duty to satisfy him, he is also obligated to satisfy you.

If in spite of your best efforts to convince your husband, he still remains insensitive to your needs in this respect, you are justified in taking whatever steps are necessary in terminating your marriage, if you are unable to tolerate it. This is definitely one of the valid grounds for divorce in Islam. This can be inferred from the following incident reported in the authentic traditions; once a woman appeared before the Prophet (peace and blessings be upon him) and told him, I cannot find fault with my husband in matters of religion or character; but he is a total misfit (as far as sexual function is concerned). The Prophet (peace and blessings be upon him) we are told, ordered a termination of the marriage."
https://archive.islamonline.net/?p=5681

[safiiri]

on varmaan ihan sikamaista feminismiä ja femakkoutta olla sitä mieltä, että sana raiskaus tarkoittaa yleiskielessä sukupuoliyhteyden harrastaminen ilman toisen osapuolen tahtoa?

Kun kirjoitit että raiskauksia ilmoitetaan poliisille mielestäsi kovin vähän, niin kyllä silloin tarkoitetaan  laissa nimettyä raiskausta. Asenteisiisi vastasin, että tehdyistä raiskausilmoituksista vain alle viidennes johtaa tuomioon. Aiheettomia ilmoituksia on aivan liikaa.

Ei ollut yllätys, että jätit ymmärtämättä.

Ilmoitus, josta ei anneta tuomiota, ei välttämättä ole aiheeton, vaan ehkä vain syyllinen jää löytymättä. Aiheeton tarkoittaisi, ettei raiskausta ole tapahtunut, mutta tuomion jääminen antamatta ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut. Usein mm. monet varkaudet jäävät selvittämättä ja siten myös tuomiotta. Silti vaikkapa polkupyörävarkaudesta ilmoittaminen ei ole ollut niissä tapauksissa aiheetonta, kun pyörä on tosiaan varastettu, mutta varasta vain ei saada kiikkiin. Sitten vielä osa ilmoituksista aina ja missä tahansa rikoksissa on ihan sikäli aiheellisia, että niissä kerrotaan totuudenmukaisesti tapahtuneesta. Mutta - koska kansalaisen ei tarvitse osata päätellä itse, milloin rikoskynnys ylittyy - kyse on tapahtumasta, joka syystä tai toisesta ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Silti kyseessä ei ole perätön ilmianto, jossa tapahtuneesta annetaan väärää tietoa.

Sitten on tietenkin tämäkin näkökulma: Usein raiskauksesta syytettyjen ulkomaalaisten tai ulkomaalaistaustaisten suurta määrää kauhistellaan. Käykö näissäkin siis niin, että tuomiota ei kuitenkaan koskaan anneta? Ovatko nämäkin ilmoitukset aiheettomia? Miksi mitään sääliä aiheettomasti syytettyjä ulkomaalaisia kohtaan ei ole näkynyt?

Ei ollut yllätys, ettet tätä tunnu ymmärtävän.

[safiiri]

Uusi testamentti käskee kumpaakin antamaan, jos toista haluttaa.

"Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne."

Raamatun muistelu oli mennyt valtuutettu Roskalalta oikein. Toinen asia on, että vuoden 1734 laki lopetti Raamatun käytön lakikirjana. Historian ja yhteiskuntaopin tunneilla olisi kannattanut kuunnella paremmin.

Juu, mutta montako kertaa tähän vedotaan missään? Eipä juuri, vaan niitä valituksia kyllä löytyy, joissa nainen "salakavalasti" hankkiutuu raskaaksi miehen tahdon vastaisesti.

[Toope]

Uutta Testamenttia ei ole tarkoitus lukea kuin koraania. Sitä tulee analysoida, eikä ottaa kaikki annettuina ohjeina.

En minä noista ideologioista ja uskonnoista niin perusta, kiinnitän huomiota siihen, miten käytännön tasolla toteutuvat.
Siksi kannatan peruskristillistä länsimaista mallia, koska se on meille luonut hyvän yhteiskuntamallin. Paremman kuin nuo kilpailevat mallit muualla.
Ei kannata kusta omaan kanoottiin, vaikka toisten kanootit olisivat uppoamassa.

[Jaska]

Vain rikoksista eli laissa rangaistaviksi määrätyistä teoista voi tehdä rikosilmoituksia.

Raiskausrikos on se, joka rikoslaissa on raiskaukseksi nimetty. En pidä siitä, että käsite on laissa nyt sotkettu ymppäämällä raiskauskäsitteeseen erityyppisiä tekoja väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamisen lisäksi vaan erityyppiset teot olisi selkeämpi pitää eri nimikkeillä. Mutta laissa käsite on kuitenkin määritelty. Kun asiaa käsitellään oikeudessa, rangaistaville teoille tarvitaan selvät indikaatiot. En usko että oikeuskäyttöön saadaan seksiin suostumuksesta järkevästi toimivia indikaatioita. Taannoinen kansalaisaloite sai suostumuspohjaisen oikeudellisen raiskauskäsitteen naurettavaksi.

Raiskauksesta tuomituista yli 95 % on Suomessa miehiä. Hanke suostumuspuutteeseen perustuvasta raiskauskäsitteestä haisee pyrkimykselle naisen (toki myös miehen) vaatia halutessaan sukupuoliyhteys nimettäväksi rangaistavaksi raiskaukseksi ilmoittamalla sen tapahtuneen ilman suostumusta. Lainsäädäntätuntija en ole, ihan tietojenkäsittelijänä muutospyrkimys maistuu hullulle.

Tuskin tässä on jaloa pyrkimystä edistää aikuisten seksuaalielämän yhteisymmärrystä ja molemminpuolista vapautta vaan ihan tavanomaisesti vallan betonointipyrkimyksestä väännetään.

Mitenkään kiistämättä sitä, että tiedotusvälineistä saamme vuosittain tietää kymmenistä vastenmielisistä seksuaaliteoista, jotka ovat uhrille hirveitä.

[mikainen]

Ei taida ainakaan Suomen perustuslaissa olla "syytön kunnes toisin todistetaan"-lauseketta, mutta luulisi tuomioistuinten noudattavan YK:n ihmisoikeusjulistusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta joissa tällainen löytyy.

[Saares]

Uusi testamentti käskee kumpaakin antamaan, jos toista haluttaa.

"Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne."

Raamatun muistelu oli mennyt valtuutettu Roskalalta oikein. Toinen asia on, että vuoden 1734 laki lopetti Raamatun käytön lakikirjana. Historian ja yhteiskuntaopin tunneilla olisi kannattanut kuunnella paremmin.

Juu, mutta montako kertaa tähän vedotaan missään? Eipä juuri, vaan niitä valituksia kyllä löytyy, joissa nainen "salakavalasti" hankkiutuu raskaaksi miehen tahdon vastaisesti.

Mites hellutailaiset?

[Juuli]

Nyt laitetaan Svasimaassa raskaaksi tulleet koulutytöt linnaan. Teiniraskaudet ja hiv on yleisiä.
Sama hiv saapuu Suomeenkin ilmeisesti kun siitä ei linnaan joudu.
Onko tämä rasismia rasismissa.

[kertsi]

^
Miten tuo liittyy raiskauksiin Suomessa?

[kertsi]

Metakeskustelun kommenttia kommentoin:

Vain rikoksista eli laissa rangaistaviksi määrätyistä teoista voi tehdä rikosilmoituksia.

Öh, ei. Ei kansalaisen tarvitse tietää, onko lain mukaan kyseessä rikos vai ei, saatikka minkä nimisestä rikoksesta on kyse, silloin kun menee tekemään tutkintapyynnön poliisille. Poliisi sitten päättää, ottaako asian tutkittavaksi. Ja jos asia päätyy syyttäjälle, syyttäjä sitten päättää, nostaako asiasta syytteen.

[safiiri]

Vain rikoksista eli laissa rangaistaviksi määrätyistä teoista voi tehdä rikosilmoituksia.

Ehei. Nyt olet väärässä. Poliisille voi ilmoittaa tapahtumista ilman, että täytyy tietää, mikä laissa määritelty rikos olisi kyseessä ja ilman tietämystä siitä, onko kyseessä rangaistukseen johtava rikos. Se on sitten se poliisi ja syyttäjä, jotka miettivät, millä rikosnimikkeellä mahdollisesti asiaa tutkitaan ja tekijää syytetään. Teon kohteen, uhrin, ei tarvitse osata nimetä, mikä rikos olisi kyseessä tai arvioida sitä, ylittyykö syytekynnys. SILTI - vaikka syytekynnys ei ylittyisi tai teko ei olisi lainvastainen - kyseessä ei ole perätön ilmoitus.

Raiskausrikos on se, joka rikoslaissa on raiskaukseksi nimetty. En pidä siitä, että käsite on laissa nyt sotkettu ymppäämällä raiskauskäsitteeseen erityyppisiä tekoja väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamisen lisäksi vaan erityyppiset teot olisi selkeämpi pitää eri nimikkeillä. Mutta laissa käsite on kuitenkin määritelty. Kun asiaa käsitellään oikeudessa, rangaistaville teoille tarvitaan selvät indikaatiot. En usko että oikeuskäyttöön saadaan seksiin suostumuksesta järkevästi toimivia indikaatioita. Taannoinen kansalaisaloite sai suostumuspohjaisen oikeudellisen raiskauskäsitteen naurettavaksi.

En hämmästy tästä mielipiteestäsi, sillä se on hyvin linjassa kaiken sen kanssa, mitä muutenkin kirjoitustesi perusteella ajattelet yleensäkin seksuaalisesta kanssakäymisestä. Tietenkin sinusta suostumuspohjainen raiskauskäsite on sinusta naurettava, koska eihän sinusta naisen halukkuudella ole sinulle mitään merkitystä. Ongelmia syntyy vain, jos sinusta tehdään ilmoitus poliisille.

Raiskauksesta tuomituista yli 95 % on Suomessa miehiä. Hanke suostumuspuutteeseen perustuvasta raiskauskäsitteestä haisee pyrkimykselle naisen (toki myös miehen) vaatia halutessaan sukupuoliyhteys nimettäväksi rangaistavaksi raiskaukseksi ilmoittamalla sen tapahtuneen ilman suostumusta. Lainsäädäntätuntija en ole, ihan tietojenkäsittelijänä muutospyrkimys maistuu hullulle.

Hämmästyttävää tosiaan, että miehenä olet huolissasi vain mahdollisuudesta tulla syytetyksi. Se ei kiinnosta, että TUOMITUISTA (siis nykylain mukaan rikokseen syyllistyneistä) raiskaajista on lähes kaikki miehiä. Ilmiön syiden pohtiminen ei kiinnosta ja kaiketi koko jutusta päästäisiinkin helpoimmin eroon poistamalla raiskaus rikosnimikkeiden joukosta kokonaan.

Tuskin tässä on jaloa pyrkimystä edistää aikuisten seksuaalielämän yhteisymmärrystä ja molemminpuolista vapautta vaan ihan tavanomaisesti vallan betonointipyrkimyksestä väännetään.

Ehkä sitä aikuisten seksuaalielämää edistäisi sellainen aivan järkyttävä muutos, että miehet ryhtyisivät pitämään naisen halukkuutta arvokkaana ja jopa seksuaalisen kanssakäymisen nautittavuuden edellytyksenä. Ihan mahoton ajatus toki. Paljon järkevämpää tietenkin on ajatella, että ei naiset oikeastaan halua seksiä, ei nauti siitä ja lopulta suostuu siihen vain, jos vaihtokaupassa on tarjolla riittävä insentiivi. Silleen se aikuisten seksielämä nousee kukoistamaan...Oliko se muuten niin, että et ole vakituisessa parisuhteessa?

[kertsi]

Hanke suostumuspuutteeseen perustuvasta raiskauskäsitteestä haisee pyrkimykselle naisen (toki myös miehen) vaatia halutessaan sukupuoliyhteys nimettäväksi rangaistavaksi raiskaukseksi ilmoittamalla sen tapahtuneen ilman suostumusta.

Niin onhan se varmaan joidenkin mielestä ihan pöyristyttävää, että raiskaukset *) halutaan rangaistaviksi raiskauksiksi - eli että kaikki raiskaukset halutaan rangaistaviksi. Herää vaan kysymys, millaisten (miesten) mielestä se on pöyristyttävää.

*) nk. yleiskielessä kyseistä käsitettä käytetään

[safiiri]

^Minusta on outo ajatus, että joku haluaa harrastaa seksiä vasten toisen tahtoa. Sitä tapahtuu toki, mutta on todella vaikeaa ymmärtää, MIKÄ siinä kiehtoo tai miksi se ei tunnu suorastaan vastenmieliseltä ajatukselta. Jos joku haluaa selittää, odotan mielenkiinnolla.