Seksuaalirikoksista Suomessa

[Karikko]

Poliisivalvonnan lisääminen pikemmin heikentää yksityisyyden suojaa kuin ehkäisee seksuaalirikollisuutta.

No enpä tiedä. Ehkä sellainen poliisivalvonnan lisääminen voisi toimia ennaltaehkäisevästi, että annettaisiin poliisille lupa houkutella pedofiilejä esim. sillä tavalla kuin toimittaja tässä jutussa?:
"Oon kiltti lihaksikas ja kuumana tänää" – Toimittaja tekeytyi teinitytöksi netissä, aikuiset miehet halusivat häneltä tasan yhtä asiaa (Karjalainen)

Hmm. Jännää, että vastaava toimintatapa ei-poliisin tekemänä on hyvin paheksuttavaa ja uhriksi mielletään se syöttiin tarttuva.

Uhrihan syöttiin tarttuva onkin, mutta heidän olisi mahdollista ymmärtää, että syötti on laiton.

Siis - seksuaalirikollinen, joka yrittää houkutella lapsena esiintyvää seksiin, on uhri? Mutta fiksuina toki ymmärtävät, että tuollaisen syötin virittäminen on rikos?

Täky asetetaan saaliin mukaan ja mitä isompaa saalista tavoitellaan, sitä houkuttelevampi täky tarvitaan.

Eikö poliisin tomintakin ole eräänlaista kalastusta ja saaliit rikollisina oman toimintansa uhreja, syntisinä ihmisinä, kuten usein pedofiilipapitkin. Ihan hyvähän, että saadaan kalasteltua pahimmat pois, mutta uusia kehittynee tilalle jatkuvasti, mistä lienevät sikiävänkin.

[Norma Bates]

Jaahas. Oulussa lestat(?) siirtävät maahanmuuttajamiehille hyväksikäyttökulttuurinsa, taksinkuljettajat opettavat maahanmuuttajamiehille raiskauskulttuurinsa jne. Siispä ulkomaalaisten miesten on vaan kertakaikkiaan parempi pysyä pois Suomesta, koska menevät täällä lopullisesti pilalle. Auta armias jos vaikkapa Intiassa joukkoraiskauksia suorittaneet tyypit pölähtäisivät tänne, ties mitä me heille opettaisimmekaan.

[mikainen]

Voivoi. Kohta on taksinkin maine mennyt: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e5d68c5-4bd6-497d-ab05-4472fade1cbb

Eikö se mennyt jo 2009:

     https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000175363.html     

[Jaska]

Hesarin juttu Oulun Valkean kauppakeskuksen meiningistä oli muutenkin uskottovasti valaiseva. Jos yksi tyttä ei lähde matkaan niin siirrytään seuraavaan. Viime aikoina miehet ovat siirtyneet nuorempiin tyttöihin kun näitä on helpompi houkutella.

Poliisin taas oli hätkähdyttänyt tietoon tulleiden tapausten merkittävä lisääntyminen niin että Oulun poliisi päätti varoittaa asiasta ja toi jutut julkisuuteen. Saamarin rasistit 

[Sepe]

Hesarin juttu Oulun Valkean kauppakeskuksen meiningistä oli muutenkin uskottovasti valaiseva. Jos yksi tyttä ei lähde matkaan niin siirrytään seuraavaan. Viime aikoina miehet ovat siirtyneet nuorempiin tyttöihin kun näitä on helpompi houkutella.

Jos yksikään tyttö ei olisi lähtenyt mukaan olisivatko seksuaaliset rikokset ja raiskaukset jääneet kokonaan tapahtumatta?
Varmaankin ei. Mutta jos edes osa olisi jäänyt tapahtumatta kysymyshän on silloin itse asiassa: ovatko uhrit, tytöt, osasyyllisiä tapahtumiin?

[safiiri]

Poliisivalvonnan lisääminen pikemmin heikentää yksityisyyden suojaa kuin ehkäisee seksuaalirikollisuutta.

No enpä tiedä. Ehkä sellainen poliisivalvonnan lisääminen voisi toimia ennaltaehkäisevästi, että annettaisiin poliisille lupa houkutella pedofiilejä esim. sillä tavalla kuin toimittaja tässä jutussa?:
"Oon kiltti lihaksikas ja kuumana tänää" – Toimittaja tekeytyi teinitytöksi netissä, aikuiset miehet halusivat häneltä tasan yhtä asiaa (Karjalainen)

Hmm. Jännää, että vastaava toimintatapa ei-poliisin tekemänä on hyvin paheksuttavaa ja uhriksi mielletään se syöttiin tarttuva.

Uhrihan syöttiin tarttuva onkin, mutta heidän olisi mahdollista ymmärtää, että syötti on laiton.

Siis - seksuaalirikollinen, joka yrittää houkutella lapsena esiintyvää seksiin, on uhri? Mutta fiksuina toki ymmärtävät, että tuollaisen syötin virittäminen on rikos?

Täky asetetaan saaliin mukaan ja mitä isompaa saalista tavoitellaan, sitä houkuttelevampi täky tarvitaan.

Eikö poliisin tomintakin ole eräänlaista kalastusta ja saaliit rikollisina oman toimintansa uhreja, syntisinä ihmisinä, kuten usein pedofiilipapitkin. Ihan hyvähän, että saadaan kalasteltua pahimmat pois, mutta uusia kehittynee tilalle jatkuvasti, mistä lienevät sikiävänkin.

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon? Kuinka houkuttelevaksi poliisin sopii rikoksen tekeminen järjestää tässä kalastustoiminnassaan?

[A.V. Vatanen]

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon?

Onkohan sinulla pää pimennyt?

Suomessa poliisi ei saa tehdä rikoksia eikä houkutella muitakaan rikoksiin. Esim. keskustelun seuraaminen kantapaikassa ei ole rikos.

AV.

[safiiri]

Hesarin juttu Oulun Valkean kauppakeskuksen meiningistä oli muutenkin uskottovasti valaiseva. Jos yksi tyttä ei lähde matkaan niin siirrytään seuraavaan. Viime aikoina miehet ovat siirtyneet nuorempiin tyttöihin kun näitä on helpompi houkutella.

Jos yksikään tyttö ei olisi lähtenyt mukaan olisivatko seksuaaliset rikokset ja raiskaukset jääneet kokonaan tapahtumatta?
Varmaankin ei. Mutta jos edes osa olisi jäänyt tapahtumatta kysymyshän on silloin itse asiassa: ovatko uhrit, tytöt, osasyyllisiä tapahtumiin?

Mä näen tän kyllä ennemminkin niin, että koska ilmeisesti olemassaolleeseen ilmiöön ei ole puututtu, vaan se on kollektiivisesti vain todettu vallalla olevaksi toimintatavaksi, on siihen ryhtymisen kynnys ollut matala. Tietenkin vähitellen on suuri riski siihen, että otteet vähitellen kovenevat. Näinhän käy niin monessa muussakin asiassa.

Tietenkin sillä, että toiminta on johtanut tekijöiden kannalta johonkin heitä palkitsevaan, on osana siinä, että toimintaa on jatkettu. Mutta ei tämä tee siltikään toiminnan uhreja syyllisiksi. Ihan kuten suojatietä ylittävä jalankulkija tietenkin on omalla toiminnallaan mahdollistanut sen, että auto ajaa päälle suojatiellä. Siltikään suojatiellä kävelevää ei ole syytä kutsua edes osasyylliseksi päälleajoon. Muutoinhan aina uhri olisi osasyyllinen, koska aina voidaan esittää jokin teko, jota välttämällä ei koskaan olisi muodostunut sitä tilannetta, jossa hän uhriksi joutuu. Tai melkeinpä kuka tahansa voidaan todeta osasyylliseksi, koska jokin teko tai teon välttäminen olisi vaikkapa johtanut siihen, että uhri ei joudu paikkaan x aikaan y. Syyllisyyttä ei kuitenkaan tuota kautta muodostu kuten syyllisyys yleiskielessä ymmärretään.

Oikeustieteessä syyllisyys tarkoittaa sellaista henkilön ja teon välistä suhdetta, jossa henkilö on rikkonut lakia tai muuta asetusta ja hänet voidaan asettaa teostaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Juridisen syyllisyyden edellytyksiä ovat syyntakeisuus ja syyksiluettavuus.

Wikipedia

Nuorten tyttöjen houkutteleminen tarjoamalla alkoholia on rikos. Siten siihen olisi ollut hyvä syy puuttua. Miksi näin ei ole tehty, vaikka ilmiö Hesarin haastattelemien nuorten mukaan on ollut jo vuosia olemassa? Miksi pitää odottaa, että otteet kovenevat ja toiminta muuttuu pahemmaksi ja pahemmaksi?

Alaikäisten houkuttelu seksuaaliseen toimintaan on rikos. Siten ne tätä harrastaneet, joiden toimiin ei ole puututtu ovat syyllisiä. Toisaalta poliisin tehtävään kuuluisi puuttua rikoksiin. Puuttumattomuuden tällaiseen ilmiöön voi katsoa jonkinlaiseksi laiminlyönniksi ja tehtävien hoitamatta jättämiseksi. Tästä voi katsoa syntyvän omanlaistaan syyllisyyttä.

[safiiri]

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon?

Onkohan sinulla pää pimennyt?

Suomessa poliisi ei saa tehdä rikoksia eikä houkutella muitakaan rikoksiin. Esim. keskustelun seuraaminen kantapaikassa ei ole rikos.

AV.

Niin. Poliisi ei saa houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Tarkkailu ei ole houkuttelua, mutta onko vaikkapa pyrkimys ostaa huumeita rikokseen houkuttelemista? Tai tekeytyminen nuorkesi tytöksi, joka etsii miesseuraa? Tässähän esitettiin äsken, että poliisi voisi harrastaa tällaista kalastusta, jolla houkuttelisi (asettaisi täkyjä) ihmisiä tekemään rikollisia ehdotuksia. Missä tällaisen toiminnan rajat menevät tai niiden pitäisi mennä?

[kertsi]

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon?

Onkohan sinulla pää pimennyt?

Suomessa poliisi ei saa tehdä rikoksia eikä houkutella muitakaan rikoksiin. Esim. keskustelun seuraaminen kantapaikassa ei ole rikos.

Itse näkisin kyllä aika vähäpätöisenä houkutteluna rikokseen sen, että pelkästään esiintyy 15-vuotiaana jollain nuortenpalstalla, jossa aikuiset miehet käyvät saalistamassa. Siis jos pelkällä läsnäolollaan jollain nettipalstalla "houkuttelee" rikokseen miehiä, ei se mikään rikokseen kehoitus varsinaisesti ole.

[A.V. Vatanen]

Niin. Poliisi ei saa houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Tarkkailu ei ole houkuttelua, mutta onko vaikkapa pyrkimys ostaa huumeita rikokseen houkuttelemista? Tai tekeytyminen nuorkesi tytöksi, joka etsii miesseuraa? Tässähän esitettiin äsken, että poliisi voisi harrastaa tällaista kalastusta, jolla houkuttelisi (asettaisi täkyjä) ihmisiä tekemään rikollisia ehdotuksia. Missä tällaisen toiminnan rajat menevät tai niiden pitäisi mennä?

Minusta raja on selvä eli poliisi ei saa houkutella rikoksiin. Valeostot huumekauppiaiden paljastamiseksi ovat tietyin edellytyksin mahdollisia, mutta se ei minusta ole houkuttelua rikoksiin vaan rikollisten kiinniottoa.

AV.

[Sepe]

Alaikäisten houkuttelu seksuaaliseen toimintaan on rikos. Siten ne tätä harrastaneet, joiden toimiin ei ole puututtu ovat syyllisiä.

Just. Juristeriastahan tässä oli kysymys.

Jos joku mottaa toista kuonoon, mutta motattu ei tee rikosimoitusta, mottaaja ei ole syyllinen mihinkään.
Paasikivellä oli tuollaiseen ajatteluun sopiva termi: brännvin juristeria.

[Saares]

Itseasiassa ketään ei kiinnostanut raiskaukset Suomessa millään tavalla vuoteen 2015 asti ja sitten yhtäkkiä alettiin huutamaan mahdollisimman kovaa suomalaisten raiskailuista kun alkoivat nämä ulkkisten touhut. Minä loin eräälle foorumille keskusteluketjun "Ovatko kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia" 10 v sitten. Missä olivat nämä han-suomalaista jankuttavat silloin, häh? Etteivät vaan olisi kauhistelleet tuolloin että mitenkäs minä otan noin vastenmielisiä aiheita esille.

Turha kuvitella että aloin paapottamaan miesten harjoittamasta väkivallasta vasta maahanängyn myötä. Kierroksia vain tuli lisää kun änky alkoi maista joissa kulttuuri on mikä on.

Tosin myönnettäköön että mainitun ketjun loin sillä mielellä että halusin kuulla vakuutteluja että kaikki miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia. Kai ne sitten kumminkin on. Suomalainen raiskaa kotona naiset ja lapset, ja ulkkis puskissa mitä kiinni saa.

Ketään? Sä elät nyt ihan omassa kuplassasi. Raiskaukset ovat takuulla huolestuttaneet aiemminkin, mutta kohut julkisuudessa ovat liittyneet mm. siihen, miten naisilta on oikeudenkäynneissä kyselty heidän pukeutumisestaan, alkoholinkäytöstään ja siitä, "antoiko ymmärttää" jollain tapaa. Myös raiskauksista annettujen tuomioiden lievyydestä on ollut keskustelua jo paljon aiemminkin. Jopa maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista on ollut julkisuudessa keskustelua jo aiemminkin. 1990-luvun lopulta alkaen tuomiotkin ovat koventuneet juuri osittain tämän keskustelunkin ansiosta ja lakimuutoksen myötä, jossa väkisinmakaaminen jaettiin raiskaukseen ja törkeään raiskaukseen sekä lisättiin pakottaminen sukupuoliyhteyteen vuosituhannen vaihteen tienoilla.

Ihan näistä tavanomaisista "kuplista" on kyse eli näistä meidän keskustelufoorumeistamme joilla ollaan kutakuinkin samat porukat oleskeltu toistakymmentä vuotta. Luulisi että olemme sen verran sekalainen seurakunta että läpileikkauksena tulee otanta johon mahtuu tyyppiä joka suuntaan. Vaan eipä vaan ole jäänyt mielikuvaa, ei todellakaan, että naisiin tahi lapsiin kohdistuva väkivalta olisi kummoisistikaan kiinnostanut ennen han-suomalaisetkin vaihetta.

Esim. Näkökulmalla vuosikymmen sitten jäi erittäin elävästi mieleen että nuori miesopiskelija oli sitä mieltä että tyttöjen silvonta kulttuurisena tapana tulee säilyttää, koska se on eksoottinen ja osa kulttuurien kimaraa. Olin pöyristynyt. Vaikkei islam edes siihen aikaan vielä kauheasti itseäni kiinnostanut tahi rassannut.

Sinulla Norma on kovin valikoiva muisti. Tapaukset kuten mm. Jammu ja eräiden uskonlahkojen käytännöt herättivät ihan vastaavanlaisen reaktion. Et voi ottaa itsellesi kunniaa ensimmäisenä raiskausten tuomitsijana.

[safiiri]

Alaikäisten houkuttelu seksuaaliseen toimintaan on rikos. Siten ne tätä harrastaneet, joiden toimiin ei ole puututtu ovat syyllisiä.

Just. Juristeriastahan tässä oli kysymys.

Jos joku mottaa toista kuonoon, mutta motattu ei tee rikosimoitusta, mottaaja ei ole syyllinen mihinkään.
Paasikivellä oli tuollaiseen ajatteluun sopiva termi: brännvin juristeria.

No sinustako siis ne houkutteluun mukaan lähteneet tytöt ovat osasyyllisiä myöhemmin tapoahtuneisiin houkutteluihin? Itse en ajattele näin. En edes ajattele, että SYYLLISIÄ myöhempiin tekoihin ovat ne, joista ehkä on otettu mallia. Mutta - jos tietynlaiseen rikolliseen toimintaan ei reagoida mitenkään, se on omiaan luomaan vaikutelman, että tuollaiset teot tavallaan hyväksytään. Näin käy monissa muissakin asioissa - rikoksissa tai vain ei-toivotussa käyttäytymisessä. Kun asiaan ei puututa, eikä sitä selkeästi paheksuta tai tuomita, lähetetään veisti, ettei se oikeastaan olekaan kovin paheksuttavaa tai kiellettyä. "Koska muutkin niin minäkin" -ajattelu on tarttuvaa ja yleistä.

Tuon oikeustermin otin esiin vain siksi, että syyllisyydelle esitettiin huomattavasti siitä poikkeava muodostumisen malli. Oikeudellinen syyllisyys lienee eräänlainen ääripää, jos tuo esitetty malli (syyllisyys syntyy, jos oma toiminta on osa jotakin toimintojen ketjua, jossa lopulta tehdään rikos, uhrikin on syyllinen jos uhrin oma toiminta olisi voinut toisenlaisena toteutuneena estää rikoksen) on se toinen ääripää. Uhrin äiti on osasyyllinen, koska jos uhria ei olisi koskaan syntynyt, ei rikosta olisi voinut häntä kohtaan kukaan tehdä??? Minusta tuo ei vastaa sitä syyllisyyden käsitettä, joka yleisesti on sanan merkityssisältö. Vastaako sinusta?

Mutta vaikka "koska muutkin" -ajattelun voi ajatella edesauttavan käyttäytymisen yleistymistä, niin en sitäkään kutsu syyllisyydeksi. En edes osasyylliseksi. Se vain on yksi tekijä siinä, miten vaikkapa tällainen houkutteluilmiö laajenee ja yleistyy. Miksi tässä asiassa sitä ei sovi edes mainita, mutta ihan toisen tyyppisissä asioissa (vaikkapa graffitien tekemisen yleistyminen, roskien hettäminen kadulle, punaisia päin ajaminen, ylinopeus jne) siitä on ihan ok puhua ja jopa vaatia toimimaan siten, että kehityskulkuun puututaan.

Se ehdotus, että maahanmuuttajien yhteisöissä tällaista toimintaa ääneen paheksuttaisiin ja ohjattaisiin yhteisön jäseniä karttamaan tällaista toimintaa, perustuu ihan samaan ajatukseen, että yhteisön suhtautumistavalla ON vaikutusta yksilöiden käyttäytymiseen. Kun presidentti sanoo näin maahanmuuttajille, niin ohje on hyväksyttävä, mutta jos tämän sanoo kaikille, jotka liikkuvat Oulun kauppakeskuksissa ja poliisille siellä, niin kyse on uhrien syyllistämisestä?

[Jaska]

Oulun Valkean kauppakeskuksen tapauksesta tuli mieleen, että siellä oleileville varsinkin turvapaikanhakijan näköisille aikuismiehille olisi tarve neuvoa, että kauppakeskukselta mukaanhalukkailta tytöiltä olisi kysyttävä ovatko 16 täyttäneitä. Sitä nuorempien kanssa sukupuoliyhteys on rikos. Vanhempienkin kanssa väkisin tehtynä.