Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä? Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Rasmus-ryhmän sekoiluista puhumattakaan. Siinä ryhmässähän kauhisteltiin mm. sitä että joku tyyppi myi arabiankielisiä yksityisalue-kylttejä että ihmiset saivat laittaa tontilleen kun turvikset ryntäilivät vokeista juoksentelemaan naapuruston tonteille. (Kai nyt Lähi-idässäkin yksityisomistusta on, mutta niin vain suvakit loukkaantuivat siitä että julmasti ohjattiin olemaan oleilematta missä sattuu.)

Suvakkien hinku kieltää suvakismin olemassaolo on varsin lapsellista touhua. Onhan ihmisillä ollut silmät päässään.

[A.V. Vatanen]

^
Minusta rikoksiin syyllistyneet pitää tuomita.

AV.

[Norma Bates]

Eli Hänen pyh. ei tiedä ilmeisesti itsekään mistään mitään.

[Karikko]

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon? Kuinka houkuttelevaksi poliisin sopii rikoksen tekeminen järjestää tässä kalastustoiminnassaan?

Jos poliisille sallitaan valeostoja huumejutuissakin, niin miksei mielestäsi voida suojella tyttölapsia poliisien valeprofiileilla.?

Eikö olisi hyvä saada pahimmat kiinni, vai mitä?

[safiiri]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä? Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Rasmus-ryhmän sekoiluista puhumattakaan. Siinä ryhmässähän kauhisteltiin mm. sitä että joku tyyppi myi arabiankielisiä yksityisalue-kylttejä että ihmiset saivat laittaa tontilleen kun turvikset ryntäilivät vokeista juoksentelemaan naapuruston tonteille. (Kai nyt Lähi-idässäkin yksityisomistusta on, mutta niin vain suvakit loukkaantuivat siitä että julmasti ohjattiin olemaan oleilematta missä sattuu.)

Suvakkien hinku kieltää suvakismin olemassaolo on varsin lapsellista touhua. Onhan ihmisillä ollut silmät päässään.

Voiskos mitenkään ajatella, että Outi Poppin ajatukset ovat hänen omiaan, eikä jonkun hämärän "suvakkien joukon" automaattisesti allekirjoittamia? Jos nyt joku jossain puolella sanalla puhuu jotain hyvää turvapaikanhakijasta tai pohtii sitä, onko hakuprosessiin tehdyt muutokset olleet viisaita, niin se ei todista, että hän myös allekirjoittaa jokaisen Voima-lehdessä esitetyn ajatuksen. Ehkei edes koskaan lue kyseistä aviisia.

Ongelma on vaikkapa oma tapasi tehdä puolesta sanasta varsin pitkälle meneviä oletuksia toisen ihmisen ajattelusta ja motiiveista. Olisi syytä pyrkiä keskittymään vain juuri siihen esitettyyn ajatukseen, ei esittää väitteitä siitä, millainen sen esittänyt ihminen on, mitä kaikkea muuta hän pitää kannatettavana ja keiden ajatuksille nostaa peukkua. Sun mielikuvitus tuppaa laukkaamaan aika villisti näissä tilanteissa ja hetkessä olet muka kykenevä näkemään toisen pohjia myöden. Tosiasiassa katsot itsesi luomaa karikatyyriä.

[safiiri]

Noh - sellainenkin näkökanta on esitetty, ettei olisi poliisin tehtävä houkutella ihmisiä tekemään rikoksia. Miten muuten poliisi tunnistaa ne, jotka joka tapauksessa tekisivät rikoksen ja erottelee niistä, jotka vasta tilaisuuden tarjoutuessa (koska poliisi sellaisen järjestää) harhautuvat rikoksen tekoon? Kuinka houkuttelevaksi poliisin sopii rikoksen tekeminen järjestää tässä kalastustoiminnassaan?

Jos poliisille sallitaan valeostoja huumejutuissakin, niin miksei mielestäsi voida suojella tyttölapsia poliisien valeprofiileilla.?

Eikö olisi hyvä saada pahimmat kiinni, vai mitä?

Valeosto saadaan tehdä, jos on syytä epäillä rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta, taikka varkautta tai kätkemisrikosta ja on todennäköistä, että valeostolla saavutetaan jokin edellä mainittu tavoite.

Valeoston toteuttaja saa tehdä vain sellaista tiedonhankintaa, joka on välttämätöntä valeoston toteuttamiseksi. Valeosto on toteutettava siten, ettei se saa kohteena olevaa tai muuta henkilöä tekemään rikosta, jota hän ei muuten tekisi.

Valeosto asunnossa on sallittua vain, jos sisäänkäynti tai oleskelu tapahtuu asuntoa käyttävän aktiivisella myötävaikutuksella. Kotietsinnästä säädetään erikseen.[1]

Wiki

Vastaavin rajoittein kuin valeostoissa. Itse asiassa en edes ole esittänyt vastustavani tätä toimintaa, vaan vain huomautin, ettei tällainen toiminta nyt ihan rajoituksetta ole sallittua - juuri siitä syystä, että se voidaan katsoa rikokseen houkuttelemiseksi. Eli - poliisin esiintyminen valeasussa netissä tms. pitää toteuttaa siten, ettei se saa kohteena olevaa henkilöä tekemään rikosta, jota hän ei muuten tekisi. Ihan mikä tahansa kalastelu ja varsinkaan esitetysti syöttiä jatkuvasti parantamalla, jos ei tulosta muuten saada, ei siis ole lain mukaan sallittua Suomessa.

[A.V. Vatanen]

.......Jos nyt joku jossain puolella sanalla puhuu jotain hyvää turvapaikanhakijasta tai pohtii sitä, onko hakuprosessiin tehdyt muutokset olleet viisaita, niin se ei todista, että hän myös allekirjoittaa jokaisen Voima-lehdessä esitetyn ajatuksen. Ehkei edes koskaan lue kyseistä aviisia.

Sitten on viisas, jos ei lue. Lehti on punavihreää huuhata ja illuminaattien sala liitto teorioita vatova valemedia.

AV. 

[-:)lauri]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä?

En ole etkä ilmeisesti sinäkään. Ja mitä sitten mitä mieltä Outi Pop on?

Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Niin oli, mutta se loppui kun konservatiivit pääsivät valtaan. Ei asiaa opeteta peruskoulussa taikka lukiossa mutta yliopistossa sekin tulee hyvin monelle selväksi. Irakin pääkaupunki Bagdad oli joskus ehkäpä vuosien 500-1100 välillä samanlainen kultturien sulatusuuni kuin Jenkkien New York nykyään yhdistettynä vieläpä aikalaisella korkelle kehittynellä yliopistomaailmalla. Karhun osa tieteellisistä innovaatioista maailmassa siihen maailmanaikaan tulivat käytännössä sieltä. Vähän samalla tavala kuin Jenkkien Kaliforniassa piilaakso, on pitkään johtanut tieteellisisssä innovaatioissa muuta maailmaa nykyään. Sillä erolla, että tuon islamin kulta-ajan aikaan muualla ei noudatettu tieteellisiä perinteitä juuri lainkaan päinvastoin kuin nykyään. Samaan aikaan kun Lähi-idässä oltiin aikakauteen suhteutettuna sivistyneitä ja liberaaleja, Euroopassa kärtsättiin naapureita noitina roviolla jos olivat keksineen mitään järkevää. Taikuuttahan se nimittäin oli Euroopassa jos kykeni johonkin sellaiseen, mihin muut eivät kyenneet ja muutenkin saatanasta jos vähääkään erottui massasta. Lähi-itä alkoi taantua ehkäpä vasta joskus 1100-vuosisadalla, kun konservatviivit pääsivät sanelemaan sen mitä tiede on ja mitä se ei ole. Ja noita konservatiivisuuden hedelmiä me niitämme nyt. Tai "me" on ehkä hieman huono ilmaus sillä kehitysmaa-asteelle konservatiivisuuden ikeessä taantuneiden Lähi-idän maiden hedelmiä niittävät pääsääntöisesti nykyiset lähi-itäläiset itse.

Onko niin, että tämä asia tulee sinulle täysin uutena?

[Sepe]

Alaikäisten houkuttelu seksuaaliseen toimintaan on rikos. Siten ne tätä harrastaneet, joiden toimiin ei ole puututtu ovat syyllisiä.

Just. Juristeriastahan tässä oli kysymys.

Jos joku mottaa toista kuonoon, mutta motattu ei tee rikosimoitusta, mottaaja ei ole syyllinen mihinkään.
Paasikivellä oli tuollaiseen ajatteluun sopiva termi: brännvin juristeria.

Laki on tehty suojelemaan ALAIKÄISIÄ. Tämä siksi, että alaikäisillä ei ole elämänkokemusta, jonka pohjalta pystyisivät arvioimaan vaaroja ja vaurioita, joita erilaisista asioista voi heille aiheutua. Alaikäisellä on OIKEUS käyttäytyä vaikka kuinka keimailevasti ja "houkuttelevasti" ja "holtittomasti" aikuisten seurassa, sillä nuorena henkilönä hän vasta harjoittelee, millaista on olla flirttaileva, eroottinen, "rohkea" jne. Laki tuo esiin sen, että alaikäisen tulee aikuiskontakteissaan aina voida luottaa siihen, että viime kädessä aikuinen kantaa vastuunsa ja asettaa rajat.

Mikä laki noin sanoo?
Taidat esittää tulkintoja.

[Saares]

Itseasiassa ketään ei kiinnostanut raiskaukset Suomessa millään tavalla vuoteen 2015 asti ja sitten yhtäkkiä alettiin huutamaan mahdollisimman kovaa suomalaisten raiskailuista kun alkoivat nämä ulkkisten touhut. Minä loin eräälle foorumille keskusteluketjun "Ovatko kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia" 10 v sitten. Missä olivat nämä han-suomalaista jankuttavat silloin, häh? Etteivät vaan olisi kauhistelleet tuolloin että mitenkäs minä otan noin vastenmielisiä aiheita esille.

Turha kuvitella että aloin paapottamaan miesten harjoittamasta väkivallasta vasta maahanängyn myötä. Kierroksia vain tuli lisää kun änky alkoi maista joissa kulttuuri on mikä on.

Tosin myönnettäköön että mainitun ketjun loin sillä mielellä että halusin kuulla vakuutteluja että kaikki miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia. Kai ne sitten kumminkin on. Suomalainen raiskaa kotona naiset ja lapset, ja ulkkis puskissa mitä kiinni saa.

Ketään? Sä elät nyt ihan omassa kuplassasi. Raiskaukset ovat takuulla huolestuttaneet aiemminkin, mutta kohut julkisuudessa ovat liittyneet mm. siihen, miten naisilta on oikeudenkäynneissä kyselty heidän pukeutumisestaan, alkoholinkäytöstään ja siitä, "antoiko ymmärttää" jollain tapaa. Myös raiskauksista annettujen tuomioiden lievyydestä on ollut keskustelua jo paljon aiemminkin. Jopa maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista on ollut julkisuudessa keskustelua jo aiemminkin. 1990-luvun lopulta alkaen tuomiotkin ovat koventuneet juuri osittain tämän keskustelunkin ansiosta ja lakimuutoksen myötä, jossa väkisinmakaaminen jaettiin raiskaukseen ja törkeään raiskaukseen sekä lisättiin pakottaminen sukupuoliyhteyteen vuosituhannen vaihteen tienoilla.

Ihan näistä tavanomaisista "kuplista" on kyse eli näistä meidän keskustelufoorumeistamme joilla ollaan kutakuinkin samat porukat oleskeltu toistakymmentä vuotta. Luulisi että olemme sen verran sekalainen seurakunta että läpileikkauksena tulee otanta johon mahtuu tyyppiä joka suuntaan. Vaan eipä vaan ole jäänyt mielikuvaa, ei todellakaan, että naisiin tahi lapsiin kohdistuva väkivalta olisi kummoisistikaan kiinnostanut ennen han-suomalaisetkin vaihetta.

Esim. Näkökulmalla vuosikymmen sitten jäi erittäin elävästi mieleen että nuori miesopiskelija oli sitä mieltä että tyttöjen silvonta kulttuurisena tapana tulee säilyttää, koska se on eksoottinen ja osa kulttuurien kimaraa. Olin pöyristynyt. Vaikkei islam edes siihen aikaan vielä kauheasti itseäni kiinnostanut tahi rassannut.

Sinulla Norma on kovin valikoiva muisti. Tapaukset kuten mm. Jammu ja eräiden uskonlahkojen käytännöt herättivät ihan vastaavanlaisen reaktion. Et voi ottaa itsellesi kunniaa ensimmäisenä raiskausten tuomitsijana.

Mitään kunniaa en kaipaa millään tavalla. Toivon todellakin että mielikuvani on omani, mutta eipä tosiaan kovin kummoisia tule mieleen 10 v sisältä seksuaalisen väkivallan vastustamisen suhteen. Vahvemmin tulee mielikuva että 2015 alkoi vastustamisen vastustaminen.

Toisaalta foorumeilla islamia markkinoinut nimim. Taha taisi toisinaan saada porukoita innostumaan naisten ja lasten oikeuksista kun pyrki näitä polkemaan. Tai halusi että poljettaisiin. Siis oikeuksia.

2015 korkeintaan tehtiin maahanmuuttokriitikoiden tekopyhyys selväksi.

Kaiken huippu on Häneen Pyhyytensä tekopyhyys!

[Amore]

Niin, laki tietysti täsmentyy vasta tulkinnoissa eli tuomioistuinten käsittelemien tapausten myötä.

Länsimaat tukeutuvat oikeuskäytännöissään tieteelliseen maailmankuvaan. Tieteen tuloksia käytetään oikeustapausten ratkaisuissa.

Kulttuuriimme kuuluva alaikäisyyden käsite perustuu mm. havaintoihin ihmisen aivojen kyvystä käsitellä erilaisia asioita. Lisäksi alaikäisyyden käsite perustuu kokemukselliseen tietoon siitä, että kun ihmisellä on vasta vähän kokemusta elämästä, hän saattaa tietämättään aiheuttaa itselleen (ja muille) vahinkoa, josta on vaikea tai jopa mahdotonta toipua myöhemmin.

[-:)lauri]

Itseasiassa ketään ei kiinnostanut raiskaukset Suomessa millään tavalla vuoteen 2015 asti ja sitten yhtäkkiä alettiin huutamaan mahdollisimman kovaa suomalaisten raiskailuista kun alkoivat nämä ulkkisten touhut. Minä loin eräälle foorumille keskusteluketjun "Ovatko kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia" 10 v sitten. Missä olivat nämä han-suomalaista jankuttavat silloin, häh? Etteivät vaan olisi kauhistelleet tuolloin että mitenkäs minä otan noin vastenmielisiä aiheita esille.

Turha kuvitella että aloin paapottamaan miesten harjoittamasta väkivallasta vasta maahanängyn myötä. Kierroksia vain tuli lisää kun änky alkoi maista joissa kulttuuri on mikä on.

Tosin myönnettäköön että mainitun ketjun loin sillä mielellä että halusin kuulla vakuutteluja että kaikki miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia. Kai ne sitten kumminkin on. Suomalainen raiskaa kotona naiset ja lapset, ja ulkkis puskissa mitä kiinni saa.

Ketään? Sä elät nyt ihan omassa kuplassasi. Raiskaukset ovat takuulla huolestuttaneet aiemminkin, mutta kohut julkisuudessa ovat liittyneet mm. siihen, miten naisilta on oikeudenkäynneissä kyselty heidän pukeutumisestaan, alkoholinkäytöstään ja siitä, "antoiko ymmärttää" jollain tapaa. Myös raiskauksista annettujen tuomioiden lievyydestä on ollut keskustelua jo paljon aiemminkin. Jopa maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista on ollut julkisuudessa keskustelua jo aiemminkin. 1990-luvun lopulta alkaen tuomiotkin ovat koventuneet juuri osittain tämän keskustelunkin ansiosta ja lakimuutoksen myötä, jossa väkisinmakaaminen jaettiin raiskaukseen ja törkeään raiskaukseen sekä lisättiin pakottaminen sukupuoliyhteyteen vuosituhannen vaihteen tienoilla.

Ihan näistä tavanomaisista "kuplista" on kyse eli näistä meidän keskustelufoorumeistamme joilla ollaan kutakuinkin samat porukat oleskeltu toistakymmentä vuotta. Luulisi että olemme sen verran sekalainen seurakunta että läpileikkauksena tulee otanta johon mahtuu tyyppiä joka suuntaan. Vaan eipä vaan ole jäänyt mielikuvaa, ei todellakaan, että naisiin tahi lapsiin kohdistuva väkivalta olisi kummoisistikaan kiinnostanut ennen han-suomalaisetkin vaihetta.

Esim. Näkökulmalla vuosikymmen sitten jäi erittäin elävästi mieleen että nuori miesopiskelija oli sitä mieltä että tyttöjen silvonta kulttuurisena tapana tulee säilyttää, koska se on eksoottinen ja osa kulttuurien kimaraa. Olin pöyristynyt. Vaikkei islam edes siihen aikaan vielä kauheasti itseäni kiinnostanut tahi rassannut.

Sinulla Norma on kovin valikoiva muisti. Tapaukset kuten mm. Jammu ja eräiden uskonlahkojen käytännöt herättivät ihan vastaavanlaisen reaktion. Et voi ottaa itsellesi kunniaa ensimmäisenä raiskausten tuomitsijana.

Mitään kunniaa en kaipaa millään tavalla. Toivon todellakin että mielikuvani on omani, mutta eipä tosiaan kovin kummoisia tule mieleen 10 v sisältä seksuaalisen väkivallan vastustamisen suhteen. Vahvemmin tulee mielikuva että 2015 alkoi vastustamisen vastustaminen.

Toisaalta foorumeilla islamia markkinoinut nimim. Taha taisi toisinaan saada porukoita innostumaan naisten ja lasten oikeuksista kun pyrki näitä polkemaan. Tai halusi että poljettaisiin. Siis oikeuksia.

2015 korkeintaan tehtiin maahanmuuttokriitikoiden tekopyhyys selväksi.

Kaiken huippu on Häneen Pyhyytensä tekopyhyys!

Iso kyynel

[Saares]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä? Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Rasmus-ryhmän sekoiluista puhumattakaan. Siinä ryhmässähän kauhisteltiin mm. sitä että joku tyyppi myi arabiankielisiä yksityisalue-kylttejä että ihmiset saivat laittaa tontilleen kun turvikset ryntäilivät vokeista juoksentelemaan naapuruston tonteille. (Kai nyt Lähi-idässäkin yksityisomistusta on, mutta niin vain suvakit loukkaantuivat siitä että julmasti ohjattiin olemaan oleilematta missä sattuu.)

Suvakkien hinku kieltää suvakismin olemassaolo on varsin lapsellista touhua. Onhan ihmisillä ollut silmät päässään.

Voiskos mitenkään ajatella, että Outi Poppin ajatukset ovat hänen omiaan, eikä jonkun hämärän "suvakkien joukon" automaattisesti allekirjoittamia? Jos nyt joku jossain puolella sanalla puhuu jotain hyvää turvapaikanhakijasta tai pohtii sitä, onko hakuprosessiin tehdyt muutokset olleet viisaita, niin se ei todista, että hän myös allekirjoittaa jokaisen Voima-lehdessä esitetyn ajatuksen. Ehkei edes koskaan lue kyseistä aviisia.

Ongelma on vaikkapa oma tapasi tehdä puolesta sanasta varsin pitkälle meneviä oletuksia toisen ihmisen ajattelusta ja motiiveista. Olisi syytä pyrkiä keskittymään vain juuri siihen esitettyyn ajatukseen, ei esittää väitteitä siitä, millainen sen esittänyt ihminen on, mitä kaikkea muuta hän pitää kannatettavana ja keiden ajatuksille nostaa peukkua. Sun mielikuvitus tuppaa laukkaamaan aika villisti näissä tilanteissa ja hetkessä olet muka kykenevä näkemään toisen pohjia myöden. Tosiasiassa katsot itsesi luomaa karikatyyriä.

Siis yksittäistapaus. Luulin että termi on suvakkien kuvaus mamun suorittamasta raiskauksesta.

[-:)lauri]

Mikäs siinä suvakki-nimikkeessä varsinaisesti rassaa?

Sama kuin muissakin olkiukoissa. Ne eivät perustu todellisuuteen vaan vainoharhaiseen huuhaaseen.

Oletko yhtään seurannut esim. Outi Poppin näkemyksiä tai lukenut Voima-lehteä? Mitenkäs tämän CMX-bändin solistin lausunto siitä että Irakissa oli jo korkeakulttuuri kun suomalaiset tepastelivat tuohivirsuissa?

Rasmus-ryhmän sekoiluista puhumattakaan. Siinä ryhmässähän kauhisteltiin mm. sitä että joku tyyppi myi arabiankielisiä yksityisalue-kylttejä että ihmiset saivat laittaa tontilleen kun turvikset ryntäilivät vokeista juoksentelemaan naapuruston tonteille. (Kai nyt Lähi-idässäkin yksityisomistusta on, mutta niin vain suvakit loukkaantuivat siitä että julmasti ohjattiin olemaan oleilematta missä sattuu.)

Suvakkien hinku kieltää suvakismin olemassaolo on varsin lapsellista touhua. Onhan ihmisillä ollut silmät päässään.

Voiskos mitenkään ajatella, että Outi Poppin ajatukset ovat hänen omiaan, eikä jonkun hämärän "suvakkien joukon" automaattisesti allekirjoittamia? Jos nyt joku jossain puolella sanalla puhuu jotain hyvää turvapaikanhakijasta tai pohtii sitä, onko hakuprosessiin tehdyt muutokset olleet viisaita, niin se ei todista, että hän myös allekirjoittaa jokaisen Voima-lehdessä esitetyn ajatuksen. Ehkei edes koskaan lue kyseistä aviisia.

Ongelma on vaikkapa oma tapasi tehdä puolesta sanasta varsin pitkälle meneviä oletuksia toisen ihmisen ajattelusta ja motiiveista. Olisi syytä pyrkiä keskittymään vain juuri siihen esitettyyn ajatukseen, ei esittää väitteitä siitä, millainen sen esittänyt ihminen on, mitä kaikkea muuta hän pitää kannatettavana ja keiden ajatuksille nostaa peukkua. Sun mielikuvitus tuppaa laukkaamaan aika villisti näissä tilanteissa ja hetkessä olet muka kykenevä näkemään toisen pohjia myöden. Tosiasiassa katsot itsesi luomaa karikatyyriä.

Siis yksittäistapaus. Luulin että termi on suvakkien kuvaus mamun suorittamasta raiskauksesta.

Riippuu ihan siitä, onko näyttöä rikoksen uusimisesta tai järjestäytyneestä (useisiin uhreihin kohdistuneesta) toiminnasta kysesten rikosten taustalla. Muussa tapauksessa kyseessä on tietenkin yksittäistapaus.

[A.V. Vatanen]

Riippuu ihan siitä, onko näyttöä rikoksen uusimisesta tai järjestäytyneestä (useisiin uhreihin kohdistuneesta) toiminnasta kysesten rikosten taustalla. Muussa tapauksessa kyseessä on tietenkin yksittäistapaus.

Suomen kieli on vaikeaa. Joillekin kaikki kielet ja kaikkien sanojen merkitykset.

AV.