Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

[ROOSTER]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Kun tarkastellaan jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen voimakkuutta, on hyvä arviointikeino se, kuinka halukkaita he ovat listimään hengiltä muunlaisen näkemyksen omaavia, tai erilaisia sopimattomia.

Tällä tavalla tarkisteltuna, asteikolla 0-100%, natsit olivat aika lähellä 100 ja perusbuddhistit 0:aa.

[Sepe]

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Tärkeä tieto: Oletko todella noin epäempaattinen?  Kerro lisää.

[Xantippa]

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Aikamoiset vaatimukset sulla. Kannattaakseen siis juuri niitä länsimaalaisia vapauksia, joita olemme tottuneet kannattamaan ynnä väitämme pitämävämme kiinni, pitää tehdä lista siitä, mitä ei kannata.

Ymmärrän, että et ymmärrä, mutta juuri tämä on ajattelussasi ongelmallista esim. minulle: sen perusteella, mitä sanon kannattavani sinä keksit minulle ajatuksia, joita muka en kannata.

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Sinä sanoit aika monta poikkipuolista sanaa suvakeista. Se, että liität itse saumattomasti asiaan muslimit ja ulkomaalaiset, on oma kytkentäsi, kuten nämä muutkin suvakkikytkennät ovat - siis nämä, joita esim. minä en nyt vain suostu nielaisemaan, vaan väitän sinulle vastaan.

Vänkytän siis netissä samalla tavalla kuin sinä itse kerrot tekeväsi. Suutahda pois, mutta se on täällä toistenkin oikeus, olla kanssasi eri mieltä ja suostumatta olemaan kanssasi samaa mieltä siitä, mitä suvaitsevaisuus on.

T: Xante

[Xantippa]

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Tärkeä tieto: Oletko todella noin epäempaattinen?  Kerro lisää.

Mikä tässä tiedossa on sinulle tärkeää?

T: Xante

[Xantippa]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Kun tarkastellaan jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen voimakkuutta, on hyvä arviointikeino se, kuinka halukkaita he ovat listimään hengiltä muunlaisen näkemyksen omaavia, tai erilaisia sopimattomia.

Tällä tavalla tarkisteltuna, asteikolla 0-100%, natsit olivat aika lähellä 100 ja perusbuddhistit 0:aa.

Voihan se noinkin olla. Mutta en oikein käsitä, miten jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen pitäisi määritellä minun maailmankatsomustani. Kuten esimerkiksi sitä, kannatanko uskonnonvapautta vai en.

T: Xante

[Magdaleena]

onko Oulun valkeassa tapahtunut jotain?

Kauppakeskus Valkea on Oulussa nuorison suosima kokoontumispaikka.  Se on jo pidempään kuin nyt tapetilla olevien Oulun koulutyttöjen hyväksikäyttötapausten yhteydessä ollut rikollista toimintaa puoleensa vetävän paikan maineessa

Tässä kirjoitus keväältä 2017
http://jari-pekkateurajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234093-kauppakeskus-valkea-pahuuden-pesa

Tuohan oli valaiseva ja asiallinen kirjoitus, en epäile hetkeäkään etteikö olisi totta.

Ilmiö on rantautunut Suomeen, kun muualla se on ollut jo vuosikymmeniä. Taannoin, kun tulin Hampuriin kakskymppisenä (9 v. meni siellä), rautatieasemalla oli arveluttavaa olla iltamyöhällä ja on YHÄ lähes avoimen huumekaupan paikka.. aseistettu poliisi päivystää näkyvästi, mutta harvoin pysäyttävät jonkun. Siitä on jo parikymmentä vuotta kun oli juttua siitä, että kun sille ei voida tehdä mitään sulkematta koko asemaa niin sen annetaan olla, koska on parempi on tietää missä sitä tapahtuu kuin että se siirtyy takapihoille ja pimeille kujille. Muuten heti sen aseman takana oleva katu on kaikkien hampurilaisten tietämä yhden illan seuran etsimispaikka..


Nuoret toimettomat miehet, ei ole ihme. että ongelmia syntyy..
Meneekö tosiaan n. 2 vuotta ennenkuin turvapaikkahakemus käsitellään? Jos niin on, niin pitää syyttää viranomaisia, poliitikkoja!
Onko se mahdotonta palkata lisää väkeä ja tuomareita käsittelemään anomuksia? Turvapaikan hakijoiden  kahden vuoden elättäminen maksaa takuulla enemmän.

Kun 2016 se pakolaisaalto oli kaikissa uutisissa ja Saksaan tuli miljoona pakolaista, niin tuosta oli paljon puhetta. että pitää nopeuttaa nopeuttaa käsittelyä. Googletin, nyt viimeksi käsittelyaika on lyhentynyt yhdeksästä kuukaudesta seitsemään kuukauteen. Siis reilun puolen vuoden jälkeen tietää jo kannattiko tulla. jos on seikkailumielellä liikkeellä.

Muistatte kai sen arabiankielisen jonkun irakilaisen Facebook sivun, jossa oli tarkat neuvot, miten Suomeen pitää tulla. Ihan askel askeleelta, keksi uskottava tarina, hävitä matkaliput ja henkilöllisyyspaperit, saa majoituksen, taskurahaa ja kuinka pian saa väliaikaisen oleskeluvan. Oli jopa puhe omata asunnosta sen jälkeen (käännätin sen uteliasuudesta). Viimeistään silloin olisi pitänyt reagoida ja aloittaa nopeammat käsittelyt..
Moni nuori lähti tai lähetettiin reissuun paremman tulevaisuuden toivossa, vaikkei ehkä hengenvaarassa olliutkaan. Ja sitten on niitä. jotka tekeytyivät pakolaisiksi, vaikka olivat ihan eri maista.. tiedän jopa tapauksiakin..

[ROOSTER]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Kun tarkastellaan jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen voimakkuutta, on hyvä arviointikeino se, kuinka halukkaita he ovat listimään hengiltä muunlaisen näkemyksen omaavia, tai erilaisia sopimattomia.

Tällä tavalla tarkisteltuna, asteikolla 0-100%, natsit olivat aika lähellä 100 ja perusbuddhistit 0:aa.

Voihan se noinkin olla. Mutta en oikein käsitä, miten jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen pitäisi määritellä minun maailmankatsomustani. Kuten esimerkiksi sitä, kannatanko uskonnonvapautta vai en.

T: Xante

Joillekin on vaikeaa kannattaa maailmankatsomusta, joka kannattaa muunlaisten maailmankatsomullisten syrjintää ja jopa hengiltäpäästöä ja orjuuttamista, vaikka olisikin muuten aika hellämielinen ja suvaitseva. Siksi tuo prosenttiluku olisi hyvä ilmoittaa vaikka viisumihakemuksessa.

[Xantippa]

Joillekin on vaikeaa kannattaa maailmankatsomusta, joka kannattaa muunlaisten maailmankatsomullisten syrjintää ja jopa hengiltäpäästöä ja orjuuttamista, vaikka olisikin muuten aika hellämielinen ja suvaitseva. Siksi tuo prosenttiluku olisi hyvä ilmoittaa vaikka viisumihakemuksessa.

Monellekin on tuommoisia maailmankatsomuksia vaikea kannattaa. Sen sijaan ajatus siitä, että koska kannattaa itselle lähes itsestäänselviä länsimaisia yksilön vapautta edustavia maailmankatsomuksia, kuten vaikkapa uskonnon- tai sananvapaus, se tarkoittaakin, että kannattaa syrjintää, hengiltä päästöä ja orjuuttamista on, noh, jokseenkin vinksahtanut.

Vain sen vuoksi, että jotkut muunlaiset ehkä tälläisiä kannattavat, en näe mitään syytä luopua omasta tyypillisestä länsimaisesta maailmankuvastani. Oikeastaan juuri em. vuoksi näen yhä enemmän syytä pitää siitä kiinni.

T: Xante

[ROOSTER]

Sen sijaan ajatus siitä, että koska kannattaa itselle lähes itsestäänselviä länsimaisia yksilön vapautta edustavia maailmankatsomuksia, kuten vaikkapa uskonnon- tai sananvapaus, se tarkoittaakin, että kannattaa syrjintää, hengiltä päästöä ja orjuuttamista on, noh, jokseenkin vinksahtanut.

Vain sen vuoksi, että jotkut muunlaiset ehkä tälläisiä kannattavat, en näe mitään syytä luopua omasta tyypillisestä länsimaisesta maailmankuvastani. Oikeastaan juuri em. vuoksi näen yhä enemmän syytä pitää siitä kiinni.

T: Xante

Tuo on kyllä perusteltu syy.

[Karikko]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Kun tarkastellaan jonkun ihmisryhmän maailmankatsomuksen voimakkuutta, on hyvä arviointikeino se, kuinka halukkaita he ovat listimään hengiltä muunlaisen näkemyksen omaavia, tai erilaisia sopimattomia.

Tällä tavalla tarkisteltuna, asteikolla 0-100%, natsit olivat aika lähellä 100 ja perusbuddhistit 0:aa.

Tässä lienee uskonnon rajoittamisesta kysymys. Natsien uskontoon taitaa kuulua oman erinomaisuutensa ilmentäminen ja myös vähemmän jalojen ihmisrotujen poistaminen.

Uskontoja lienee aiheellista rajoittaa yleensäkin, nehän ovat etujärjestöjä joiden sanoma on oma paremmuus väärinuskoviin nähden.

Ihmisyys taas määrää laumaeläimen laikien mukaan, että laumaan kuulumattomat ajetaan kykyjen mukaan pois samoista ympyröistä, jos siihen kyetään. Muussa tapauksessa ollaan omissa ympyröissä ja uskotaan omaan sanomaan, kunnes vahvistutaan riittävästä, että ne ärsyttävät vääräuskoiset voidaan karkottaa, tai muuten poistaa.

[Norma Bates]

Somesta:

...jakoi aiemmin erään maahanmuuttajamiehen julkaisun, jossa mies sanoi yhdeksi syyksi Oulun raiskauksille, että Suomessa ei ole bordelleja. RHC-tädit olivat ensin sitä mieltä, että kyseessä ei ole oikea julkaisu vaan rasistien luomalla feikkitilillä kirjoitettu juttu. Sitten yksi tädeistä kysyi asiaa julkaisun kirjoittajalta ja sanoi, että oli se sittenkin oikea julkaisu, mutta mies tarkoitti sillä jotain muuta, joten kaikki kunnossa. Mitenköhän tuo menisi läpi suomalaiselta mieheltä ensin sanoa, että raiskaukset johtuvat bordellien puutteesta ja sitten selitellä, että no tarkoitin jotain muuta. En usko, että tädit olisivat yhtä luottavaisia ja armeliaita.

Oletan rohkeasti että kyseinen kommentti käsittelee ylläolevaa leikkelettä joka myöskin on Facebookin kommenttivirrasta, eräästä ryhmästä.

[Xantippa]

Ei kai suomalaisessa keskustelussa bordellien puute raiskauksien yhteydessä seKÄÄN ole ulkkarien keksintöä. Samaa on ehdoteltu jo pitkään, kuten pidetty yleensäkin suomalaisia prostituutiota koskevia lakipykäliä miesvihamielisinä femakkojen vihajuonena.

T: Xante

[Norma Bates]

Olen itse huutanut ns. veristä murhaa kun (suomalaisen) kouluampujan teon jälkeen on syyllistetty naisia siitä että eivät antaneet piparia poitsulle. Muistikuvani mukaan joskus paljon myöhemmin joku korjasi/kertoi/väitti että ihan läpällä oli vaan esitetty moista. Kas kun ei pahemmin naurattanut. Oli suomalainen tai ulkomaalainen mies, niin kyllä ensimmäinen ajatus on aina että vedä sää jätkä käteen kun joku tulee syyllistämään "pihtaavia naisia" miesten omista ongelmista ja/tai teoista.

Jos naisena alkaa läpikäymään sitä että maailmassa on paljon paskaa nimenomaan miesten takia, saa vain miesvihaajan maineen. Vaikka se paska on useimmiten täyttä totta.

[safiiri]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Juuri se, että vaadit jokaiselta tällaisia (minusta mielivaltaisia) erittelyjä, on olkiukon rakentamista muista ja heidän mielipiteistään. Ilmeisesti sinusta siis pitäisi eritellä, ettei kannata homojen vainoaamista, ei ole samaa mieltä Outi POppin kanssa ja ei pidä Voima-lehden kannanottoja erityisessä arvossa aina, kun mainitsee, että uskonnonvapaus Suomen lainkin mukaan koskee mysö islamia. Itsekään et toimi vastaavalla tavalla omien kannanottojesi suhteen. Päinvastoin niiden kohdalla oletat muilta ymmärrystä, että ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia näkemyksistäsi, vaikka esität varsin voimakkaitakin mielipiteitä erilaisista asioista.

Oma kokemukseni on, että mitkään erittelyt eivät edes auta, sillä ne ohitetaan ja unohdetaan ja se sama olkiukko nostetaan pystyyn aina uudelleen.