Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Juuri se, että vaadit jokaiselta tällaisia (minusta mielivaltaisia) erittelyjä, on olkiukon rakentamista muista ja heidän mielipiteistään. Ilmeisesti sinusta siis pitäisi eritellä, ettei kannata homojen vainoaamista, ei ole samaa mieltä Outi POppin kanssa ja ei pidä Voima-lehden kannanottoja erityisessä arvossa aina, kun mainitsee, että uskonnonvapaus Suomen lainkin mukaan koskee mysö islamia. Itsekään et toimi vastaavalla tavalla omien kannanottojesi suhteen. Päinvastoin niiden kohdalla oletat muilta ymmärrystä, että ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia näkemyksistäsi, vaikka esität varsin voimakkaitakin mielipiteitä erilaisista asioista.

Oma kokemukseni on, että mitkään erittelyt eivät edes auta, sillä ne ohitetaan ja unohdetaan ja se sama olkiukko nostetaan pystyyn aina uudelleen.

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Sitten kun nämä aktivoitujat suunnittelevat rikoksia, kuten eräässä ryhmässä naispuolinen johtaja muutamia vuosia sitten totesi että hän ei kaihtaisi väkivaltaakaan silloin kun (hänen mielestään) aiheeton maastapoisto on meneillään, niin se onkin jo astetta huonompi hommeli.

Minusta suvakit pahimmillaan ovat vaarallisia. Mutta tämä on nyt väärä ketju sen pohtimiseen.

[kertsi]

Ei kai suomalaisessa keskustelussa bordellien puute raiskauksien yhteydessä seKÄÄN ole ulkkarien keksintöä. Samaa on ehdoteltu jo pitkään, kuten pidetty yleensäkin suomalaisia prostituutiota koskevia lakipykäliä miesvihamielisinä femakkojen vihajuonena.

Joo, ja ovatpa jotkut älykääpiöt ilenneet jopa ehdottaa nuorille naisille pakollaista bordellipalvelusta ikäänkuin korvauksena miesten armeijankäynnistä.

[-:)lauri]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Juuri se, että vaadit jokaiselta tällaisia (minusta mielivaltaisia) erittelyjä, on olkiukon rakentamista muista ja heidän mielipiteistään. Ilmeisesti sinusta siis pitäisi eritellä, ettei kannata homojen vainoaamista, ei ole samaa mieltä Outi POppin kanssa ja ei pidä Voima-lehden kannanottoja erityisessä arvossa aina, kun mainitsee, että uskonnonvapaus Suomen lainkin mukaan koskee mysö islamia. Itsekään et toimi vastaavalla tavalla omien kannanottojesi suhteen. Päinvastoin niiden kohdalla oletat muilta ymmärrystä, että ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia näkemyksistäsi, vaikka esität varsin voimakkaitakin mielipiteitä erilaisista asioista.

Oma kokemukseni on, että mitkään erittelyt eivät edes auta, sillä ne ohitetaan ja unohdetaan ja se sama olkiukko nostetaan pystyyn aina uudelleen.

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Sitten kun nämä aktivoitujat suunnittelevat rikoksia, kuten eräässä ryhmässä naispuolinen johtaja muutamia vuosia sitten totesi että hän ei kaihtaisi väkivaltaakaan silloin kun (hänen mielestään) aiheeton maastapoisto on meneillään, niin se onkin jo astetta huonompi hommeli.

Minusta suvakit pahimmillaan ovat vaarallisia. Mutta tämä on nyt väärä ketju sen pohtimiseen.

Kuka ajaa vain turviksien asiaa mutta ei kenenkään muiden asiaa? Mistä sinä nämä harhaluulosi oikein ammennat?

[safiiri]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Juuri se, että vaadit jokaiselta tällaisia (minusta mielivaltaisia) erittelyjä, on olkiukon rakentamista muista ja heidän mielipiteistään. Ilmeisesti sinusta siis pitäisi eritellä, ettei kannata homojen vainoaamista, ei ole samaa mieltä Outi POppin kanssa ja ei pidä Voima-lehden kannanottoja erityisessä arvossa aina, kun mainitsee, että uskonnonvapaus Suomen lainkin mukaan koskee mysö islamia. Itsekään et toimi vastaavalla tavalla omien kannanottojesi suhteen. Päinvastoin niiden kohdalla oletat muilta ymmärrystä, että ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia näkemyksistäsi, vaikka esität varsin voimakkaitakin mielipiteitä erilaisista asioista.

Oma kokemukseni on, että mitkään erittelyt eivät edes auta, sillä ne ohitetaan ja unohdetaan ja se sama olkiukko nostetaan pystyyn aina uudelleen.

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Sitten kun nämä aktivoitujat suunnittelevat rikoksia, kuten eräässä ryhmässä naispuolinen johtaja muutamia vuosia sitten totesi että hän ei kaihtaisi väkivaltaakaan silloin kun (hänen mielestään) aiheeton maastapoisto on meneillään, niin se onkin jo astetta huonompi hommeli.

Minusta suvakit pahimmillaan ovat vaarallisia. Mutta tämä on nyt väärä ketju sen pohtimiseen.

Pidän lähinnä epäonnistuneena sitä tapaa, jolla sinäkin innolla jakelet tätä oman määrittelysi mukaista suvakkiutta muille määreeksi siitä, mitä he ovat. Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

[A.V. Vatanen]

...... Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

En ole nähnyt Norman tuollaista esittävän. Mutta enemmänkin, että jos ja kun "uskonnonvapaus" tulkitaan siten, ettei vääryyksiä, kunniaväkivaltaa ja laittomuuksia vastaan saa esittää kritiikkiä tullaan aktiiviseen islamismin edistämiseen ja suosimiseen mm. maltillisten kustannuksella.

AV.

[-:)lauri]

...... Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

En ole nähnyt Norman tuollaista esittävän. Mutta enemmänkin, että jos ja kun "uskonnonvapaus" tulkitaan siten, ettei vääryyksiä, kunniaväkivaltaa ja laittomuuksia vastaan saa esittää kritiikkiä tullaan aktiiviseen islamismin edistämiseen ja suosimiseen mm. maltillisten kustannuksella.

AV.

En ole havainnut kenenkään kieltävän kritiikkiä, silloin kun kritiikki koskee syyllisiä. Silloin kun kritiikki koskee syyttömiä, on noussut meteli.

[A.V. Vatanen]

...... Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

En ole nähnyt Norman tuollaista esittävän. Mutta enemmänkin, että jos ja kun "uskonnonvapaus" tulkitaan siten, ettei vääryyksiä, kunniaväkivaltaa ja laittomuuksia vastaan saa esittää kritiikkiä tullaan aktiiviseen islamismin edistämiseen ja suosimiseen mm. maltillisten kustannuksella.

En ole havainnut kenenkään kieltävän kritiikkiä, silloin kun kritiikki koskee syyllisiä. Silloin kun kritiikki koskee syyttömiä, on noussut meteli.

Juh - tarkoitat, että ei saa sanoa, että ulkomaisten raiskaajien enemmistö on irakilaisia - mutta toki saa sanoa, että enemmistö jota pitää pelätä vitusti on suomalaisia.

AV.

[-:)lauri]

...... Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

En ole nähnyt Norman tuollaista esittävän. Mutta enemmänkin, että jos ja kun "uskonnonvapaus" tulkitaan siten, ettei vääryyksiä, kunniaväkivaltaa ja laittomuuksia vastaan saa esittää kritiikkiä tullaan aktiiviseen islamismin edistämiseen ja suosimiseen mm. maltillisten kustannuksella.

En ole havainnut kenenkään kieltävän kritiikkiä, silloin kun kritiikki koskee syyllisiä. Silloin kun kritiikki koskee syyttömiä, on noussut meteli.

Juh - tarkoitat, että ei saa sanoa, että ulkomaisten raiskaajien enemmistö on irakilaisia - mutta toki saa sanoa, että enemmistö jota pitää pelätä vitusti on suomalaisia.

AV.

Ei kukaan ole tuota kieltänyt sanomasta. Mutta jos pitää jotain pelätä raiskaamisessa, niin eikö se ole pelkästään järkevää pelätä sitä porukkaa, jonka raiskaamaksi tulet todennäköisemmin? Ja suomalaisten raiskaamaksi tulet todennäköisemmin. Yhden irakilaisen potentiaali raiskata on suurempi kuin yhden suomalaisen potentiaali, mutta koska tapaat suomalaisia monta kertaa enemmän kuin irakilaisia, tulet todennäköisemmin suomalaisen raiskaamaksi kuin irakilaisen. Ihan yksinkertaista matematiikkaa.

[A.V. Vatanen]

Ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Pelkääpä sinä vaan joutuvasi kiinalaisten raiskaamaksi - yksinkertainen.

AV.

[-:)lauri]

Ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Pelkääpä sinä vaan joutuvasi kiinalaisten raiskaamaksi - yksinkertainen.

AV.

Siis onko suomessa enemmän kiinalaisia kuin suomalaisia vai mihin tämä sanalla sanoen minun makuuni hieman liian yksinkertainen matematiikkasi perustuu?

[Norma Bates]

Ääripäässä kun suvakkina rutkuttaa esim. muslimien oikeudesta harjoittaa uskontoaan tulee jo olleeksi suvaitsematon homoja kohtaan, koskapa jotkut muslimit ovat sitä mieltä että homot hengiltä, sanoo islam.

Siis onko tarkoituksesi nyt sanoa, että jos kannattaa vapaassa maassa uskonnonvapautta, on suvakki, koska mielestäsi jotkut muslimit ovat sitä mieltä, että homot hengiltä?

En tiedä, ymmärrätkö, miksi juuri tuollaisia luonnehdintoja on vaikea esim. minun hyväksyä aivan siitä riippumatta, mitkä biisit sinua itkettävät.

T: Xante

Lisätty boldattuna olennainen sana.

Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti. Kaikkeahan ei tietenkään voi aina muistaa ulkoa mitä mihinkin uskontoon kuuluu, mutta itse kyllä näkisin ongelmallisena jos kokoajan rummuttaa muslimien oikeuksista mutta ei missään vaiheessa ota esille islamin ongelmia. Ei se nyt ole niin vaikeaa sanoa että "ihmisillä on oltava uskonnovapaus, mutta ei oikeuksia alistaa muita ihmisiä, olivat nämä läheisiä tai uskonnon ulkopuolisia yksilöitä".

Turha tästä nyt on enempää vääntää. En ymmärrä sinun enkä kenenkään muunkaan valtavaa tarvista pompata aina estradille jos yksikin poikkipuolinen sana sanotaan muslimeista tai ulkomaalaisista, sen enempää kuin kaiketi sinäkään ymmärrän mikä minua inhottaa. Minuahan inhottaa tietenkin se että rääkätään ihmisiä ja kaikki sellainen mikä mahdollistaa rääkkäämisen.

Tämä tästä ketjusta tälläerää.

Juuri se, että vaadit jokaiselta tällaisia (minusta mielivaltaisia) erittelyjä, on olkiukon rakentamista muista ja heidän mielipiteistään. Ilmeisesti sinusta siis pitäisi eritellä, ettei kannata homojen vainoaamista, ei ole samaa mieltä Outi POppin kanssa ja ei pidä Voima-lehden kannanottoja erityisessä arvossa aina, kun mainitsee, että uskonnonvapaus Suomen lainkin mukaan koskee mysö islamia. Itsekään et toimi vastaavalla tavalla omien kannanottojesi suhteen. Päinvastoin niiden kohdalla oletat muilta ymmärrystä, että ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia näkemyksistäsi, vaikka esität varsin voimakkaitakin mielipiteitä erilaisista asioista.

Oma kokemukseni on, että mitkään erittelyt eivät edes auta, sillä ne ohitetaan ja unohdetaan ja se sama olkiukko nostetaan pystyyn aina uudelleen.

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Sitten kun nämä aktivoitujat suunnittelevat rikoksia, kuten eräässä ryhmässä naispuolinen johtaja muutamia vuosia sitten totesi että hän ei kaihtaisi väkivaltaakaan silloin kun (hänen mielestään) aiheeton maastapoisto on meneillään, niin se onkin jo astetta huonompi hommeli.

Minusta suvakit pahimmillaan ovat vaarallisia. Mutta tämä on nyt väärä ketju sen pohtimiseen.

Pidän lähinnä epäonnistuneena sitä tapaa, jolla sinäkin innolla jakelet tätä oman määrittelysi mukaista suvakkiutta muille määreeksi siitä, mitä he ovat. Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

Uskonnonvapauden ulottaminen sallimaan ihmisrääkkäys on jo äärisuvakismia. Eli äärimmäisyyden äärimmäisyyttä. Islamin sinänsä ei ole pakko vaatia kunniamurhia yms. Ei edes kehon täydellistä piilottamista, joka jostain syystä on sinulle niin tärkeää. Olisit vaihteeksi niiden musliminaisten puolella jotka haluavat huiveista ja hunnuista eroon.

Jos islamin kanssa ei tule mitää  ongelmia edes sen harjoittajille itselleen niin harjoittakoot.

[Jaska]

Ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Pelkääpä sinä vaan joutuvasi kiinalaisten raiskaamaksi - yksinkertainen.

AV.

AV ilkamoi oikealla asialla.

Jos raiskatuksi tuleminen olisi umpimähkäistä, niin tilastojen valossa Suomessa nainen joutuisi raiskatuksi keskimäärin kerran tuhatta elinvuottaan kohden. Sillä tavalla raiskatuksi, että tapaus ilmoitetaan poliisille (mukaan lukien väärät ilmoitukset ja muut raukeavat tapaukset). Mies paljon harvemmin.

Ei toki ole umpimähkäistä. Esimerkiksi sunnuntaiaamuyöllä kotiin palatessa, humalassa tai yhden miehen seurassa  riski on suurempi (irakilaisen seurassa monikymmenkertainen suomalaiseen verraten), sanokoot femarit mitä tahansa

[safiiri]

...... Niinkuin aiemmin esitit, että uskonnonvapauden ulottaminen myös islamiin on suvakkiutta, ellei samalla erittele, mitä islamiin liitettyjä tai ehkä jonkun muslimin esittämiä näkemyksiä EI pidä kannatettavina.

En ole nähnyt Norman tuollaista esittävän. Mutta enemmänkin, että jos ja kun "uskonnonvapaus" tulkitaan siten, ettei vääryyksiä, kunniaväkivaltaa ja laittomuuksia vastaan saa esittää kritiikkiä tullaan aktiiviseen islamismin edistämiseen ja suosimiseen mm. maltillisten kustannuksella.

AV.

Norma kirjoitti näin: "Jos kannattaa uskonnonvapautta erittelemättä että ei tule kuitenkaan hyväksymään homojen murhaamista, on idiootti." Siis, jos sanoo, että kannattaa uskonnonvapautta, pitäisi Norman mielestä aina muistaa lisätä erilaisia disclaimereita tai on ihan ok ryhtyä olettamaan, että tosiaan hyväksyy mitä tahansa uskonnon nimissä tehtyä.

[Topi]

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Sitten kun nämä aktivoitujat suunnittelevat rikoksia, kuten eräässä ryhmässä naispuolinen johtaja muutamia vuosia sitten totesi että hän ei kaihtaisi väkivaltaakaan silloin kun (hänen mielestään) aiheeton maastapoisto on meneillään, niin se onkin jo astetta huonompi hommeli.

Minusta suvakit pahimmillaan ovat vaarallisia. Mutta tämä on nyt väärä ketju sen pohtimiseen.

Minä olen ymmärtänyt suvakki-sanaan oikeastaan liittyvän kokonaisen tavan jäsentää ja katsoa todellisuutta. Voi olla, että olen tulkinnut tätä huolimattomasti tai että eri ihmiset puhuvat suvakeista vähän eri merkityksissä. Jatkumolla joskus kirjoitin, että ilmeisesti "suvakki" on sanana sillä tavalla latautunut, että siihen on kitetynyt ajatus ihmisestä, joka pettää maansa ja on valmis myymään läheistensä ja kansansa turvan kenen tahansa erilaisen tai vähemmistöön kuuluvan tai ulkomaalaisen yms vuoksi. Että jonkun suussa "suvakkihuora" on esimerkiksi todella voimakas termi. Olen kuullut ihan täyspäisen suomalaisen naisen sanovan, että "suvakkihuorat sais kaikki laittaa uuniin".

Eli siis sitä voi tietysti käyttää ihan neutraalina terminä, mutta siihen on ladattu (tai jotkut lataavat) minusta todella voimakkaita käsityksiä, jotka ovat jokseenkin todellisuudesta vieraantuneita, omassa kammiossa ja netin välityksellä rakennettuja irvokkaita karikatyyreja. 

Totta kai on ihmisiä, joilla on voimakas tarve olla eettisesti tosi hyviä, tai joilla on voimakas tarve olla ns heikomman puolella tai jotka mielellään hyysäävät ja tuntevat sympatiaa ulkomaalaisia, homoja tms kohtaan. Näitäkin on minusta vain jokin suhteellisen pieni osa väestöstä.

Minusta olisi hyvä jotenkin palata tässä maan tasalle ja puhua asioista jollain tasolla realistisesti, eikä vain pohjautuen tähän voimakkaaseen retoriikkaan ja sen luomiin mielikuviin...

Jos "suvakki" tai "suvakkihuora" ymmärretään oikein vahvasti, sellaisia ihmisiä on tuskin ollenkaan. Silti niistä kuulee ja termiä viljellään, ikään kuin joku vähän salaa toivoisi, että tällainen on kovinkin yleistä että pääsisi jostain mesoamaan ja olemaan parempi & oikeassa. Se on ihan sitä samaa paskaa kuin aina ennenkin isoa konfliktia viriteltäessä, että rakennetaan vahvalla retoriikalla ja kuvastolla ja mielikuvilla joku väestönosa, joka on syyllinen kaikkeen, mädättää yhteiskunnan sisältä ja niin edelleen.

Onko se nyt sitten kiistanalaista jos sanoo, että tällaista pitäisi välttää. En tiedä.

[urogallus]

Suvakkihuoraa taitavat käyttää enemmän sen suvakkipuolen ihmiset. Tämä siis on oma kokemukseni. Ja olihan ainakin taannoin myynnissä suvakkihuora-tekstillä varustettuja t-paitoja.


Tällainen pilkkanimen kaappaaminen omaan käyttöön on yleistä. Ottivathan esim. Trumpin kannattajatkin välittömästi käyttöön Clintonin deplorablesin.  Haukkuminen on riskialtista hommaa, takapotku voi yllättää kokeneemmankin pelurin.