Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Siis kyllähän tällä foorumilla on useasti todettu, että naisia saa raiskata ja lapsia hyväksikäyttää, sillä suomalainen hetoromies nyt pelkää niin hvetisti sitä, että tulee kutsutuksi rasistiksi.

T: Xante

Juttuja lukiessa voi tulla siihenkin käsitykseen, että seksuaalista hyväksikäyttöä katsotaan suopeimmin silmin, kun tekijöiksi epäillään ulkomailta tulleita nurukaisia, sillä eiväthän he "tiedä" ettei suomessa saa sellaista toimintaa harjoittaa.

Tämä päätelmä on aina yhtä hämmästyttävä. Sen onnistuvat näköjään oudon monet tekemään siitä, että seksuaalista hyväksikäyttöä ei hyväksytä silloinkaan, kun tekijä on valkoihoinen suomalainen heteromies. Tällaisen sopimattomuudesta huomauttaminen johtaa yleensä jollain omituisella logiikalla näissä keskusteluissa päätelmään, että sellaista paheksuvan täytyy sitten hyväksyä seksuaalinen hyväksikäyttö muun maalaisilta miehiltä. Ikäänkuin tässä pitäisi valita, minkä maalaisen miehen raiskaamaksi haluaisi joutua - - mutta kategorinen seksuaalisen väkivallan ja hyväksikäytön paheksuminen ei ikäänkuin ole valittavissa ollenkaan.

Kuten todistit, niin heti on joku sanomassa "Raiskaavathan suomalaisetkin"   varmaan niin voi tapahtua.

Et siis sinäkään pidä ulkomaalaistaustaisia "suomalaisina".

Pidän heitä suomalaisina, mutta on pakko kehittää joku tapa, jolla voi täsmentää puhuvansa juuri tästä erityisestä väestönosasta silloin, kun viestin kannalta täsmentäminen on olennaista. Muutoinhan me tässä puhuisimme siitä, että pidänkö minä vai enkö suomalaisia suomalaisina. Voisin sanoa, että kyllä pidän suomalaisina suomalaisia. Sinä taas voisit olla eri mieltä ja sanoa, etteivät suomalaiset ole suomalaisia, tai ettei suomalaisuus takaa sitä, että todella on suomalainen. Sen sijaan pitää olla - suomalainen. Muutaman kierroksen jälkeen ei kukaan enää saisi selvää, mistä oikein olemme eri mieltä - vai olemmeko.

Useimmat noista vankiloissamme olevista raiskaajista toki eivät enää ole "suomalaisia", vaan uussuomalaisia.

Luuletko oikeasti, että on jotenkin helpompaa, jos raiskaaja on suomalaista alkuperää?  Vai minkä ihmeen takia etninen tausta tässä on kaikkein olennaisin asia ja ainoa, mistä sopii puhua?

[Saares]

Safiiri:
"Pidän heitä suomalaisina, mutta on pakko kehittää joku tapa, jolla voi täsmentää puhuvansa juuri tästä erityisestä väestönosasta silloin, kun viestin kannalta täsmentäminen on olennaista. Muutoinhan me tässä puhuisimme siitä, että pidänkö minä vai enkö suomalaisia suomalaisina. Voisin sanoa, että kyllä pidän suomalaisina suomalaisia. Sinä taas voisit olla eri mieltä ja sanoa, etteivät suomalaiset ole suomalaisia, tai ettei suomalaisuus takaa sitä, että todella on suomalainen. Sen sijaan pitää olla - suomalainen. Muutaman kierroksen jälkeen ei kukaan enää saisi selvää, mistä oikein olemme eri mieltä - vai olemmeko."
Tosi on! Safiirin jonkun suomalaiseksi noteeraaminen ei ole tae että on suomalainen. Vaikka kuinka yrität pyöritellä käsitteitä et ketään hämää.

[safiiri]

Safiiri:
"Pidän heitä suomalaisina, mutta on pakko kehittää joku tapa, jolla voi täsmentää puhuvansa juuri tästä erityisestä väestönosasta silloin, kun viestin kannalta täsmentäminen on olennaista. Muutoinhan me tässä puhuisimme siitä, että pidänkö minä vai enkö suomalaisia suomalaisina. Voisin sanoa, että kyllä pidän suomalaisina suomalaisia. Sinä taas voisit olla eri mieltä ja sanoa, etteivät suomalaiset ole suomalaisia, tai ettei suomalaisuus takaa sitä, että todella on suomalainen. Sen sijaan pitää olla - suomalainen. Muutaman kierroksen jälkeen ei kukaan enää saisi selvää, mistä oikein olemme eri mieltä - vai olemmeko."
Tosi on! Safiirin jonkun suomalaiseksi noteeraaminen ei ole tae että on suomalainen. Vaikka kuinka yrität pyöritellä käsitteitä et ketään hämää.

Missäs mä nyt olen mielestäis yrittänyt hämätä? Voitko tarkentaa, mikä on se kohta kirjoituksessani, jossa mielestäsi vääristellen käytän nimikettä suomalainen? Katsotaan, onko epäilykselläsi mitään pohjaa. Tämä sinunkin ilmaisemasi epäluuloisuus on täsmälleen se syy, miksi ei riitä puhua vain suomalaisista, vaan pitää vielä erikseen täsmentää, milloin tarkoittaa niitä tyyppejä, joilla on oljenvaalea tukka, siniset silmät ja sukujuuret syvällä jussinkuokkimassa suossa. Erotukseksi niistä suomalaisista, joiden sukujuuria seuraamalla saattaa päätyä jollekin toiselle mantereelle. Nimenomaan mikään hämääminenhän tässä ei ole minulla ollut tavoitteena, vaan täsmentäminen. Jotta sinunkin kaltaisesi hidasälyinen ja epäluuloinen lukija ymmärtäisi, mitä tarkoitan.

[Toope]

Luuletko oikeasti, että on jotenkin helpompaa, jos raiskaaja on suomalaista alkuperää?  Vai minkä ihmeen takia etninen tausta tässä on kaikkein olennaisin asia ja ainoa, mistä sopii puhua?

Tyhmyyttä on tuoda rikollisuutta ulkomailta.
Japani esim. ei noin tee.

[safiiri]

Luuletko oikeasti, että on jotenkin helpompaa, jos raiskaaja on suomalaista alkuperää?  Vai minkä ihmeen takia etninen tausta tässä on kaikkein olennaisin asia ja ainoa, mistä sopii puhua?

Tyhmyyttä on tuoda rikollisuutta ulkomailta.
Japani esim. ei noin tee.

Tyhmyyttä on suhtautua suopeammin kotimaiseen rikollisuuteen.

[Toope]

Safiiri:
"Pidän heitä suomalaisina, mutta on pakko kehittää joku tapa, jolla voi täsmentää puhuvansa juuri tästä erityisestä väestönosasta silloin, kun viestin kannalta täsmentäminen on olennaista. Muutoinhan me tässä puhuisimme siitä, että pidänkö minä vai enkö suomalaisia suomalaisina. Voisin sanoa, että kyllä pidän suomalaisina suomalaisia. Sinä taas voisit olla eri mieltä ja sanoa, etteivät suomalaiset ole suomalaisia, tai ettei suomalaisuus takaa sitä, että todella on suomalainen. Sen sijaan pitää olla - suomalainen. Muutaman kierroksen jälkeen ei kukaan enää saisi selvää, mistä oikein olemme eri mieltä - vai olemmeko."
Tosi on! Safiirin jonkun suomalaiseksi noteeraaminen ei ole tae että on suomalainen. Vaikka kuinka yrität pyöritellä käsitteitä et ketään hämää.

Onko Safiirille olemassa suomalaisia? Minulle on, he ovat arvokas kulttuuri.

[Toope]

Tyhmyyttä on suhtautua suopeammin kotimaiseen rikollisuuteen.

Samat lait kaikille. Ikävää, että tarkoittaa vankiloidemme monikulturistumista, koska mamut tekevät Suomessa enemmän rikoksia, kuin suomalaiset.

[safiiri]

Safiiri:
"Pidän heitä suomalaisina, mutta on pakko kehittää joku tapa, jolla voi täsmentää puhuvansa juuri tästä erityisestä väestönosasta silloin, kun viestin kannalta täsmentäminen on olennaista. Muutoinhan me tässä puhuisimme siitä, että pidänkö minä vai enkö suomalaisia suomalaisina. Voisin sanoa, että kyllä pidän suomalaisina suomalaisia. Sinä taas voisit olla eri mieltä ja sanoa, etteivät suomalaiset ole suomalaisia, tai ettei suomalaisuus takaa sitä, että todella on suomalainen. Sen sijaan pitää olla - suomalainen. Muutaman kierroksen jälkeen ei kukaan enää saisi selvää, mistä oikein olemme eri mieltä - vai olemmeko."
Tosi on! Safiirin jonkun suomalaiseksi noteeraaminen ei ole tae että on suomalainen. Vaikka kuinka yrität pyöritellä käsitteitä et ketään hämää.

Onko Safiirille olemassa suomalaisia? Minulle on, he ovat arvokas kulttuuri.

Paitsi että ei sulle ollenkaan kelpaa edes kaikki suomalaiset.

[Jaska]

Eri yhteyksissä käytetään vaihtelevia käsitteitä liittyen kansalaisuuteen, äidinkieleen ja syntymämaahan. Tämä lie lähellä yleistä käsitekäytäntöä:

Suomen 5,5 miljoonaisessa väestössä (vakinainen asuinpaikka Suomessa) on noin 250000 (4,5%) henkeä jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Suomen kansalaisuuden saadessaan henkilö muuttuu suomalaiseksi. Suomalaiseksi vaihtuneita on luokkaa 100000. Täytynee olla jokin sääntö, ettei kaksoiskansalaisuuden omaavia lueta sekä suomalaisten että ulkomaalaisten lukuun. (/https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/maahanmuuttajat/maahanmuuttajien-maara/)

Suomalaistaustainen on henkiiö, jonka vanhemmista ainakin toinen on syntynyt Suomessa. Ulkomaalaistaustainen on henkilö, jonka molemmat vanhemmat tai ainut tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla. (Jotain rajanvetoja on: äidinkieleltään vieraskielisiä, joitten vanhemmista ei ole tietoa tai jotka ovat syntyneet ennen 1970 pidetään ulkomaalaistaustaisina [tilastokeskus]). Ulkomaalaistaustaisia oli vuonna 2018 väestöstä noin 400000 (7%).

[Toope]

Kenen mielestä Husu on suomalainen? Käsi ylös.
Hänhän on tyyppi, joka toimii vastoin suomalaisuutta?

[safiiri]

Kenen mielestä Husu on suomalainen? Käsi ylös.
Hänhän on tyyppi, joka toimii vastoin suomalaisuutta?

Taisit kyllä juuri äsken esittää vakavan epäilyn siitä, että minä en oikein täytä suomalaisuuden kriteerejäsi. Täysin riippumatta siitä, missä maasta sukuni on kotoisin. Toisaalta - sukujuuret eivät sinusta ole niiden al-Holin lasten kohdalla syy eikä mikään pitää heitä suomalaisina. Kansalaisuus on sitten jo täysin merkityksetön tässä sinun tavassasi tulkita muiden suomalaisuutta. Oliskohan jo aika, että hiukan itse paljastaisit, mitkä mielestäsi ovatkaan ne oikeat suomalaisuuden kriteerit. Tässähän alkaa muutoin epäillä, että ne ovat yhtä lailla tarkoitushakuisesti häilyvät kuin selostuksesi mieheyttä ja naiseutta kuvaavista piirteistä. Onko sinusta "suomalaisia" ja sitten niitä oikeita kunnollisia suomalaisia?

[Jaska]

Tietenkin Husu Hussein on somalitaustainen suomalainen. Puhuu varsin vaihtoehtoista totuutta. Muttei mikään Teuvo Hakkaraisen veroinen konna. Noillakin on Suomessa kannattajansa.

[Karikko]

Lapsilla lienee omaisia suomessa ja varmaan sitäkin kautta tieto leviää. Myös koulussa "taivaasta tipahtavia" henkilöitä voidaan epäillä.

Tietosuoja tuskin kykenee salaamaan kenenkään elämää täydellisesti, vaikka julkisesti homojakaan ei saa kutsua homoiksi, koska se voidaan tulkita yksityiselämän loukkaukseksi.  Aika outoa sinänsä tuokin juttu. Heteroa kyllä saa "haukkua heteroksi, ilman isompaa pelkoa yksiyistiedon loukkauksesta.

Kyllä Suomessa kouluihin koko ajan tulee uusia oppilaita ja lähtee entisiä pois, ei tämä nykyään ole semmoinen ihmetyksen aihe kuin ennen kyläkoulussa. Homoakin saat suoraan kutsua homoksi, jos sinula on tarve toisten seksuaalisuudesta jutella, mutta heteroksi haukkumisesta hän voi loukkaantuakin - nykyaika on tämmöistä.

T: Xante

Onko noin, jos levittää yksityiselämän tietoa, joka ei ole yleisesti tunnettua, lienee se yksityisyyteen  kohdistuva loukkaus, vaikka se koskisi jonkun sukupuolista identiteettiä jota sama ihminen toisessa yhteydessä haluaa korostaa.

Joskus voi myös olla tarve jutella toisen sukupuolisesta suuntautumisesta, kuten vaikka pedofiilin hakiessa lastentarhan-opettajaksi.
Saako silloin hänen yksityisyyttään loukata, eli kertoa hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan?

[Karikko]

No kyse nyt kuitenkin kirjoituksessasi oli otaksumasta, että oikein erityisesti pitää salata tämä tieto, jos ei haluta sen olevan julkista. On kuitenkin päinvastoin eli lähtökohtaisesti tuollaisia henkilötietoja pitää niitä käsittelevien kohdella huolellisesti ja pitäen siitä tietosuojasta huolta. Tietosuoja on jatkuvasti kiristynyt ja kaikki, jotka jollain tapaa joutuvat käsittelemään vaikkapa asiakkaiden henkilötietoja, tietävät -  tai heidän pitäisi tietää - että huolellisuutta siinä vaaditaan nykyään entistä enemmän. On todellakin mennyttä maailmaa sellainen, jossa sentraali-Santra kertoo kaikkien kuulumiset kylillä ns. työsuhde-etuna.

No mitä luulet salataanko se tieto mahdollisuuksien mukaan?

Sentraali-sannoja ei enää ole. Jos käsikäyttöiset puhelunvälitykset olisivat vielä "muodissa" niin voit olla varma siitä, että juorujakin leviäisi.

Nykyiset juoruavat toimivatkin maailmanlaajuisesti googlen ,,fasebuukin, ynnä muiden tavoilla.

[Xantippa]

Lapsilla lienee omaisia suomessa ja varmaan sitäkin kautta tieto leviää. Myös koulussa "taivaasta tipahtavia" henkilöitä voidaan epäillä.

Tietosuoja tuskin kykenee salaamaan kenenkään elämää täydellisesti, vaikka julkisesti homojakaan ei saa kutsua homoiksi, koska se voidaan tulkita yksityiselämän loukkaukseksi.  Aika outoa sinänsä tuokin juttu. Heteroa kyllä saa "haukkua heteroksi, ilman isompaa pelkoa yksiyistiedon loukkauksesta.

Kyllä Suomessa kouluihin koko ajan tulee uusia oppilaita ja lähtee entisiä pois, ei tämä nykyään ole semmoinen ihmetyksen aihe kuin ennen kyläkoulussa. Homoakin saat suoraan kutsua homoksi, jos sinula on tarve toisten seksuaalisuudesta jutella, mutta heteroksi haukkumisesta hän voi loukkaantuakin - nykyaika on tämmöistä.

T: Xante

Onko noin, jos levittää yksityiselämän tietoa, joka ei ole yleisesti tunnettua, lienee se yksityisyyteen  kohdistuva loukkaus, vaikka se koskisi jonkun sukupuolista identiteettiä jota sama ihminen toisessa yhteydessä haluaa korostaa.

Joskus voi myös olla tarve jutella toisen sukupuolisesta suuntautumisesta, kuten vaikka pedofiilin hakiessa lastentarhan-opettajaksi.
Saako silloin hänen yksityisyyttään loukata, eli kertoa hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan?

Käsittääkseni mitään yksityisasioita ei saa levitellä, eli siis vaikka ehkä jotkut ajattelevat vain seksuaalisuuden olevan jänskä jutska, niitä on muitakin. Jos joku saa potkut vaikka alkoholismin vuoksi, ei työnantaja sitä saa levitellä. Ihmisen sairauksia ei saa levitellä. Monta muutakin on, ei jaksa listata, ehkä pääsit jo jyvälle.

Ja kysymykseen: ei, jos saat tietoosi virallisia kanavia kautta, että joku on pedofiili, et saa levitellä sitä. Et, vaikka kuinka oikeustajusi kehottaisi huutamaan talon katoilta.

T: Xante