Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Seksuaalirikoksista Suomessa

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 12, 2019, 10:55:08

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 10:52:15
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 10:17:36
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 03, 2020, 16:19:52
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 03, 2020, 16:01:20
Lapsilla lienee omaisia suomessa ja varmaan sitäkin kautta tieto leviää. Myös koulussa "taivaasta tipahtavia" henkilöitä voidaan epäillä.

Tietosuoja tuskin kykenee salaamaan kenenkään elämää täydellisesti, vaikka julkisesti homojakaan ei saa kutsua homoiksi, koska se voidaan tulkita yksityiselämän loukkaukseksi.  Aika outoa sinänsä tuokin juttu. Heteroa kyllä saa "haukkua heteroksi, ilman isompaa pelkoa yksiyistiedon loukkauksesta.

Kyllä Suomessa kouluihin koko ajan tulee uusia oppilaita ja lähtee entisiä pois, ei tämä nykyään ole semmoinen ihmetyksen aihe kuin ennen kyläkoulussa. Homoakin saat suoraan kutsua homoksi, jos sinula on tarve toisten seksuaalisuudesta jutella, mutta heteroksi haukkumisesta hän voi loukkaantuakin - nykyaika on tämmöistä.

T: Xante

Onko noin, jos levittää yksityiselämän tietoa, joka ei ole yleisesti tunnettua, lienee se yksityisyyteen  kohdistuva loukkaus, vaikka se koskisi jonkun sukupuolista identiteettiä jota sama ihminen toisessa yhteydessä haluaa korostaa.

Joskus voi myös olla tarve jutella toisen sukupuolisesta suuntautumisesta, kuten vaikka pedofiilin hakiessa lastentarhan-opettajaksi.
Saako silloin hänen yksityisyyttään loukata, eli kertoa hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan?

Käsittääkseni mitään yksityisasioita ei saa levitellä, eli siis vaikka ehkä jotkut ajattelevat vain seksuaalisuuden olevan jänskä jutska, niitä on muitakin. Jos joku saa potkut vaikka alkoholismin vuoksi, ei työnantaja sitä saa levitellä. Ihmisen sairauksia ei saa levitellä. Monta muutakin on, ei jaksa listata, ehkä pääsit jo jyvälle.

Ja kysymykseen: ei, jos saat tietoosi virallisia kanavia kautta, että joku on pedofiili, et saa levitellä sitä. Et, vaikka kuinka oikeustajusi kehottaisi huutamaan talon katoilta.

T: Xante

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:15:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Miten se kertominen tapahtuu viranomaiskanavia pitkin. Ilmoitaako poliisille, että epäilee jotain pedofiiliksi?
Siitähän voi saada kunnianloukkaus-syytteen.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:19:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:15:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Miten se kertominen tapahtuu viranomaiskanavia pitkin. Ilmoitaako poliisille, että epäilee jotain pedofiiliksi?
Siitähän voi saada kunnianloukkaus-syytteen.

Ei voi.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:27:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:19:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:15:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Miten se kertominen tapahtuu viranomaiskanavia pitkin. Ilmoitaako poliisille, että epäilee jotain pedofiiliksi?
Siitähän voi saada kunnianloukkaus-syytteen.

Ei voi.

T: Xante

Miksei?   Jos asianomainen nostaa kunnianloukkausvaateen, eikä  epäilijällä ole riittäviä todisteita epäilyilleen.

Muutenhan kuka hyvänsä voi epäillä ketä hyvänsä ja pyytää poliisitutkintaa asioista.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:39:15
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:27:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:19:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:15:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Miten se kertominen tapahtuu viranomaiskanavia pitkin. Ilmoitaako poliisille, että epäilee jotain pedofiiliksi?
Siitähän voi saada kunnianloukkaus-syytteen.

Ei voi.

T: Xante

Miksei?   Jos asianomainen nostaa kunnianloukkausvaateen, eikä  epäilijällä ole riittäviä todisteita epäilyilleen.

Muutenhan kuka hyvänsä voi epäillä ketä hyvänsä ja pyytää poliisitutkintaa asioista.

Tietenkin kuka hyvänsä saa ja voi epäillä ketä tahansa ja pyytää poliisitutkintaa asioista. Poliisi sitten päättää, mitä tutkii, jos yleensä päättää tutkia. Voi näet jättää tutkimatta, tutkia tätä syytöstä tai valheellista ilmiantoa. Jos jälkimmäistä, voi asian julkiseksi lipsahdettua seurata myös kunnianloukkausvaateita.

Mutta ei pelkästä tutkimuspyynnöstä voi kunnianloukkaussyytteitä saada. Vaatii vähän muuta tuekseen.

T: Xante

kertsi

Pitää olla pitävää näyttöä rikoksesta, jos menee ja tekee tutkintapyynnön poliisille. Muuten riskeeraa itse joutua syytetyksi perättömästä ilmiannosta. Viimemainittu on lisäksi yleisen syyttäjän ajama rikostutkinta (eikä siis asianomistajarikos), sillä siinä tuhlataan yhteiskunnan resursseja.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 10:17:36
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 03, 2020, 16:19:52
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 03, 2020, 16:01:20
Lapsilla lienee omaisia suomessa ja varmaan sitäkin kautta tieto leviää. Myös koulussa "taivaasta tipahtavia" henkilöitä voidaan epäillä.

Tietosuoja tuskin kykenee salaamaan kenenkään elämää täydellisesti, vaikka julkisesti homojakaan ei saa kutsua homoiksi, koska se voidaan tulkita yksityiselämän loukkaukseksi.  Aika outoa sinänsä tuokin juttu. Heteroa kyllä saa "haukkua heteroksi, ilman isompaa pelkoa yksiyistiedon loukkauksesta.

Kyllä Suomessa kouluihin koko ajan tulee uusia oppilaita ja lähtee entisiä pois, ei tämä nykyään ole semmoinen ihmetyksen aihe kuin ennen kyläkoulussa. Homoakin saat suoraan kutsua homoksi, jos sinula on tarve toisten seksuaalisuudesta jutella, mutta heteroksi haukkumisesta hän voi loukkaantuakin - nykyaika on tämmöistä.

T: Xante

Onko noin, jos levittää yksityiselämän tietoa, joka ei ole yleisesti tunnettua, lienee se yksityisyyteen  kohdistuva loukkaus, vaikka se koskisi jonkun sukupuolista identiteettiä jota sama ihminen toisessa yhteydessä haluaa korostaa.

Joskus voi myös olla tarve jutella toisen sukupuolisesta suuntautumisesta, kuten vaikka pedofiilin hakiessa lastentarhan-opettajaksi.
Saako silloin hänen yksityisyyttään loukata, eli kertoa hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan?

Jos pedofiili on tuomittu pedofiliasta, niin asia selviää, kun hä joutuu toimittamaan rikosrekisteriotteensa työnantajalle. Nykyään mm. lastentarhanopettajiksi palkattavilta vaaditaan tuo ote aina.

safiiri

#1433
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 10:25:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 03, 2020, 16:25:25

No kyse nyt kuitenkin kirjoituksessasi oli otaksumasta, että oikein erityisesti pitää salata tämä tieto, jos ei haluta sen olevan julkista. On kuitenkin päinvastoin eli lähtökohtaisesti tuollaisia henkilötietoja pitää niitä käsittelevien kohdella huolellisesti ja pitäen siitä tietosuojasta huolta. Tietosuoja on jatkuvasti kiristynyt ja kaikki, jotka jollain tapaa joutuvat käsittelemään vaikkapa asiakkaiden henkilötietoja, tietävät -  tai heidän pitäisi tietää - että huolellisuutta siinä vaaditaan nykyään entistä enemmän. On todellakin mennyttä maailmaa sellainen, jossa sentraali-Santra kertoo kaikkien kuulumiset kylillä ns. työsuhde-etuna.

No mitä luulet salataanko se tieto mahdollisuuksien mukaan?

Sentraali-sannoja ei enää ole. Jos käsikäyttöiset puhelunvälitykset olisivat vielä "muodissa" niin voit olla varma siitä, että juorujakin leviäisi.

Nykyiset juoruavat toimivatkin maailmanlaajuisesti googlen ,,fasebuukin, ynnä muiden tavoilla.

Jos nykyään levittelee toisten henkilötietoja, jotka on saanut käsiinsä työtehtäviensä kautta, niin kyllä siitä joutuu kiinni jäädessään edesvastuuseen. Tietoja ei saa edes katsoa, ellei se ole työn kannalta tarpeellista. Muistanet, miten kävi niille poliiseille, jotka lueskelivat Mika Myllylän taoauksesta poliisin teidostoista, vaikka eivät olleet asiaa millään tavalla itse hoitamassa.

Todella monet asiat ovat sellaisia, että jos vaikkapa työnantaja ne tietää, niin silti on pidettävä suu supussa. Esimerkiksi työnantaja ei saa kertoa, että joku on poissa töistä siksi, että on sairaana. Saati, että kertoisi, mikä sairaus poissaoloon on johtanut. Tietosuoja on varsin tiukka,

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:52:57
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:39:15
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:27:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:19:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2020, 11:15:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 11:05:00

Tuskin juoruilua voi estää. Julkinen mollaaminen on eri juttu.

Pedofiilin mieliteoista, ei siis saa kertoa, vaikka se vaarantaisi lasten koskemattomuuden, niinkö, onko laki noin yksiselitteinen.

Mitähän taas tarkoitat "kertomisella". Kyllä saa kertoa, kun tekee sen viranomaiskanavia pitkin. Kylillä juoruaminen kun ei auta lasten turvallisuuden parantamista yhtään. Vaikka tämähän se on ollutkin maan tapa, kyllä kylällä suut jauhaa, mutta viranomaisten korviin ei kukaan mene kertomaan.

T: Xante

Miten se kertominen tapahtuu viranomaiskanavia pitkin. Ilmoitaako poliisille, että epäilee jotain pedofiiliksi?
Siitähän voi saada kunnianloukkaus-syytteen.

Ei voi.

T: Xante

Miksei?   Jos asianomainen nostaa kunnianloukkausvaateen, eikä  epäilijällä ole riittäviä todisteita epäilyilleen.

Muutenhan kuka hyvänsä voi epäillä ketä hyvänsä ja pyytää poliisitutkintaa asioista.

Tietenkin kuka hyvänsä saa ja voi epäillä ketä tahansa ja pyytää poliisitutkintaa asioista. Poliisi sitten päättää, mitä tutkii, jos yleensä päättää tutkia. Voi näet jättää tutkimatta, tutkia tätä syytöstä tai valheellista ilmiantoa. Jos jälkimmäistä, voi asian julkiseksi lipsahdettua seurata myös kunnianloukkausvaateita.

Mutta ei pelkästä tutkimuspyynnöstä voi kunnianloukkaussyytteitä saada. Vaatii vähän muuta tuekseen.

T: Xante

Joo eihän poliisikaan kaikkea ota tutkittavakseen. Täytyyhän olla jotain pohjaa väitteille, että yleensä käynistetään esitutkinta. Syytöksien perusteeton esittäminen on kyllä kunnianloukkaus ja silloin asianomistaja voi haastaa oikeuteen. Tuleehan myös perusteettomat epäilyt aisanomaisen tietoon, kun häntä sen vuoksi tutkitaan.> Hän voi siis puolestaan vaatia häntä epäilleen tutkittavaksi kunnianloukkaus perusteella.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 04, 2020, 13:13:27
Pitää olla pitävää näyttöä rikoksesta, jos menee ja tekee tutkintapyynnön poliisille. Muuten riskeeraa itse joutua syytetyksi perättömästä ilmiannosta. Viimemainittu on lisäksi yleisen syyttäjän ajama rikostutkinta (eikä siis asianomistajarikos), sillä siinä tuhlataan yhteiskunnan resursseja.

Pitää vain puhua todenmukaisesti. Sitä ei tarvitse tietää, onko varmasti rikos tapahtunut, kunhan ne tiedot, jotka poliisille kertoo, ovat totta. Ei keksi omiaan, ei liiottele, ei väitä sellaista, mistä ei oikeastaan tiedä. Poliisin tehtäväksi sitten jää tutkia tarvittaessa, onko syytä tehdä jotain, tutkia lisää vai millaisiin toimenpiteisiin kerrottujen asioiden perusteella on syytä ryhtyä. Jos nyt kyseessä siis on huoli lasten kanssa tekemisissä olevan henkilön mahdollisista pedofiilisista teoista, niin ihan turvallisesti voi kertoa sen, mitä asiasta tietää. Vääräksi ilmiannoksi asia muuttuu vasta, jos valehtelee tai vääristelee asioita.

Lainaa6 §

Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 04, 2020, 15:35:00
Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 04, 2020, 13:13:27
Pitää olla pitävää näyttöä rikoksesta, jos menee ja tekee tutkintapyynnön poliisille. Muuten riskeeraa itse joutua syytetyksi perättömästä ilmiannosta. Viimemainittu on lisäksi yleisen syyttäjän ajama rikostutkinta (eikä siis asianomistajarikos), sillä siinä tuhlataan yhteiskunnan resursseja.

Pitää vain puhua todenmukaisesti. Sitä ei tarvitse tietää, onko varmasti rikos tapahtunut, kunhan ne tiedot, jotka poliisille kertoo, ovat totta. Ei keksi omiaan, ei liiottele, ei väitä sellaista, mistä ei oikeastaan tiedä. Poliisin tehtäväksi sitten jää tutkia tarvittaessa, onko syytä tehdä jotain, tutkia lisää vai millaisiin toimenpiteisiin kerrottujen asioiden perusteella on syytä ryhtyä. Jos nyt kyseessä siis on huoli lasten kanssa tekemisissä olevan henkilön mahdollisista pedofiilisista teoista, niin ihan turvallisesti voi kertoa sen, mitä asiasta tietää. Vääräksi ilmiannoksi asia muuttuu vasta, jos valehtelee tai vääristelee asioita.

Lainaa6 §

Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563

Niin olihan kysymys siitä miten sen todistaa ja pelkkä epäily ei riitä.

Pedofiiliksi epäilty taitaa voida kyllä haastaa kenet tahansa epäilevän, jos se vaarantaan hänen elämäänsä, kuten tuollaisen epäilyn julkituleminen varmaan tekee. Varsinkin, jos on syytön. (omasta mielestään jokainen on varmaan syytön)

Eli kuten sanottu ei kenestä hyvänsä voi tehdä minkälaisia tutkimuspyyntöjä tahansa.

Toinen juttu on se jo "tuomittu ja ennestään rangaistu epäilyn kohde ja silloin olisi kyllä hyvä viranomaistiedon kulku olemassa. Niissäkin lienee puutteita.

safiiri

#1437
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2020, 15:52:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 04, 2020, 15:35:00
Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 04, 2020, 13:13:27
Pitää olla pitävää näyttöä rikoksesta, jos menee ja tekee tutkintapyynnön poliisille. Muuten riskeeraa itse joutua syytetyksi perättömästä ilmiannosta. Viimemainittu on lisäksi yleisen syyttäjän ajama rikostutkinta (eikä siis asianomistajarikos), sillä siinä tuhlataan yhteiskunnan resursseja.

Pitää vain puhua todenmukaisesti. Sitä ei tarvitse tietää, onko varmasti rikos tapahtunut, kunhan ne tiedot, jotka poliisille kertoo, ovat totta. Ei keksi omiaan, ei liiottele, ei väitä sellaista, mistä ei oikeastaan tiedä. Poliisin tehtäväksi sitten jää tutkia tarvittaessa, onko syytä tehdä jotain, tutkia lisää vai millaisiin toimenpiteisiin kerrottujen asioiden perusteella on syytä ryhtyä. Jos nyt kyseessä siis on huoli lasten kanssa tekemisissä olevan henkilön mahdollisista pedofiilisista teoista, niin ihan turvallisesti voi kertoa sen, mitä asiasta tietää. Vääräksi ilmiannoksi asia muuttuu vasta, jos valehtelee tai vääristelee asioita.

Lainaa6 §

Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563

Niin olihan kysymys siitä miten sen todistaa ja pelkkä epäily ei riitä.

Ei ole mitään estettä poliisille kertoa epäilyistä, vaikka ei pystyisikään todistamaan niitä varmuudella todeksi. Poliisin tehtäväksi jää arvioida, onko syytä tutkia asiaa enemmän.

LainaaPedofiiliksi epäilty taitaa voida kyllä haastaa kenet tahansa epäilevän, jos se vaarantaan hänen elämäänsä, kuten tuollaisen epäilyn julkituleminen varmaan tekee. Varsinkin, jos on syytön. (omasta mielestään jokainen on varmaan syytön)

Poliisille ilmoittaminen ei tarkoita asian tulemista yleisesti julki. Ei poliisi sellaisia ilmoitettuja epäilyjä julkaise varsinkaan, joiden perusteella ei mihinkään ryhdytä. Jos taas ryhdytään, niin silloin tosiaan on heidänkin mielestään syytä epäillä jotakin ja vähintäänkin perusteet tarkemmalle asian tutkimiselle. Toisaalta - onhan sama ongelma sillä pedofiilillakin, että pitää miettiä, ettei tee väärää ilmiantoa.

Lainaa
Eli kuten sanottu ei kenestä hyvänsä voi tehdä minkälaisia tutkimuspyyntöjä tahansa.

Juu ei voi. PItää puhua totta ja perustaa asia tosiasioihin.

LainaaToinen juttu on se jo "tuomittu ja ennestään rangaistu epäilyn kohde ja silloin olisi kyllä hyvä viranomaistiedon kulku olemassa. Niissäkin lienee puutteita.

Työnantajilta laki velvoittaa tätä rikosrekisteriotteen tarkistamista, jos työssä ollaan lasten kanssa tekemisissä. Tämä laki on ollut voimassa jo useita vuosia. Kyse ei siis ole siitä, että poliisi juoksisi kertomassa päivähoitohenkilökuntaa palkkaaville, että nyt on vähän outo tyyppi teille pyrkimässä. Työnantajat tarkistavat sen rikosrekisteriotteen ihan kaikilta, joita he palkkaavat täysin tavanomaisena rutiinina.

Xantippa

#1438
Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 04, 2020, 13:13:27
Pitää olla pitävää näyttöä rikoksesta, jos menee ja tekee tutkintapyynnön poliisille. Muuten riskeeraa itse joutua syytetyksi perättömästä ilmiannosta. Viimemainittu on lisäksi yleisen syyttäjän ajama rikostutkinta (eikä siis asianomistajarikos), sillä siinä tuhlataan yhteiskunnan resursseja.

Ei pidä. Kyllä pelkkä epäilys riittää. Ei tavalliselta kansalaiselta odoteta mitään laintuntemusta, vaan hän voi pyytää tutkittavaksi asioita, joita itse epäilee rikokseksi. Jos tämä olisi totta, kenenkään deittiraiskatun ei kannattaisi mennä poliisin puheille.

T: Xante

Muoksis: kuten sanottua, poliisi voi myös päättää olla tutkimatta epäiltyä rikosta,  koska ei näe siihen syytä. Ikävä kyllä, etenkin raiskaustapauksissa näinhän poliisi joutuu usein toimimaan, että ei tutkita, koska todisteita ei ole tarpeeksi. Mutta ei niitä etukäteen rikoksen ilmoittajalta vaadita. Pitävää näyttöä rikoksesta vaaditaan vasta tuomittaessa rikoksesta.

safiiri

Ilmianto on väärä vain, jos antaa poliisille vääriä tietoja, joiden tietää olevan valheellisia. Sen sijaan totuudellisiakaan tietoja nimetystä henkilöstä ei välttämättä kandee mennä huutelemaan julkisesti. Siinä voi uhkana olla kunnianloukkaussyyte - vaikkei ne julkihuudellut asiat oliskaan valheita.