Seksuaalirikoksista Suomessa

[Melodious Oaf]

Keskiajalla kaikki normaali saattoi olla myös noituutta riippuen siitä mikä oli asianyhteys.  Ryppyisyys, ihokarvat ja käheä ääni olivat varmoja noidan tunnusmerkkejä kun vain asianyhteys oli kohillaan.

Onhan Hirviniemi tossa hölmöillyt ja seilannut ehkä vähän veitsenterällä.

Tossa on kuitenkin kyse muista asioista kuin seksuaalisen itsemäärämisoikeuden loukkaamisesta ja varsinaisesti ahdistelusta. Siinä halutaan tavallaan sanoa, että et pyydä mitään skoottereilla liikkuvia tyttöjä kotiisi etkä kokeile vähän, oisko ne ehkä kiinnostuneita jostain seksuaalisesta.

Laki sanoo että periaatteessa 17-vuotiaan vikittely ja vaikka seksinkin harrastaminen ei ole rangaistavaa. Mutta yleinen moraali sanoo tosta asetelmasta, että se ei ole oikein ja että nää 17-vuotiaat eivät ihan oikeasti ole mitään aikuisia, joille vois tollasessa tilanteessa antaa sellaisen vastuun, että ne pystyy harkitsemaan sitä ja tekemään viisaita päätöksiä. Vaan siis että ne on teinejä ja ne saattaa lähteä uteliaisuudesta ja vähän impulsiivisesti mukaan, ja sitten se kuitenkin tuntuu vaivaannuttavalta ja syntyy vähän ikäviä tilanteita. Niillä ei ole ihan hirveästi kokemusta pojista eikä varsinkaan miehistä, niin mun mielestä siinä saattaa ihan hyvin ajatella silleen, että ehkä tää on jännää ja ehkä tää on jotenkin hyvä juttu.

Tossa on kyse ehkä semmosesta että... jos mä nyt heitän päästäni, niin jos ne naiset olis olleet parikymppisiä tai edes täysi-ikäisiä, toi varmaan näyttäytyis vähän erilaisena monille. Jatkumo siinä, millaista vastuuta voi sälyttää nuoren ihmisen harteille ei mene ihan niin että sit kun on 16, on täysin aikuinen.

Mun moraalilla kyse on siitä, että Hirviniemen ois tossa tilanteessa pitänyt olla aikuisempi ja ottaa isompi vastuu. Ei ole mitään vikaa siinä, että jossain parkkipaikalla keskustelee nuorten kanssa, eikä mua nyt haittaa sellanen ajatus että vähän vaikka verbaalisesti flirttailee, on kohtelias ja lähtee sitten pois. Se on paskaa pyytää näitä tyyppejä kotiinsa katsomaan paikkoja. Jos se jostain syystä tuntuu tarpeelliselta ja hyvältä idealta, sitten ollaan jo sellaisilla vesillä, että tällä vanhemmalla tyypillä on siinä tosi iso vastuu siitä, että se homma tosiaan menee asiallisesti ja hyvin. Kutsutko ihmisiä kotiisi sen takia, että haluat oikeasti sitä näyttää tai että teidän välillä on joku tosi hyvä keskusteluyhteys ja kaikista tuntuu luontevalta ihan vaan jutella. Vai onko se nyt kuitenkin sitä, että tällä kutsulla on seksuaalinen motiivi --- jolloin se olis rehellisempää joko esittää se silleen että hei, te olette tosi hyvännäköisiä ja tekis mieli kutsua teidät meille. Voitte ihan oikeasti tulla jos haluatte mutta miettikää nyt tuntuuko se teistä sopivalta näillä spekseillä. Tai sitten jättää se kutsu kokonaan esittämättä, jos itsekin tietää että tää ei nyt oo ihan kosher ja sit se kanavoituu tommoseen että koskettelee, puhuu erektiohäiriöstään, ehkä pyytää saunaan ja muuta tämmöstä.

Mutta siis... kyse on mun nähdäkseni tollasesta melko hienosyisestä moraalisesta toisen seksuaalisen toiminnan arvioinnista ja siitä että 17-vuotiaita skootterityttöjä ei kuitenkaan pidetä oikeasti aikuisina. Mutta se mikä tosta jää ehkä puuttumaan on sellanen myötätunto Hirviniemeä kohtaan. Että tota asiaa vähän pehmentäis ja miettis että kai ne tytöt on saattaneet vaikuttaa tosi viehättäviltä ja se on nyt ollut sille vaikea tilanne, joka ei ole kaikkien osapuolten mielestä mennyt niin kuin pitäis.

Sitten kun se viedään siihen että tulee ahdistelusyytös, Hirviniemi voi ihan perustellusti sen kiistää. Eihän tossa ole kyse siitä, että se olis loukannut toisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaan siitä, että se ei ole tarpeeksi tukenut sitä. Kun se toisilla vasta hakee uomiaan. Nyt se keskustelu menee siihen, että millainen kosketus tai millainen repliikki rikkoo toisen itsemääräämisoikeutta kun taas... toi asetelma on sellainen, ettei Hirviniemen pitäis siinä ollenkaan kokeilla mitään rajoja.

Toki tossa voi sanoa, että tuomioistuin voi päättää, mikä on tai ei ole ahdistelua. Mutta se asia mistä se silloin päättää ei ole tossa se, mihin ihmiset moraalisesti reagoi. Joku vanha moraalikäsitys saattais sanoa noille tytöille, että ette lähde humalaisen vanhemman miehen mukaan katsomaan sen kotia.  Ja se saattais sanoa Hirviniemelle että et pyydä niitä kotiisi. Mutta sitten jos näin kuitenkin toimitaan, se voi ollakin tosi vaikea ja herkkä tilanne --- ja tätä nyt sitten puidaan ja käsitellään sillä, että mietitään onko Hirviniemi seksuaalisesti ahdistellut vai ei.

Se menee jo tosi vaikeaksi seksuaalisuuden valvonnaksi, kun joo, se kutsu kotiin saattoi olla osittain seksuaalisesti motivoitunut, mutta niin voi joku hymy tai näiden tyttöjen suostuminen siihen tai ihan mikä tahansa. Ei me voida seksuaalisuutta tai sen osuutta jonkun motivaattorina ruveta tuomitsemaan ja siitä ranakaisemaan, kun se luo sellaisen ihan vääristyneen kuvan ikään kuin me ei oltais ihmisiä ja persoonia ja ruumiita ja seksuaalisia olentoja joka tapauksessa.

Joudutaan tekemään sellainen ihan ihmeellinen rajanveto että joku joko on seksuaalista tai sitten ei ollenkaan seksuaalista. Tyttöjen seksuaalisesta uteliaisuudesta tai jostain toiminnasta sun muusta voidaan sanoa, että se ei ole seksuaalista (eli että se on puhdasta, viatonta vaaratonta, ei pahaa) ja sitten Hirviniemen toiminta taas on jollain vaarallisella tavalla vähintään latentisti seksuaalista eli siihen sisältyy jotain pahaa ja sitä pitää kontrolloida. Eli siinä ei edes ole kyse objektiivisesta arviosta siitä, onko joku ollut "seksuaalista" vaán.... että tossa tavallaan legitimoidaan sellasta että tyttöjen seksuaalisuus voi olla sillä tavalla ailahtelevaa että voit suostua ja tehdä asioita ikään kuin läpällä. Tässä ei ole mitään pahaa tai rumaa, vaan se pahuus, vaara, rumuus ja muu asuu miehissä ja niiden seksuaalisuudessa.

Ja tollanen moraalikeskustelu vaan kanavoidaan juridisesti siihen "seksuaalissävytteistä" ja "ei-seksuaalissävytteistä" ja "ahdistelua" tai "ei ahdistelua".

Sit kun me kollektiivisesti päivitellään tota asiaa ja toistemme reaktioita siihen, se on kaikki sen vaarallisena pidettävän seksuaalisuuden kollektiivista kontrollointia.

Mut oon mä silti sitä mieltä ettei toi mennyt Hirviniemeltä ollenkaan hyvin. Mutta tossa on kiinnostavaa myös se, että myös Hirviniemi koki että tossa pitäis sitä seksuaalisuutta jotenkin kieltää ja siivota pois. Ehkä se olis jotenkin terveempää myöntää se ihan suoraan ja olis sitten helpompi tehdä sellasia päätöksiä että mitä sit moraalisessa mielessä haluaa tehdä. Mikä on oma rooli suhteessa niihin toisiin ja niin pois päin. Ja ettei sitä seksuaalisuutta tarvis jotenkin kanavoida ihan tökerösti silleen että se on muka vaan ystävällisyyttä tai jotain, kun siinä se just muuttuu väärässä asiayhteydessä aivan saatanan riipiväksi.

[Norma Bates]

Eikö kellään saitin miehistä ole omia tyttäriä? Kuulostaako tämä jotenkin hyvältä, että teidän tytöllenne joku juippi (kuuluisuutensa varjolla) sanoisi että "tulkaa mun kanssa saunaan, ei mulla seiso kumminkaan kun on erektiohäiriö".

Mitä varten ne seisokit pitää mainita mitenkään saunakutsussa? Mitä varten pitää hinkua teinityttöjen kanssa saunaan??? Ihan normaalia, vai?

"Aika normaalia- teinipoikien kanssa saunominen olisi ollut "normaalia, vai mitä?

Jos kyseessä olisivat olleet pojat, koko valtakunta huutaisi yhtenä hyeenana miten perverssi Aku onkaan vikitellessään poikia saunaan sillä että eihän hänellä edes pysty seisomaan. Mutta kun kyseessä on tytöt, niin...

[Karikko]

Eikö kellään saitin miehistä ole omia tyttäriä? Kuulostaako tämä jotenkin hyvältä, että teidän tytöllenne joku juippi (kuuluisuutensa varjolla) sanoisi että "tulkaa mun kanssa saunaan, ei mulla seiso kumminkaan kun on erektiohäiriö".

Mitä varten ne seisokit pitää mainita mitenkään saunakutsussa? Mitä varten pitää hinkua teinityttöjen kanssa saunaan??? Ihan normaalia, vai?

"Aika normaalia- teinipoikien kanssa saunominen olisi ollut "normaalia, vai mitä?

Jos kyseessä olisivat olleet pojat, koko valtakunta huutaisi yhtenä hyeenana miten perverssi Aku onkaan vikitellessään poikia saunaan sillä että eihän hänellä edes pysty seisomaan. Mutta kun kyseessä on tytöt, niin...

Voi olla- mutta ehkä ymmärtäjiäkin olisi löytynyt ja jotkut olisivat voineet vaikka puolustella asiaa.

Eli mitä ne "poijaat ajattelivat, kun lähtivät matkaan julkkiksen kanssa...

[Aave]

Eikö kellään saitin miehistä ole omia tyttäriä? Kuulostaako tämä jotenkin hyvältä, että teidän tytöllenne joku juippi (kuuluisuutensa varjolla) sanoisi että "tulkaa mun kanssa saunaan, ei mulla seiso kumminkaan kun on erektiohäiriö".

Mitä varten ne seisokit pitää mainita mitenkään saunakutsussa? Mitä varten pitää hinkua teinityttöjen kanssa saunaan??? Ihan normaalia, vai?

En tiedä, mitä varmuudella on sanottu. Mikäli näin, niin tietenkin se on mauttomasti sanottu, mutta onko sinusta näin sanominen rikollista ja oikeudellisesti tuomittavaa? Mielestäni ei, kun ottaa vielä kontekstin huomioon.

Jos/Kun tälle linjalle lähdetään, niin esimerkiksi taksikuskeilla (Suuri enemmistö miehiä) olisi tiedossa kivaa ekstratuloa normipalkan oheen. Heille kun tulee vastaavan tason juttua joka ikinen viikonloppu, kännisten naisten toimesta.

[Brutto]

Odotan kauhulla oikeudenkäyntejä, joissa tuomitaan naisten läsnäollessa sikaria poltelleet miehet. Feministien luomassa asianyhteydessä sikari ei ole ikinä sikari, vaan iljettävä seksuaalisävytteinen symboli.

[Brutto]

Jos/Kun tälle linjalle lähdetään, niin esimerkiksi taksikuskeilla (Suuri enemmistö miehiä) olisi tiedossa kivaa ekstratuloa normipalkan oheen. Heille kun tulee vastaavan tason juttua joka ikinen viikonloppu, kännisten naisten toimesta.

Tässä on menossa valtava moraalinen ja juridinen vallankumous. Kun naiset ovat viimein päässeet vallankahvaan, niin ensimmäiseksi lähdetään muuttamaan lainsäädäntöä siten, että kaikki mikä miehen käyttäytymisessä on outoa tai ei ole suoranaisesti hauskaa, pitää tehdä rangaistavaksi.

[Aave]

Tässä on menossa valtava moraalinen ja juridinen vallankumous. Kun naiset ovat viimein päässeet vallankahvaan, niin ensimmäiseksi lähdetään muuttamaan lainsäädäntöä siten, että kaikki mikä miehen käyttäytymisessä on outoa tai ei ole suoranaisesti hauskaa, pitää tehdä rangaistavaksi.

Asialla on pienehkö, mutta sitäkin vaikutusvaltaisempi ja kovaäänisempi klikki. Ylivoimainen enemmistö naisista on kuitenkin täyspäisiä ja suhteellisuudentajuisia, enkä minä naisiin yleisellä tasolla penseästi suhtaudu. Ammattifeministejä sen sijaan kyllä halveksun - erittäin perustelluista ja hyvistä syistä. Heitä on tietysti myös juridiikan toimialalla. Tällä hetkellä vallassa on sellainen hyväsiskohallitus, että ei pahemmasta väliä.

[safiiri]

Hyvänä esimerkkinä miehiin kohdistuvasta vainosta käy Aku Hirviniemen tapaus:

https://www.is.fi/viihde/art-2000006772688.html

Huomatkaa, että naissyyttäjän mielestä rangaistavaksi toiminnaksi pitää lukea iän kysyminen, saunaan pyytäminen sekä erektiohäiriöstä kertominen.

"Seksuaaalisävytteinen toiminta" on rikosnimikkeenä kovaa vauhtia tulossa vastaavaksi rangaistusautomaatiksi kuin noitasyytökset keskiajalla ja "toiminta kansaa vastaan" eräissä sosialistimaissa.


"– Käräjäoikeuden tuomioon ei ole juurikaan kirjattu sitä, mitä molemmat asianomistajat ovat yhtenäisesti kertoneet Hirviniemen useista seksuaalisävytteisestä puheista (iän kysyminen asianomistajilta, asianomistajien pyytäminen saunaan, "ei saa munaa seisomaan"), syyttäjän valituksessa lukee."

-

Ottamatta kantaa siihen, onko kertomus todenmukainen, niin en kyllä missään tapauksessa pitäisi normaalina ja tavanomaisena sellaista tilannetta, jossa aikuinen mies puhuu erektiohäiriöstään vasta tapaamilleen teinitytöille. Väitän jopa, että kyse ei todellakaan ole siitä, että hän avautuisi itselleen arasta ja kipeästä asiasta, vaan jostain tyystin muusta. En myöskään ymmärrä, miksi olisi hyväksi kenenkään kannalta ajatella ns. "erektiohäiriöstä puhumisen" olevan jollain tapaa hauska tapa heittää läppää ja luoda iloista tunnelmaa.

Nyt ei ole todellakaan kyse siitä, mikä on "normaalia" tai "hauskaa", vaan siitä mikä on rikollista ja rangaistavaa. Vai onko sinun mielestäsi automaattisesti rikollista kaikki mikä ei ole hauskaa tai normaalia?

Mutta väite, että "erektiohäiriöstä puhuminen" ei olisi ollut seksuaalisväritteistä, on kukkua.

Vastaavasti kun nainen kertoo rintasyövästään tai hiivatulehduksestaan, kyseessä on aina seksuaalisävytteinen puhe?

Ei edes miehen puhe erektiohäiriöstään ole aina seksuaalisluontoista. Kyllä mies voi puhua lääkärilleen / hyvälle ystävälleen tai vaikka kumppanilleen siitä myös muin motiivein ja liittämättä asiaan mitään seksuaalisia vihjailuja. Olisi suorastaan perverssiä ajatella, että mies puhuessaan lääkärilleen erektio-ongelmistaan aina tarkoittaisi sitä jonkinlaisena vihjauksena seksin aloittamiseen. Mutta en kyllä osta ajatusta, että humalainen aikuinen mies juttelisi siitä vasta tapaamilleen teinitytöille "purkaakseen sydäntään" tai saadakseen asiaan apua. Kerro ihmeessä, mikä sinusta olisi se ajateltavissa oleva motiivi Hirviniemelle päättää puhua asiasta tuossa kuvaillussa tilanteessa noille kuvailluille tytöille. Voihan olla, etten vain kykene ymmärtämään näiät miehisiä ajatuksenjuoksuja naisena.

[safiiri]

Kaikki voi olla seksuaalisväritteistä tai olla olematta täysin siitä riippuen, mikä on asiayhteys, ts. mihin sanomiset ja tekemiset kulloinkin liittyvät.

Keskiajalla kaikki normaali saattoi olla myös noituutta riippuen siitä mikä oli asianyhteys.  Ryppyisyys, ihokarvat ja käheä ääni olivat varmoja noidan tunnusmerkkejä kun vain asianyhteys oli kohillaan.

Eli - nytkö heittäydyt kykenemättömäksi erottamaan kirurgin skalpellilla tehdyn viillon leikkauksessa siitä, että joku hyökkää kimppuusi kadulla veitsen kanssa? Ei siinäkään ole eroa kuin "kontekstilla".

[Saares]

Kaksinaismoraalia: Miestä syytetään iän kysymisestä ja kysymyksen jättämisestä!

[-:)lauri]

^^
Brutto ilmeisesti kuvittelee, että lakiin kirjataan jokainen sana ja lause, joka täyttää rikoksen tunnusmerkistön ja sitten oikeudessa lakimiehet ja tuomari katsovat, että mitä on sanottu ja että löytyykö mikään niistä rikollisiksi määriteltyjen sanojen tai lauseiden joukosta.

Aika nopeasti saavat päivittää eduskunnassa lakeja, varsinkin kun hiljattain tuore uudissana natsipelle katsottiin täyttävän rikoksen tunnusmerkistön kun toimittaja nimitti sillä poliitikkoa. Olisihan se Bruton logiikalla muuten keskiaikaista noitavainoa, jos ilman, että sitä on erikseen laissa määritelty rikolliseksi sanaksi, annetaan moinen tuomio.

[Aave]

No mutta onhan se nyt sanomattakin selvää, että päivästä päivään pitäisi pumpulissa olla, eikä mitään ikävää  tai epämiellyttävää saa vahingossakaan  tässä elämässä sattua. Jostain käsittämättömästä syystä olen kuitenkin varma, että näiden viattomien 17-vuotiaiden impyeiden elämä kuitenkin jatkuu.

Ja tottahan tämmöiset ovat niin merkittäviä asioita, että näillä ja vastaavilla se Suomen oikeudenmukaisista oikeudenmukaisin oikeuslaitos tulee ruuhkauttaa. Sen se muuten tekisi, mikäli kaikki (Myös miehet!) ryhtyisivät käräjiä käymään, vastaavilla perusteilla. Jenkkilarppaamista tämäkin osaltaan on. Eihän se ole amerikkalainen eikä mikään, joka ei vähintään kerran ole jotain syytettä kanssa-amerikkalaisesta nostanut.

Amerikkalainen tv-propaganda on kulttuuripommittanut suomalaiset kohta henkiselle kivikaudelle.

[safiiri]

Kaksinaismoraalia: Miestä syytetään iän kysymisestä ja kysymyksen jättämisestä!

Millä tavalla IÄN KYSYMINEN on sama asia kuin "erektiovaikeuksistaan puhuminen"? En ole ikinä koskaan ainakaan itse sitä tuolla tavalla muotoillut. Noinkohan naiset edes pystyy kyselemään kenenkään ikää, jos se pitää tehdä valittelemalla, ettei oikein tahdo "saada munaansa pystyyn"? Edelleen haastan Saareksenkin kertomaan, tuoko on tapa, jolla hän lähestyy vaikkapa tapaamaansa vanhempaa herrasmiestä aprikoidessaan tämän ikävuosia. Näinkö asiaa tiedustelee kassa, joka pitää tupakkaostoksilla olevaa nuoren näköisenä?

[Xantippa]

Minä olen aikuinen nainen, eli asiaa ei tarvitse tarkastella minkään suojelun tai moraaliasetuksien kautta, mutta minä en pitäisi siitä, että jos lähden katsomaan jonkun kämppää, hän

- työntää kätensä puseroni selkäpuolelta sisään
- änkeää kanssani samaan tuoliin
- vetää minut takaisin tuoliin kun pyrin tilanteesta pois
- koskettelee hiuksiani
- ottaa voimakkaasti hiuksista kiinni
- koskettelee kehoani eripuolilta, myös takapuolesta
- hokisi saunaan menosta, vaikka olen jo kieltäynyt saunomasta
- puhelisi seksuaalisävytteisesti käsi housuissa siitä, miten yrittää saada oman kullinsa jäykistymään

Se taitaa vain olla niin, että edelleenkin monille on vaikea ymmärtää, että tuollainen ON toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Se, että kyseessä ovat olleet nuoret ihmiset, on varmasti myös lisännyt tilanteen uhkaavuutta.

T: Xante

[Norma Bates]

Eikö kellään saitin miehistä ole omia tyttäriä? Kuulostaako tämä jotenkin hyvältä, että teidän tytöllenne joku juippi (kuuluisuutensa varjolla) sanoisi että "tulkaa mun kanssa saunaan, ei mulla seiso kumminkaan kun on erektiohäiriö".

Mitä varten ne seisokit pitää mainita mitenkään saunakutsussa? Mitä varten pitää hinkua teinityttöjen kanssa saunaan??? Ihan normaalia, vai?

En tiedä, mitä varmuudella on sanottu. Mikäli näin, niin tietenkin se on mauttomasti sanottu, mutta onko sinusta näin sanominen rikollista ja oikeudellisesti tuomittavaa? Mielestäni ei, kun ottaa vielä kontekstin huomioon.

Jos/Kun tälle linjalle lähdetään, niin esimerkiksi taksikuskeilla (Suuri enemmistö miehiä) olisi tiedossa kivaa ekstratuloa normipalkan oheen. Heille kun tulee vastaavan tason juttua joka ikinen viikonloppu, kännisten naisten toimesta.

Joku, etten sanoisi jopa normaali ja tavallinen, mies saattaisi todeta että hän laittaa tuollaista räkäpäätä turpaan joka hänen 16 v, vaan ei 18 v, täyttänyttä tytärtään yrittää vokotella saunaan erektio-ongelmia parantamaan. Olisikohan tällainen oman nyrkin oikeus sitten parempi?

Nämä asiat muuttuvat jännästi aina yhdentekeviksi kun ei ole omaa hiehoa ojassa. Teinien keskinäiseen vittuiluun en puuttuisi, mutta mielestäni on syytä tehdä selväksi että aikuiset ihmiset eivät kakaroille käy vihjailemassa niin että "ihan normaaliahan se on".