Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Ei vaan lisää ihmettelyä siitä, etteivät lähteneet pois, jos tilanne koettiin epämiellyttävänä.

Ai miksi ihminen ei aina heti toimi fiksuiten, kun alkaa tilanne olla epämiellyttävä? Vastauksia lienee naivius, pelko, typeryys, nuoruus, kokemattomuus, saamattomuus, lisää-tähän-mitä-vain-inhimillistä.

Ja he lähtivät, tunnin kuluessa, käytöksen ilmeisesti (tämä on oma tulkintani) muuttuessa koko ajan epämiellyttävämmäksi. Eli eivät lähteneet vielä siinä vaiheessa, kun kierrätettiin taloa ja pyydeltiin saunaan, mutta siinä vaiheessa viimeistään, kun oltiin käsi housuissa.

T: Xante

Muoksis: parempi kysymyshän on, miksi lähtivät talolle ollenkaan. Ainahan sitä 17 vuotiaalta uimahallin parkkiksella hengaavalta voidaan olettaa fiksuja, aikuismaisia päätöksiä.

Tätä fiksua aikuismaisuutta ilmeisesti sen sijaan EI VOI olettaa aikuiselta mieheltä. Hänen humalaista töpeksintäänsä pitää sekä ymmärtää, että salaa ihailla.

[Xantippa]

Toisin sanoen tytöt nostivat Akua vastaan oikeusjutun pelkästään sen vuoksi, ettei Aku maannut heidän kanssaan kuten Brutto olisi todellisena naisten asiantuntijana tehnyt.

Opin jo teininä, ettei naaraita kannata saalistaa kun ne muodostavat lauman, vaikka pienenkin. Pitää tutkia tilannetta kauempaa, ja valita hieman muita hitaampi yksilö. Sitten yllättäen erottaa tämä laumastaan. Loppu on helppoa, sillä  laumastaan erotettu naaras ei pysty enää yksinään muodostamaan selvää mielipidettä. Nuorten naaraiden keskuudessa mielipiteen muodostamiseen tarvitaan aina muun lauman tuki ja ohjaus.

Varmin keino päästä nuoren naaraan suosioon oli hankkiutua tämän vanhempien epäsuosioon.

Brutto tässä siis ilmeisesti tunnustautuu ns. predatoriksi?

On ollut jo pidemmn aikaa aika selvää, MIKSI mm. Brutto ja Aave niin kiivaasti vastustavat näitä raiskauksen määrittelyjen muuttamisia suostumusperustaisiksi tai seksuaalisen ahdistelun pitämistä rikoksena. Mitä ilmeisimmin he ovat itse malliesimerkkejä juuri sellaisista toimintatavoista, jotka nykyään tunnistetaan vallankäytöksi, pakottamiseksi, ahdisteluksi ja toisen osapuolen tahtoa vastaan toimimiseksi. Heillä puntit tutisee siitä pelosta, että joku nostaa heitä vastaan ahdistelusyytteen.

Paljastaahan tämä kommentti toki muutakin. Bruton naisseura on siis ollut näitä "hitaampia tyttöjä", jotka voi erottaa laumasta sortumaan Bruttoon - ja tämä on hänen naiskuvansa, sen, jota täällä jakaa ja jankkaa muodostanut.

T: Xante

[Toope]

Konservatiiveja syytetään monesta. Mutta tuskin siitä, että pyrkivät suojelemaan lapsia.
Älä ole ulkona pimeän tullen, jos olet 15-v neiti...
Ole kotona. Vanhempiesi suojelemana.

Yhteiskuntamme valtamedian kautta opettaa luottamaan kaikkiin, jopa ulkkareihin. Median mukaan hehän eivät kulttuureissaan ole yhtään väkivaltaisempia tai taipuvampia seksuaalirikoksiin kuin naapuripoikamme. Todellisuushan on jotain aivan muuta toki:
https://www.stat.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_tie_001_fi.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005933247.html
Vankiloissamme on seksuaali- ja väkivaltarikollisista huomattavan suuri osa Lähi-idästä ja Afrikasta tulleita:
https://www.google.fi/search?sxsrf=ALeKk01fwf302ZN3WaaK3Qtd3CoAuySdcQ:1604428151296&source=univ&tbm=isch&q=seksuaalirikokset+suomessa+kansalaisuuksittain&sa=X&ved=2ahUKEwjjzZnQgOfsAhXQ-ioKHVemA0EQjJkEegQIBBAB&biw=1920&bih=910#imgrc=ndldJ-LWxe_mxM
Anteeksi huono linkki, itse löydätte hakusanoilla paremmin.

Miksi media kehottaa meitä luottamaan, kun todellisuus on muuta, mitä valtamediamme esittää?

[safiiri]

Konservatiiveja syytetään monesta. Mutta tuskin siitä, että pyrkivät suojelemaan lapsia.
Älä ole ulkona pimeän tullen, jos olet 15-v neiti...
Ole kotona. Vanhempiesi suojelemana.

No mutta - eikös tässä vain yritetä suojella miehiä siltä, etteivät ajautuisi vaarallisille vesille. Siten on parempi opetella pitämään suuta soukemmalla ja välttämään arveluttavia kommentteja. me vain ajattelemme teidän parastanne, kun puutumme pienimpiinkin seksuaalissävytteisiin vihjeailuihin ankaralla kädellä. Miesten etu on opetella käyttäytymään, jotta eivät joutuisi niihin tilanteisiin, joiden seuraamuskai he kovasti tuntuvat pelkäävän.

Miksei miehiä saisi vastaavasti opettaa ja kouluttaa varovaisiksi? Ihan oman etunsa takia heitä neuvomme. Älä lähesty nuorelta näyttäviä naisia ja kertoile heille "erektiohäiriöstsi". Se altistaa sinut ikävyyksille.

Yhteiskuntamme valtamedian kautta opettaa luottamaan kaikkiin, jopa ulkkareihin.

Siksi onkin tarpeen, että miehet oppivat olemaan luottamatta nuoriin naisiin, alaisinaan toimiviin naisiin, baarituttavuusnaisiin ja satunnaisesti tapaamiinsa naisiin. Älä altista itseäsi perusteettomalle ilmiannolle! Miksi ihmeessä vain naisten pitäisi rajoittaa omaa toimintaansa turvassa pysyäkseen? Miksei miehiltä odoteta oman riskikäyttäytymisensä suitsimista?

[Norma Bates]

Konservatiiveja syytetään monesta. Mutta tuskin siitä, että pyrkivät suojelemaan lapsia.
Älä ole ulkona pimeän tullen, jos olet 15-v neiti...
Ole kotona. Vanhempiesi suojelemana.

Sehän paljon auttaakin jos sattuu olemaan vanhempi se joka raiskailee.

[Xantippa]

Nyt on löytynyt ongelmaan ratkaisu, jos on a) neiti, b) 15 v.

Vielä kuitenkin ollaan vähän kauempana muiden kohdalla. Myös akujen ongelmaa, arvostelukyvyttömyyttä, ei ratkaise sama lääke  kuin mitä tarjoamme neiti 15 veelle.

T: Xante

Muoksis: korjaan. Olin väärässä. Itse asiassa sama neuvo onkin erinomainen myös akuille: ole kotona. Paremman arvostelukyvyn omaavien suojelemana.

[kertsi]

Konservatiiveja syytetään monesta. Mutta tuskin siitä, että pyrkivät suojelemaan lapsia.
Älä ole ulkona pimeän tullen, jos olet 15-v neiti...
Ole kotona. Vanhempiesi suojelemana.

Sehän paljon auttaakin jos sattuu olemaan vanhempi se joka raiskailee.

Konservatiivien harrastama "suojelu" tarkoittaa myös sitä, että pyrkivät (ainakin USA:ssa ja katolisissa maissa) vaikeuttamaan sekä 15-vuotiaille ehkäisyvälineiden saamista, että aborttejakin - esimerkiksi niiden mainittujen 15-vuotiaina raiskattujen. Ja usein sitäkin, että 15-vuotias raiskauksen takia tai muusta syystä raskaaksi tullut teini hylätään oman onnensa nojaan. Joissakin äärikonservatiivisissa maissa raiskatut saatetaan jopa kivittää.

Ja äärikonservatiivien ihanne lienee, että tyttö 18-vuotiaaksi asti pidetään himokkailta katseilta suojassa (vankina) vanhempiensa kodissa (tai burkhaan puettuna), minkä jälkeen isä luovuttaa tytön omistajuuden isän valitsemalle tytön tulevalle aviomiehelle, esim. isän kaverille tai ikätoverille, joka sitten häiden jälkeen raiskaa tyttöä mielin määrin "Jumalan" siunaamassa aviovuoteessa. Äärikonservatiivisissa maissa, ja veikkaisin myös esim. lestapiireissä tai mormonipiireissä, sitä avioiitossa tapahtuvaa raiskausta ei kyllä edes nimetä raiskaukseksi. Joissakin maissa se luovutusikäkin voi olla 18 vuoden sijaan esim 15 tai 12, sillä pitäähän se äärikonservatiivien mielestä varmistaa, että tyttö on neitsyt luovutettaessa, eli luovutettu tavara on pilaantumaton. (Kyllä, konservatiivit, ja varsinkin äärikonservatiivit eivät näe naisia ja tyttöjä edes kunnolla ihmisinä.)

Konservatiivit, ja varsinkin äärikonservatiivit, ovat saatanastaperkeleestä, ja haitallisia tytöille ja naisille niin monin tavoin.

[Aave]

Syyttäjä hakee nykyistä lain kirjainta ahtaampaa ahdistelurikoksen tulkintaa. Asianomistajat eivät halunneet oikeuskäsittelyn jatkamista.

Minustakin maistuu sille, että tytöt ovat joutuneet pelinappuloiksi seksirikosäädösten väännössä.

Ja kuuluisa, suosittu miesnäyttelijä ennakkotapaukseksi...

Syyttäjän perusteluista viedä asia hoviin:

"Ottaen huomioon (...) molempien asianomistajien torjuva suhtautuminen ja tuntemukset, kysymys on ollut molempien asianomistajien kohdalla konkreettisesta seksuaalisesta itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, syyttäjä kirjoittaa.

Sen mitä nyt tästä luin, niin tyttöjä ei olla estetty poistumasta tai edes painostettu jäämään, ei olla pakotettu mihinkään - lisäksi kyse on sana sanaa vastaan, mutta kaksi vastaan yksi - tilanteesta.

Tämä tuntemusten ja kokemuksellisuuden käyttäminen perusteluna on kyllä jossain määrin naurettavaa. Ehkä sitä voisi laajentaa loogisiin lopputulemiinsa - yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen tulisi reagoida myös ihmisten tunne-elämän kategoriseen huomioimiseen, jossa kaikki ikävät fiilikset ovat syytteenalaisia!

Jos esimerkiksi sattuisin näkemään todistajan ominaisuudessa lievän pahoinpitelyn, niin minulla tulisi olla oikeus haastaa epäilty tuntemuksieni perusteella tästä erikseen syytteeseen. Epäillyn A suorittama avokämmenlyönti eli litsari asianomistaja B:lle aiheutti minussa epämiellyttäviä tunteita. Kyllä tästä nyt joku korvaus minullekin kuuluu!

Ehkä ryöstöä yrittänyt voisi haastaa yhteiskunnan oikeuteen epämiellyttävistä tunteistaan, ja tilanteeseen liittyneestä epämiellyttävästä kokemuksesta, kun poliisi sattuikin verekseltään paikalle. Se aiheutti syytetyssä paniikkia ja pelkoa. Näiden epämiellyttävien tunteiden perusteella hän yritti sitten paeta paikalta, rauhoittumaan. Mitään näistä tunteista ei olisi tapahtunut, jos poliisi vain olisi ymmärtänyt olla tulematta paikalle.

Mikäli lähdetään ajatuksesta, että pelkät tuntemukset (Joille ei tarvitse olla edes mitään varsinaista asiaperustetta tai kausaliteettia) ja henkilön subjektiivinen kokemuksellisuus olisivat oikeudellinen lähtökohta, niin voitaisiinkin laatia jo pelkästään nalkuttamisesta syytteenalainen rikos.

Nalkuttaminen voisi olla rinnastettavissa lievään pahoinpitelyyn. Systemaattisempi, kestoltaan pitempi ja törkeämpi suusanallinen kaltoinkohtelu puolestaan törkeä tunne-elämän pahoinpitely. Näihin ei sitten myöskään tarvita mitään psykologin tai psykiatrin lausuntoja, pelkästään asianomistajan oma ilmoitus riittää.

Kuten tunnettua, tyypillisissä, keskiverroissa parisuhdehelveteissä siihen yhteen lyöntiin on johtanut usein kymmenen sanaa liikaa. Olisikin suotavaa, että laki suhtautuisi tähän sillä tavalla ennaltaehkäisevästi, että:

1. Kaikenlaiset sanat jotka mahdollisesti satuttavat, määritellään syytteenalaisiksi. Näin niistä voisi nostaa heti syytteen, eikä tilanteen tarvitse eskaloitua fyysiseksi väkivallaksi.

2. Näin laissa huomioitaisiin tasa-arvoisemmin myös miesten tunne-elämä.

3. Tasa-arvoa kaikille!

[Aave]

Nalkuttaminen on samalla seksuaalirikos: sehän voi aiheuttaa miehille haluttomuutta ja erektiohäiriöitä! Nalkuttaminen on henkinen, tuntemuksellinen ja kokemuksellinen raiskaus!

[Xantippa]

Ihan totta. Ihansama-asia, näkeekö kähmimisen vai onko itse kähmittävänä.

Aave ja Jaska (?) tuntuvat kannattavan ajatusta, että uhrin tunteilla ja kokemuksella ei tule olla mitään relevanssia tapahtuneen suhteen, heillä ei varmaan pitäisi olla oikeudessa edes puheenvuoroa, etteivät sotke selviä asioita.

Torjuvalla suhtautumisellakaan ei ole mitään merkitystä, sillä senhän voi aina ohittaa pelkkänä tuntemuksena: susta nyt vain tuntuu siltä, että  haluat torjua mut. Vasta, kun on torjunut ja tullut sen ansiosta kunnolla turpaan vedetyksi, voi osoittaa, että torjuminen oli "oikeaa torjumista".

Eli siis: vain tekijän tuntemuksilla on väliä. Akusta tuntuu, että hän on kovasti kaikkea seksuaalista itsemääräämisen loukkaamista vastaan. Sen vuoksi se, että hän seisoo käsi housuissa kertomassa, miten yrittää saada kullinsa seisomaan, ei voi olla seksuaalisen itsemääräämisen loukkaamista. Akusta tuntuu, että hän ei tehnyt mitään väärää, kun otti mukaansa tyttöjä uimahallin parkkikselta ja alkoi kähmiä heitä.

Niin kauan, kun siis väkivaltaa ja pakottamista tai vapaudenriistoa ei tapahdu, ei ole voinut tapahtua mitään muutakaan väärää tai laitonta, sillä tekijästä tuntuu siltä, että ei hän mitään väärää tai laitonta ole tehnyt.

Mitenkäs tässä nyt taas näin ympyrä sulkeutui ja ikiliikkuja on vihdoin luotu.

T: Xante

[Norma Bates]

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/78598348-1430-4db9-b900-04923738656e

Hovioikeuden käsittely liittyy yöllisiin tapahtumiin, jotka tapahtuivat 30. kesäkuuta vuonna 2018 Riihimäellä. Tuolloin Hirviniemi tapasi uimahallin parkkipaikalla kaksi 17-vuotiasta tyttöä. Päihtyneenä ollut Hirviniemi kutsui tytöt luokseen ja esitteli näille kotiaan.

Tytöt ja Hirviniemi eivät tunteneet toisiaan entuudestaan.

Syyttäjän jättämän valituksen mukaan Hirviniemi kosketteli tyttöjä Riihimäellä sijaitsevassa kodissaan seksuaalisesti, puhui seksuaalissävytteisesti ja ehdotti saunomista.

Syyttäjä näkemys oli, että tytöt tekivät omalla toiminnallaan Hirviniemelle selväksi, että koskettelu tapahtui vastoin heidän tahtoaan. Esille nostettiin myös Hirviniemen ja tyttöjen välinen ikäero.

Poistuttuaan Hirviniemen luota tytöt olivat soittaneet hätänumeroon, koska heille oli tullut ahdistava olo. Poliisi jututti tytöt ja päätti tehdä asiasta rikosilmoituksen, koska tytöt olivat alaikäisiä. Poliisi kävi tapaamassa samana yönä myös Hirviniemeä.

...

Asianomistajat eivät vaatineet Hirviniemelle rangaistusta tai korvauksia, eivätkä he olisi halunneet asiaa vietävän oikeuteen.

Tyttöjen alaikäisyyden vuoksi syyttäjällä oli syyteoikeus ja hän vei asian oikeuteen.

Voi voi. Tässä keississä ei päästä nyt revittelemään sillä että huomionhakuiset teinitytöt halusivat päästä väenvängällä syyttämään viatonta miestä.

[kertsi]

Edellisessä kommentissani mainitsemastani konservatiivisen käsityksen haitallisuudesta tytöille ja naisille, ja avioliitossa tapahtuvista ja äärikonservatiivien esim. lestapiirien (ainakin aiemmin?) hyväksymästä raiskauksista blogikirjoitus vuodelta 2012: 

(Boldaukset minun)
Lestadiolaisuuden tabu: raiskaus avioliitossa (Omat polut © – etnisten vanhoillislestadiolaisten kertomuksia ja kokemuksia)

Raiskaus tarkoittaa alistamista sukupuoliseen kanssakäymiseen vastoin toisen osapuolen tahtoa. Vanhoillislestadiolaisessa opetuksessa omaksuttu ehkäisykielto on yksi tekijä, joka altistaa naiset alistumaan sukupuoliyhteyteen vastoin heidän omaa tahtoaan.
...
"Naisen kuuluu antautua miehelleen tämän halutessa"

Vanhoillislestadiolaisuudessa esiintyy avioliiiton sisäistä "sallittua" raiskaamista, toteavat kirjoittajat. Naisen kuuluu antautua miehelleen tämän niin halutessa. Näin vaatii vanhoillislestadiolaisen liikkeen yhteisömoraali, oppi jonka mukaan mies ja nainen ovat vioiduttuaan "yksi liha". Usein puheissa esiintyy enemmän tai vähemmän verhottuna ajatus:  "Nainen ei saa kieltäytyä täyttämästä aviovelvollisuuttaan."

Tämä on väärin.

Seksin nimeäminen miehen avio-oikeudeksi ja naisen aviovelvollisuudeksi ovat seksuaalisen väkivallan muotoja, joissa tekijä käyttää uskontoa oman, tosiasiassa toista ihmistä hyväksikäyttävän näkemyksen oikeuttamiseen.

Kun vl-yhteisö  ei hyväksy ehkäisyä, mies voi leimata seksistä kieltäytymisen ehkäisyn käytöksi – ja tätä kautta synniksi.

Väkivallan tekijä saattaa myös vaatia seksiä vedoten vaimon velvollisuuteen pitää mies "kaidalla tiellä". "Syntiin lankeamisesta" (esimerkiksi avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin) mies saattaa siis syyttää vaimoaan, joka ei hoitanut aviovelvollisuuksiaan tarpeeksi hyvin.

Tämä ajattelu kytkeytyy liikkeessä vallitsevaan patriarkaaliseen vallankäyttöjärjestelmään. Kuten tunnettua, herätysliikkeessä vallitsee absoluuttinen miesvalta,  jossa miehet ovat määritelleet myös naisen aseman, oikeudet ja velvollisuudet.

Joutuminen alistumaan seksiin vastoin tahtoaan, eli raiskatuksi tuleminen, voi olla osaselitys myös siihen, miksi niin monet nuoret vl-uskovaiset äidit kärsivät masennuksesta. He yrittävät  selviytyä toistuvista raskauksista ja synnytyksistä masennuslääkkeiden turvin, pohtivat kirjoittajat.

Naiset joutuvat alistumaan seksiin silloinkin kun he pelkäävät uutta raskautta, jota eivät toivoisi. He eivät pääse toipumaan edellisestä synnytyksestä, kun uusi lapsi jo ilmoittaa tulostaan. Kierteestä voi seurata vakava masennus, jota joudutaan hoitamaan toisinaan vuosikausia.

Lisäksi naisia altistaa raiskatuksi joutumiselle se, että esiaviollinen sukupuolielämä on vanhoillislestadiolaiselle seurustelevalle parille ehdottomasti kielletty, eli syntiä. Avioliittoon tulee mennä sukupuolisesti kokemattomana, ja vaikka myöhemmin havaittaisiin, että ei sovitakaan yhteen, eroaminen on syntiä.

Vaikka nainen tuntisi syvää vastenmielisyyttä miestään kohtaan, tai päinvastoin, avioero ei ole mahdollinen. Avioliitto raiskaavan miehen vaimona on lestadiolaisen naisen koko elämän mittainen kohtalo, johon hänen on uskon nimissä alistuttava.
...
Kirjoittajien mukaan hiljattain vl-liikkeen keskustelutilaisuudessa eräs nainen oli esittänyt epäilyn, että  pedofilian syy olisi siinä, että jotkut naiset ovat "jättäneet aviovelvollisuutensa täyttämättä".´

Paikalla oli myös liikkeen johtoa, joka ei kommentoinut arviota millään tavalla.
...
Taustalla vanhatestamentillinen ajatus naisesta miehen vallan alaisena omaisuutena
...
EU-tuomioistuin linjasi 2003, että raiskauksen tunnusmerkki ei ole väkivallan käyttö eikä sillä uhkaaminen, vaan suostumuksen puuttuminen.
...
Ajatus naisesta miehen omaisuutena hallitsi myös uskonnollisissa opetuksissa, kuten katolisessa kirkossa. Sama perintö jatkui myös luterilaisessa ajattelussa pitkälle 1900-luvulle. Tiettävästi  katoliset papit kehottavat yhä tänään naisia alistumaan vastoin naisen omaa tahtoa, sillä  seksistä ei saa avioliitossa kieltäytyä. Se on avioliitto-sakramenttiin sisältyvä "aviovelvollisuus". Vanhoillislestadiolaisuus näyttää noudattelevan tässä katolilaista opetusta....
...
Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan, että ehkäisy on syntiä. Tämä kielto itsessään merkitsee, että naisella ei ole itsellään oikeutta päättää raskaaksi tulemisesta, raskauksien ajankohdasta eikä määrästä. Hänellä ei ole oikeutta määrätä omasta ruumiistaan.

Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan lisäksi, että selibaatti ei ole hyväksyttyä ehkäisytarkoituksessa. Sukupuolielämästä ei tule pidättyä kuin sairauden ajaksi. Tällaine opetus tarjoaa mahdollisuuden pahoinpitelyn ja raiskauksen hengellistämiseen.

"Mies voi painostaa naista seksiin ja jos nainen estelee,  mies voi väittää, että vaimo yrittää ehkäistä lapsen syntymisen", ...

[Xantippa]

Niin, päinvastoin kuin setämiehet kuvittelevat, tuollainen huomio on harvoin imartelevaa teinitytöille. Siis myöskään kaveripiirissä. Useimmiten myös vanhemmat suhtautuvat kovin toopemaisesti, eli alkavat syyttelemään ensimmäisenä siitä, että jollain parkkiksella on hengattu ja toiseksi siitä, että akujen matkaan on lähdetty. Totta kai nousee esille myös se, mikseivät vaan heti ymmärtäneet lähteä ennen kuin ikävämpää seuraisi.

Toisin sanoen, niistä "tuntemuksista ja suhtautumisesta" syyllistetään kyllä, sillä ne eivät olleet ollenkaan tarpeeksi fiksuja ja oikeita.

T: Xante

[Aave]

Voi voi. Tässä keississä ei päästä nyt revittelemään sillä että huomionhakuiset teinitytöt halusivat päästä väenvängällä syyttämään viatonta miestä.

Käsittääkseni kukaan foorumilla ei ole sillä pyrkinyt revittelemäänkään, mutta syyttäjä on kovin innokas.

Sinänsä tunteet ja kokemuksellisuus kyllä huomioidaan oikeuslaitoksessa, mutta niihin tulee tyypillisesti liittyä jotain niin konkreettisia fyysisiä tapahtumia, että niitäkin voidaan luotettavasti pitää perusteltuina, ja toteennäytettyinä.

Kun minä esimerkiksi olin kesällä kävellen matkalla kohti kaupungin keskustaa, vastaani tuli voimakkaasti humaltunut naishenkilö, joka pysäytti minut, jutteli hetken ja alkoi sitten ehdotella kaikenlaista seksuaalisävytteistä. Hän myös eskaloi tilannetta fyysisesti, ryhtymällä hieromaan etumustani keskellä katua.

Kuka uskoisi jos ryhtyisinkin sanomaan, että lamaannuin epämiellyttävässä tilanteessa, ja tilanne ahdisti minua niin, että en älynnyt lähteä pois? Eihän minun todellisuudessa ole edes tarvinnnut kokea näin, pelkkä väite riittää. Pointti on siinä että jos roolit ovat toisin päin, väitettä uskotaan lähes mukisematta.

Itse en lamaantunut tai mennyt edes hämilleni, mutta joku muu mies voisi mennä. Häntä ei siitä kyllä sitten uskoisi mikään oikeuslaitos, ja asia jäisi sikseen. Naisten kohdalla näin ei suinkaan ole - ja tätä rajaa pyritään nyt hämärtämään entisestään.

[Norma Bates]

Voi voi. Tässä keississä ei päästä nyt revittelemään sillä että huomionhakuiset teinitytöt halusivat päästä väenvängällä syyttämään viatonta miestä.

Käsittääkseni kukaan foorumilla ei ole sillä pyrkinyt revittelemäänkään, mutta syyttäjä on kovin innokas.

Sinänsä tunteet ja kokemuksellisuus kyllä huomioidaan oikeuslaitoksessa, mutta niihin tulee tyypillisesti liittyä jotain niin konkreettisia fyysisiä tapahtumia, että niitäkin voidaan luotettavasti pitää perusteltuina, ja toteennäytettyinä.

Kun minä esimerkiksi olin kesällä kävellen matkalla kohti kaupungin keskustaa, vastaani tuli voimakkaasti humaltunut naishenkilö, joka pysäytti minut, jutteli hetken ja alkoi sitten ehdotella kaikenlaista seksuaalisävytteistä. Hän myös eskaloi tilannetta fyysisesti, ryhtymällä hieromaan etumustani keskellä katua.

Kuka uskoisi jos ryhtyisinkin sanomaan, että lamaannuin epämiellyttävässä tilanteessa, ja tilanne ahdisti minua niin, että en älynnyt lähteä pois? Eihän minun todellisuudessa ole edes tarvinnnut kokea näin, pelkkä väite riittää. Pointti on siinä että jos roolit ovat toisin päin, väitettä uskotaan lähes mukisematta.

Itse en lamaantunut tai mennyt edes hämilleni, mutta joku muu mies voisi mennä. Häntä ei siitä kyllä sitten uskoisi mikään oikeuslaitos, ja asia jäisi sikseen. Naisten kohdalla näin ei suinkaan ole - ja tätä rajaa pyritään nyt hämärtämään entisestään.

Miehet usein alleviivaavat olevansa rohkeampi ja ronskimpi sukupuoli joka kestää vaikka mitä. Mutta niin rohkea ja kestävä ei vaikuta yksikään mies olevan että lähtisi oikeuteen naisen suorittaman seksuaalisen lähentelyn vuoksi, antaisi asiassa haastatteluita ja ylipäätään pitäisi asiasta metakkaa.

Joten eivät miehet niin rohkeita ja kestäviä olekaan, kun eivät tuommoiseen lähde peläten julkisesti nolatuksi tulemista. Jonkun on kumminkin pakko olla tässä asiassa ensimmäinen. Sitä päivää odotellessa...