Seksuaalirikoksista Suomessa

[-:)lauri]

Onko yhdenkään miehen mieleen juolahtanut että näistä asioista puhuessa olennainen pointti voisi olla vahva oikeudenmukaisuuden hinku? Se nyt ei vaan kertakaikkiaan tunnu näin naisena oikealta eikä oikeudenmukaiselta että jotkut miehet (ja varmasti jotkut naisetkin, mutta kukaan ei ole tällä saitilla ilmoittautunut sen sortin naiseksi) sotkevat jotenkin iloisesti keskenään normaalin, molempien osapuolten nautinnolliseksi kokeman seksin, ja ahdistavan vallankäyttötilanteen jossa toinen yksilö pakottaa toisen olemaan oman nautintonsa välikappaleena.

Varmaan setämiehistä puhuvat tätinaiset uskottelevat itselleen olevansa esim. oikeudenmukaisuutensa asialla. Jos oikeasti olisivat, se varmaan olisi havaittavissa. Mutta puhdas vallantavoittelu näkyy olevan päällimmäisenä. Usein selittävät alistamispyrkynsä alistamisen vastustamiseksi.

En itse ymmärrä väkisinmakaavan saavan nautintoa toisen alistamisesta. Alkukantaista siemenenkylvämisviettiä pikemmin kai. En kyllä ymmärrä sadomasokismileikkejäkään. Seksuaalisessa aloitteellisuudessa itsemääräämisoikeuden huomioiden en näe lähtökohtaisesti väärää. Tietenkin siinä syntyy tilanteita, joissa saan torjua vastenmieliseksi kokemani lähentelyn.

Tytöt olivat siis uteliaita, miten suomalainen kuuluisuus asuu ja joutuivat sen vuoksi vähintäänkin kehnon iskuyrityksen kohteeksi (oikeus lopulta päättää, oliko huonosti sujuneen iskuyrityksen lisäksi mukana vielä raskauttaviakin asianhaaroja). Se on oma näkökulmani asiaan. Oliko tässä jotain valtaa, jota tavoittelen?

[Xantippa]

No alaikäisyys kaiketi on melkolailla sama asia, lapsiahan suojellaan. Mitä lakia syyttäjä sitten on käyttänyt tuossa jutuss- tiedätkö sinä?

Alaikäisyys antaa syyttäjällle mahdollisuuden syyttää, mutta ei se riitä hoviin viemiseen. Siihen tarvitaan näyttö, että käräjäoikeuden päätös on jollakin tavalla virheellinen, tässä tapauksessa siis sen vuoksi, että se ei ole ottanut huomioon syyttäjän mainitsemia asioita.

Mihin rikoslakiin tai pykälään tarkoin on vedottu, en tiedä.

T: Xante

[Xantippa]

Aave on taas kasarin kerrostalon pihalla kuin lumiukko. Ei nykyään juurikaan ole mitään huoltajuuskiistoja, sillä yhteishuoltajuus on ehdottomasti suosituin huoltajuuden muoto. Lisäksi vanhempi saa mikä väkivaltainen kuspää hyvänsä, sossu panostaa aina vanhemman läsnäoloon ja lapsen elämässä pysymiseen, eli yhdellä eikä kahdellakaan lyönnillä ei mitään merkitystä tässä asiassa.

Mitenkö tämä liittyy seksuaalirikoksiin Suomessa? No siten, että niin kauan kuin löytyy ihmisiä, jotka elävät menneessä maailmassa entisillä säännöillä, asennemuutokset vaativat näitä, tosiaan seksuaalisesti terveille ihmisille, tarpeettomia sääntöjä. Näitä on pakko tehdä juuri heitä varten, jotka eivät ole kykeneviä hahmottamaan, millä tavalla maailma on muuttunut ja muuttuu.

T: Xante

[Karikko]

No alaikäisyys kaiketi on melkolailla sama asia, lapsiahan suojellaan. Mitä lakia syyttäjä sitten on käyttänyt tuossa jutuss- tiedätkö sinä?

Alaikäisyys antaa syyttäjällle mahdollisuuden syyttää, mutta ei se riitä hoviin viemiseen. Siihen tarvitaan näyttö, että käräjäoikeuden päätös on jollakin tavalla virheellinen, tässä tapauksessa siis sen vuoksi, että se ei ole ottanut huomioon syyttäjän mainitsemia asioita.

Mihin rikoslakiin tai pykälään tarkoin on vedottu, en tiedä.

T: Xante

Enpä tiedä, eikö missä jutussa hyvänsä voida vedota, ettei oikeus (käräjä) ole ottanut huomioon jomman kumman esittämiä asioita?

Rikosta ei ilmeisesti ole ollut, mutta törkeää, tai pikemminkin typerää käytöstä akun puolelta.

"Seksuaalinen häirintä" silloin, kun menee kutsuttuna yksinäisen poikamiehen asuntoon saattaa olla aika yleistä, joskus jopa toivottua.

[Xantippa]

No alaikäisyys kaiketi on melkolailla sama asia, lapsiahan suojellaan. Mitä lakia syyttäjä sitten on käyttänyt tuossa jutuss- tiedätkö sinä?

Alaikäisyys antaa syyttäjällle mahdollisuuden syyttää, mutta ei se riitä hoviin viemiseen. Siihen tarvitaan näyttö, että käräjäoikeuden päätös on jollakin tavalla virheellinen, tässä tapauksessa siis sen vuoksi, että se ei ole ottanut huomioon syyttäjän mainitsemia asioita.

Mihin rikoslakiin tai pykälään tarkoin on vedottu, en tiedä.

T: Xante

Enpä tiedä, eikö missä jutussa hyvänsä voida vedota, ettei oikeus (käräjä) ole ottanut huomioon jomman kumman esittämiä asioita?

Rikosta ei ilmeisesti ole ollut, mutta törkeää, tai pikemminkin typerää käytöstä akun puolelta.

"Seksuaalinen häirintä" silloin, kun menee kutsuttuna yksinäisen poikamiehen asuntoon saattaa olla aika yleistä, joskus jopa toivottua.

Voi vedota missä hyvänsä jutussa, mutta eivät ne kaikki silti etene hoviin. Tämä etenee. Rikosta ei ehkä ole, mutta rikosepäily on niin vahva, että käräjäoikeuden päätös hyväksyttiin käsiteltävän uudelleen hovissa.

Enkä tiedä, millaista sinulla on ollut yksinäisten poikamiesten asunnoissa, itse en ole kokenut, että seksuaalinen häirintä olisi yleistä, toivottavaa se ei ole ollut koskaan. Ehkä sulla toisin.

T: Xante

[Saares]

Yhä edelleen pidetään raskauttavana iän kysyminen. Tällä samalla palstalla syyllistettiin mies koska hän ei kysynyt ikää. Kyllähän se pitäisi erottaa onko 15 vai 16-vuotias?

[safiiri]

Yhä edelleen pidetään raskauttavana iän kysyminen. Tällä samalla palstalla syyllistettiin mies koska hän ei kysynyt ikää. Kyllähän se pitäisi erottaa onko 15 vai 16-vuotias?

Ei tuossa ole raskauttavaa iän kysyminen, vaan sen selvittämättä jättäminen. Tosin - itse tekohan oli seksuaalista häirintää ihan sen kohteen iästä riippumatta (mikäli tyttöjen kertoma todetaan paikkansapitäväksi kuvaukseksi tapahtumista). Tyttöjen ikä vaikutti vain siihen, että kyse ei ollut asianomistajarikoksesta, eikä siten heidän halunsa jättää asia silleen riittänyt syytteen raukeamiseen.

[Saares]

Miten sen iän selville saaminen muuten kuin kysymällä onnistuu? Kysyminen kun on jo melkein raiskausta. Vain naisten logiikalla tuosta saa järjellistä selitystä.

[Norma Bates]

Totta helvetissä oli relevanttia, koska oletan että foorumin miehistä edes osa kokee, haluaa tai kuvittelee olevansa jotenkin olennaisesti ns. ählämijätkiä parempaa väkeä. Olisi sitten syytä olla myös, eikä rehvastella jollain naaraan saalistamisilla, kuten Brutto tekee. Tosin hänellä nyt varmaan suuri osa sanailuista on imagon ylläpitoa. Pitäähän sitä olla brutto jotta on Brutto.

Muhoho! Naisten saalistaminen ja viettely ovat oikein mukavaa puuhaa - joskin rohkenen tuntematta väittää, että Brutto ei operoi lainkaan niin alhaisessa kastissa, kuin ählämijätkät. Pelin henkenä ei myöskään ole esim. raiskaaminen, joten rinnastus on lähinnä nolo. Itse asiassa Brutto on niitä harvoja foorumin miehiä, joiden kanssa voisin helposti kuvitella lähteväni yhteisille jahtimatkoille. Olen nimittäin varma että hän osaisi käyttäytyä,  hallitsisi pelin hengen, ja jostain kumman syystä olen myös varma, että hänen kanssaan ei olisi mitään ongelmia mennä sellaisiinkaan paikkoihin, joissa on naama- ja pukeutumisraja. Sellaisiakin paikkoja kun on Euroopan suurilla pelikentillä runsaasti, vaikka sitä ei missään suoraan asiakkaille erikseen ilmoitetakaan.

Mitä oikein kuvittelet? Teerenpelit, tutustumis- ja viettelyrituaalit ovat ajatonta puuhaa - biologialle emme voi mitään. Sitä paitsi, nämä pelit ovat ennen muuta teidän naisten pelejä ja suotta siitä on syyttää miehiä, jotka sen pelin handlaavat. "Vihaa peliä, älä pelaajaa". Vihaat peliä, joka perustuu oman sukupuolesi laatimiin sääntöihin. Kierolla tavalla myös pelaamattomuus on peli - sitä kutsutaan vilpittömyydeksi, mutta vaikka kaikki omasta mielestään hyvät ja jalot ihmiset sitä väittävät harrastavansa, niin harvemmin se kuitenkaan toimii.

Mielestäni naisten hyväksikäyttäminen on näissä puitteissa täysin ok. Se kun on paljon parempaa, kuin kohdella teitä kaltoin.

Se nainen joka kertoi 1990 saamastaan tappouhkauksesta ei vääntänyt tippa silmässä itkua. Hänelle se oli anekdootti, hassunhauskakin sellainen. Itsekin olen elvistellyt sillä että sain netissä tappouhkauksen (suolistamis-sellaisen) uskovaiselta nuorelta mieheltä. Voihan näillä virnuilla ja vittuilla, mutta haluammeko ihan tosiaan elää maailmassa missä ketä tahansa voi uhkailla tappamisella? Miksi? Koska reilu ja rento meininki, tästä me poijjaat tykätään vai? Se uskovainen joka minua uhkaili oli kyllä sen verran sekaisin päästään että huumorista ei voi hänen kohdallaan puhua.

'We have to erase men': Lesbian author who urges women to 'eradicate' men from their lives racks up 5 star reviews on Amazon - but some argue it's 'a form of apartheid' (Daily Mail).

Tällä tavalla siis pariisilainen kaupunginvaltuutettu, lesbo ja feministi, joka on jaksanut kirjoittaa miesvihastaan kokonaisen kirjan! Kuvitellaanpa jälleen, mikäli mies kirjoittaisi vastaavan kirjan naisista...

Itse pidän tätäkin naista mielisairaana ja nykyisin naurattaa joka kerran, kun kuulen jonkun naiivin hellanlettaksen esittävän väitteen, että feminismi ajaa tasa-arvoa.

En myöskään hyväksy naisten sekaantumista lapsiin yhtään sen enempää kuin miestenkään.

Kummasti se nyt kuitenkin on hyväksytympää ja se näkyy myös tuomioiden pituudessa. Pedofiilinaiset saavat hekin keskimäärin lyhyempiä tuomioita kuin miehet, mutta tämä vinouma pätee rikoksissa yleisemminkin - huoltajuuskiistoista puhumattakaan.

Tietenkään ei tarvitse enää nähdä raiskaajia kaikkialla kun löytää itselleen miehen ja on täten saanut bodyguardin!

Raiskatuksi joutumisesta jatkuvasti murehtiminen katoaa kyllä ihan silläkin, että saa vihdoin ja viimein - turvallisesti - sitä munaa mekkoon. Siitä kun epäsuora ja pelonsekainen puhe, mistä oli todella puute.

Jos pelko katoaa sillä että saa jotain tiettyä sosiaalista kanssakäymistä, tai miten sen nyt sanoisi, turvallisissa puitteissa, niin mikä sitten vastaavasti lopettaisi turpaansaamisen pelon? Näetsen kun kovin usein miehet tuovat esille että heidän ongelmansa on nakkikioskilla turpaan saaminen. Pitäisikö väkivaltaa pelätessä hankkia joku kaveri jonka kanssa suorittaa tämä turpaanvetäminen jotenkin turvallisesti ja miellyttävästi?

Myöskin olisi kiinnostavaa tietää että jos munan saaminen sinällään tekee olon niin kovin turvalliseksi, niin miksiköhän tapaa sitten olla että yleensä rakastuessaan nainen ei sitten kuitenkaan ala hinkua sitä munaa kaikilta mahdollisilta epämääräisesti mieheltä vaikuttavilta olennoilta? Yksi turvallinen muna jatkeineen ei takaa että kaikki jatkeet ovat ihania ihmisiä.

Muuan tuntemani miespuolinen ihminen kerran kävi kävelyllä syrjäisellä metsäpolulla, ja siellä osui kohdalle pariskunta, nainen ja mies. Tuttuni lähestyessä paria nainen lähti spurttaamaan kuin tuli persauksissa, ja tuttuni arveli että nainen pelkäsi häntä. Tämä siitäkin huolimatta että nainen oli siellä miehen kanssa kävelyllä. Automaattisesti yhden turvallisen(?) miehen omaaminen ei näemmä kaikille sitä "nyt ei tarvitse enää pelätä raiskausta" -fiilistä kyllä tuo.

Mitä tulee naisten suorittamiin rikoksiin tai yleiseen vittumaisuuteen, sillehän minä en mahda yhtään sen enempää kuin te ei-raiskaavat ja oikeasti ei-ahdistelevat miehet oman sukupuolenne edustajien kolttosille.

Ja kyllä, minusta soidinmenot ovat suoraan perseestä. Itse haluaisin tutustua mieheen kuin ihminen ihmisen kanssa jutellen, ja jos siinä sitten illan mittaan kahden kesken ollen lämpenee, niin ihan kiva. Mutta joku ärsyttävä mölypesäympäristö jossa paljon ihmisiä hillumassa - ei. Jotain silmäpeliä josta ei tiedä että mitä vittua se jätkä oikein mulkkaa - ei. Lääp lääp lässytystä ja lipevää liverrystä ja lirkuttelua - ei.

Ehkäpä en sitten sovi tähän umpihulluun maailmaan kun olen eri tavalla hullu kuin suurin osa ihmisistä.

[Karikko]

No alaikäisyys kaiketi on melkolailla sama asia, lapsiahan suojellaan. Mitä lakia syyttäjä sitten on käyttänyt tuossa jutuss- tiedätkö sinä?

Alaikäisyys antaa syyttäjällle mahdollisuuden syyttää, mutta ei se riitä hoviin viemiseen. Siihen tarvitaan näyttö, että käräjäoikeuden päätös on jollakin tavalla virheellinen, tässä tapauksessa siis sen vuoksi, että se ei ole ottanut huomioon syyttäjän mainitsemia asioita.

Mihin rikoslakiin tai pykälään tarkoin on vedottu, en tiedä.

T: Xante

Enpä tiedä, eikö missä jutussa hyvänsä voida vedota, ettei oikeus (käräjä) ole ottanut huomioon jomman kumman esittämiä asioita?

Rikosta ei ilmeisesti ole ollut, mutta törkeää, tai pikemminkin typerää käytöstä akun puolelta.

"Seksuaalinen häirintä" silloin, kun menee kutsuttuna yksinäisen poikamiehen asuntoon saattaa olla aika yleistä, joskus jopa toivottua.

Voi vedota missä hyvänsä jutussa, mutta eivät ne kaikki silti etene hoviin. Tämä etenee. Rikosta ei ehkä ole, mutta rikosepäily on niin vahva, että käräjäoikeuden päätös hyväksyttiin käsiteltävän uudelleen hovissa.

Enkä tiedä, millaista sinulla on ollut yksinäisten poikamiesten asunnoissa, itse en ole kokenut, että seksuaalinen häirintä olisi yleistä, toivottavaa se ei ole ollut koskaan. Ehkä sulla toisin.

T: Xante

Omituista näissä keskusteluissa on se, että heti aletaan syyttelemään toisia keskustelijoita, tai muuten arvostelemaan- kun pitäisi puhua asiasta.

Käräoikeus ei siis todennut rikosta tapahtuneen- ja sen vieminen hoviin oli syyttäjän päätös.

Valittaminen oikeuden päätöksistä on mahdollista kaikille osapuolille, jos sen katsoo tarpeelliseksi. Silloin kuitenkin ottaa riskin, että joutuu maksamaan oikeudenkäynnin kulut- sitähän vaaraa ei syyttäjällä ole. Eikä tässä tapauksessa myöskään tietenkään niillä asianosaisilla, joiden puolesta syyttäjä on katsonut tarpeelliseksi käydä oikeutta.

Tuskin tätä muuten käytäisiin, mutta on kysymys julkisuuden henkilöstä ja se varmaan alentaa syytekynnystä.

[Norma Bates]

Itseasiassa, se mitä eivät miehet opi ymmärtämään vaikka miten monta sukupolvea menisi, on se että melkein kaikki naiset lesboja lukuunottamatta haluavat kyllä paritella miehen kanssa. Mutta eivät kenen tahansa miehen. Nainen voi olla erittäin ynseä, kova ja kiukkuinen niin kauan kuin löytyy se mieleinen mies. Jos sitä ei löydy koskaan, niin hautaansa saa kaatua hyvinkin katkerana.

On tuo jo sanottu sen sataan kertaan. Koskahan se menisi jakeluun asti.

Juu, eihän me miehet olla tätäkään mitenkään tajuttu, mutta onneksi Norma sivistää.

Minäpä kerron, mikä omassa ajattelussasi on tällä kohtaa vikana: erittäin ynseää, kovaa ja kiukkuista naista jokainen "mieleinen mies" lähtee nopeasti karkuun. Draamakuningattaret ja damsel in distress -tapaukset ovat roskaisinta sakkia, mitä naiskunnasta tässä mielessä löytyy. Heidän suosikkimottonsa on esimerkiksi Marilyn Monroelta: "if you can't handle me at my worst, then you sure as hell don't deserve me at my best."

Ehkä hilpein deitti tämmöiseksi osoittautuneen naisen kanssa oli se kerta, kun olin deiteillä luonut ensin (Naisen kannalta valheellisen, omaan itsesuojeluvaistooni perustuvan) turvallisuudentunteen, jossa nainen ryhtyy avautumaan elämästään oikein toden teolla, eikä vain sievistellen. Kun siis oltiin keskustelullisesti jo uskoutumisen tilassa, niin tämäkin nätti mutta hölmö nainen ryhtyy nauraen kertomaan minulle taannoisesta avioerostaan. Kertoo siinä sitten, miten oikein yrittämällä yritti saada sanavalmiimpana entistä aviomiestään lyömään, kun häneltä loppuivat sanat nopeammin kesken. Jos olisi lyönyt, niin oikeuteen olisi heti asian vienyt, ja huoltajuuskiistakin ratkaistu. Olin tavattoman kiitollinen tästä tiedosta! Mirkku lauloi, kuin rastas!

Sitten se ressukka ihmetteli, kun ei enää toista deittiä herunutkaan.

En minäkään tuollaisia naisia jaksa. Jos olet pelkästään itsensä kuningattareksi julistaneiden naisten kanssa tekemisissä, niin eipä ihme että alkaa naisväki ällöttää.

[Norma Bates]

Onko yhdenkään miehen mieleen juolahtanut että näistä asioista puhuessa olennainen pointti voisi olla vahva oikeudenmukaisuuden hinku? Se nyt ei vaan kertakaikkiaan tunnu näin naisena oikealta eikä oikeudenmukaiselta että jotkut miehet (ja varmasti jotkut naisetkin, mutta kukaan ei ole tällä saitilla ilmoittautunut sen sortin naiseksi) sotkevat jotenkin iloisesti keskenään normaalin, molempien osapuolten nautinnolliseksi kokeman seksin, ja ahdistavan vallankäyttötilanteen jossa toinen yksilö pakottaa toisen olemaan oman nautintonsa välikappaleena.

Varmaan setämiehistä puhuvat tätinaiset uskottelevat itselleen olevansa esim. oikeudenmukaisuutensa asialla. Jos oikeasti olisivat, se varmaan olisi havaittavissa. Mutta puhdas vallantavoittelu näkyy olevan päällimmäisenä. Usein selittävät alistamispyrkynsä alistamisen vastustamiseksi.

En itse ymmärrä väkisinmakaavan saavan nautintoa toisen alistamisesta. Alkukantaista siemenenkylvämisviettiä pikemmin kai. En kyllä ymmärrä sadomasokismileikkejäkään. Seksuaalisessa aloitteellisuudessa itsemääräämisoikeuden huomioiden en näe lähtökohtaisesti väärää. Tietenkin siinä syntyy tilanteita, joissa saan torjua vastenmieliseksi kokemani lähentelyn.

Jos mies saisi muutenkin naista, mutta raiskaa silti, luulenpa että simppelein syy siihen on "koska mä voin". Ei sukupuolella ole oikeastaan tässä niin väliä, kyseessä on tietty luonnetyyppi joka kokee että hänellä on oikeus tai ainakin vapaus tehdä ihan täsmälleen mitä hän lystää, koska tietyt pidäkkeet puuttuvat korvien välistä. Kokee olevansa niin kaikkien muiden yläpuolella (tai ainakin naisten, kun on sattunut syntymään mieheksi), että kaikki muut ovat silkkaa roskaa jota voi potkiskella tuulisella säällä huvikseen.

Suurin osa miehistä länkyttää netissä pelkästä länkyttämisen ilosta. En jaksa uskoa että tosipaikan tullen ihan kauhean moni raiskaisi vain koska se on mahdollista. Tervepäisimmät kuitenkin tiedostavat että helpointa täällä on elää niin että ei rääkkää kaikkia muita kaiken aikaa. Onhan eläin- ja lapsikokein todistettu että oikeudenmukaisuus ja muista piittaaminen on suosittua ja normaali reaktio. Jos apinalle annetaan kurkunpala, kun toinen apina sai viinirypäleen, se kurkunpala lentää seinään. Vauvat puolestaan haluavat mieluummin leikkiä sellaisella nukella joka nukkeateatterissa oli toiselle nukelle kiva.

No, sitten tietysti on nämä valloitusretket ja sodat. Niissä voi vähemmänkin läpipaskona syntynyt heittäytyä vittumaiseksi, koska vihollisheimon jäseniä ei tietenkään nähdä ihmisinä.

[Norma Bates]

Yhä edelleen pidetään raskauttavana iän kysyminen. Tällä samalla palstalla syyllistettiin mies koska hän ei kysynyt ikää. Kyllähän se pitäisi erottaa onko 15 vai 16-vuotias?

Jos päässä on järkeä, ei ala pelehtimään lainkaan sellaisen tyttösen kanssa jonka kohdalla on niin epävarma että pitää ikääkin kysyä. Onhan maailma muijia väärällään, ja julkkikselle luulisi vosuja löytyvän joka sormelle.

[Karikko]

Yhä edelleen pidetään raskauttavana iän kysyminen. Tällä samalla palstalla syyllistettiin mies koska hän ei kysynyt ikää. Kyllähän se pitäisi erottaa onko 15 vai 16-vuotias?

Jos päässä on järkeä, ei ala pelehtimään lainkaan sellaisen tyttösen kanssa jonka kohdalla on niin epävarma että pitää ikääkin kysyä. Onhan maailma muijia väärällään, ja julkkikselle luulisi vosuja löytyvän joka sormelle.

Epävarmuus voi olla tarpeen. Kauppojen kassoiltakin pitää kysyä ikää kaljan ja tupakan ostajilta, jos epäilee heidän olevan alle 30 vuotiaita-  markinaali lienee tarpeen ja ihmisen iänarviointikykyä epäillään yleisesti.

[safiiri]

Miten sen iän selville saaminen muuten kuin kysymällä onnistuu? Kysyminen kun on jo melkein raiskausta. Vain naisten logiikalla tuosta saa järjellistä selitystä.

Vaikka aikuinenkin nainen menisi miehen asuntoa katsomaan, niin ei se ole lupa työntää kättä vaatteiden alle. Siten näiden tyttöjen ikä ei ole tässä ollenkaan se ratkaiseva asia. Toisaalta aikuisen miehen on todellakin syytä olla varma nuorten naisten iästä, jos hän aikoo lähestyä heitä seksuaalisin aikein. Ihan sama, miten hän tuon iän selvittää. Jos täysi-ikäisyys on epävarmaa, on viisainta jättää sikseen. Ihan oman turvallisuuden takia. (Huom! Oman järjen käyttöä lienee sopivaa ehdottaa myös miehille. Ei ainoastaan odottaa varovaisuutta alaikäisiltä tytöiltä?)