Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Mainitsin ketjussa että en pidä kuningatar-tyyppisistä naisista, ja paremman puutteessa käytin esimerkkinä Tuksua, koska hänet tunnetaan ja käsitykseni mukaan on a) ollut vittumainen muille naisille b) ollut vakuuttunut omasta merkittävyydestään c) on huomionhakuinen. Muistikuvani mukaan hän oli aikoinaan jättänyt palkkoja maksamatta? Ja kun uskoontulokin pitää julistaa lööpeissä, herää epäilys että koko uskoontulo on huomionhakua.

Saa olla huomionhakuinen, jos on silti kiltti muille.

Ajattelin että ehkä oleellista mainita ettei julkisuus minun silmissäni tee ihmisestä kusipäätä. Kun käytän kuningatar-nimittelyä, haen takaa tiettyä luonnetyyppiä. Sellaiset ihmiset onnistuvat aina esittämään jotain itseään isompaa vaikka olisivat millaisia takahikiän pölhökustaita. Vastaavasti taas ns. oikeissa staroissa on myös ihan ok yksilöitä. Ainakin uskoisin näin.

[Karikko]

Harmittaako sinua siis nyt se, että ylivoimainen enemmistö miehistä ei olekaan seksuaalirikollisia? tai väkivaltaisia?

Hieno kysymys, keksitkö ihan omasta päästäsi tuollaisen.?

Eikö sinun mielestäsi miehet olekaan väkivaltaisia geeniensä ja luontonsa mukaisesti.

Historia osoittaa, että miehet pakotetaan sodankäyntiin ja usein myös värvätään vapaaehtoisesti, kun isompia ryöstöjä valmistellaan- sitä samaa nytkin sotaväki tarkoittaa.

Vaikka ihminen on ehkä "kesyttänyt itseään nykymaailman vaatimuksien mukaan, ei se "hurja- kurja luonto mihinkään ole kadonnut- aseet vain ovat pahentuneet- parantuneet ja sen vuoksi pitää harkita mitä mihin ja milloin voidaan ryöstöretkiä tehdä.

Sitäpaitsi naiset ovat oikeastaan melko samanlaisia, pyrkivät nykyään "väkisin armeijaankin saamaan koulutusta-
Luonne kyllä riittää- pirullisia nais-ihmisiä maailmassa riittää.

[safiiri]

Harmittaako sinua siis nyt se, että ylivoimainen enemmistö miehistä ei olekaan seksuaalirikollisia? tai väkivaltaisia?

Hieno kysymys, keksitkö ihan omasta päästäsi tuollaisen.?

Eikö sinun mielestäsi miehet olekaan väkivaltaisia geeniensä ja luontonsa mukaisesti.

Et sitten jaksanut lukea mun aiempia viestejä? Ei, miehet eivät ole geeniensä ja luontonsa mukaan väkivaltaisia. Sellaisia on miehistä vain pieni vähemmistö. Kuten maahanmuuttajistakin. Näin, vaikka väkivaltarikollisista kyllä on miehiä suurempi osuus kuin heidän osuutensa väestöstä.

Historia osoittaa, että miehet pakotetaan sodankäyntiin ja usein myös värvätään vapaaehtoisesti, kun isompia ryöstöjä valmistellaan- sitä samaa nytkin sotaväki tarkoittaa.

Niin. Tälläkin palstalla muistelen kiivaasti minua moititun, kun epäiltiin minun ehdottavan sitä sotimisen opettelua myös naisille. Nytkö olen huono ihminen, kun en sure miesten kovaa (naisia kovempaa) osaa sotimiseen opetettuina?

Vaikka ihminen on ehkä "kesyttänyt itseään nykymaailman vaatimuksien mukaan, ei se "hurja- kurja luonto mihinkään ole kadonnut- aseet vain ovat pahentuneet- parantuneet ja sen vuoksi pitää harkita mitä mihin ja milloin voidaan ryöstöretkiä tehdä.

Sitäpaitsi naiset ovat oikeastaan melko samanlaisia, pyrkivät nykyään "väkisin armeijaankin saamaan koulutusta-
Luonne kyllä riittää- pirullisia nais-ihmisiä maailmassa riittää.

Niin, tosiaan. Olenpa inha ihminen, kun en nyt siis todennutkaan kaikkia miehiä kategorisesti naisia huonommiksi. Mutta olennaista lienee kuitenkin sinulle on todeta, että olen väärässä. Ihan sama, missä asiassa ja millä tavalla.

[Karikko]

^
No ihminen on tunnetusti väkivaltainen laji, myös omaa lajiaan kohtaan. Ilmeisesti kaikkista luonnon elämistä väkivaltaisin.

Seksuaallista väkivaltaakin voi pitää yhtenä oireena siinä.  Täällä ilmeisesti kuitenkin käsitellään enemmän yksilöllisiä tapauksia, kuin kokonaisuutta, joten ei siitä sen enempää.

[Saares]

"Et sitten jaksanut lukea mun aiempia viestejä? Ei, miehet eivät ole geeniensä ja luontonsa mukaan väkivaltaisia. Sellaisia on miehistä vain pieni vähemmistö. Kuten maahanmuuttajistakin. Näin, vaikka väkivaltarikollisista kyllä on miehiä suurempi osuus kuin heidän osuutensa väestöstä."
Nyt siis sinulle alkoi kelvatata vertaaminen suhteutettuna lukumäärään? Ei kelvannut kun silloin kun täällä verrattiin maahantulijoiden ja kantisten rikollisuutta.

[safiiri]

"Et sitten jaksanut lukea mun aiempia viestejä? Ei, miehet eivät ole geeniensä ja luontonsa mukaan väkivaltaisia. Sellaisia on miehistä vain pieni vähemmistö. Kuten maahanmuuttajistakin. Näin, vaikka väkivaltarikollisista kyllä on miehiä suurempi osuus kuin heidän osuutensa väestöstä."
Nyt siis sinulle alkoi kelvatata vertaaminen suhteutettuna lukumäärään? Ei kelvannut kun silloin kun täällä verrattiin maahantulijoiden ja kantisten rikollisuutta.

Ei, kun juuri se väestöosuuteen vetoaminen on täysin älytön tapa yrittää selvittää, ovatko miehet tai afrikkalaiset tai muslimit väkivaltaisia. Et taida oikein olla haka luetun ymmärtämisessä? Jos Suomessa on yksi vaivainen äksästäniläinen ihminen, mutta hän tekee väkivaltarikoksen, me saamme hiuksianostattavan "tilaston": äksästäniläiset ovat kaikki väkvaltarikollisia ja äksästäniläisten väkivaltarikollisten osuus on 100 % . Tällaisella "tilastolla" vain ei ole minkään valtakunnan kykyä kertoa mitään äksästäniläisistä yleisesti tai todennäköisyydestä, jolla joku toinen äksästäniläinen on väkivaltainen.

Jos sua hiertää kaikkien miesten luokittelu väkivaltaisiksi tilastohavainnon perusteella, niin olisi loogista pitää yhtä lailla maahanmuuttajien arvioimista vastaavien tilastohavaintojen perusteella ongelmallisena. TÄSTÄ on koko ajan ollut kysymys. Voisiko näihin tilastotietoihin suhtautua loogisesti samaan tapaan sekä miesten että maahanmuuttajien kohdalla. Saat vapauden ehdottaa, mikä mielestäsi olisi se hyvä suhtautuminen. Mutta loogisesti sen pitää olla sama molemmissa tapauksissa. Siis:

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

[Karikko]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Kulttuurista jossa opitaan alistamaan naisia. Niistä tulevat miehet tekevät sitä, mitä ovat oppineet ja pitävät itsetuntonsa vuoksi sitä oikeana.

Kysyin jo aiemmin voiko heitä muuttaa miksikään siitä perinteestä.?

Mahdatko tietää todellista tilannetta ja sitä miten niissä perheissä toimitaan- edelleen tänne tulon jälkeen?

Seksuaalista hyväksikäyttöä se perheiden sisäinen alistaminenkin on. Sitä ei ehkä pidetä väkivaltana, mutta mitäpä muutakaan se olisi.
No tämä ei nyt ole maahanmuuttoketju, niin ettei tässä yhteydessä sen enempää siitä.

[Toope]

Eli pakkorako on aina pakkorako. Mutta kun mitään konkreettista ja oleellista pakkoa ei ole, paitsi jotain "pyhää kirjaa" heiluttavan huru-ukon tai -akan korvien välissä, niin näpit irti kakaroiden genitaaleista. Kyllähän siinä helposti tulee sellainen olo että halutaan vain kostaa nuoremmille polville omaa itseä kohtaan tehty vääryys.

Vaikka Suomestakin toimitetaan tyttöjä takaisin Somaliaan ja Kongoon ja mitä niitä onkaan, isoäitien/isoisien ei olisi pakko silpoa jälkeläisiään.
On olemassa huonoja perinteitä. Sivistys on myös sitä, että kyetään hylkäämään vahingollisia perinteitä.

[Toope]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Maahanmuutosta puhuen, voimme puhua tuosta ilmiöstä, eli tiettyjen mamuryhmien 10-kertaisesta edustuksesta seksuaalirikoksissa. Ei ole sattumaa, se on politiikkamme tuoma ilmiö. Näin ei tarvitsisi olla, mutta me vain otamme tuota porukkaa tänne, YLE:n valheellisesti esittämien lastenkasvoin.

[safiiri]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Maahanmuutosta puhuen, voimme puhua tuosta ilmiöstä, eli tiettyjen mamuryhmien 10-kertaisesta edustuksesta seksuaalirikoksissa. Ei ole sattumaa, se on politiikkamme tuoma ilmiö. Näin ei tarvitsisi olla, mutta me vain otamme tuota porukkaa tänne, YLE:n valheellisesti esittämien lastenkasvoin.

Joten - miesten yliedustus väkivaltarikollisuudessa ja seksuaalirikollisuudessa on huolestuttava ilmiö, jonka pitääkin määritellä se, miten miehiin - kaikkiin miehiin - suhtaudutaan? Ei tää niin mene, että vain maahanmuuttajien kohdalla tuo tarkastelutapa on validi, mutta miesten kohdalla kohtuuton. Meidän "pitää voida puhua tästä ilmiöstä, joka ei ole sattumaa". Mikä miesten kulttuurissa oikein on vikana?

[Saares]

Safiiri:
"Et sitten jaksanut lukea mun aiempia viestejä? Ei, miehet eivät ole geeniensä ja luontonsa mukaan väkivaltaisia. Sellaisia on miehistä vain pieni vähemmistö. Kuten maahanmuuttajistakin. Näin, vaikka väkivaltarikollisista kyllä on miehiä suurempi osuus kuin heidän osuutensa väestöstä."

Tätä tarkoitin kun kysyin mielenkäännöstäsi.  Kyllä suhteellisten osuuksien vertailu kelpaa kunhan miehet saadaan halveerattua.

[Karikko]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Maahanmuutosta puhuen, voimme puhua tuosta ilmiöstä, eli tiettyjen mamuryhmien 10-kertaisesta edustuksesta seksuaalirikoksissa. Ei ole sattumaa, se on politiikkamme tuoma ilmiö. Näin ei tarvitsisi olla, mutta me vain otamme tuota porukkaa tänne, YLE:n valheellisesti esittämien lastenkasvoin.

Joten - miesten yliedustus väkivaltarikollisuudessa ja seksuaalirikollisuudessa on huolestuttava ilmiö, jonka pitääkin määritellä se, miten miehiin - kaikkiin miehiin - suhtaudutaan? Ei tää niin mene, että vain maahanmuuttajien kohdalla tuo tarkastelutapa on validi, mutta miesten kohdalla kohtuuton. Meidän "pitää voida puhua tästä ilmiöstä, joka ei ole sattumaa". Mikä miesten kulttuurissa oikein on vikana?

Tässä puhut nyt kuitenkin miesten kulttuurista ja kysyt mikä siinä on vikana.

Kiellät kuitenkin ettei maahanmuuttajien kulttuuri lisää olennaisesti heidän naisiin kohdistamaansa väkivaltaa-- mitä mieltä siis oikeastaan olet asiasta-??


Miksi miehet tekevät enemmän seksuaalirikoksia ja väkivaltarikoksia, jos kerran se ei ole kiinni miehenä olemisesta, vaan kulttuurista, kuten annat ymmärtää.

Hieman sekavaa, kummasta se siis johtuu?- mitä yleensä on miehen kulttuuri- naisethan ne poikalapsetkin kasvattavat pääasiassa.

[kertsi]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Maahanmuutosta puhuen, voimme puhua tuosta ilmiöstä, eli tiettyjen mamuryhmien 10-kertaisesta edustuksesta seksuaalirikoksissa. Ei ole sattumaa, se on politiikkamme tuoma ilmiö. Näin ei tarvitsisi olla, mutta me vain otamme tuota porukkaa tänne, YLE:n valheellisesti esittämien lastenkasvoin.

Joten - miesten yliedustus väkivaltarikollisuudessa ja seksuaalirikollisuudessa on huolestuttava ilmiö, jonka pitääkin määritellä se, miten miehiin - kaikkiin miehiin - suhtaudutaan? Ei tää niin mene, että vain maahanmuuttajien kohdalla tuo tarkastelutapa on validi, mutta miesten kohdalla kohtuuton. Meidän "pitää voida puhua tästä ilmiöstä, joka ei ole sattumaa". Mikä miesten kulttuurissa oikein on vikana?

Wikipedia:

Pahoinpitely, Suomessa noin 5/6 tapauksissa pahoinpitelijä on mies:
Noin joka kuudes pahoinpitelijä on nainen, joskin naisten osuus on viime vuosina ollut kasvussa. Kaikissa pahoinpitelyrikoksissa naisten osuus syyllisiksi epäillyistä kasvoi seitsemästä 15 prosenttiin vuosina 1985–2004.[12]

http://Raiskaus, Suomessa vuosina 2005–2010 Suomessa annettiin kolme kertaa tuomio raiskauksesta, jossa tekijä oli nainen. ... vrt. Vuosina 2011–2013 poliisille ilmoitettiin noin tuhat raiskausta vuodessa. Vuosina 2017-2018 ilmoitettiin poliisille keskimäärin 1465 tapausta vuodessa.Näistä tuomioon johti 221..


Mikä miesten kulttuurissa on vialla? (Sehän se etnonationalistien kestolänkytyksen aihe on seksuaalirikoksissa, rikollisten kultttuurin huonous.) (Sivuhuomautuksena, en kyllä erityisemmin pidä sellaisista kulttuureista, joissa naisia alistetaan tai kaltoinkohdellaan, mutta sehän ei ole etnonationalisteilla se pääpointti, vaan pikemminkin se keppihevonen, jota käyttäen mätkitään muista kulttuureista tulevia. Muissa yhteyksissä etnonationalistit eivät kyllä koskaan aja naisten asiaa vahingossakaan.)

[safiiri]

Päättelemmekö / väitämmekö siis jotakin yleisesti miehistä ja maahanmuuttajista sillä perusteella, miten heidän osuutensa seksuaalirikos- / väkivaltatilastossa suhteutuu heidän määräänsä väestössä? Vai emmekö tee tällaisia yleistyksiä? Kumman valitset?

Maahanmuutosta puhuen, voimme puhua tuosta ilmiöstä, eli tiettyjen mamuryhmien 10-kertaisesta edustuksesta seksuaalirikoksissa. Ei ole sattumaa, se on politiikkamme tuoma ilmiö. Näin ei tarvitsisi olla, mutta me vain otamme tuota porukkaa tänne, YLE:n valheellisesti esittämien lastenkasvoin.

Joten - miesten yliedustus väkivaltarikollisuudessa ja seksuaalirikollisuudessa on huolestuttava ilmiö, jonka pitääkin määritellä se, miten miehiin - kaikkiin miehiin - suhtaudutaan? Ei tää niin mene, että vain maahanmuuttajien kohdalla tuo tarkastelutapa on validi, mutta miesten kohdalla kohtuuton. Meidän "pitää voida puhua tästä ilmiöstä, joka ei ole sattumaa". Mikä miesten kulttuurissa oikein on vikana?

Tässä puhut nyt kuitenkin miesten kulttuurista ja kysyt mikä siinä on vikana.

Kiellät kuitenkin ettei maahanmuuttajien kulttuuri lisää olennaisesti heidän naisiin kohdistamaansa väkivaltaa-- mitä mieltä siis oikeastaan olet asiasta-??


Miksi miehet tekevät enemmän seksuaalirikoksia ja väkivaltarikoksia, jos kerran se ei ole kiinni miehenä olemisesta, vaan kulttuurista, kuten annat ymmärtää.

Hieman sekavaa, kummasta se siis johtuu?- mitä yleensä on miehen kulttuuri- naisethan ne poikalapsetkin kasvattavat pääasiassa.

Penään siis sitä, että voidaanko tuo "väestöosuuttaan suurempi määrä" ajatella osoituksena jonkin yleistettävästi muslimeihin / afrikkalaisiin / miehiin liitettävän kulttuurin olemassaolosta. Jos vastaus on kyllä, sen pitää loogisesti olla kyllä sekä miesten että muslimien / afrikkalaisten suhteen. Jos vastaus on ei, sen pitää olla sitä näissä kaikissa tapauksissa. Mun väite siis on, että näissä kaikissa pitää soveltaa samaa logiikkaa. Sun ongelma on /jälleen) se, että et voi uskoa olevan mahdollista puuttua vain tähän loogisuusongelmaan. Siksi kiihkeästi etsit sitä minun näkemystäni siitä, kumpaa mieltä olen. Vaan sitähän juuri en tässä ilmaissut, vaan vaadin loogisuutta. En sinullekaan tarjoa tässä kumpaakaan ajattelumallia, mutta kylläkin penään valitsemasi ajattelumallin soveltamista kaikkiin samalla tavalla.

[Karikko]

^
Jäi edelleen epäseväksi mitä tarkoitat, esim, sillä mieskulttuurilla.

Uskonnolliset tapakulttuurit eivät varmaan riipu ihonväristä, vaan siitä kiihkeyden asteesta millä niitä noudatetaan.

Pitkien perinteiden mukaan niistä on ilmeisen vaikea päästä eroon. Aika paljon esimerkkejä jo tässäkin maailman-kolkassa.