Mistä kannattaisi tai voisi olla ylpeä?

[ROOSTER]

Paljonko lopulta konservatiiviset voimat olleet edistämässä sitä hyvää mitä meillä on?

Bismarck mm. kehitti Saksalaista yhteiskuntaa sosiaalipolitiikalla paljonkin, vaikka osasyynä toki oli estää sosialistien rettelöintiä. Kuten sanoin, konservatismi haluaa vähittäistä muutosta ja kehitystä, ei radikaaleja uudistuksia.

Konservatiivit on pääsääntöisesti vain kehityksen jarruja, mikä ei kuitenkaan estä omimasta edistyksellisempien saavutuksia kun ne osoittautuvat hyödyllisiksi.

[Toope]

Konservatiivinen ajatus ei vastusta kehitystä, se haluaa hallittua kehitystä ilman radikaaleja muutoksia. Minusta tuo asia kuuluu yleissivistykseen.

[safiiri]

Konservatiivinen ajatus ei vastusta kehitystä, se haluaa hallittua kehitystä ilman radikaaleja muutoksia. Minusta tuo asia kuuluu yleissivistykseen.

Mutta - kahdeksan tunnin työpäivää, naisten äänioikeutta, peruskoulua, ilmaista terveydenhuoltoa jne. ON kutenkin ne konservatiivit kiivaasti nimenomaan vastustaneet ja yrittäneet saada estettyä niiden toteuttamisen. Minusta on todella outoa, että heille suot silti näistä ansion, mutta et kuitenkaan samaan tapaan anna ansiota niille, jotka ajavat tai ovat ajaneet uudistuksia, joita kuitenkaan ei ole vielä toteutettu.

Tätä tietenkin on aika jänskää sitten soveltaa laajemminkin, jolloin on syytä kiittää sateenkaariväkeä heteronormatiivisuudesta ja Päivi Räsästä abortin saamisen helppoudesta sekä homojen oikeuksien paranemisesta.

[Toope]

Konservatiivinen ajatus ei vastusta kehitystä, se haluaa hallittua kehitystä ilman radikaaleja muutoksia. Minusta tuo asia kuuluu yleissivistykseen.

Mutta - kahdeksan tunnin työpäivää, naisten äänioikeutta, peruskoulua, ilmaista terveydenhuoltoa jne. ON kutenkin ne konservatiivit kiivaasti nimenomaan vastustaneet ja yrittäneet saada estettyä niiden toteuttamisen. Minusta on todella outoa, että heille suot silti näistä ansion, mutta et kuitenkaan samaan tapaan anna ansiota niille, jotka ajavat tai ovat ajaneet uudistuksia, joita kuitenkaan ei ole vielä toteutettu.

Tätä tietenkin on aika jänskää sitten soveltaa laajemminkin, jolloin on syytä kiittää sateenkaariväkeä heteronormatiivisuudesta ja Päivi Räsästä abortin saamisen helppoudesta sekä homojen oikeuksien paranemisesta.

Itse asiassa esim. Rautakansleri Bismarck tuki monia noita uudistuksia, koska halusi vähittäistä muutosta yhteiskuntaan, välttäen radikaaleja tapahtumia. Tuohan on juuri konservatismia. Liberalismi ja radikalismi ovat toki tuoneet yhteiskuntaan myös ydinperheiden hajoittamisen ja seksuaalisen ylivapauden. Ovatko nuo hyviä asioita, vaiko yhteiskuntaa rikkovia?

[safiiri]

Konservatiivinen ajatus ei vastusta kehitystä, se haluaa hallittua kehitystä ilman radikaaleja muutoksia. Minusta tuo asia kuuluu yleissivistykseen.

Mutta - kahdeksan tunnin työpäivää, naisten äänioikeutta, peruskoulua, ilmaista terveydenhuoltoa jne. ON kutenkin ne konservatiivit kiivaasti nimenomaan vastustaneet ja yrittäneet saada estettyä niiden toteuttamisen. Minusta on todella outoa, että heille suot silti näistä ansion, mutta et kuitenkaan samaan tapaan anna ansiota niille, jotka ajavat tai ovat ajaneet uudistuksia, joita kuitenkaan ei ole vielä toteutettu.

Tätä tietenkin on aika jänskää sitten soveltaa laajemminkin, jolloin on syytä kiittää sateenkaariväkeä heteronormatiivisuudesta ja Päivi Räsästä abortin saamisen helppoudesta sekä homojen oikeuksien paranemisesta.

Itse asiassa esim. Rautakansleri Bismarck tuki monia noita uudistuksia, koska halusi vähittäistä muutosta yhteiskuntaan, välttäen radikaaleja tapahtumia. Tuohan on juuri konservatismia. Liberalismi ja radikalismi ovat toki tuoneet yhteiskuntaan myös ydinperheiden hajoittamisen ja seksuaalisen ylivapauden. Ovatko nuo hyviä asioita, vaiko yhteiskuntaa rikkovia?

Toope taas yrittää vanhaa temppuaan. JOkainen vanhempi udistus, jonka liberaalit ovat saaneet ajettua läpi, onkin hokkuspokkus konservatiivien ansiota. Liberaalien ansioita ei ole, koska vain uudistukset, joita ei ole (vielä) tehty tai joista ei ajan myötä ole syntynyt konsensusta (koska uudistukseen ovat kaikki tottuneet ja sen hyödyt ovat selvästi nähtävissä) vain ovat liberaalien "ääliöuudistuksia". KOnservatiiveja - niitä voimia, jotka vaikkapa vastustivat nyt mainittuja uudistuksia - ei tietenkään saa laskea heidän viakseen. Heidän "ansionsa" on se, että niitä ei pystytty estämään.

Seksuaalinen vapaus ON hyvä asia. Ellet nyt ihan välttämättä tosissasi halua esittää, että on hyvä, että aviottomia lapsia syrjittiin äpärinä (yksi seuraus siitä, kun näin ei ollut) tai siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset tuomittiin irtolaisuudesta (toinen seuraus siitä, kun näin ei ollut) tai siitä, että homoseksuaalit tekivät itsemurhia (kolmas seuraus siitä, että näin ei ollut). Lasten valvominen ja rankaiseminen masturboinnista oli myös yksi ei-niin-hyödyllinen seuraus seksuaalikielteisyydestä yhteiskunnassa. Seksuaalikileteisyys tekee mm. hallaa haittaamalla seksuaalivalistusta ja aiheuttaa vahinkoraskauksia, levittää sukupuolitauteja ja estää synnytysterveyden edistämistä. Se tekee parisuhteille hallaa ja haittaa seksistä nauttimista, kun siihen isketään kielletyn leima ja koko asia kuvataan saastaiseksi. Samalla seksuaalisuuden häpeällisyys tekee seksuaalirikollisuuden helpommaksi ja kiinni jäämisen epätodennäköisemmäkis. Uhrit eivät tiedä joutuneensa rikoksen uhreiksi ja toisaalta tietäessäänkin pyrkivät häpeällisyyden takia salaamaan asian.

Sen sijaan seksuaalisuuden vapautumisen haitat ovat pelkästään oman mielikuvituksesi tuotetta. Ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin avioliiton ulkopuolista seksiä ei olisi harrastettu. Ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin avioliitot olisivat välttyneet rikkoutumiselta tai syrjähypyiltä. Ei ole ollut koskaan sellaista aikaa, jolloin seksuaalielämä olisi todellisuudessa noudatellut niitä sormi pystyssä tolkutettuja sääntöjä. Ennemminkin on vain ollut aika, jolloin näiden sääntöjen rikkomisesta lankesi rangaistus tyypillisesti vain naisille. Miehet saivat silloinkin huseerata halujensa ja himojensa mukaan. Ainakin varakkaat, hyvässä asemassa olleet valkoiset länsimaiset miehet. Kuten vaikkapa se kuningas, jonka äpärälapsi nyt vasta sai prinsessan arvonimen...

https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/6cd48655-1bf6-454b-a30e-e1d64a6d8413

Eipä tuossakaan tapauksessa siis perinteinen perhemalli mitään siellätäälläkuksimista kuninkaalta estänyt. Mutta salaamisen, häpeilyn ja naisen niskoille laittamisen kulttuuri kyllä vei täältä naiselta isän ja pitkäksi aikaa isän kautta perityn kuninkaallisen statuksenkin. Tapaus ei ole mikään poikkeus, vaan ennemminkin juuri tavanomaista tuossa perinteessä, jossa perinteet ovat kunniassa ja seksuaalisuus ei ole vapaata. Eikös myös Kekkonen kunnostautunut tällä saralla ja piti sivusuhteita? Sitä voidaan pohtia, saisiko nykyisen "vapauden" aikana vastaavat toiminta presidentiltä hiljaisen hyväksynnän ja salattaisiinko asia ihan viran puolesta julkisuudelta?

Seksuaalinen vapautuminen ei tietenkään ole merkittävä asia niille, joille se lopulta tarkoitti vain sitä, ettei voikaan huseerata mitä tahansa ja luottaa siihen, että toinen osapuoli nuolee haavat hiljaa häpeillen.

[Toope]

Seksuaalinen tms. vapautuminen eivät itsearvoisesti välttämättä ole yhteiskunnan kannalta positiivisia asioita, koska ne myös rikkovat yhteiskunnan rakenteita, kuten perheajatusta. Tiedän olevani konservatiivi tässä asiassa, kun tuen perinteisen perheen käsitystä. Mutta totean sen, avioliiton, olevan positiivinen ajatus, yhteiskuntaa ylläpitävä rakennelma. Tuollaisia toimivia instituutioita yhteiskunta nimenomaan tarvitsee. Perhe on hyvän yhteisön perusta.

= Perhekäsityksen rikkominen on yhteiskunnan rikkomista, sen perustan kaivamista.

On meillä oikeuksia luoda erilaisia parisuhteita, sitä itsekin kannatan. Mutta on selvää, että yhteiskunnan toimivuuden kannalta perinteinen perhe on se perusta yhteisölle, vaihtoehdot eivät perustaa luo, vaan rikkovat sitä.

[safiiri]

Seksuaalinen tms. vapautuminen eivät itsearvoisesti välttämättä ole yhteiskunnan kannalta positiivisia asioita, koska ne myös rikkovat yhteiskunnan rakenteita, kuten perheajatusta. Tiedän olevani konservatiivi tässä asiassa, kun tuen perinteisen perheen käsitystä. Mutta totean sen, avioliiton, olevan positiivinen ajatus, yhteiskuntaa ylläpitävä rakennelma. Tuollaisia toimivia instituutioita yhteiskunta nimenomaan tarvitsee. Perhe on hyvän yhteisön perusta.

= Perhekäsityksen rikkominen on yhteiskunnan rikkomista, sen perustan kaivamista.

On meillä oikeuksia luoda erilaisia parisuhteita, sitä itsekin kannatan. Mutta on selvää, että yhteiskunnan toimivuuden kannalta perinteinen perhe on se perusta yhteisölle, vaihtoehdot eivät perustaa luo, vaan rikkovat sitä.

Jos avioliitto on positiivinen ajatus, niin on jokseenkin typerää samalla toivoa sen olevan osalta ihmisistä kiellettyä.

[kertsi]

^ Avioliiton kieltäminen osalta ihmisiä on myös "perhekäsityksen rikkomista", joka "rikkoo yhteiskuntaa" ja heikentää "yhteiskunnan toimivuutta". Muahah.

[Toope]

Mutta on olemassa arvoja ja käsityksiä, jotka ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta positiivisempia kuin toiset.

[safiiri]

Mutta on olemassa arvoja ja käsityksiä, jotka ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta positiivisempia kuin toiset.

On. Vaikkapa ajatus siitä, ettei ole syytä sorsia seksuaalivähemmistöjä tai takoa uskontoa ihmisten päähän vain "perinteen" vuoksi. Jostain kumman syystä tyypillisesti niillä yhteiskunnilla menee maailmassa paremmin, joissa vähemmistöjen asiat ovat paremmin ja naistenkin asema on sitä "perinteistä" parempi.

[Toope]

Mutta on olemassa arvoja ja käsityksiä, jotka ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta positiivisempia kuin toiset.

On. Vaikkapa ajatus siitä, ettei ole syytä sorsia seksuaalivähemmistöjä tai takoa uskontoa ihmisten päähän vain "perinteen" vuoksi. Jostain kumman syystä tyypillisesti niillä yhteiskunnilla menee maailmassa paremmin, joissa vähemmistöjen asiat ovat paremmin ja naistenkin asema on sitä "perinteistä" parempi.

Noita kutsutaan "länsimaisiksi yhteiskunniksi". Niissä tasa-arvo toteutuu parhaiten, sukupuolten ja kulttuurien/uskontojen välillä.
Ongelma on siinä, että tietyt tulokaskulttuurit eivät asiaa näe noin. Islamisaatio ja monikulttuurin kielteiset puolet turmelevat meidän kulttuuriamme. Ne tuovat tänne Afrikan ja Lähi-idän kulttuuria pilaten omaa kulttuuriamme.

[safiiri]

Mutta on olemassa arvoja ja käsityksiä, jotka ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta positiivisempia kuin toiset.

On. Vaikkapa ajatus siitä, ettei ole syytä sorsia seksuaalivähemmistöjä tai takoa uskontoa ihmisten päähän vain "perinteen" vuoksi. Jostain kumman syystä tyypillisesti niillä yhteiskunnilla menee maailmassa paremmin, joissa vähemmistöjen asiat ovat paremmin ja naistenkin asema on sitä "perinteistä" parempi.

Noita kutsutaan "länsimaisiksi yhteiskunniksi". Niissä tasa-arvo toteutuu parhaiten, sukupuolten ja kulttuurien/uskontojen välillä.
Ongelma on siinä, että tietyt tulokaskulttuurit eivät asiaa näe noin. Islamisaatio ja monikulttuurin kielteiset puolet turmelevat meidän kulttuuriamme. Ne tuovat tänne Afrikan ja Lähi-idän kulttuuria pilaten omaa kulttuuriamme.

Miksi tällä palstalla siis et edusta tuota länsimaista kulttuuria ja ole sukupuolisen, seksuaalisen ja uskonnollisen tasa-arvon äänitorvi? Miksi toimit vastoin länsimaisia ihanteita, joista kuitenkin haluat saada krediittiä?

[Toope]

Mielestäni juuri puolustan sivistystämme. Koska en halua tänne Lähi-idän ja Afrikan "sivistystä".
Haluan lasteni yhteiskunnan olevan jotain muuta, kuin noiden tulokkaiden yhteiskuntamalli.

Ottakaamme mallia menestyneistä kulttuureista, ei sellaisista, joista ihmiset pakenevat...

[safiiri]

Mielestäni juuri puolustan sivistystämme. Koska en halua tänne Lähi-idän ja Afrikan "sivistystä".
Haluan lasteni yhteiskunnan olevan jotain muuta, kuin noiden tulokkaiden yhteiskuntamalli.

Ottakaamme mallia menestyneistä kulttuureista, ei sellaisista, joista ihmiset pakenevat...

Tosiaan - Suomestahan pakeni Ruotsiin aikamoinen määrä ihmisiä. Aiemmin vastaavaa väestöpakoa tapahtui Amerikkaan. Ilmeisesti Suomi oli silloin vain "sivistynyt"...

Suomalaiset ovat olleet historiassa ahkeria maastamuuttajia: on arvioitu, että 1900-luvun aikana Suomesta muutti pois noin miljoona ihmistä. Suurimpia muuttoaaltoja ovat olleet 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun siirtolaisuus Pohjois-Amerikkaan sekä 1960- ja 1970-lukujen muutto Ruotsiin.

Wikipedia

Suomi 70-luvulla on se paikka, jossa minä olen elänyt ja kasvanut. Isoäitini sisaruksia lähti jo aiemmin Kanadaan. Ilmeisesti siis meikäläinen sivistys oli silloin vain "sivistystä". Milloin Toope sinusta sivistys tuli Suomeen?

[Toope]

Minusta Suomi oli sivistynyt ainakin ennen EU:hun liittymistä. Hyvä Suomi, ei etnohelvetti.
Ei päättämätön lääni EU:ssa.
Ei keharimaiden ylijäämäihmisten sosiaalikoti.
Ei hyvä Suomi ole sellainen kuin nykyään on...
Päättäisin toisin...