Havaintoja ihmisistä

[Norma Bates]

Vaikka olenkin ollut kiinnostunut näkemyksestä että Jumalattarella olisi ollut suurempi merkitys ihmiskunnan aamunkoitossa kuin Jumalalla (tässä siis olennaista jumaluuden sukupuoli), en silti ihan usko että naiset olisivat olleet sillä tavalla päällepäsmäreinä kuin miehet viimeisimmät vuosituhannet. Mitään järkeähän moisessa ei olisi ollut, että naiset olisivat alistaneet sillä tavalla miehiä kuin miehet sittemmin naisia. Eikä se toki olisi ollut mahdollistakaan. Tuskin kaikki naiset olisivat mitenkään onnistuneet kasvattamaan poikansa niin kieroutuneiksi, että nämä olisivat suurinpiirtein palvoneet naissukupuolta koko elämänsä ajan.

Mutta kuitenkin jotkut miehet ovat aivan itkettävän tosissaan sen kanssa että aina on mukamas ollut miesten vissi ylivalta, jossa naiset ovat olleet öpauttia orjan asemassa. Muu ei ikäänkuin kertakaikkiaan tule kysymykseenkään, kuin se, että kumpikin sukupuoli on ollut aivan ooh ja aah miessukupuolen takia, täysin lääpällään miehiin.

Jos aina olisi pidetty miestä sanotaan nyt vaikka kaksinverroin naisen arvoisena, niin miksi sitten kuitenkin on ollut ja on luonnonkansoja, joissa naisilla on sellaisia vapauksia jotka täällä länsimaissa eivät vuosisatoihin tulleet kuuloonkaan? Jos nainen esim. haluaa erota miehestä, niin hän vain siirtää tämän ulkoruokintaan, poistaa omasta majastaan. Se liitto päättyi siihen. Lisäksi tiedämme että on Aasiassa kansa jossa nainen menee koko veljessarjan kanssa naimisiin. Tietty voi ajatella että se naisparka päätyy veljesten seksiorjaksi, mutta jos nainen on noin arvokas että miehet ovat valmiita jopa jakamaan hänet, niin noinkohan vain? Ja Aasiasta löytyy myös kansa jossa mies jättää kotinsa ja siirtyy naisen huusholliin, ja naiset ovat niitä jotka omistavat ja joiden suvussa talot ja tontit siirtyvät eteenpäin.

Lisäksi on näitä heimoja joissa nainen ja mies eivät asu yhdessä, vaan mies asuu muiden miesten kanssa suuressa miesten majassa. Ynnä intiaaniheimoissa oli heimoja joissa katsottiin että eno on lapsen tärkein mieshahmo, koska siitä ei voinut olla varma kuka lapsen isä on. Tällainen ajattelu pitää sisällään sen option, että nainen on saanut paritella useamman miehen kanssa. Eli ei ole kytätty ja rajoitettu, muutenhan isyys olisi ollut varmaa.

Minulla ei tosiaankaan ole mitään kultaista unelmaa että joskus on ollut joku naisten onnela, joku amatsonien maa, jossa mies on ollut orjan asemassa, tai suurinpiirtein koiran veroinen. Mutta minua ihmetyttää että minkä takia jotkut miehet, yleensä iäkkäämmät (kuin minä), olettavat naivisti että aina ja kaikkialla on ollut miesten ylivalta, eikä mitenkään muutoin ole voinut olla?

Mitä tarkoitusta tuollainen fantasointi ajaa? Jos haluaa nähdä miehet supersankareina, voi katsella vaikka Marvel-leffoja. Ei sitä "superuutta" tarvitse siirtää jonnekin esihistoriallisiin aikoihin asti ja jokaikiseen kulttuuriin, ja vähätellä vaikkapa semmoista että jos jostain löytyy naisen luuranko mikä viittaisi siihen että tämä on ollut soturi, niin ei käy mitenkään laatuunsa. Ja hyvä ettei miehet itkuja väännä, jos se vaan kumminkin on todennäköistä.

Onko miehenä oleminen niin totaalisen hento ja hauras juttu, että sen pilaa ja koko elämän sysää raiteiltaan jossa jossakin joskus jonakin aikana on ollut niin, että nainen ei ole ollut kakkosluokan ihminen mieheen verrattuna? Minä en vaan ymmärrä. Minusta miehet ovat rakkaita ja ihania silloin kun koen että kohtaan heissä ihmisen, tasavertaisesti ja henkisen yhteyden aikaansaaden. Eivät silloin kun heillä on tarve päällepäsmäröidä ja alistaa.

[Toope]

Minusta naisten aikaansaama fiilistely ja tunnepolitiikka on ollut nykyaikana haitallista perinteiseen miesten harjoittamaan rationaaliseen politiikkaan verrattuna, mikä herättää heti kysymyksen:

Onko naisten osallistuminen politiikkaan lopulta hyödyllistä yhteiskunnalle?

Olen jo bannilistalla moderaatiovihan vuoksi, joten uskallan tuota kysyä. Tämäkin viesti menee saksituihin.

Tasa-arvoa kannattavana pidän hyvänä ajatuksena sitä, että naiset osallistuvat miesten kanssa yhtälailla yhteiskunnan rakentamiseen, mutta epäilen jossain määrin naisten rationaalista panosta. Onko se hyödyllistä vai jopa haitallista, kun puhumme mm.
1) maahanmuutosta
2) talouskysymyksistä
3) sosiaalisektorista
4) kehitysavun kaltaisista "auttamisista"
5) rikosoikeuksista ja rangaistusten vahvuuksista
En esitä miesten ylivertaisuutta, mutta ehkä taipuvuutta rationalismiin naisia enemmän. Riikka Purra on minusta järkevimpiä poliitikkoja pitkään aikaan, sukupuoli ei merkitse.

Esitän silti kysymystä, onko naisten humaanimpi tms. käsitys yhteiskunnasta silti haitallisempi, koska luo sosiaalisia ongelmia?

Näkisin miesten luovan "raaempaa yhteiskuntaa", mutta myös toimivampaa. Liika humaanisuus johtaa cuckold-yhteiskuntaan, kuten Ruotsi?

[Norma Bates]

^ Kuten esim. allekirjoittaneesta (vai yllekirjoittanutko olen?) voidaan päätellä, kaikki naiset eivät ole sitä mieltä että turvaturismi on jees. Ja turvaturismilla tarkoitan tietenkin sitä, että kuka tahansa saa lompsia Suomeen ja huudella turvapaikkaa, hyväksikäyttääkseen systeemiä kaikenlaisten etuuksien vuoksi, ilman että on oikeasti missään suuressa hädässä. Tämähän voidaan päätellä vaikkapa siitä, että jatkossa kuitenkin käy lomailemassa siinä maassa josta tuli mukamas niin hädissään turvaan.

Enkä ole ainoa nuiva nainen. Eikä tasan taatusti kaikki miehet ole samaa mieltä minun kanssani, vaan ns. maailmaa syleileviä suvaitsevaisia löytyy kyllä miehistäkin. Minunkin tuttavapiirissäni on yksi, jonka kanssa saisin kyllä kaikenlaista väittelyä aikaiseksi jos ehdointahdoin haluaisin alkaa tästä aiheesta hänen kanssaan vääntämään. En tahdo. En vääntänyt tuttujeni kanssa edes koronadenialismista tai rokotevastaisuudesta, vaikka kumpikin ärsytti minua, ja ihmeen monta tuttavaani valitsi olla rokottautumatta ensimmäistäkään kertaa.

Olen yrittänyt sitä aina välillä selvittää että mitkä psykologiset syyt saavat naispuolisen ihmisen ja varsinkin feministin olemaan Lähi-idästä tai pohjois-Afrikasta tulevien muslimimiesten fani. En ole saanut yhtäkään naista kertomaan avoimesti omia syitään. Itse olen kehittänyt teorioita että jostain syystä on syvästi petytty suomalaisuuteen tai suomalaisiin, tai varsinkin suomalaisiin miehiin, ja tätä sitten jotenkin ihmeellisesti kompensoidaan sillä että ulkomaalaiset miehet ovat mukamas parempia ihmisiä. Toinen teoria kuuluu niin että kun on akateeminen ihminen, niin on olevinaan muita ihmisiä ja varsinkin ei-akateemisia ihmisiä parempi, ja sitten aletaan sellaiseksi suhteellisuusteoreetikoksi että mikään kamala ei ole oikeasti kamalaa, kuten esim. silvonta ja lasten naittaminen papparaisille. Kaikki kulttuurit ovat mukamas sellaisenaan ihan ok, ja tämä monimuotoisuus tulee säilyttää vaikka väkisin. Mutta auta armias kun joku sanoo somessa yhden ainoan väärän sanan, niin sitten kyllä huudetaan hysteerisenä.

Jaa niin, ja sitten on näitä kaverin kavereita. Nämä yleensä ovat naisia. Kun kaveri päättää ryhtyä muslimiksi, niin sitten islamia ei saa syyttää yhtään mistään mitenkään milloinkaan.

Kaikki kulttuurit ovat minulle ok, mutta eivät sellaisenaan. Kaikista pitäisi karsia pystyynkuolleet oksat pois. Tavat, jotka tuottavat vain pahaa oloa itsekullekin.

Tässä mielestäni miehillä on paljon valtaa. Jos perheenpää vaan päättäisi että meidän perheessä koulutetaan tyttäretkin. Ja ylipäätään että naisilla on suvussa yhtä suuri merkitys kuin miehilläkin. Tytärtä ei ole mikään pakko tappaa siksi että hän meni ja rakastui, eikä suostunutkaan olemaan suvun kauppatavaraa. Ja niin edelleen.

En tiedä onko mitään erityistä mitä toivoisin suomalaisilta miehiltä. Ehkä se, että eivät halveksuisi naisia, ne yksilöt, jotka niin tekevät.

[Toope]

^ Kuten esim. allekirjoittaneesta (vai yllekirjoittanutko olen?) voidaan päätellä, kaikki naiset eivät ole sitä mieltä että turvaturismi on jees. Ja turvaturismilla tarkoitan tietenkin sitä, että kuka tahansa saa lompsia Suomeen ja huudella turvapaikkaa, hyväksikäyttääkseen systeemiä kaikenlaisten etuuksien vuoksi, ilman että on oikeasti missään suuressa hädässä. Tämähän voidaan päätellä vaikkapa siitä, että jatkossa kuitenkin käy lomailemassa siinä maassa josta tuli mukamas niin hädissään turvaan.

Enkä ole ainoa nuiva nainen. Eikä tasan taatusti kaikki miehet ole samaa mieltä minun kanssani, vaan ns. maailmaa syleileviä suvaitsevaisia löytyy kyllä miehistäkin. Minunkin tuttavapiirissäni on yksi, jonka kanssa saisin kyllä kaikenlaista väittelyä aikaiseksi jos ehdointahdoin haluaisin alkaa tästä aiheesta hänen kanssaan vääntämään. En tahdo. En vääntänyt tuttujeni kanssa edes koronadenialismista tai rokotevastaisuudesta, vaikka kumpikin ärsytti minua, ja ihmeen monta tuttavaani valitsi olla rokottautumatta ensimmäistäkään kertaa.

"Olen yrittänyt sitä aina välillä selvittää että mitkä psykologiset syyt saavat naispuolisen ihmisen ja varsinkin feministin olemaan Lähi-idästä tai pohjois-Afrikasta tulevien muslimimiesten fani. En ole saanut yhtäkään naista kertomaan avoimesti omia syitään. Itse olen kehittänyt teorioita että jostain syystä on syvästi petytty suomalaisuuteen tai suomalaisiin, tai varsinkin suomalaisiin miehiin, ja tätä sitten jotenkin ihmeellisesti kompensoidaan sillä että ulkomaalaiset miehet ovat mukamas parempia ihmisiä. Toinen teoria kuuluu niin että kun on akateeminen ihminen, niin on olevinaan muita ihmisiä ja varsinkin ei-akateemisia ihmisiä parempi, ja sitten aletaan sellaiseksi suhteellisuusteoreetikoksi että mikään kamala ei ole oikeasti kamalaa, kuten esim. silvonta ja lasten naittaminen papparaisille. Kaikki kulttuurit ovat mukamas sellaisenaan ihan ok, ja tämä monimuotoisuus tulee säilyttää vaikka väkisin. Mutta auta armias kun joku sanoo somessa yhden ainoan väärän sanan, niin sitten kyllä huudetaan hysteerisenä."

Jaa niin, ja sitten on näitä kaverin kavereita. Nämä yleensä ovat naisia. Kun kaveri päättää ryhtyä muslimiksi, niin sitten islamia ei saa syyttää yhtään mistään mitenkään milloinkaan.

Kaikki kulttuurit ovat minulle ok, mutta eivät sellaisenaan. Kaikista pitäisi karsia pystyynkuolleet oksat pois. Tavat, jotka tuottavat vain pahaa oloa itsekullekin...

Allekirjoitan pitkälti tuon tekstin.

[-:)lauri]

https://www.youtube.com/watch?v=20TAkcy3aBY

Olen sellaista mieltä, että osa ihmisistä ihan oikeasti erehtyisi luulemaan nähneensä Bidenin pickupin takakontissa.


https://www.youtube.com/watch?v=xNSgmm9FX2s

Vaikka videolla kerrotaan, mihin tulisi keskittyä, niin olen ollut havaitsivani, että silloinkaan kun ei tarkoituksella johdeta harhaan, kaikki eivät huomaa näkemestään kaikkea olennaista. Jos tuon Bidenin kuvan kohdalla epäonnistuu huomaamasta kuvasssa olevien värisävyjen ja ympäröivän maailman värisävyjen ristiriidan, tai että se on 2d  kuva ja ei liiku, lienee mahdoton olla toteamatta, että Biden tai sen näköinen heebo on kyydissä.

Veikkaisin, että useampi kun yksi 50 ihmisestä meinsi lankaan.