Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Saares]

Hakkapeliitat olivat se tekijä joka mahdollistutti Ruotsin sotimisen Euroopassa. Oletko lukenut Peter Englundin kirjoittaman kirjan Pultava. Siinä selostetaan ruotsalaisten heikkous ylivoimaa vastaan taisteltaessa.Suomentaja ihmettelee miten kirjoittaja puhuu "ruotsalaisista" kuin he olisivat olleet yksin venäläisiä vastassa.

[ROOSTER]

Hakkapeliitat olivat se tekijä joka mahdollistutti Ruotsin sotimisen Euroopassa. Oletko lukenut Peter Englundin kirjoittaman kirjan Pultava. Siinä selostetaan ruotsalaisten heikkous ylivoimaa vastaan taisteltaessa.Suomentaja ihmettelee miten kirjoittaja puhuu "ruotsalaisista" kuin he olisivat olleet yksin venäläisiä vastassa.

Kiitos kirjavinkistä. Oliko se vastauksesi edelliseen viestiini? Haluatko lukita vastauksen?

[a4]

Hakkapeliitat olivat se tekijä joka mahdollistutti Ruotsin sotimisen Euroopassa. Oletko lukenut Peter Englundin kirjoittaman kirjan Pultava. Siinä selostetaan ruotsalaisten heikkous ylivoimaa vastaan taisteltaessa.Suomentaja ihmettelee miten kirjoittaja puhuu "ruotsalaisista" kuin he olisivat olleet yksin venäläisiä vastassa.

Jos kyse on siitä olivatko Hakkapeliitat ruotsalaisia, niin ainakin he olivat Ruotsin armeijan joukkoja ja olivat kotoisin Ruotsiin kuuluvalta seudulta.

[ROOSTER]

Joillekin saattaa tulla yllätyksenä, että Yhdysvaltain  merijalkaväki lentelee vielä vanhanaikaisilla, suomalaisten mielestä jo romutukseen kelpaavilla Horneteilla, vaikka budjettinsa on valtava ja uuden tekniikan koneet heille kotimaisia.

Karjalan lennoston ja yhdysvaltalaisen lento-osaston ilmasotaharjoitukset alkavat huomenna. Yhdysvaltojen merijalkaväki on tuonut Suomeen kymmenen hornet-hävittäjää ja 250 sotilasta. Lennot jatkuvat melkein 3 viikkoa.

Sitten hiukan offtopicia, vai olisiko loppukevennys?

Miten voi ihminen näyttää niin periamerikkalaiselta kuin Timothy Miller? Nimikin on niin jenkki, että sen täytyy olla keksitty.

En ymmärrä. Ihmeellisesti valokuvasta tunnistaa heti amerikkalaisen, vaikka he ovat sekoitus sadoista kansoista.  Ehkä se on tuo kampaus, tuttu niin monesta filmistä, tai ilme, joka uhkuu hyvinvointia, tyytyväisyyttä ja ripauksen ylpeyttä, olematta kuitenkaan arrogantti.

[ROOSTER]

Yllättävän äkkiä saattavat ilmatilan kautta tapahtuvan toiminnan vallata droonit. Onko hävittäjäkauppa vanhentunutta teknologiaa jo ennen hankintaa?

Täysin autonomiset tappajadroonit ovat ensimmäistä kertaa hyökänneet ihmisiä vastaan, YK:n huolestuttava raportti paljastaa
...
Terrorismitutkija Zak Kallenborn selventää New Scientistille autonomisten tappavien asejärjestelmien sääntelyn nykytilaa. Hänen mukaansa Libyan tapaus on ensimmäinen laatuaan, jossa droonit ovat autonomisesti etsineet kohteensa ja tehneet päätöksen hyökätä.

"YK:n keskustelut tällaisten tappavien autonomisten asejärjestelmien rajoittamisesta ovat toistuvasti viivästyneet, eikä niiden käyttöä tällä hetkellä ole rajoitettu", lehti kirjoittaa.

[Aave]

Artikkeli vuoden takaa, joka oli unohtunut linkittää tänne. Siinä on vastaukset täälläkin toistuvasti pyöriteltyihin maallikkojutskiin:

Miksi tuhlaisimme rahamme hävittäjiin, jotka Venäjä kuitenkin ampuisi sodassa heti alas? Seitsemän kysymystä hävittäjähankinnoista (Yle). Kyssärit:

1. Miksi hävittäjä on maanpuolustukselle "välttämätön"?
2. Mitä käyttöä hävittäjällä on tulevaisuuden sodankäynnissä?
3. Miksi ostamme hävittäjiä, jos tulevaisuuden sotaa käydään miehittämättömillä koneilla?
4. Miksi hävittäjiä tarvitaan juuri 64?
5. Mitä hyötyä 64 hävittäjästä on Venäjän ylivoimaa vastaan?
6. Miksi ostamme kalliita hävittäjiä sen sijaan, että liittoutuisimme muiden länsivaltioiden kanssa?
7. Miksi emme lykkäisi hävittäjähankintaa siihen asti, kunnes todella tarvitsemme niitä?

[Toope]

Hyviä kysymyksiä (osin) Aaveelta...

Itse mietin tuota ilmatorjuntaa, se voisi olla tehokkaampaa.
Tietynlainen hävittäjäuhka tulee olla, muuten Venäjä uhkaa, se provosoi ihan kympillä!
Kyllä minä näkisin hyvänä sen, että suomalainen hävittäjäpari on vastassa, jos ja kun Venäjä provosoi!

Mikä olisi halvinta ja käytännöllisintä Suomelle? Nykynäkemys on se, että n. 64 hävittäjän kokoelma eri laivueisiin on se hyvä ratkaisu.
Itse olisin vähän taipuvainen siihen ajatteluun, että pieni olisi parempaa puolustusvoimissamme. Sissitoiminta ja miehityksen kalliiksi tekeminen.
= panostaminen maavoimiin (sissimalliin), ilmatorjuntaan, digitouhuun ja tiedusteluun.

[Toope]

Keharimaasodissa ilmavoimat ovat toki aika ylivoimaisia. USA tms. kykenee satelliittivalvonnalla hoitamaan pitkälti ilmatilansa, myös dronien avulla lähialueilla = tarkemmin.

[Hayabusa]

Artikkeli vuoden takaa, joka oli unohtunut linkittää tänne. Siinä on vastaukset täälläkin toistuvasti pyöriteltyihin maallikkojutskiin:

Miksi tuhlaisimme rahamme hävittäjiin, jotka Venäjä kuitenkin ampuisi sodassa heti alas? Seitsemän kysymystä hävittäjähankinnoista (Yle). Kyssärit:

Listaan pitää lisätä yksi vastaus:
8. Urheilusankareiden kotiin saattaminen

Erikoistehtävään pitää luonnollisesti valita edustavimman näköiset vehkeet. Eli pari Suhoita Kaikkosen ostoslistalle.
https://d1a2ot8agkqe8w.cloudfront.net/web/2014/08/sukhoi-su-35_56970.jpg

[ROOSTER]

^
Pahasti on mennyt runko mutkalle.

Hävittäjissä rungot ovat kovilla.

Hornetit poistuvat 2030 mennessä – näistä syistä niiden elinkaari päättyy
Hornetit otettiin käyttöön vuosina 1995–2000. Jo tuolloin niiden elinkaareksi suunniteltiin 30 vuotta. Elinkaaren päättyminen johtuu muun muassa seuraavista asioista:

Hornetien rakenteet väsyvät. Hävittäjien rakenteet väsyvät, kun lentotunteja kertyy. Tämä vaikuttaa niiden käytettävyyteen ja lentoturvallisuuteen. Käyttöiän pidentäminen ei ole kannattavaa,  ...

Yllättävää kyllä, B-52 pommikoneet lentävät vieläkin, vaikka ovat jo vuodelta 1955.

[Aave]

Yllättävää kyllä, B-52 pommikoneet lentävät vieläkin, vaikka ovat jo vuodelta 1955.

Voi hyvät hyssykät. B-52 on suurikokoinen pommituskone, eikä sillä rikota äänivallia, tehdä ilmapiruetteja tai muitakaan äkkimanööverejä, eli kone ei altistu moninkertaisille G-voimille.

Täällä peräpohjolassa hävittäjät altistuvat myös hankalaan ilmastoon, ja neljään vuodenaikaan. Hävittäjien rungon kestämisen näkökulmasta on hieman eri asia lennellä niillä säännöllisesti myös kovissa pakkasissa, kuin että ollaan jatkuvasti plussakeleissä. Hornet on suunniteltu alun perin lentotukialuksille. Sen primaari toimintaympäristö ei ole ollut mikään talvi ja pakkanen. Pitäisihän sinun ymmärtää, että suuret ja säännölliset lämmönvaihtelut vaikuttavat metallien kestoon paljonkin.

[ROOSTER]

Täällä peräpohjolassa hävittäjät altistuvat myös hankalaan ilmastoon, ja neljään vuodenaikaan. Hävittäjien rungon kestämisen näkökulmasta on hieman eri asia lennellä niillä säännöllisesti myös kovissa pakkasissa, kuin että ollaan jatkuvasti plussakeleissä. Hornet on suunniteltu alun perin lentotukialuksille. Sen primaari toimintaympäristö ei ole ollut mikään talvi ja pakkanen. Pitäisihän sinun ymmärtää, että suuret ja säännölliset lämmönvaihtelut vaikuttavat metallien kestoon paljonkin.

Kyllä sinun pitäisi ymmärtää, että ihan kaikkialla koneet joutuvat lämmönvaihteluille alttiiksi.  Maassa saattaa olla liki +40astetta lämmintä ja lennettäessä 10 000 metrissä on pakkasta -60 astetta.

Lentotukialuksella koneet joutuvat paljon kovemmalle rasitukselle kuin tavallisilta kentiltä operoitaessa. Pointtinani on, että Hornetien jäljelläolevaa käyttöaikaa ja päivityskustannuksia on tiedoituksessa manipuloitu uusien koneiden hankintaa suosivaksi. Teknisiä tai taloudellisia esteitä ei elinkaaren jatkamiselle ole.

Käytännössä koneiden käyttöikää mitataan vuosien sijaan lentotunneilla ja rakenteiden kulumista kuvaavilla indekseillä.

Keskeinen luku on väsymisindeksi (fatigue life expended, FLE). Puolustusvoimien logistiikkalaitokselta kerrotaan Hornetien olevan käyttöikänsä päässä, kun FLE saavuttaa arvon 0,75. Tämän arvioidaan tapahtuvan 4 500 tunnin lentämisellä.

Se on huomattavasti vähemmän kuin Hornetien hankintavaiheessa julkisuuteen kerrottiin.

Esimerkiksi Ylen Elävästä arkistosta yhä löytyvässä Hornet uudisti ilmavoimat -dokumentissa (1995) kerrotaan, että koneet kestävät 6 000 lentotuntia lentotukialuskäytössä ja 12 000 lentotuntia kiitoratakäytössä.

Lentotukialuksilla tehtävät katapulttilentoonlähdöt ja vaijerilaskeutumiset ovat kiitoratakäyttöä suurempi rasitus koneen rakenteille. Suomessa hävittäjiä käytetään kiitoradalta.

[Aave]

Pointtinani on, että Hornetien jäljelläolevaa käyttöaikaa ja päivityskustannuksia on tiedoituksessa manipuloitu uusien koneiden hankintaa suosivaksi. Teknisiä tai taloudellisia esteitä ei elinkaaren jatkamiselle ole.

Tämä on mielipiteesi, ei mikään fakta. Juu juu, totta kai koneet joutuvat lämmönvaihteluille alttiiksi ihan kaikkialla, mutta arvelen kyllä sinunkin ymmärtäneen, mitä tarkoitin.

Todellisuudessa hävittäjähankinta on niin välttämätön pakkopulla, että ei edes valtiolle erittäin kalliiksi käyvä koronapandemia siirtänyt sitä. Ei edes silti, että nykyisen hallituksen jos minkä voisi kuvitella siirtäneen sitä, jos vain vähänkään järkeviä perusteita olisi.

Tässä maassa on alan asiantuntijat - ja heitä vielä erikseen seuraavat riippumattomat asiantuntijat - päättämässä ja valvomassa HX-hanketta. Luotan heidän arvostelukykyynsä ja tietotaitoonsa hieman enemmän, kuin sinun tai minun maallikon mielipiteisiin. Poliitikot - sillä poliittinen päätös tämäkin lopulta on - ovat asia erikseen.

[ROOSTER]

Pointtinani on, että Hornetien jäljelläolevaa käyttöaikaa ja päivityskustannuksia on tiedoituksessa manipuloitu uusien koneiden hankintaa suosivaksi. Teknisiä tai taloudellisia esteitä ei elinkaaren jatkamiselle ole.

Tämä on mielipiteesi, ei mikään fakta.

Lukemalla tuon SK:n jutun huomaa kyllä, että kyse on muustakin kuin minun mielipiteestäni.

[Saares]

Joillekin saattaa tulla yllätyksenä, että Yhdysvaltain  merijalkaväki lentelee vielä vanhanaikaisilla, suomalaisten mielestä jo romutukseen kelpaavilla Horneteilla, vaikka budjettinsa on valtava ja uuden tekniikan koneet heille kotimaisia.

Karjalan lennoston ja yhdysvaltalaisen lento-osaston ilmasotaharjoitukset alkavat huomenna. Yhdysvaltojen merijalkaväki on tuonut Suomeen kymmenen hornet-hävittäjää ja 250 sotilasta. Lennot jatkuvat melkein 3 viikkoa.

Sitten hiukan offtopicia, vai olisiko loppukevennys?

Miten voi ihminen näyttää niin periamerikkalaiselta kuin Timothy Miller? Nimikin on niin jenkki, että sen täytyy olla keksitty.

En ymmärrä. Ihmeellisesti valokuvasta tunnistaa heti amerikkalaisen, vaikka he ovat sekoitus sadoista kansoista.  Ehkä se on tuo kampaus, tuttu niin monesta filmistä, tai ilme, joka uhkuu hyvinvointia, tyytyväisyyttä ja ripauksen ylpeyttä, olematta kuitenkaan arrogantti.

Kuinka monta(kymmentä) prosenttia veikkaat kuvan henkiön sukujuurissa olevan nigeria-peräistä ainesta?