Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[ROOSTER]

^
Juu, aika pieni piiri päättää ja eduskunta kumileimaa, kansan tehtäväksi jää hyväksyä tehty ratkaisu ja tiedotusvälineille jälkimarkkinointi.

Uskon kuitenkin, että esim. tälläkin ketjulla voi olla pieni vaikutus kansalaismielipiteeseen joka päättäjien on otettava huomioon, etenkin jos se poikkeaa huomattavasti kaavaillusta ratkaisusta. Jos asiaa ei saada myydyksi kansalle, se on todennäköisesti päättäjille vahingoksi.

[ROOSTER]

Suomi on päättämässä loppuvuodesta Ilmavoimien uudesta hävittäjäkalustosta (HX). Ulkopoliittisen instituutin johtavan tutkijan Charly Salonius-Pasternakin mukaan samalla päätetään myös siitä, millainen valikoima tiedustelu- ja vaikuttamismahdollisuuksia Suomella tulevaisuudessa on.
...
Tutkija ei lähde vertailemaan eri ehdokkaita vaan tyytyy toteamaan, että tarjokkaiden laatimat kokonaisuudet keräävät toisiinsa verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti erilaista tietoa.

Lisääntyneen tiedusteludatan myötä "pullonkaulaksi" voi Salonius-Pasternakin mukaan muodostua kyky tuottaa kaikesta tiedosta vahvistettua tilannekuvaa poliittisille päättäjille ja sotilasjohdolle, erityisesti poikkeusoloissa.
...
Hänen mukaansa parhaassa tapauksessa parantuneilla tiedustelu- ja vaikuttamiskeinoilla kyettäisiin jo ennalta ehkäisemään vastapuolen suunnittelema toiminta.
...
Ruotsalaistarjoukseen sisältyy myös kaksi GlobalEye-valvontalentokonetta, Boeingin tarjoukseen elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja Growler-versioita Super Hornetista.

Se on tosiaankin niin, että saatu tieto pitäisi pystyä saamaan hyödylliseen muotoon ja kulkemaan oikeille tahoille. Muuten siitä ei ole mitään hyötyä. Tässä on usein ongelmia.

[Toope]

Jo käytännön syistä pitäisi hävittäjät hankkia maasta joka käyttää kaltaistamme metrijärjestelmää.  Jaardeista, gallonista ja paunoista puhuttaessa menee kallista aikaa hukkaan muunnostöissä ja usein päädytään kohtalokkaisiin virheisiin.

Tästä mielipiteestä en anna tuumaakaan periksi.

Kai tiedät sen, että USA käytännöntieteissään on käyttänyt metrijärjestelmää jo vuosikymmeniä...!
NASA, USAF toimivat oikeasti metric-systemin- mukaan, koska on pakko.
- - -
Edelleen. Kyllä varmaan Suomessakin "pieni piiri" vastaa siitä, mikä hävittäjä valitaan, koska parempi niin kuin someäänestys.

[ROOSTER]

Jo käytännön syistä pitäisi hävittäjät hankkia maasta joka käyttää kaltaistamme metrijärjestelmää.  Jaardeista, gallonista ja paunoista puhuttaessa menee kallista aikaa hukkaan muunnostöissä ja usein päädytään kohtalokkaisiin virheisiin.

Tästä mielipiteestä en anna tuumaakaan periksi.

Kai tiedät sen, että USA käytännöntieteissään on käyttänyt metrijärjestelmää jo vuosikymmeniä...!
NASA, USAF toimivat oikeasti metric-systemin- mukaan, koska on pakko.
- - -
Edelleen. Kyllä varmaan Suomessakin "pieni piiri" vastaa siitä, mikä hävittäjä valitaan, koska parempi niin kuin someäänestys.

Sinä olet varmaan tietoinen myös tästä, Marsmatkailun "kömmähdyksestä" :

Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa on joutunut nolona myötämään, että 125 miljoonan dollarin Mars-luotaimen katoaminen avaruuteen viime viikolla johtui yksinkertaisesta kömmähdyksestä. Nyt tutkitaan, onko Marsia kohti kiitävä sisarluotain samassa vaarassa.

Mars Climate Orbiter -luotaimen lentoa ohjattiin kahdesta keskuksesta, Kaliforniasta ja Coloradosta. Ne noudattivat toisistaan tietämättä erilaisia laskentatapoja - toinen laski senttejä, metrejä ja kilometrejä ja toinen tuumia, jalkoja ja maileja.

[ROOSTER]

Suomi testaa USA:n jättidroonia – miehittämättömiä aluksia haluavat nyt sekä asevoimat että terroristit

Nyt testattavat ilma-alukset ovat aivan eri kaliiperia kuin Puolustusvoimien tähän mennessä käyttämät droonit. Drooneille tehdyt terrori-iskut ovat kasvava ilmiö, ja maailmalla mietitään parhaillaan kuumeisesti, kuinka drooneilta voitaisiin suojautua.

Kumpaahan testataan enemmän, droonin kykyä toimia vai keinoja torjua se?

Tulevaisuudentutkija Risto Linturi pitää Elon Muskin lailla väistämättömänä kehitystä, joka korvaa hävittäjät drooneilla. Mitä ihminen tuollaisessa lentävässä laitteessa edes tekisi, hän kysyy.

Linturi vastaa itse, että ihminen on vain haitta, joka tarvitsee paineilman sekä terästä ja panssarilasia ympärilleen. Tämä kaikki tekee hävittäjän painavammaksi, mikä taas esimerkiksi haittaa sen kääntymistä ja lyhentää lentomatkaa.

Droonit ovat kevyempiä, niiden laiteratkaisut parempia ja tuotatovolyymit suurempia, mikä tekee niistä paljon halvempia. Käytännössä voisimme saada yhden torjuntahävittäjän elinkaarikustannuksilla miljoona "halpisdroonia", Linturi laskee.

Jo muutaman tuhannen droonin parvi olisi tehokas jalkaväen tuhoaja. Pikkuräjähde kyytiin ja matkaan, kamera tunnistaisi vihollissotilaan ja pommi tipautetaan täsmästi. Drooni takaisin lataukseen ja uusi pommi mukaan. Kaikkia voisi ohjata yksin, ryhmissä tai kokonaisuutena.

Superkallis hävittäjä ei pääse lähellekään tarkkuudessa eikä kustannustehokkuudessa.

[Toope]

...Jo muutaman tuhannen droonin parvi olisi tehokas jalkaväen tuhoaja. Pikkuräjähde kyytiin ja matkaan, kamera tunnistaisi vihollissotilaan ja pommi tipautetaan täsmästi. Drooni takaisin lataukseen ja uusi pommi mukaan. Kaikkia voisi ohjata yksin, ryhmissä tai kokonaisuutena...

Luultavasti hieman ylikorostat droonien merkitystä, mutta ovat toki osa modernia sodankäyntiä.
Onko muuten ylläri, että Suomen Armeija hankkii noita Israelista...? Ihan vaan siksi, että Israel on ilmasodankäynnin ja teknologisen sodankäynnin edelläkävijöitä maailmassa, yhteistyössä tietenkin USA:n armeijan kanssa, josta mekin luultavasti nuo uudet hävittäjät ja -järjestelmät hankimme...

[ROOSTER]

...Suomi voisi osaa ruotsalaiset hävittäjät, koska siinä kaupassa tulisi lisänä tutkakone, jota ei haittaisi, että myös Itä-Suomeen rakennettaisiin tuulivoimaloita. Tämänhän on tähän asti estänyt Puolustusvoimat, koska tuulimyllyt haittaavat tutkia.

Taas yksi hyvä syy lisää Gripenin valinnan puolesta.

[Toope]

Mutta kun se Gripen on jo vanha kone...

[ROOSTER]

Koko hankkeen hämmentävä piirre on siinä pyörivien rahasummien suuruus. Hallituksessa kiistellään Suomen Akatemian 40 miljoonan euron tutkimusrahoista ja poliisin muutaman kymmenen miljoonan määrärahaleikkauksista. Samaan aikaan HX-hankkeen pelkät indeksimaksut nousevat miljardiluokkaan.

Kauhean käsittämättömiä summia.

[Toope]

Mitä tarkoittaa "hx-hankkeen maksujen indeksien miljardikustannukset"?

[ROOSTER]

Mitä tarkoittaa "hx-hankkeen maksujen indeksien miljardikustannukset"?

Se selviää jos viitsii lukea linkin takana olevan kirjoituksen.

[Kopek]

Ruben Stillerin uudessa ohjelmassa SDP:n Kimmo Kiljunen ja Kokoomuksen Jukka Kopra keskustelevat ja lopussa jo väittelevät hävittäjähankkeesta. Kiljunen kyseenalaistaa sen, onko hanke suunnitellussa muodossaan järkevä. Kopra puolustaa sitä.

Keskustelussa puhutaan siitä, miten hävittäjäkauppiaat ovat lobanneet päättäjiä ja käyttäneet apuna suomalaisia aktiivipalveluksesta väistyneitä kenraaleja ja muita upseereja.

Entä jos Kiljunen on myös lobbari? Eikö erään tietyn suurvallan intrersseissä luulisi olevan sen, että Suomi ei hanki hävittäjiä eikä ainakaan kovin paljon eikä ainakaan sellaisia, joiden voidaan katsoa olevan erään toisen suurvallan sotilaallisen vaikutusvallan osa yhteensopivine asejärjestelmineen ja tiedusteluominaisuuksineen.

https://areena.yle.fi/audio/1-50924445

[ROOSTER]

Paha uhkaaja Gripenin valinnalle.

Sama mielenmaisema?

Ranskalainen ajattelu on yllättävän lähellä suomalaista, etenkin suhteessa Natoon. Ranska on järjestössä mukana, mutta kulkee usein omia teitään niin poliittisesti kuin myös aseistuksessaan. Maa haluaa olla riippumaton.

Rafale on siten kehitetty täysin yhteensopivaksi Nato-standardien kanssa, vaikka se ottaakin muutoin monia vapauksia.

Erikoisuus on myös se, että Rafalessa ei ole Yhdysvaltain tarkasti kontrolloimaa, ITAR-vientirajoitusten alaista tekniikkaa. Muissa eurooppalaisissa kandidaateissa on, ja siksi niitäkin varten täytyy pyytää siunausta Pentagonista.

[Kopek]

Hankkeesta kerrottaessa on sanottu, että Suomi valitsee parhaan vaihtoehdon. Parasta voidaan kuitenkin arvioida monelta kannalta. Kannattaako hankkia suorituskyvyltään ehdottomasti paras kone, joka on niin kallis käyttää, että se vie resursseja maanpuolustuksen muilta haaroilta heikentäen siten kokonaispuolustusta. Vai kannattaako hieman tinkiä suorituskyvystä ja valita käyttökustannuksiltaan halvempi kone ja säästää siten varoja muun maanpuolustuksen hyväksi, jolloin kokonaismaanpuolustuksen tehokkuus on kenties suurempi. Tämän tyyppisiä kysymyksiä päättäjät joutuvat miettimään. En tiedä asioista niin paljon, että voisin ottaa kantaa. Katsotaan miten käy. Eiköhän päätöstä jotenkin perustella - sotasalaisuuksien rajoissa tietenkin.

P.S. Ehkä ranskalaisvaihtoehto voisi olla hyvä nykyisessä tilanteessa? Riippuvuus Yhdysvalloista, joka poukkoilee politiikassaan milloin mihinkin suuntaan, olisi vähäisempi.

https://yle.fi/uutiset/3-12104263

[ROOSTER]

Hankkeesta kerrottaessa on sanottu, että Suomi valitsee parhaan vaihtoehdon. Parasta voidaan kuitenkin arvioida monelta kannalta.

Tämä on juuri näin.

Oikeastaan, en ole yhtään kateellinen niille, jotka joutuvat valitsemaan. Gripen on ilman muuta paras vaihtoehto 0-15 vuoden tähtäimellä. Rafale voi taas olla EU-poliittisesti järkevin 10-20 vuoden tähtäimellä. Hemmetin kalliiksi tulee, valittiin kumpi tahansa. Jos valitaan amerikkalainen, tulee helvetin kalliiksi.