Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Karikko]

Karikko,

Tuolla aiemmin tuumit vähän kuin ammatti-ihmisten puolesta, että ei sitä sotaa nyt (Hävittäjähankintojen osaltakaan) ajatella varsinaisesti todellisena uhkana. Mikä nyt on oma arviosi, että voiko tällaisia, itse kovin etäältä esitettyjä mielipiteitä ottaa kovinkaan vakavissaan?

Että ei se kunnan pelastusyksikkökään uusia ambulansseja hankkiessaan varsinaisesti onnettomuuksia ja kolareita uhkana ja työnkuvana pidä, kunhan pääsevät vähän ajamaan ylinopeutta ja huudattamaan pillejä?

Mitä siitä rauhasta sanottiinkaan? Menikö se jotenkin niin, että Si vis pacem, para bellum?

"Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan".  Kyllä tässä nyt lähdetään kuitenkin siitä ajatuksesta, että sota on ihan yhtä mahdollinen, kuin aina ennenkin.

Onhan sota mahdollinen, miksei olisi?

Naapurikin osaa varmaan valmistautua siihen ja mitä enemmän täällä varaudutaan huomioi sen omassa tilanteessaan.

Historia on myös osoittanut, että pienten maiden yli marssitaan ellei niillä ole uskottavaa puolustusta, tai vaikka olisikin.

Sitä tässä olen lähinnä epäillyt, ettei huippukalliiden koneiden ostaminen varsinaisesti auta siinä sotatilanteessa. Ne todennäköisesti siirretään toiseen johtoon. Onhan Suomen hallitus hiljakkoin poistanut sellaisen lain, joka määrää Suomen armeijan johtokieleksi Suomen.

[Renttu]

^
Epäile ja mielipiteile ihan rauhassa, mitä haluat. Korjaan tässä kuitenkin samalla senkin mielipiteesi, että Yhdysvaltain ja Venäjän välisen ydinasesopimuksesta vetäytyminen liittyisi Kiinaan.

Sillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä Kiinan kanssa.  Sopimus ei ole alun perinkään kieltänyt sukellusveneistä laukaistavia ohjuksia, tai ilmasta laukaistavia ohjuksia. Näistä ei ole sopimuksessa edes etäisyysrajoituksia. Yhdysvaltain arsenaali Tyynellä merellä,  Aasian kolkilla on juuri näitä, ja hyvästä syystä. Nämä ohjukset löytävät nopeammin maalinsa ja ovat muutenkin käyttökelpoisempia, kuin kauempaa ja maasta laukaistavat ydinohjukset.

Lisäksi vetäytyminen ei astu voimaan välittömästi, vaan puolen vuoden kuluttua. Sitä ennen saatetaan käydä vielä neuvotteluja vaikka epäilen, että tuskinpa käydään. Itse uskon, että tässä kiistassa Venäjä hyötyy Yhdysvaltain päätöksestä vetäytyä enemmän, kuin Yhdysvallat. John Bolton on kaikenlaisia kansainvälisiä sopimuksia inhoava lakimies, ei mikään strategi.

[ROOSTER]

Historia on myös osoittanut, että pienten maiden yli marssitaan ellei niillä ole uskottavaa puolustusta, tai vaikka olisikin.

Sitä tässä olen lähinnä epäillyt, ettei huippukalliiden koneiden ostaminen varsinaisesti auta siinä sotatilanteessa. Ne todennäköisesti siirretään toiseen johtoon. Onhan Suomen hallitus hiljakkoin poistanut sellaisen lain, joka määrää Suomen armeijan johtokieleksi Suomen.

Onhan se aikamoinen uhkakuva, että Trump tai vastaava ottaisi hallintaan Suomen kovalla rahalla hankkimat lentokalut. Ainakin jos niitä käytettäisiin jotenkin vastoin myyjämaan senhetkisiä intressejä, voisi yllättäen käynnistyä joku self-destruction ohjelma, joka tekisi kaikista koneista samantien lentokelvottomia.

Kaiken kokemamme, lukemamme ja kuulemamme perusteella - ei ehkä aivan mahdoton skenaario kuitenkaan.

[Karikko]

^
Epäile ja mielipiteile ihan rauhassa, mitä haluat. Korjaan tässä kuitenkin samalla senkin mielipiteesi, että Yhdysvaltain ja Venäjän välisen ydinasesopimuksesta vetäytyminen liittyisi Kiinaan.

Sillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä Kiinan kanssa.  Sopimus ei ole alun perinkään kieltänyt sukellusveneistä laukaistavia ohjuksia, tai ilmasta laukaistavia ohjuksia. Näistä ei ole sopimuksessa edes etäisyysrajoituksia. Yhdysvaltain arsenaali Tyynellä merellä,  Aasian kolkilla on juuri näitä, ja hyvästä syystä. Nämä ohjukset löytävät nopeammin maalinsa ja ovat muutenkin käyttökelpoisempia, kuin kauempaa ja maasta laukaistavat ydinohjukset.

Lisäksi vetäytyminen ei astu voimaan välittömästi, vaan puolen vuoden kuluttua. Sitä ennen saatetaan käydä vielä neuvotteluja vaikka epäilen, että tuskinpa käydään. Itse uskon, että tässä kiistassa Venäjä hyötyy Yhdysvaltain päätöksestä vetäytyä enemmän, kuin Yhdysvallat. John Bolton on kaikenlaisia kansainvälisiä sopimuksia inhoava lakimies, ei mikään strategi.

Jos olet tänään katsellut uutisia, olet varmaan huomannut asiantuntijoiden puhuneen nimenomaan ohjus-sopimuksen hylkäämisen johtuvan usan kiinan pelosta, tai ei ehkä pelosta voi puhua, mutta heidän haluavan poistaa esteet siltä mahdollisuudelta, että voidaan olla valmiita vastaamaan kiinan kehittäessä aseistustaan.

Muuten onko sinulla tiedossa syy miksi suomi armeijan komentokielenä on poistettu lakiteksteistä?

[Renttu]

Jos olet tänään katsellut uutisia, olet varmaan huomannut asiantuntijoiden puhuneen nimenomaan ohjus-sopimuksen hylkäämisen johtuvan usan kiinan pelosta, tai ei ehkä pelosta voi puhua, mutta heidän haluavan poistaa esteet siltä mahdollisuudelta, että voidaan olla valmiita vastaamaan kiinan kehittäessä aseistustaan.

Muuten onko sinulla tiedossa syy miksi suomi armeijan komentokielenä on poistettu lakiteksteistä?

En ole katsonut tv-uutisia; montakos eri asiantuntijaa niissä nyt on ollut sanomassa sellaista, kuin tässä esität? Juttu on nimittäin sillä tavalla, että esität näistä asioista niin kevyitä ja ei oikeastaan mitenkään perusteltuja mielipiteitä, että yhtä hyvin voin epäillä nyt näistä asiantuntijoiden mielipiteistä kertomisen tarkoittavan vain sitä, että olet käsittänyt jotain siitä väärin. USA:n huoli Kiinan sotilaallisesta noususta on yksi asia, Venäjän (Neuvostoliiton aikana) kanssa vuonna 1988 solmittu ydinsopimus toinen. Sopimus ei sido eikä velvoita Kiinaa, eikä Yhdysvaltoja suhteessa Kiinaan. Asiantuntijoillakin on erilaisia ja keskenään vaihtelevia mielipiteitä, mutta tämä sopimuksen pääpointti ei ole sen enempää Kiina, kuin Gambiakaan.

Käytän lännenleffoista tuttua kaksintaistelu-asetelmaa kuvaamaan, mitä sopimuksesta vetäytyminen tarkoittaa:

Kaksi miestä on kadulla toisiaan vastaan, valmiina vetämään aseen vyökotelostaan. Kumpikin on suurin piirtein yhtä nopea ja hyvä ampumaan. Molemmat näkevät toistensa aseet ja sen, jos jompi kumpi lähtee vetämään asetta. Niin kauan kuin tilanne on näin, kumpikin on tässä tilanteessa oikeastaan varsin turvassa. Molemmat näkevät avoimesti ja koko ajan, mikä on tilanne. Kummallakin on sama aika reagoida. Aseet ovat vyökoteloissa näkyvillä.

Sopimuksesta vetäytyminen tarkoittaa, että toisella kaksintaistelijoista onkin ase takkinsa sivutaskussa, ja siellä on samalla kätensäkin. Nyt toinen ei enää näe, osoittaako ase häneen koko ajan vaiko jonnekin muualle, ja hänet voidaan ampua takin taskun läpi koska hyvänsä ilman, että hänellä on aikaa reagoida. Tämä tilanne realisoituu puolen vuoden päästä, ja eiköhän silloin sitten molemmilla osapuolilla ole ase ja käsi siellä taskussa.

On toinenkin sopimus, jonka kanssa uumoilen käyvän samalla tavalla, kuin tämän sopimuksen kanssa. Se tunnetaan Uuden START-sopimuksen nimellä.

Kyssäriisi: Muuten, onko sinulla tietoa, mikä lakikokonaisuus, monesko pykälä ja momentti mahtaa olla kyseessä? Joudut nimittäin nyt ensin perustelemaan väitteesi siitä, että sellainen kohta on poistettu laista. Mistä laista, mikä pykälä ja sen mahdollinen momentti on poistettu? Milloin se on mahdollisesti poistettu?

[Saares]

Tarkoittanee (?) lentäjien kommunikointia. Siviililennossahan se on yleistynyt maailmanlaajuisesti. Tuskin sulkeisia käydään esimerkiksi venäjäksi - vielä. On tainnut Karikko ajaa täysillä karikkoon.

[Renttu]

Päästän Karikon pälkähästä toteamalla, että ajantasaisen kielilain mukaan suomi on puolustusvoimien komentokieli, ja kyllä se löytyy kielilaista ihan erikseen mainittuna (Kielilain 9 luku, 39§). Sen lisäksi kuitenkin vähintään yhden joukko-osaston (Eli Dragsvik) tulee olla ruotsinkielinen.

Kaikessa viranomaistoiminnassa voidaan kyllä käyttää myös vieraita kieliä silloin, jos se on tilanteessa tarkoituksenmukaista, eikä vieraan kielen käyttämiselle ole jotain erityistä estettä tai syytä.

Englanti on ollut jo ties kuinka kauan kansainvälinen ilmailukieli, ympäri maailman. Mutta kyllä suomalaiset pilotit keskenään suomea puhuvat, ja lentolaivueen kapu antaa käskyt, komennot ja ohjeet muille suomeksi.

[Renttu]

Yhdysvalloissa katsotaan Venäjän rikkoneen sopimusta n. vuodesta 2014 alkaen, ja käytännössä taustalla on kokonaista yksi ohjus, Novator 9M729 (National Interest).

Koko sopimus suunniteltiin erittäin väljäksi ja ennakoivaksi sen vuoksi, että tulevaisuuden asejärjestelmistä ja niiden muodostamista uhista ei voi olla sopimusosapuolten välillä mitään konkreettisia ennakkotietoja, vuosikymmeniksi eteen päin. Jollain tapaa niistä kuitenkin piti saada sovittua. Jatkuvastihan kehitetään kaikkea uutta, häijyä paskaa.

Mikäli Yhdysvallat olisi aidosti huolissaan Venäjän rikkomuksesta, se olisi voinut kutsua koolle Special Verification -Komission (Lawfare blog), ja pakottaa Venäjän neuvottelupöytään. Yhdysvallat ei siis mielestäni vetäydy sopimuksesta sen vuoksi, että Venäjä on sitä rikkonut, vaan se katsoo olevan vetäytymisestä muita etuja.

Syy, miksi Venäjä raijasi tuon ohjuksen juuri tuohon asemaan on se, että se on halunnut haastaa ja herättää keskustelua Yhdysvaltojen tukikohdista ja niissä olevista asejärjestelmistä Itä-Euroopassa (Siis entisen itäblokin alueella).Tästä enemmän tässä linkissä.

Toisaalta, jotkin vaikkapa Romaniaan sijoitetut asejärjestelmät eivät ole NATO:lle enää kovinkaan käyttökelpoisia, mutta Venäjä (Putin) haluaa päästä niiden muodostamasta uhasta eroon joka tapauksessa.

[Karikko]

Päästän Karikon pälkähästä toteamalla, että ajantasaisen kielilain mukaan suomi on puolustusvoimien komentokieli, ja kyllä se löytyy kielilaista ihan erikseen mainittuna (Kielilain 9 luku, 39§). Sen lisäksi kuitenkin vähintään yhden joukko-osaston (Eli Dragsvik) tulee olla ruotsinkielinen.

Kaikessa viranomaistoiminnassa voidaan kyllä käyttää myös vieraita kieliä silloin, jos se on tilanteessa tarkoituksenmukaista, eikä vieraan kielen käyttämiselle ole jotain erityistä estettä tai syytä.

Englanti on ollut jo ties kuinka kauan kansainvälinen ilmailukieli, ympäri maailman. Mutta kyllä suomalaiset pilotit keskenään suomea puhuvat, ja lentolaivueen kapu antaa käskyt, komennot ja ohjeet muille suomeksi.

Suomi on armeijan komentokieli nykyisin ja jatkossakin.

Lakitekstiä on kyllä hiljakkoin muutettu ja poistettu se lauseke, joka määrää suomen armeijan komentokieleksi suomen kielen.

Mahdolliset esteet poistetaan noin hiljaa hivuttamalla.

[Renttu]

Suomi on armeijan komentokieli nykyisin ja jatkossakin.

Lakitekstiä on kyllä hiljakkoin muutettu ja poistettu se lauseke, joka määrää suomen armeijan komentokieleksi suomen kielen.

Mahdolliset esteet poistetaan noin hiljaa hivuttamalla.

On oikeastaan hyvä, että jatkat näitä runoilujasi silloinkin, vaikka väittämäsi asia on kaikkien helposti tarkistettavissa, ja vieläpä yksiselitteinen. Näin kävi nopeasti selväksi, että jatkossa mielipiteesi ja väitteesi voi jättää yksinkertaisesti noteeraamatta. Se ei ole keskustelua, että sinä hourit jotain tuulesta temmattuja väitteitä ilman mitään lähteitä tai perusteluja, ja muiden pitäisi olla säännöllisesti korjaamassa näitä hölinöitä. Yhtä hyvin voisit väittää, että Suomen matemaattinen seura on ryhtynyt käyttämään pallonmuotoisista kappaleista termiä neliö. Ei kiinnosta.

Kielilaki, 9 luku, 39§:

"Puolustusvoimien joukko-osastojen kieli on suomi. Vähintään yksi joukko-osasto on kuitenkin ruotsinkielinen. Muita ruotsinkielisiä joukko-osastoja sekä joukkoyksikköjä samoin kuin kaksikielisiä yksikköjä voidaan tarpeen vaatiessa perustaa siten kuin puolustusvoimista annetussa lainsäädännössä säädetään.

Asevelvollisen oikeudesta tulla määrätyksi joukko-osastoon, jonka opetuskieli on hänen äidinkielensä, suomi tai ruotsi, säädetään asevelvollisuuslaissa (1438/2007). Suomen- ja ruotsinkielisen siviilipalvelusvelvollisen oikeudesta suorittaa siviilipalveluksensa äidinkielellään säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007). (28.12.2007/1453)

Puolustusvoimien komentokieli on suomi".

Asia todetaan vielä erikseen, pykälän lopussa. Tämä tästä.

[Brutto]

Suomi on armeijan komentokieli nykyisin ja jatkossakin.

Lakitekstiä on kyllä hiljakkoin muutettu ja poistettu se lauseke, joka määrää suomen armeijan komentokieleksi suomen kielen.

Mahdolliset esteet poistetaan noin hiljaa hivuttamalla.

On oikeastaan hyvä, että jatkat näitä runoilujasi silloinkin, vaikka väittämäsi asia on kaikkien helposti tarkistettavissa, ja vieläpä yksiselitteinen. Näin kävi nopeasti selväksi, että jatkossa mielipiteesi ja väitteesi voi jättää yksinkertaisesti noteeraamatta. Se ei ole keskustelua, että sinä hourit jotain tuulesta temmattuja väitteitä ilman mitään lähteitä tai perusteluja, ja muiden pitäisi olla säännöllisesti korjaamassa näitä hölinöitä. Yhtä hyvin voisit väittää, että Suomen matemaattinen seura on ryhtynyt käyttämään pallonmuotoisista kappaleista termiä neliö. Ei kiinnosta.

Kielilaki, 9 luku, 39§:

"Puolustusvoimien joukko-osastojen kieli on suomi. Vähintään yksi joukko-osasto on kuitenkin ruotsinkielinen. Muita ruotsinkielisiä joukko-osastoja sekä joukkoyksikköjä samoin kuin kaksikielisiä yksikköjä voidaan tarpeen vaatiessa perustaa siten kuin puolustusvoimista annetussa lainsäädännössä säädetään.

Asevelvollisen oikeudesta tulla määrätyksi joukko-osastoon, jonka opetuskieli on hänen äidinkielensä, suomi tai ruotsi, säädetään asevelvollisuuslaissa (1438/2007). Suomen- ja ruotsinkielisen siviilipalvelusvelvollisen oikeudesta suorittaa siviilipalveluksensa äidinkielellään säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007). (28.12.2007/1453)

Puolustusvoimien komentokieli on suomi".

Asia todetaan vielä erikseen, pykälän lopussa. Tämä tästä.

Kaikki tuntevat tarinan Rokan Antista ja hänen konepistoolilla aukiolle tuhoamastaan vihollisosastosta.

Rokan esikuva Viljam Pylkäs kertoi eräässä muistelossaan miten tuo tapahtuma oikeasti meni. Kevättalvella 1942 Syvärin rintamalla Pylkäksen osaston vasemmalla sivustalla oli ruotsinkielinen joukko-osasto. Kaikki yhteydenpito näiden kahden osaston välillä oli ollut lähes mahdotonta, sillä ruotsinkieliset suostuivat puhumaan vain ruotsia. Vihollinenkin oli saanut tästä vihiä ja lähetti yllättäen siperialaisen valiojoukon hyökkäämään juuri osastojen saumaan. Siperialaiset onnistuivat etenemään hyvin lähelle suomalaisia ennen kuin aloittivat hurjan rynnäkön. Tässä vaiheessa ruotsinkieliset oppivat puhumaan suomea. Pylkäs kertoo, ettei ole ikinä kuullut huudettavan apua niin selvällä suomella.

[Renttu]

Kaikki tuntevat tarinan Rokan Antista ja hänen konepistoolilla aukiolle tuhoamastaan vihollisosastosta.

Rokan esikuva Viljam Pylkäs kertoi eräässä muistelossaan miten tuo tapahtuma oikeasti meni. Kevättalvella 1942 Syvärin rintamalla Pylkäksen osaston vasemmalla sivustalla oli ruotsinkielinen joukko-osasto. Kaikki yhteydenpito näiden kahden osaston välillä oli ollut lähes mahdotonta, sillä ruotsinkieliset suostuivat puhumaan vain ruotsia. Vihollinenkin oli saanut tästä vihiä ja lähetti yllättäen siperialaisen valiojoukon hyökkäämään juuri osastojen saumaan. Siperialaiset onnistuivat etenemään hyvin lähelle suomalaisia ennen kuin aloittivat hurjan rynnäkön. Tässä vaiheessa ruotsinkieliset oppivat puhumaan suomea. Pylkäs kertoo, ettei ole ikinä kuullut huudettavan apua niin selvällä suomella.

Heh! Åke Lindmanhan teki (Tai oikeastaan pääsi tekemään) tuosta samasta ruotsinkielisestä porukasta (JR61) elokuvan vanhoilla päivillään. Sen elokuvan tekeminen oli kuulemma ollut hänen ikuinen haaveensa, mutta hyvää siitä ei ikävä kyllä tullut. Elokuvan nimi on Etulinjan edessä.

Pylkäs päästeli siinä tilanteessa hengiltä paljon enemmän vihollisia, kuin myöhemmin kirjassa tai elokuvissa kuvataan. Se määrä minkä hän silloin todellisuudessa samaan syssyyn tappoi ei olisi ollut uskottava, joten määrää piti vähentää. Olen kuullut tai lukenut, että todellinen määrä olisi yli 80 vihollista. "Ja kun oikein tarkkaan ajatellaan, se oli niille saatanan kirgiiseille aivan oikein"... (Lapinlahden linnut -viittaus).

Mutta takaisin itse aiheeseen. Armeijaa on pidetty nälkäkuurilla, kuluja ja varuskuntia karsittu ja miesvahvuutta laskettu viimeisen 25 vuoden aikana moneen kertaan. Se, että uudet hävittäjät joudutaan näihin aikoihin ostamaan on sekin ollut yleisessä tiedossa jo ainakin viimeiset 10 vuotta. En käsitä, miten jotkut nyt alkavat sitten parkua, kuin uuttakin asiaa. Samaan aikaan kaiken maailman asiantuntemattomilla ja tihrusilmillä on muka mielestään mainiokin mielipide siitä, että miten tässä tulisi menetellä. Että jos ostettaisiinkin vaikka 2000 kumilankalennokkia eurolla kappale, kun hävittäjiä ei varmaan enää kohta muutenkaan käytetä sodissa. Mistä helvetistä tämmöiset tyypit näitä juttujaan oikein repivät? Miksi valittavat, vaikka hyvin on hankkeesta tiedetty jo kauan? Eikö todellakaan ole mitään kykyä itsereflektioon - että ei todellisuudessa tiedä näistä asioista hölkäsen pöläystä, ja varmasti mainiot mielipiteensä kannattaisi silloin esittää sitä myöten? Outoa ja typerää on tämmöinen.

Tämän päivän Hesarissa spekuloitiin, että hankkeesta ei  todellisuudessa tule mitään kovaa poliittista vääntöä puolueiden kesken. Olkoonkin, että teatteria tämänkin hankkeen yhteydessä käydään. 

[Karikko]

Suomi on armeijan komentokieli nykyisin ja jatkossakin.

Lakitekstiä on kyllä hiljakkoin muutettu ja poistettu se lauseke, joka määrää suomen armeijan komentokieleksi suomen kielen.

Mahdolliset esteet poistetaan noin hiljaa hivuttamalla.

On oikeastaan hyvä, että jatkat näitä runoilujasi silloinkin, vaikka väittämäsi asia on kaikkien helposti tarkistettavissa, ja vieläpä yksiselitteinen. Näin kävi nopeasti selväksi, että jatkossa mielipiteesi ja väitteesi voi jättää yksinkertaisesti noteeraamatta. Se ei ole keskustelua, että sinä hourit jotain tuulesta temmattuja väitteitä ilman mitään lähteitä tai perusteluja, ja muiden pitäisi olla säännöllisesti korjaamassa näitä hölinöitä. Yhtä hyvin voisit väittää, että Suomen matemaattinen seura on ryhtynyt käyttämään pallonmuotoisista kappaleista termiä neliö. Ei kiinnosta.

Kielilaki, 9 luku, 39§:

"Puolustusvoimien joukko-osastojen kieli on suomi. Vähintään yksi joukko-osasto on kuitenkin ruotsinkielinen. Muita ruotsinkielisiä joukko-osastoja sekä joukkoyksikköjä samoin kuin kaksikielisiä yksikköjä voidaan tarpeen vaatiessa perustaa siten kuin puolustusvoimista annetussa lainsäädännössä säädetään.

Asevelvollisen oikeudesta tulla määrätyksi joukko-osastoon, jonka opetuskieli on hänen äidinkielensä, suomi tai ruotsi, säädetään asevelvollisuuslaissa (1438/2007). Suomen- ja ruotsinkielisen siviilipalvelusvelvollisen oikeudesta suorittaa siviilipalveluksensa äidinkielellään säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007). (28.12.2007/1453)

Puolustusvoimien komentokieli on suomi".

Asia todetaan vielä erikseen, pykälän lopussa. Tämä tästä.

Niin suomen armeijan komentokieli on suomi. Lauseke jota puhuin on ettei armeijan komentokielen tarvitse olla suomi. Aimmenin se oli pakollinen.

[Renttu]

Niin suomen armeijan komentokieli on suomi. Lauseke jota puhuin on ettei armeijan komentokielen tarvitse olla suomi. Aimmenin se oli pakollinen.

Voi hyvät hyssykät. Kysymyksesi kuului:

"Muuten onko sinulla tiedossa syy miksi suomi armeijan komentokielenä on poistettu lakiteksteistä"?

Ja tähän sinulle on nyt yksiselitteisesti osoitettu, että huolenaiheesi on täysin  perusteeton. Suomi nimen omaan mainitaan lakitekstissä armeijamme komentokielenä. Siellä ei lue, että "Suomen ei tarvitse olla Suomen puolustusvoimien ainoa komentokieli", tai "Myös jokin vieras kieli voi olla Suomen Puolustusvoimien komentokieli". Siellä todetaan selkeästi ja aukottomasti, että Puolustusvoimien komentokieli on suomi.

Nuku yösi rauhassa äläkä murehdi tämmöisiä asioita ollenkaan. Hyvissä käsissä tämä maamme puolustus on, vaikka maan poliittisesta johdosta ei ehkä aina voi sanoa samaa.

[Karikko]

Niin suomen armeijan komentokieli on suomi. Lauseke jota puhuin on ettei armeijan komentokielen tarvitse olla suomi. Aimmenin se oli pakollinen.

Voi hyvät hyssykät. Kysymyksesi kuului:

"Muuten onko sinulla tiedossa syy miksi suomi armeijan komentokielenä on poistettu lakiteksteistä"?

Ja tähän sinulle on nyt yksiselitteisesti osoitettu, että huolenaiheesi on täysin  perusteeton. Suomi nimen omaan mainitaan lakitekstissä armeijamme komentokielenä. Siellä ei lue, että "Suomen ei tarvitse olla Suomen puolustusvoimien ainoa komentokieli", tai "Myös jokin vieras kieli voi olla Suomen Puolustusvoimien komentokieli". Siellä todetaan selkeästi ja aukottomasti, että Puolustusvoimien komentokieli on suomi.

Nuku yösi rauhassa äläkä murehdi tämmöisiä asioita ollenkaan. Hyvissä käsissä tämä maamme puolustus on, vaikka maan poliittisesta johdosta ei ehkä aina voi sanoa samaa.

Ei tulisi ensimmäiseksi mieleen etsiä kielilaista tuota asiaa.

Tutkaisepa perustuslakeja.

Sen ohessa annan tässä hieman lueskeltavaa, tai klinkin.  Erääseen mielenkiintoiseen sopimusehdotukseen.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2018/20180274