Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

Aloittaja ROOSTER, tammikuu 12, 2019, 21:01:14

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2019, 20:55:52
Missä sanotaan, ettei USA:n merivoimat enää tilaa hävittäjiä USA:n ilmavoimilta?
Uutisissa. Löydät pienellä viitseliäisyydellä sen ehkä itsekin.
LainaaEivätkös ne alunperinkin ole tilanneet koneita yksityisiltä firmoilta?
F-15, F-18, F-22 ovat kai nekin olleet mainostettuina fiaskoiksi? Miksi ne sitten toimivat ja pärjäävät?
Ehkäpä siksi nuo f-mallit toimivat, kun eivät ole toimimattomia f35-malleja. Pitääkö Toope näinkin yksinkertaiset asiat todellakin päätellä sinun puolestasi?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2019, 20:55:52
F-15, F-18, F-22 ovat kai nekin olleet mainostettuina fiaskoiksi? Miksi ne sitten toimivat ja pärjäävät?

Osasyynä voi olla myös, että F-15 ja F-18 ovat McDonnelDouglas-firman valmistamia kun taas F-35 on LockheedMartin.

F-22 taas on sekä Boeingin että LM:n yhteistyössä tekemä ja myös suurissa ongelmissa.

Lainaus käyttäjältä: wikiHeinäkuussa 2009 senaatti päätti peruuttaa 1,75 miljardin dollarin määrärahan uusien koneiden ostoon. Myös presidentti Barack Obama oli aikonut estää ohjelman jatkamisen.[3] Näin tuotantomäärä jäi 187 koneeseen, joista viimeinen valmistui 13. joulukuuta 2011 ja oli tarkoitus luovuttaa 3. Lennostolle toukokuussa 2012. Koneesta valmistettiin myös kahdeksan kehitysversiota, joten yhteensä valmistettiin 195 konetta.[

Kaikkiaan F-22 kehitystyöhön ja valmistukseen on kulutettu virallisen ilmoituksen mukaan 79 miljardia dollaria, joten yhden koneen tuotannon kustannuksiksi muodostuu siis 405 miljoonaa dollaria/kpl.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

F-22 on toki tarkoitettu USA:n puolustamiseen, ei vientiartikkeliksi. F-35:n hinta-arviot ovat tilausten määrien kasvaessa tippuneet huomattavasti, sehän on karvalakkiversio, mutta silti uuden sukupolven nykyaikaisin hävittäjä. Se on uusi F-15, joka on tuottanut kaikki dollarit takaisin, kun elää ja pärjää vieläkin. F-35 on nyt vielä melko kallis, mutta se on myös hävittäjä, jota kyetään tuottamaan ja kehittämään seuraavat 25 vuotta, kuten F-15-malliakin.

Ranskalaisten hävittäjät, Eurofighterit ja ruotsalaisten vehkeet ovat jo vanhentuvia malleja.

-:)lauri

Itse kyllä valitsisin hävittäjän suorituskykynsä perusteella. En sen perusteella, kuinka uusi taikka vanha se on.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - toukokuu 17, 2019, 16:48:57
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2019, 20:55:52
F-15, F-18, F-22 ovat kai nekin olleet mainostettuina fiaskoiksi? Miksi ne sitten toimivat ja pärjäävät?

Osasyynä voi olla myös, että F-15 ja F-18 ovat McDonnelDouglas-firman valmistamia kun taas F-35 on LockheedMartin.

F-22 taas on sekä Boeingin että LM:n yhteistyössä tekemä ja myös suurissa ongelmissa.

Lainaus käyttäjältä: wikiHeinäkuussa 2009 senaatti päätti peruuttaa 1,75 miljardin dollarin määrärahan uusien koneiden ostoon. Myös presidentti Barack Obama oli aikonut estää ohjelman jatkamisen.[3] Näin tuotantomäärä jäi 187 koneeseen, joista viimeinen valmistui 13. joulukuuta 2011 ja oli tarkoitus luovuttaa 3. Lennostolle toukokuussa 2012. Koneesta valmistettiin myös kahdeksan kehitysversiota, joten yhteensä valmistettiin 195 konetta.[

Kaikkiaan F-22 kehitystyöhön ja valmistukseen on kulutettu virallisen ilmoituksen mukaan 79 miljardia dollaria, joten yhden koneen tuotannon kustannuksiksi muodostuu siis 405 miljoonaa dollaria/kpl.
F-22 konetta ei ole myyty eikä myydä USA;n ulkopuolisille maille. Joten sen hinnalla spekulointi on tahallista harhaanjohtamista.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 17, 2019, 23:10:30
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - toukokuu 17, 2019, 16:48:57
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2019, 20:55:52
F-15, F-18, F-22 ovat kai nekin olleet mainostettuina fiaskoiksi? Miksi ne sitten toimivat ja pärjäävät?

Osasyynä voi olla myös, että F-15 ja F-18 ovat McDonnelDouglas-firman valmistamia kun taas F-35 on LockheedMartin.

F-22 taas on sekä Boeingin että LM:n yhteistyössä tekemä ja myös suurissa ongelmissa.

Lainaus käyttäjältä: wikiHeinäkuussa 2009 senaatti päätti peruuttaa 1,75 miljardin dollarin määrärahan uusien koneiden ostoon. Myös presidentti Barack Obama oli aikonut estää ohjelman jatkamisen.[3] Näin tuotantomäärä jäi 187 koneeseen, joista viimeinen valmistui 13. joulukuuta 2011 ja oli tarkoitus luovuttaa 3. Lennostolle toukokuussa 2012. Koneesta valmistettiin myös kahdeksan kehitysversiota, joten yhteensä valmistettiin 195 konetta.[

Kaikkiaan F-22 kehitystyöhön ja valmistukseen on kulutettu virallisen ilmoituksen mukaan 79 miljardia dollaria, joten yhden koneen tuotannon kustannuksiksi muodostuu siis 405 miljoonaa dollaria/kpl.
F-22 konetta ei ole myyty eikä myydä USA;n ulkopuolisille maille. Joten sen hinnalla spekulointi on tahallista harhaanjohtamista.
Oletko kenties harhautunut jonnekin?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares


-:)lauri

#472
Liittyvätkö nämä haikusi johonkin täällä esitettyyn?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 17, 2019, 22:26:22
Itse kyllä valitsisin hävittäjän suorituskykynsä perusteella. En sen perusteella, kuinka uusi taikka vanha se on.
Eikö F-35:ssä siis ole tehokkaimmat maalinhavaintojärjestelmät ja ohjusjärjestelmät?
Missä sitten ovat paremmat?
Jo F-15 pesi venäläiset hävittäjät iippojen komennossa, koska havaitsivat vihollisen ensin ja ampuivat ensin.

-:)lauri

#474
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 18, 2019, 00:23:56
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 17, 2019, 22:26:22
Itse kyllä valitsisin hävittäjän suorituskykynsä perusteella. En sen perusteella, kuinka uusi taikka vanha se on.
Eikö F-35:ssä siis ole tehokkaimmat maalinhavaintojärjestelmät ja ohjusjärjestelmät?
Missä sitten ovat paremmat?
Jo F-15 pesi venäläiset hävittäjät iippojen komennossa, koska havaitsivat vihollisen ensin ja ampuivat ensin.

Ongelma sen f35-hävittäjän ollessa kyseessä on se että jos maalinhavaitsemisjärjestelmät ja ohjusjärjestelmät jostain kumman syystä olisivatkin toiminttakunnossa ne tuppaavat seisoskelemaan toimettomina varikolla ellei vihollisen kone satu lentelemään yli. Tosin silloinkin hyötyä olisi korkeintaan siitä maalinhavaitsemisjärjestelmästä edellyttäen, että varikolta käsin voi havaita maaleja ilmassa tai muualla.


Ongelma Toope noiden f35-hävittäjien kanssa on, etteivät ne ole useimmissa testeissä selvinneet minimivaatimuksista. Liian usein on feelua jossain.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 18, 2019, 00:30:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 18, 2019, 00:23:56
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 17, 2019, 22:26:22
Itse kyllä valitsisin hävittäjän suorituskykynsä perusteella. En sen perusteella, kuinka uusi taikka vanha se on.
Eikö F-35:ssä siis ole tehokkaimmat maalinhavaintojärjestelmät ja ohjusjärjestelmät?
Missä sitten ovat paremmat?
Jo F-15 pesi venäläiset hävittäjät iippojen komennossa, koska havaitsivat vihollisen ensin ja ampuivat ensin.

Ongelma sen f35-hävittäjän ollessa kyseessä on se että jos maalinhavaitsemisjärjestelmät ja ohjusjärjestelmät jostain kumman syystä olisivatkin toiminttakunnossa ne tuppaavat seisoskelemaan toimettomina varikolla ellei vihollisen kone satu lentelemään yli. Tosin silloinkin hyötyä olisi korkeintaan siitä maalinhavaitsemisjärjestelmästä edellyttäen, että varikolta käsin voi havaita maaleja ilmassa tai muualla.


Ongelma Toope noiden f35-hävittäjien kanssa on, etteivät ne ole useimmissa testeissä selvinneet minimivaatimuksista. Liian usein on feelua jossain.
Itse veikkaan sitä, että jos iipot (siis Israel) ottaa koneen käyttöön, kertoo se siitä, että konetta on testattu. Nuo panostavat huippujärjestelmiin, eivät osta sikaa säkissä. Ei IDF luovu vanhoista koneista vielä, ottavat vain vähän kerrassaan uusia F-35:a käyttöön. Niitä ilmeisesti on jo käytetty actionissa!
Uusi kone tarvitsee aina kehittelyä ja päivityksiä. Ei F-15-konekaan ensimalleillaan ollut kai maailman paras hävittäjäkone. Myöhemmin siitä tuli dominoiva kone.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 18, 2019, 01:15:17
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 18, 2019, 00:30:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 18, 2019, 00:23:56
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 17, 2019, 22:26:22
Itse kyllä valitsisin hävittäjän suorituskykynsä perusteella. En sen perusteella, kuinka uusi taikka vanha se on.
Eikö F-35:ssä siis ole tehokkaimmat maalinhavaintojärjestelmät ja ohjusjärjestelmät?
Missä sitten ovat paremmat?
Jo F-15 pesi venäläiset hävittäjät iippojen komennossa, koska havaitsivat vihollisen ensin ja ampuivat ensin.

Ongelma sen f35-hävittäjän ollessa kyseessä on se että jos maalinhavaitsemisjärjestelmät ja ohjusjärjestelmät jostain kumman syystä olisivatkin toiminttakunnossa ne tuppaavat seisoskelemaan toimettomina varikolla ellei vihollisen kone satu lentelemään yli. Tosin silloinkin hyötyä olisi korkeintaan siitä maalinhavaitsemisjärjestelmästä edellyttäen, että varikolta käsin voi havaita maaleja ilmassa tai muualla.


Ongelma Toope noiden f35-hävittäjien kanssa on, etteivät ne ole useimmissa testeissä selvinneet minimivaatimuksista. Liian usein on feelua jossain.
Itse veikkaan sitä, että jos iipot (siis Israel) ottaa koneen käyttöön, kertoo se siitä, että konetta on testattu. Nuo panostavat huippujärjestelmiin, eivät osta sikaa säkissä. Ei IDF luovu vanhoista koneista vielä, ottavat vain vähän kerrassaan uusia F-35:a käyttöön. Niitä ilmeisesti on jo käytetty actionissa!
Uusi kone tarvitsee aina kehittelyä ja päivityksiä. Ei F-15-konekaan ensimalleillaan ollut kai maailman paras hävittäjäkone. Myöhemmin siitä tuli dominoiva kone.
Toope nuo testit on kaikkien luettavissa internetissä ja kone ei ole niitä läpäissyt. Eikä Israel ole erityisen tunnettu järkevästä politiikastaan.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

ROOSTER

#477
Kun hävittäjähankintoja mietitään, kannattaa ajatella myös, mikä vaikutus mahdollisen katastrofin alkaessa olisi nopeasti apuun saatavalla 5600 sotilaan joukolla. Kukahan on tämmöiseen valmis? No Ruotsipa tietenkin!

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9fc6f445-c2d2-4ca4-a2ac-9f6e63bf119cNyt se on virallista - Ruotsi varaa 5600 sotilasta sodan uhatessa Suomeen lähetettäväksi

...
Kyseinen prikaati (ruotsalaisittain noin 5600 sotilasta) voisi toimia Suomessa sodan uhatessa, sotatilanteessa tai muun tyyppisen kriisin vallitessa.

Päätös on historiallinen, sillä koskaan aiemmin virallinen Ruotsi ei ole varannut joukko-osastoa Suomea varten. (Toisen maailmansodan aikaan Suomessa toimineet ruotsalaiset olivat vapaaehtoisia.)
...
Puolustusvalmiuskomitea nostaa esiin myös Suomen tulevan hävittäjähankinnan. Mikäli Suomi pääty JAS Gripeniin, niin se toisi mukanaan monia yhteistyöetuja.Yhteisen työkalun avulla lentäjäkoulutusta voisi osin yhtenäistää, samoin kaluston ylläpitoa. Yhtäläinen kalusto tykötarpeineen parantaisi kriisiajan kestävyyttä.

Niin ikään sotatilanteessa maat voisivat hyödyntää samoja tutkavalvontakoneita, mikä mahdollistaisi integroidun toiminnan.

Minusta nyt kannattaa odottaa muilta tarjoajilta vastaavia tarjouksia, minimiksi on siis asetettu 5600 sotilasta. Tällä hetkellä näyttää hyvin vahvasti siltä, että Gripen on kokonaisedullisin paketti. Tilanne voi tietysti hyvin nopeasti kääntyä toisin, niinhän kävi Fennovoiman voimalan kanssa, yksi päättäjän matka kaiken päinvastaiseksi muuttaa voi.

edit: linkki unohtui
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Saares

"Kyseinen prikaati (ruotsalaisittain noin 5600 sotilasta) voisi toimia Suomessa sodan uhatessa, sotatilanteessa tai muun tyyppisen kriisin vallitessa."
Edelleen jätetty tekstiin mahdollisuus perääntyä!

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 31, 2019, 19:36:23
"Kyseinen prikaati (ruotsalaisittain noin 5600 sotilasta) voisi toimia Suomessa sodan uhatessa, sotatilanteessa tai muun tyyppisen kriisin vallitessa."
Edelleen jätetty tekstiin mahdollisuus perääntyä!

Kuinka monta sotilasta USA on samaan tehtävään jo nyt varannut?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.