Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[-:)lauri]

Oireellistako vai mitä mutta toistaiseksi ainut etu joka voidaan f35 hävittäjälle esittää, on se, että ae pysyy joitakin sekunteja pitempää paikantamatta ilmassa kuin muut vaihtoehdot. Muuten se vaikuttaa häviävän suorituskyvyssä ja hinnassa kaikille muille vaihtoehdoille. Siis tämä yhteenvetona siitä mitä ominaisuuksia vaihtoehdoista on laskettu julkisuuteen. En sitten tietysti tiedä millaisia ominaisuuksia on laskettu asiantuntijoille julkisuudelta piilossa.

Kuinka korkealle arvioit asiantuntemuksesi yltävän hävittäjien ostamisen suhteen? Löytyykö Suomen ilmavoimista tarjousten ja koelentojen perusteella koneiden ja oheistarvikkeiden valitsijoista vastaavaa ylivertaista viisautta?

Asiantuntemukseni taso tuskin vaikuttaa tippaakaan siihen mitä hyötyjä ja haittoja kustakin hävittäjästä on julkisuudessa listattu ja että voiko näin julkisuutta (mediaa + tämän palstan kirjoittelua) seuraavana esittää siitä minkään sortin arvioita.

[ROOSTER]

Alkaa näyttää yhä enemmän siltä, että F35 on kaikista vaihtoehdoista Suomen olosuhteisiin se huonoin vaihtoehto. No ehkäpä vastaavat ongelmat muissa koneissa tulevat ilmi sitten myöhemmin.

En ole tuollaista todistelua nähnyt.

Ihmetyttää kovasti jos et ole huomannut. Onhan tämäkin ketju täynnä linkkejä jotka kertovat asiasta.

Kannattaa myös lukea viestejä, ei pelkästään kommentoida niitä.

[Karikko]

Et tosiaan ymmärrä se on huomattu. Hävittäjien tarkoitus on pitää vihollinen loitolla.

Mahtaako olla noin?  Voihan hävittäjien valinnalla olla poliittisiakin tarkoituksia, eli niiden vaikutus lienee paljon laajempi.

Tuskin vihollinen, oli kuka hyvänsä pelkkiä lentovehkeitä pelkää, jos itsellä sattuu olemaan risteilyohjuksia ja muutamia tuhansia atoimiaseita niiden seuraksi. (Perinteinen viholliseksi epäilty naapuri)

Mikä sitten olisi poliittisesti korrektia, tai muuten edullista, se varmaan jää poliitikkojen arvelujen varaan, me tykinruoat tuskin siihen paljonkaan vaikutetaan.

Piilosotaa käydään kyllä joka taholla jo, ilmeisesti:
>>https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006158443.html

[Saares]

Oireellistako vai mitä mutta toistaiseksi ainut etu joka voidaan f35 hävittäjälle esittää, on se, että ae pysyy joitakin sekunteja pitempää paikantamatta ilmassa kuin muut vaihtoehdot. Muuten se vaikuttaa häviävän suorituskyvyssä ja hinnassa kaikille muille vaihtoehdoille. Siis tämä yhteenvetona siitä mitä ominaisuuksia vaihtoehdoista on laskettu julkisuuteen. En sitten tietysti tiedä millaisia ominaisuuksia on laskettu asiantuntijoille julkisuudelta piilossa.

Kuinka korkealle arvioit asiantuntemuksesi yltävän hävittäjien ostamisen suhteen? Löytyykö Suomen ilmavoimista tarjousten ja koelentojen perusteella koneiden ja oheistarvikkeiden valitsijoista vastaavaa ylivertaista viisautta?

Asiantuntemukseni taso tuskin vaikuttaa tippaakaan siihen mitä hyötyjä ja haittoja kustakin hävittäjästä on julkisuudessa listattu ja että voiko näin julkisuutta (mediaa + tämän palstan kirjoittelua) seuraavana esittää siitä minkään sortin arvioita.

Asiantuntemuksesi taso näkyy siinä kun valitset  itsesi näköisiä arvosteluita ja kiistät kaikki ne joissa arvostellaan esimerkiksi Saabin tuotteita. Väität siis sitä silloin että tiedät paremmin kuin ne, jotka väittävät Saabia keskeneräiseksi ja tulevaisuudeltaan epävarmaksi tuotteeksi.

[-:)lauri]

Oireellistako vai mitä mutta toistaiseksi ainut etu joka voidaan f35 hävittäjälle esittää, on se, että ae pysyy joitakin sekunteja pitempää paikantamatta ilmassa kuin muut vaihtoehdot. Muuten se vaikuttaa häviävän suorituskyvyssä ja hinnassa kaikille muille vaihtoehdoille. Siis tämä yhteenvetona siitä mitä ominaisuuksia vaihtoehdoista on laskettu julkisuuteen. En sitten tietysti tiedä millaisia ominaisuuksia on laskettu asiantuntijoille julkisuudelta piilossa.

Kuinka korkealle arvioit asiantuntemuksesi yltävän hävittäjien ostamisen suhteen? Löytyykö Suomen ilmavoimista tarjousten ja koelentojen perusteella koneiden ja oheistarvikkeiden valitsijoista vastaavaa ylivertaista viisautta?

Asiantuntemukseni taso tuskin vaikuttaa tippaakaan siihen mitä hyötyjä ja haittoja kustakin hävittäjästä on julkisuudessa listattu ja että voiko näin julkisuutta (mediaa + tämän palstan kirjoittelua) seuraavana esittää siitä minkään sortin arvioita.

Asiantuntemuksesi taso näkyy siinä kun valitset  itsesi näköisiä arvosteluita ja kiistät kaikki ne joissa arvostellaan esimerkiksi Saabin tuotteita. Väität siis sitä silloin että tiedät paremmin kuin ne, jotka väittävät Saabia keskeneräiseksi ja tulevaisuudeltaan epävarmaksi tuotteeksi.

Mikä ihmeen asiantuntemukseni taso? Minä en ole väittänyt olevani asiantuntija, joten lakkaa pilkkaamasta minua. Olen vain aiheesta semisti kiinnostaunut kansalainen. Se ei tee kenestäkään asiantuntijaa vaan aiheesta vain semisti kiinnostuneen kansalaisen.

Minulle on aivan sama, vaikka Suomi lopulta valitsisikin F35-hävittäjän, kunhan se vain osoittautuu parhaaksi vaihtoehdoista. Toistaiseksi mitään F35-hävittäjän paremmuudesta kertovaa materiaalia en vain ole löytänyt (ellei puhuta sen häiveteknologiasta). Minulla ei ole mitään suosikki- taikka inhokkihävittäjää. Minä olen tyytyväinen kunhan saamme mahdollisimman hyvät hävittäjät olivat ne sitten mitä tahansa. Sinä saat täysin vapaasti tuoda tänne itsesi näköistä materiaalia jos sellaista löydät yhtään sen paremmin kuin minäkään sitä sinun näköistäsi materiaalia löydän. Minä en ole löytänyt.

Toisekseen Saabin ongelmat muissa tuotteissa kuin Gripenissä eivät varmaan kerro juuri mitään Gripenin ongelmista, aivan kuiten Locherd Martinin muiden tuotteiden ongelmat (esim. F35C) eivät vielä kerro mitään F35A-hävittäjän ongelmista? F35A voi olla aivan perkeleen hyvä kone vaikka firman joku muu kone/tuote olisikin täynnä ongelmia.

[Laika]

Hauskaa olisi pohtia millä osuuksilla kenenkin tulisi hankkeeseen osallistua, siten ehkä kustannuspuolikin saisi enemmän painoarvoa.

No, olisi minulla yksi ehdotus: koska maanpuolustuksen ajatellaan perustuvan solidaarisuuteen, sen kustannukset pitäisi myös korvamerkitä solidaarisesti. Otetaan siis tulojakauman mukainen käyrä, ja lyödään se katki keskitulon kohdalta. Hävittäjät jäävät näin parempiosaisten maksettavaksi, ja solidaarisuus maanpuolustuksessa toteutuu.

Vasemmistopuolueet kun perinteisesti eivät ole kannattaneet suuria asehankintoja niiden sosiaalipoliittista ulottuvuutta rapauttavan taloudellisen paineen takia. Tämä varmasti ymmärretään myös patrioottipiireissä, ja sitä taustaa vasten isänmaalliset piirit solidaarisuuttaan korostaessaan ovat ehdotukseeni myöntyväisiä.

Erityisesti hävittäjäveron pitäisi kohdistua hyvätuloisiin eläkeläisiin ja palvelusiän selvästi ylittäneisiin. He eivät joudu sotilastehtäviin laittamaan henkeään ensimmäisenä linjalle, jos kriisi iskee. Laittakoot siis omaisuutensa.

Minä en ymmärrä, mikä ihmisiä vaivaa.

Et tosiaan ymmärrä se on huomattu. Hävittäjien tarkoitus on pitää vihollinen loitolla.

Suomen pahin vihollinen ovat näköalattomat ja ikääntyneet ihmiset, jotka tätä maata saavutetun asemansa kautta johtavat. Se on poliittinen ongelma, joka eittämättä on seurannut Rentun usein mainitsemasta huoltosuhteen epäsuhdasta. Puhe pääomasta on siten myös puhetta ikäluokkien välisistä valtasuhteista. Ensimmäisessä maailmansodassa ylimmän portaan käskyt antaneiden keski-ikä taisi olla lähempänä seitsemääkymmentä, ellei kahdeksaakymmentä. Mitä menetettävää heillä muutenkaan on kriisin sattuessa? Sodat on aina maksatettu ennen muuta nuorten ikäpolvien selkänahasta.

Kaikki tämä pitäisi jättää työtätekevän keskiluokan maksettavaksi, koska pääomavaltaiset vanhemmat ikäryhmät haluavat siirtää omaisuutensa omille perillisilleen.

[ROOSTER]

^
Aika vähän pohditaan sitä mihin maanpuolustustahto perustuu. Miksi kansalainen haluaa tukea rahallisesti sekä jopa oman henkensä vaarantaen jonkun maa-alueen puolustamista? Erityisesti jos ei satu kyseisellä alueella omistamaan kovin paljoa omaisuutta mitä voi siirtää.

Hyökkääjän tarjoamat vielä huonommat elinolot ovat tietysti yksi kiihoke puolustamiseen, mutta silloin helpomman ratkaisun luulisi olevan maastapoistuminen. Joskus aiemmin tiedon, osaamisen ja kielitaidon puute esti maastapoistumisen, nykyään nuo eivät juuri ole esteenä.

Luultavasti maanpuolustustahdon rapautuminen on eräs osasyy himoita kaikkein kalleinta hx-vaihtoehtoa ja sen mukana ehkä myöhemmin seuraavaa NATOa. Kun ei itseä haluta, niin oi jospa joku toinen hoitaisi ns. likaisen työn ja itselle jäisi vain maksumiehen rooli.

Maa-alueiden himoaminen toisilta on nollasummapeliä, koska pinta-ala ei absoluuttisesti kasva, vaan jaetaan vain uudestaan. Yksilöille sillä, minkä maan alueella asuu, ei ole muuten merkitystä, mutta hallintojärjestelmien ero ratkaisee miellyttävyyden. Tällä hetkellä EU:n zydeemi tuntuu raikkaammalta kuin USA, Venäjä tai Kiina - siinä kai ne muut vaihtoehdot ovat.

[Saares]

Laika:
"Suomen pahin vihollinen ovat näköalattomat ja ikääntyneet ihmiset, jotka tätä maata saavutetun asemansa kautta johtavat. Se on poliittinen ongelma, joka eittämättä on seurannut Rentun usein mainitsemasta huoltosuhteen epäsuhdasta. Puhe pääomasta on siten myös puhetta ikäluokkien välisistä valtasuhteista. Ensimmäisessä maailmansodassa ylimmän portaan käskyt antaneiden keski-ikä taisi olla lähempänä seitsemääkymmentä, ellei kahdeksaakymmentä. Mitä menetettävää heillä muutenkaan on kriisin sattuessa? Sodat on aina maksatettu ennen muuta nuorten ikäpolvien selkänahasta."

Ketkä ovat rakentaneet tämän yhteiskunnan hyvinvoinnin? Vain näköalaton ihminen voi väittää noin. Nykynuoret ovat kohta Suomen pahimmat viholliset kun heistä tulee ikääntyneitä ja näköalattomia.

[Laika]

Ketkä ovat rakentaneet tämän yhteiskunnan hyvinvoinnin? Vain näköalaton ihminen voi väittää noin. Nykynuoret ovat kohta Suomen pahimmat viholliset kun heistä tulee ikääntyneitä ja näköalattomia.

Arvelinkin että annat piutpaut sille, mitä sanon. Nykyiset eläkeläiset alkavat olla rintamaveteraanien lapsia, joten kaivat turhaan taskustasi Suomi taisteli -korttia. Minä en nyt puhunut yli yhdeksänkymmentävuotiaista, niin kuin en puhunut nuoriin viitatessanikaan kymmenenvuotiaista. Varmaan ymmärrät, että 'työssäkäyvä keskiluokka' ei tarkoita päiväkoti-ikäisiä.

Mikään sukupolvi ei elä kiitollisuudenvelasta vanhemmilleen, ei elänyt sekään, jonka vanhemmat sysäsivät lapsensa rintamille keisarillisessa euroopassa. Pikemminkin juuri päinvastoin.

Jos mitään, silloiset nuoret maksoivat hengellään kuuliaisuudestaan. Nuoret ovat vain liian lojaaleja vanhempiensa elämänvastaisia määräyksiä kohtaan. Minulla ei ole pienintäkään kunnioitusta niitä poliitikkoja ja kenraaleja kohtaan, jotka heidät siihen ajoivat, niin kuin ei minulla ole pienintäkään kunnioitusta sellaisten miesten nykyaikaisia vastineita kohtaan. Jos unohdetaan kuitenkin kunnioitus -sillä kukaan ei saa siitä mahaansa täyteen tai asuntolainaansa maksettua- mitä mieltä olit verotuksellisesta ehdotuksestani? Kun nyt historiasta molemmat tiedämme mitkä sukupolvet kriisin sattuessa maksavat hengellään ensimmäisenä, olisiko oikeudenmukaisempaa ainakin pääomavaltaisten sukupolvien maksaa valtiolle hankittava sotilaskalusto omasta pussistaan? Vai pitääkö työn verotusta kiristää, jotta pääsemme yhdessä ihailemaan isiemme uhria?

Vai otetaanko lisää velkaa?

[Saares]

^^
Et vastannut kysymykseeni.

[Laika]

^^
Et vastannut kysymykseeni.

Etkä sinä minun sitä ennen esittämääni ehdotukseen.

[Saares]

Ei ole minun vallassani ottaa lisävelkaa tai nostaa veroja. Sensijaan sinä voit kertoa mielipiteesi siitä, mitkä ikäluokat ovat tämän hyvinvoinnin ja elintason aikaansaaneet. Ilman viittauksia keisareihin ja sotapäälliköihin.

[Laika]

Ei ole minun vallassani ottaa lisävelkaa tai nostaa veroja. Sensijaan sinä voit kertoa mielipiteesi siitä, mitkä ikäluokat ovat tämän hyvinvoinnin ja elintason aikaansaaneet. Ilman viittauksia keisareihin ja sotapäälliköihin.

Ei sen tarvitse olla vallassasi kertoaksesi mielipiteesi. Ehdotukseni on täysin avoin kaikille.

Jos odotat sentimentaalista purkausta isiemme uhrista, niin sinun pitäisi myös tietää etteivät he uhriaan valinneet, eikä heiltä kysytty. Vanhemmilleen velkaa olevat lapset kuuluu tämän psykodraaman luonteeseen, ja juuri sillä keinoin vanhemmilleen lojaalit lapset saadaan koneistoa kannattamaan. Niin on saatu aina ennenkin.

Lapset ovat kyllä lojaaleja vanhemmilleen, mutta juuri sitä ajattomasti eittämätöntä tosiasiaa maailmassa hyväksi käytetään. Sen takia keisareihin ja sotapäälliköihin viittaan.

[ROOSTER]

Voisiko olla niin, että ostamalla sotatekniikkaa välttyy vuodattamasta omaa hurmettaan sotatantereelle mutta pitää luovuttaa vastapainoksi osa tienesteistään ja elintasostaan? Kun isoisillä ja isoisoisillä ei ollut pistää rahaa peliin, niin puolustuslaitos vaati laittamaan kroppaa likoon.

Toimiva yhteiskunta kasvattaa reippaita ja terveitä nuorukaisia joita voidaan sitten tarvittaessa kutsua puolustamaan koko kehollaan maatamme jonka ....... .......... ovat rakentaneet. Palatessaan kunnian kentiltä nämä nuorukaiset ovat muuttuneet väkivaltaisiksi ryyppääviksi vaimon- ja lastenhakkaajiksi joiden käyttäytymisestä aiheutuvia traumoja puretaan pari sukupolvea. Sen jälkeen ollaankin taas valmiita peitsi tanassa hakemaan kompensaatiota oletetun uhan alla olevalle isien työlle, hinnalla millä hyvänsä.

Ei pidä unohtaa, että olemme hankkimassa maanpuolustusvälineitä, eikä niihin kannata haaskata liikaa vaan mieluummin riittävästi. Niitä koneita ei maksa kukaan toinen, vaan me. Emme osta autoksemmekaan Porschea, vaikka se on ominaisuuksiltaan parhaita, vaan Toyotan tai Peugeotin joka on järkevämpi ja kustannustehokkaampi sekä riittävän hyvä.

[Saares]

Ei ole minun vallassani ottaa lisävelkaa tai nostaa veroja. Sensijaan sinä voit kertoa mielipiteesi siitä, mitkä ikäluokat ovat tämän hyvinvoinnin ja elintason aikaansaaneet. Ilman viittauksia keisareihin ja sotapäälliköihin.

Ei sen tarvitse olla vallassasi kertoaksesi mielipiteesi. Ehdotukseni on täysin avoin kaikille.

Jos odotat sentimentaalista purkausta isiemme uhrista, niin sinun pitäisi myös tietää etteivät he uhriaan valinneet, eikä heiltä kysytty. Vanhemmilleen velkaa olevat lapset kuuluu tämän psykodraaman luonteeseen, ja juuri sillä keinoin vanhemmilleen lojaalit lapset saadaan koneistoa kannattamaan. Niin on saatu aina ennenkin.

Lapset ovat kyllä lojaaleja vanhemmilleen, mutta juuri sitä ajattomasti eittämätöntä tosiasiaa maailmassa hyväksi käytetään. Sen takia keisareihin ja sotapäälliköihin viittaan.

Väitteesi: Lapset, siis myös ikäpolvi joka työllään aikaansai nyky-yhteiskunnan hyvinvoinnin, ovatkin hyväksikäytettyjä!