Kirjoittaja Aihe: Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna  (Luettu 39879 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2440
^ Muistui mieleen noista salaisista testeistä, tämä uutinen:

Mystiset drone-armeijat lentävät öisin muodostelmassa maaseudun yllä Yhdysvalloissa, eikä kukaan tiedä mistä on kyse – ”Kammottavaa”

Jos jossain lähellä on joku tutkimuslaitos, armeijan tukikohta, tai muu sellainen, niin eiköhän se sinnepäin johtane. Muutenhan usan kaltaisessa maassa tuo olisi varmaan jo tsekattu ja poistettu ohjelmasta.

Aikoinaan keksittiin ufo-teorioitakin, kun huippunopeita lentokoneita nähtiin liikennelentäjin toimesta ja he niitä julkisesti ihmettelivät.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2440
Elon Musk puhuu droneista ja F-35:sta.

– Hävittäjien aikakausi on ohitse.

Näin sanoi Teslan ja SpaceX:n toimitusjohtaja Elon Musk keskustellessaan Yhdysvaltain ilmavoimien korkean edustajan kanssa ilmasotaa käsitelleessä konferenssissa Floridassa. Asiasta uutisoi CNBC.com. (siirryt toiseen palveluun)

Muskin mielestä tulevaisuudessa sotaa käydään miehittämättömillä drooneilla, halutaan sitä tai ei. Hän sanoo puhuvansa asiasta nyt, koska pelkää Yhdysvaltain jäävän jälkeen asekehittelyssä, jollei se kykene innovatiivisuuteen.

Musk korostaa myös, että Yhdysvaltain puolustusministeriön kallein asejärjestelmä, Lockheed Martinin F-35 -hävittäjä, tarvitsee kilpailijan. Myöhemmin hän tarkensi Twitterissä, että kilpailijan pitäisi olla nimenomaan drooni, joka pystyy ihmisen kauko-ohjauksessa itsenäisiin päätöksiin.

– F-35:llä ei olisi mitään mahdollisuuksia sellaista vastaan, Musk sanoi keskustelukumppanilleen.

Lockheed Martinin F-35 on ehdolla myös Suomen ilmavoimien seuraavaksi torjuntahävittäjäksi.

Iranikin (tai sen kouluttamat apujoukot) pystyi iskemään saudien elintärkeään sisuskaluihin (öljyteollisuuteen) Eikä torjuntaohjuksista ja hävittäjistä ollut siinä mitään hyötyä.

F-35 on ilmeisen kallis ylläpidettävä ja varmaan sekin kannattaisi ottaa huomioon, kun eivät pärjää drooneillekaan.

Ellei suomi lähitulevaisuudessa aio hyökätä mihinkään kannattaisi varmaan harkita taloudellisempia vaihtoehtoja.
Velkarahasta usein myös puhutaan ja paheksutaan sen ottamista, mutta tuo 10 miljardia, plus käyttökulut ei lainarahana näytä olevan mikään este.

Paikalla Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1995
Odotan uutista missä kerrotaan hävittäjähankinnan siirtämisestä tai perumisesta.

Aina, kun näen uutisissa maininnan miljardeista ja kymmenistä miljardeista euroista koronaviruksen seurauksien hoitamiseen, mieleeni tulevat hävittäjäkauppaan varatut kymmenen miljardia. Onko tämä raha "pyhää" eikä siihen voi koskea.

Joku voi kysyä, onko eettisesti oikein sijoittaa kymmenen miljardia euroa isojen poikien leluihin, joilla he pössyttelevät kerosiinia taivaalle, kun samaan aikaan kansa kärvistelee laman ja työttömyyden kourissa ja valtio ottaa lisää velkaa. Tiedä, vaikka nälänhätä olisi edessä jos ei Suomessa niin joissakin maissa. Miten esimerkiksi kymmenet miljoonat Yhdysvaltojen pienituloiset työntekijät selviävät menettäessään sen pienenkin tulonsa? Sosiaaliturva ja työttömyysturva kun eivät ole eurooppalaista tasoa. Vuokrat on maksettava, ruoka on ostettava. Trumpin maksamalla vappusatasellako?

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1584
 "Hävittäjien aikakausi on ohitse.

Näin sanoi Teslan ja SpaceX:n toimitusjohtaja Elon Musk keskustellessaan Yhdysvaltain ilmavoimien korkean edustajan kanssa ilmasotaa käsitelleessä konferenssissa Floridassa. Asiasta uutisoi CNBC.com. (siirryt toiseen palveluun)

Muskin mielestä tulevaisuudessa sotaa käydään miehittämättömillä drooneilla, halutaan sitä tai ei. Hän sanoo puhuvansa asiasta nyt, koska pelkää Yhdysvaltain jäävän jälkeen asekehittelyssä, jollei se kykene innovatiivisuuteen."

Näin puhuu mies joka elää 2400-luvussa.

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Droonien käyttö on keskeistä nykyajan ilmaherruudessa, mutta edellyttääkö niihin siirtyminen omaa satelliittijärjestelmää, vai riittäisikö niiden hallintaan pelkät siirreltävät maalinkkiasemat?

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2440
Droonien käyttö on keskeistä nykyajan ilmaherruudessa, mutta edellyttääkö niihin siirtyminen omaa satelliittijärjestelmää, vai riittäisikö niiden hallintaan pelkät siirreltävät maalinkkiasemat?

Iranilla ei taida olla pahemmin sateliitteja, mutta hyvin osasivat saudien kohteisiin, jopa "ärsyttävän tarkasti".

Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1877
Odotan uutista missä kerrotaan hävittäjähankinnan siirtämisestä tai perumisesta.

Aina, kun näen uutisissa maininnan miljardeista ja kymmenistä miljardeista euroista koronaviruksen seurauksien hoitamiseen, mieleeni tulevat hävittäjäkauppaan varatut kymmenen miljardia. Onko tämä raha "pyhää" eikä siihen voi koskea.

Jotain tuon suuntaista Kaikkonen tänä aamuna höpisi telkkarissa. Hävittäjät pitää saada.

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Droonien käyttö on keskeistä nykyajan ilmaherruudessa, mutta edellyttääkö niihin siirtyminen omaa satelliittijärjestelmää, vai riittäisikö niiden hallintaan pelkät siirreltävät maalinkkiasemat?

Iranilla ei taida olla pahemmin sateliitteja, mutta hyvin osasivat saudien kohteisiin, jopa "ärsyttävän tarkasti".

Mutta eivätkö he käyttäneet ohjuksia? Eivät drooneja?

kihis

  • Vieras
Odotan uutista missä kerrotaan hävittäjähankinnan siirtämisestä tai perumisesta.

Aina, kun näen uutisissa maininnan miljardeista ja kymmenistä miljardeista euroista koronaviruksen seurauksien hoitamiseen, mieleeni tulevat hävittäjäkauppaan varatut kymmenen miljardia. Onko tämä raha "pyhää" eikä siihen voi koskea.

Jotain tuon suuntaista Kaikkonen tänä aamuna höpisi telkkarissa. Hävittäjät pitää saada.

Miksi? Pelottaako Venäjän läheisyys? Hävittjillä ei kaiketi kuitenkaan pystytä torjumaan koronavirusta taii taloudellista tantumaa.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2440
Droonien käyttö on keskeistä nykyajan ilmaherruudessa, mutta edellyttääkö niihin siirtyminen omaa satelliittijärjestelmää, vai riittäisikö niiden hallintaan pelkät siirreltävät maalinkkiasemat?

Iranilla ei taida olla pahemmin sateliitteja, mutta hyvin osasivat saudien kohteisiin, jopa "ärsyttävän tarkasti".

Mutta eivätkö he käyttäneet ohjuksia? Eivät drooneja?

Eikös ne ohjukset ammuttu drooneista?
Olettaisin, että maasta ammuttujen ohjusten pitäisi olla vielä paljon kehittyneempiä tekeleita.  (risteilyohjuksia ja niiden lähtöpaikat olisi varmaan löydetty ja tuhottu.) Muutenkin isku vaikutti kovin tehokkaalta ja kohteiden piikittämien maalien täydelliseltä hallinnalta. Epäilyttää miten iranin tukemien jokkojen näin etevä toiminta on mahdollista, jospa tuon iskun tekivätkin jenkit ja sysäsivät sen jonkun ryhmän syyksi.

Hehän hyötyivät varmaan silloin öljyn hinnan noususta oman maansa liuskeöljyn ja kaasun markkinoilla.

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1584
Eipä taida kestää kauaakaan kun kehitetään dronintorjuntaväline.

Poissa Aave

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1214
Eipä taida kestää kauaakaan kun kehitetään dronintorjuntaväline.
Niitä on jo, mutta sotasalaisuuksia. Eihän drooneja olisi kannattanut kehittää ja ottaa käyttöön, ellei niille samalla kehitettäisi vastatoimia. Lähtökohtahan on, että uusia aseita keksittäessä vihollinen saa ennemmin tai myöhemmin samat aseet käyttöönsä.

Historiallisesti on niin, että aina kun uusi ase keksitään, sitä testataan ja käytetään sitten tositoimissa mahdollisimman paljon. Näin oli myös ydinaseen kohdalla - Nagasakiin pudotettu ydinpommi oli sodan lopputuloksen kannalta täysin tarpeeton. Käytännössä haluttiin vain lisää dataa ydinaseesta tositilanteessa.

Poissa Sepe

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1217
  • Asiantuntija
Kyllä hävittäjä lentää korkeammalla ja kovempaa kuin droni. Oletan että hävittäjä ehtii tuhota vihollisen kalustoa aika paljon ja ampua ohjuksensa ennen kuin dronijoukkue saa edes tietoa hävittäjästä.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5015
Historiallisesti on niin, että aina kun uusi ase keksitään, sitä testataan ja käytetään sitten tositoimissa mahdollisimman paljon. Näin oli myös ydinaseen kohdalla - Nagasakiin pudotettu ydinpommi oli sodan lopputuloksen kannalta täysin tarpeeton. Käytännössä haluttiin vain lisää dataa ydinaseesta tositilanteessa.
Itse asiassa Japani antautui vasta Nagasakin iskun jälkeen, kun tajusivat, että Tokio ja Kioto olisivat seuraavina. Tosin USA:lla ei vielä edes ollut pommeja niitä varten, mutta eiväthän japsit sitä tienneet! Tehokasta painostusta.