Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Aave]

Ensimmäiset koneet toimitetaan kaiketi 2026 vuoden aikoihin- maailma muuttuu toivottavasti ei aleta sotimaan aiemmin, ettei mene rahat haaskuun.

Kun koneita ryhdytään toimittamaan, niin hyvä niillä olisi sitten jopa lentääkin. Kun PV säästää, niin kaluston kohdallahan säästetään lento- ja huoltotunneista. Ettei käy niin että hienoa kun on F-35 A:t hangaarissa, mutta ei niillä kukaan pääse lentämään, kuin korkeintaan juhlapyhinä!

Vertailun vuoksi meinattiin silloin migejäkin harkita.. aikanaan niitäkin ostettiin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/40b0c74b-7fd6-4f94-bbc3-d24c94b17de4

Ei niitä kukaan tuolloin vakavissaan harkinnut, vaan kyllä se Hornet haluttiin alusta asti. Senkin jatkokehittämiseeen Suomi satsasi niin, että siitä onnistuttiin täällä pykämään myös kaksipaikkainen versio.

Kansainvälinen asekauppa on kyllä huolestuttanut jo pidempään. Siinä on rikottu uusia myyntiennätyksiä vuodesta toiseen, eivätkä valtiot niitä huvikseen ostele. Vaikka varustautumisella myös torjutaan sodanuhkaa niin saapa nähdä, missä taas starttaa seuraava lihamylly nuorille miehille.

[ROOSTER]

Toivotaan, että päätös oli hyvin harkittu ja perustui oikeaan tietoon. Erityisen tarkkaan pitää jatkossa seurata käyttö- ja huoltokulujen kehitystä sekä teollisen yhteistyön etenemistä jotta pysytään sovituissa raameissa.

Toivottavasti koneisiin suhtaudutaan sillä tavoin mitä kymmenien miljardien sijoituksilta on tapana ollut vaatia. Kalapuikkojen laskenta kouluissa jatkuu.

Koko projekti on noin kolmenkymmenen miljardin arvoinen kuluerä. Sillä rahalla saisi kouluruokailuun kotimaisia testivoittajakalapuikkoja 100 miljardia kappaletta, eli 2,5 miljardia kiloa joka on 250 000 kuorma-autonkuormallista. Tai liikkumistarpeisiin sillä rahalla voisi antaa joka viidennelle suomalaiselle Uudessakaupungissa valmistetun Mercedes-Benz A dsl auton, niitä saisi miljoona kappaletta. Tai enemmänkin, sillä kyseessä olisi iso kauppa ja tukkualennuksiakin varmaan järjestyisi.

Tietysti autoille voisi korvaukseksi määrätä maanpuolustusvelvollisuuden. Miljoona mersua (yhden leveys 1,8metriä) tarkoittaisi, että niitä riittäisi 1 800 000 metrin leveydeltä, kun koko itärajanpituus on vain 1 340 000 metriä. Tuollainen rintamanäkymä pelästyttäisi ja lamauttaisi varmasti paatuneimmankin sotajoukon. Autossa kulkisi viikon ruoka- ja leiriytymistarvikkeet kätevästi mukana ja myös ampumatarvikkeita mahtuisi melkoisesti mukaan, tavaratilan koko on sentään melkein puoli kuutiometriä ja muut sisätilat päälle.

[Hayabusa]

^
"Isi miksi meillä ei ole autoa?"
"Katsos lapsukaiseni, meillä ei ole varaa autoon, koska hallitus päätti, että jokaisen suomalaisperheen pitää ostaa amerikkalaisille mersu."

[Aave]

Verkossa joku laski, millaisen määrän summalla olisi saanut Lego Star Wars -tähtihävittäjiä (Vain 599 euroa paketti!), ja ne rajalle ripottelemalla toimisivat myös miinoina - kipiäähän se ottaa, kun lego-palikan päälle astuu.

Itse naurahdin kauppojen julkistamisen jälkeen puolitosissani, että nyt sitten odottamaan Venäjän toimesta tehtyä ilmatilaloukkausta seuraavan 48 tunnin aikana, mutta eipä ole kuulunut. 

[ROOSTER]

Nyt kun syke alkaa tasaantua ja verenpaine laskea voi jo analysoida tehtyä kauppaa. Jos sitä vertaa historiaan, niin ilmavoimiemme alkuaikoina ostoprosessi meni jotenkin niin, että ostettiin sitä mitä joku suostui meille myymään. Saatiin siis pääasiassa kelvotonta, vanhanaikaista ja kallista tavaraa joka ei muille kelvannut. Nyt oli tilanne toinen, myyjäksi pääsemisestä suorastaan kilpailtiin - kuinka tosissaan, sitä on vaikea tietää.

Ei voi kyllin korostaa sitä, että koneista saatava hyöty on jatkossa kiinni lähinnä meikäläisen armeijan suorituskyvystä, logistiikasta, ennakoinnista, huollosta ja yms. Ja ennenkaikkea ulkopolitiikan tekijöistä. Kalliiden koneiden mukana tulee valtava vastuu.

[Aave]

Ei voi kyllin korostaa sitä, että koneista saatava hyöty on jatkossa kiinni lähinnä meikäläisen armeijan suorituskyvystä, logistiikasta, ennakoinnista, huollosta ja yms. Ja ennenkaikkea ulkopolitiikan tekijöistä. Kalliiden koneiden mukana tulee valtava vastuu.

Ei ole kyse vain tästä: Suomihan sai kauppojen mukana myös teollista yhteistyötä ja se tarkoittaa, että edellä mainitsemieni osalta korjaus-, modaus- ja huoltotyöt tehdään Suomessa koko globaalille laivueelle, ja F-35:ia on jo ostettu ja ostetaan vielä moniin muihinkin maihin.

Mitä enemmän kauppojen kilpailutuksesta ja neuvotteluista olen nyt lukenut, sitä korkeammalle hattuni on samalla prosessiin osallistuneille meidän miehillemme noussut. Alan asiantuntijoiden parissa myös tuolla maailmalla vallitsee yleisesti se käsitys, että Suomi teki pirun hyvän, ja erittäin taitavasti neuvotellun diilin. Tämän tiimoilta tulee seuraavana itsenäisyyspäivänä vielä monta isoa prenikkaa, ja ylennystä!

Oman toimintamme osalta laskelmat on tehty noudattaen samaa lentotuntiaikaa, kuin Horneteillakin (Siis koko laivueella) on ollut. Se on 9000 lentotuntia vuodessa; puolet vähemmän, kuin mitä esim. jenkit itse koneitaan vuosittain ilmassa pitävät. Laskelmat tarkistettiin vielä niin puolustusministeriössä, kuin valtiovarainministeriössäkin.

Niille joille englanti taipuu, niin mielenkiintoinen analyysi kaupoista ja laskelmista on tässä. Kirjoittaja on suomalainen, mutta pitää blogiaan englanniksi:

F-35A is HX – The Winner Takes It All (corporalfrisk.com).

[ROOSTER]

Median jutuissa on kerrottu tarkkaan, millaisia hävittäjät ovat ja mitä niillä voi tehdä. Keskustelu on pyörinyt hävittäjien suorituskyvyn ympärillä, Rämö toteaa. Mediassa ei ole juuri kysytty, tarvitaanko hävittäjiä, miksi niitä tarvitaan ja ovatko esimerkiksi hankinnan perustelut painottuneita.

Voisi sanoa, että niinpä.

[Toope]

En usko, että Suomi olisi tuossa valinnut väärin. F-35 on kehittynein kone, muut ovat jo hieman 1939...

[ROOSTER]

En usko, että Suomi olisi tuossa valinnut väärin.

Miksi tämä poikkeaisi oikeellisuudessaan sinun aiemmista uskomuksistasi?

[Saares]

Median jutuissa on kerrottu tarkkaan, millaisia hävittäjät ovat ja mitä niillä voi tehdä. Keskustelu on pyörinyt hävittäjien suorituskyvyn ympärillä, Rämö toteaa. Mediassa ei ole juuri kysytty, tarvitaanko hävittäjiä, miksi niitä tarvitaan ja ovatko esimerkiksi hankinnan perustelut painottuneita.

Voisi sanoa, että niinpä.

Vain lukutaidoton voi ihmetellä noita.

[Karikko]

En usko, että Suomi olisi tuossa valinnut väärin. F-35 on kehittynein kone, muut ovat jo hieman 1939...

Valinta oli poliittinen alusta asti, joten se oli helppo tietää, vaikka välillä oli pieniä epäilyksiä, ettei se politiikka ihan suoraan asiaa määräisi.

Kone kyllä lienee hyvä ja kallis, ehkä sillä pääsee myös lentelemään jokunen pilotti ja haaveilemaan sotimisesta.

[Saares]

Kummaa vänkytystä. F35. on ainoana koneena ylittänyt kaikki asetetut kritreerit jotka oli asetettu yhteneväisesti kaikille ehdokkaille.

[Karikko]

Kummaa vänkytystä. F35. on ainoana koneena ylittänyt kaikki asetetut kritreerit jotka oli asetettu yhteneväisesti kaikille ehdokkaille.

Epäilemättä se ylitti kaikki rajat, myös kulukaton, mutta onneksi se oli helppo peukaloida sopivaksi..

Mutta näillä mennään, joten se siitä.

[Aave]

Median jutuissa on kerrottu tarkkaan, millaisia hävittäjät ovat ja mitä niillä voi tehdä. Keskustelu on pyörinyt hävittäjien suorituskyvyn ympärillä, Rämö toteaa. Mediassa ei ole juuri kysytty, tarvitaanko hävittäjiä, miksi niitä tarvitaan ja ovatko esimerkiksi hankinnan perustelut painottuneita.

Voisi sanoa, että niinpä.

Varsin outo toteamus; ehkä Rämö itse onkin keskittynyt liikaa niihin kustannusasioihin, ja muut aihetta koskevat asiat jääneet sivuun. Ilmavoimat on kyllä jo heti HX-hankkeen alussa esittänyt ja perustellut senkin, miksi koneita tarvitaan juuri 64 kappaletta. Poliitikothan eivät sitä edes olisi osanneet kertoa ja perustella, koska heillä ei ole siihen mitään ammattitaitoa. 64 Hävittäjää on paljon mutta sen se vaatii, että ilmatilamme on kattavasti omassa kontrollissamme.

Onko se edes realistinen ja järkevä kysymys, että tarvitaanko hävittäjiä? Yhtä hyvin voisi silloin kysyä, että mihin tarvitaan puolustuslaitosta; onko sekään vilpittömän järkevä kysymys? Totta kai hävittäjiä tarvitaan, kahdella sanalla perustellen: uskottava puolustus.

Kustannuksiin perehtyneenä Rämön pitäisi tietää ja ymmärtää se lähtökohta että tosiaan, hankkeeseen oli erittäin tiukkaehtoinen budjettikin. Toisin kuin Yhdysvalloissa, Suomessa se budjetti ei saanut ylittyä yhtään ja jos ylittyisi, niin sitten olisi pitänyt karsia koko hävittäjälaivueen koosta. Se puolestaan ei tullut kysymykseenkään. Tarjotuista vaihtoehdoista muutama konetyyppi putosikin kilpailutuksesta jo sen vuoksi, että niitä ei edes olisi saanut - tiukat budjettiraamit huomioiden - ostettua 64 kappaletta.

Rämön pitäisi hyvin tietää sekin, että Suomen HX-hanke on ollut erittäin pitkä ja vaativa prosessi, ja mitä suurten asehankintojen salattuihin tietoihin tulee, niin tämä hanke oli jopa koko maailman mittakaavassa poikkeuksellisen avoin.

Ehkä prosessi olikin niin pitkä, että Rämö on ehtinyt tällä välin jo unohtaa ne perustelut. Siis juurikin ne, jotka Ilmavoimat antoivat myös suurelle yleisölle mutusteltaviksi, vaikka moni ei niistä välttämättä ymmärtäisikään.

Muutenhan olen sitä mieltä, että mikäli Suomeen joku hyökkäisi, niin ensi-iskuna maahamme alkaisi sataa ballistisia ohjuksia. Niitä vastaan ei maallamme vastajärjestelmää ole.

[Karikko]

^

Ehkä epäilen hieman tuota avoimuutta- oletan politiikan olleen melko suuressa roolissa ja kaikki politiikka ei ole avointa..

Katselin taas sen vanhan dokkarin, tuli eilen missä rauma-repolan vedenalaisia vehkeitä ja nokiaa ynnä muuta Suomalaista liike-elämää on käytetty politiikan välikappaleina.

Eli painostettu on kovasti monissa asioissa- vaikka dokkari on vanha, niin kaippa se areenaan on laitettu, kun tuli eilen yleltä- ihan hyvä katsella muistutukseksi millaista peliä maailmalla on..nykyaika mahdollistaa varmaan aika paljon enemmän..

https://yle.fi/uutiset/3-12213664