Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[urogallus]

Paljonkohan Suomen ilmavoimien hävittäjille tulee käyttötunteja vuodessa? 5000? 10 000? Tämän jutun mukaan 10 000 olisi ehkä lähempänä keskiarvoa: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomen-horneteilla-lennetty-100-000-tuntia/5673dadc-1669-3b3a-b369-3eecc6cbdb5b

Noilla määrillä Gripenien käyttökustannukset olisivat 42 milliä, F-35:ien 280 milliä vuodessa. Suomen puolustusmenot ovat luokkaa 3000 milliä vuodessa, joten kyse ei todellakaan ole mitättömästä kuluerästä.

[Laika]

Paljonkohan Suomen ilmavoimien hävittäjille tulee käyttötunteja vuodessa? 5000? 10 000? Tämän jutun mukaan 10 000 olisi ehkä lähempänä keskiarvoa: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomen-horneteilla-lennetty-100-000-tuntia/5673dadc-1669-3b3a-b369-3eecc6cbdb5b

Noilla määrillä Gripenien käyttökustannukset olisivat 42 milliä, F-35:ien 280 milliä vuodessa. Suomen puolustusmenot ovat luokkaa 3000 milliä vuodessa, joten kyse ei todellakaan ole mitättömästä kuluerästä.

Otsikkoa ajatellen minulle ei vieläkään ole kovin selvää, onko miljardien eurojen hävittäjähankinnan mielekkyyttä ylipäätään lupa pohtia. Ainakaan noista uutisista ja kyselyistä se ei selviä, kun kyselyissä kysytään vain konemallia.

[ROOSTER]

Otsikkoa ajatellen minulle ei vieläkään ole kovin selvää, onko miljardien eurojen hävittäjähankinnan mielekkyyttä ylipäätään lupa pohtia. Ainakaan noista uutisista ja kyselyistä se ei selviä, kun kyselyissä kysytään vain konemallia.

Ilmeisesti on niin, että riittävän suuri kansallinen kannatus on hävittäjien uusimiselle eikä mikään ryhmittymä uskalla julkisesti koko hanketta kyseenalaistaa. Hauskaa olisi pohtia millä osuuksilla kenenkin tulisi hankkeeseen osallistua, siten ehkä kustannuspuolikin saisi enemmän painoarvoa.

Koska hävittäjiä tarvitaan kipeimmin pääkaupunkiseudun, erityisesti Helsingin puolustamiseen, voisi ajatella että sieltä tulisi myös ekstrarahoitusta. Rahaahan on kerätty ylimääräistä jo kauan, johonkin jonka tarkoitusta ei ole kerrottu.

Kaupunkikonserni on viidessä vuodessa tehnyt nettotulosta 2500 miljoonaa euroa ja konserni on kasannut kassaansa 1230 miljoonaa euroa. Mainitut 2,5 miljardia ja 1,2 miljardia ovat merkkejä siitä, että Helsingin kaupunki syyllistyy ahneuden perisyntiin.
...
Ongelma on selvästikin se, että peruskaupungin asemesta päättäjien pitäisi katsoa koko kaupunkikonsernin lihavia lukuja. Helsingin kaupungilla on taseessaan tolkuttomat määrät rahaa: asukaskohtainen varallisuus on yli 18000 euroa.

Kell tonnit on, se tonnit kätkeköön.

[Toope]

Mutta eivätkö hävittäjähankintojen rahat jakaudu jopa parille vuosikymmenelle, eivätkä nosta puolustusmenoja?

[Saares]

Kerrataanpa hieman.

...E-versio on hieman suurempi ja paljon nykyaikaisempi kuin alkuperäinen Gripen. Vaikka tämä uusi Gripen on suurempi, on se tarjolla olevista koneista pienin ja kevyin, mutta samalla se pystyy operoimaan juuri siksi parhaiten lyhyiltä maantiesuorilta keskellä metsää.

Kone on myös edullisin ja sen käyttötunti maksaa "vain" noin 4200 euroa siinä missä toisen ääripään, F-35:n, käyttötunnin hinta on noin 28 000 euroa. F-35 ja Gripen ovat ääripäitä myös huollettavuuden suhteen, sillä erikoismateriaaleista tehdyt amerikkalaiskoneet pitää lentää ulkomaille isompiin korjauksiin, kun Gripenin korjaaminen onnistuu myös kenttäolosuhteissa.

F-35 lentoonlähtömatka lyhenee kun käytetään katapulttia.

[-:)lauri]

Alkaa näyttää yhä enemmän siltä, että F35 on kaikista vaihtoehdoista Suomen olosuhteisiin se huonoin vaihtoehto. No ehkäpä vastaavat ongelmat muissa koneissa tulevat ilmi sitten myöhemmin.

[ROOSTER]

Kerrataanpa hieman.

...E-versio on hieman suurempi ja paljon nykyaikaisempi kuin alkuperäinen Gripen. Vaikka tämä uusi Gripen on suurempi, on se tarjolla olevista koneista pienin ja kevyin, mutta samalla se pystyy operoimaan juuri siksi parhaiten lyhyiltä maantiesuorilta keskellä metsää.

Kone on myös edullisin ja sen käyttötunti maksaa "vain" noin 4200 euroa siinä missä toisen ääripään, F-35:n, käyttötunnin hinta on noin 28 000 euroa. F-35 ja Gripen ovat ääripäitä myös huollettavuuden suhteen, sillä erikoismateriaaleista tehdyt amerikkalaiskoneet pitää lentää ulkomaille isompiin korjauksiin, kun Gripenin korjaaminen onnistuu myös kenttäolosuhteissa.

F-35 lentoonlähtömatka lyhenee kun käytetään katapulttia.

Katapulttimahdollisuus on vain F-35C lentotukialusmallissa. Ehdotatko Suomelle hankittavaksi lentotukialusta? Se on aika kallista. Hävittäjäkauppaan budjetoidulla 10 000 000 000 eurolla saa noin puolikkaan lentotukialusta.

Eikä oikein kovin onnistuneelta vaikuta tuo katapulttilähtökään F-35 mallilla.

Vuonna 2017 suoritetuissa katapulttilaukaisutesteissä lentäjä koki huomattavaa heittelyä puolelta toiselle tärisevän nokkapyörän vuoksi. Tämä esti lentäjää näkemästä kunnolla ohjaamon näyttöpaneeleita ja aiheutti "kohtuullista tai kovaa kipua" lentäjälle 92:ssa suoritetusta 105 katapulttilaukaisutestistä. Tosin ongelmaa on raportoitu esiintyvän vain, kun kone on täydessä aselastissa. Rakenteelliset muutokset ongelman poistamiseksi on suunniteltu aloitettavaksi vuoden 2019 aikana.

Kuitenkin kaikkein suurin F-35C:n ongelma saattaa olla logistinen. Pendleton kertoi kongressille: "Kesti kuukausia, joskus yli kuusi kuukautta saada korjattavana olevat osat takaisin joukko-osastoon".

Tämä ongelma on tyypillinen kaikille F-35 malleille

[Karikko]

Mutta eivätkö hävittäjähankintojen rahat jakaudu jopa parille vuosikymmenelle, eivätkä nosta puolustusmenoja?

Outoahan sellainen olisi, ettei menot nostaisi kuluja.

Budjetin ulkopuolinen rahoitus (velka) ei varmaan tarkoita sitä, etteikö kulut nousisi. Toisaalta saattaa olla kätevää laskea velka pääomaksi, kuten usein on tapana.

[Laika]

Outoahan sellainen olisi, ettei menot nostaisi kuluja.

Mikä hyvänsä hankinta nostaa kuluja, paitsi ilmeisesti hävittäjät. Nämä arviot ovat Ylen uutisesta vuodelta 2015:

Uusien hävittäjien hankintahinnan on etukäteen arveltu olevan 5–10 miljardin euron luokkaa. Puolustushallinnossa on toistaiseksi oltu hiljaa siitä, että uusien koneiden koko elinkaarikustannus, siis niiden käyttö-, huolto- ja päivityskulut ovat moninkertaiset hankintahintaan nähden. Uudet hävittäjät saattavat elinkaarensa aikana maksaa 20–30 miljardia euroa hankintahinnan päälle. Suomen nykyiset puolustusmenot ovat 2,7 miljardia.

https://yle.fi/uutiset/3-8138978

Niin kuin olen sanonut, ei maailmasta ainakaan raha ole loppumassa. Aseteollisuuden tukemiseen sitä näkyy riittävän aina. Kumma kyllä ketään muuta ei näy edes hirvittävän, vaikka samaan aikaan rahaa ei muka löydy koulutukseen, vanhuspalveluihin tai syyttäjänviraston perustehtäviin, ja maan vasemmistohallitus tekee tasan samaa kuin edellinen oikeistohallituskin, eli myy valtion tuottavaa omaisuutta kertaluontoisten kustannusten kattamiseksi.

Minä en ymmärrä, mikä ihmisiä vaivaa.

[Renttu]

Maailmalla myydään tällä hetkellä aseita enemmän, kuin ikinä. Aivan kuin kaikki olisivat tahoillaan varustautumassa johonkin poikkeuksellisen suureen tapahtumaan...

Mutta nääh, huvikseen ne muutkin niitä vaan ostelee. Mitäs siitäkään pienestä, että ydinsodan uhka on korkeimmillaan sitten koko II maailmansodan, ja kello on jälleen surullisenkuuluisat kaksi minuuttia vaille keskiyön. Ei näistä tartte piitata.

[Saares]

Outoahan sellainen olisi, ettei menot nostaisi kuluja.

Mikä hyvänsä hankinta nostaa kuluja, paitsi ilmeisesti hävittäjät. Nämä arviot ovat Ylen uutisesta vuodelta 2015:

Uusien hävittäjien hankintahinnan on etukäteen arveltu olevan 5–10 miljardin euron luokkaa. Puolustushallinnossa on toistaiseksi oltu hiljaa siitä, että uusien koneiden koko elinkaarikustannus, siis niiden käyttö-, huolto- ja päivityskulut ovat moninkertaiset hankintahintaan nähden. Uudet hävittäjät saattavat elinkaarensa aikana maksaa 20–30 miljardia euroa hankintahinnan päälle. Suomen nykyiset puolustusmenot ovat 2,7 miljardia.

https://yle.fi/uutiset/3-8138978

Niin kuin olen sanonut, ei maailmasta ainakaan raha ole loppumassa. Aseteollisuuden tukemiseen sitä näkyy riittävän aina. Kumma kyllä ketään muuta ei näy edes hirvittävän, vaikka samaan aikaan rahaa ei muka löydy koulutukseen, vanhuspalveluihin tai syyttäjänviraston perustehtäviin, ja maan vasemmistohallitus tekee tasan samaa kuin edellinen oikeistohallituskin, eli myy valtion tuottavaa omaisuutta kertaluontoisten kustannusten kattamiseksi.

Minä en ymmärrä, mikä ihmisiä vaivaa.

Et tosiaan ymmärrä se on huomattu. Hävittäjien tarkoitus on pitää vihollinen loitolla.

[Toope]

Sotilasmenojen osuus myös on varsin pieni kehittyneissä maissa. Kehitysmaissa ne muodostavat jopa kymmeniä prosentteja budjeteista.

[Toope]

Alkaa näyttää yhä enemmän siltä, että F35 on kaikista vaihtoehdoista Suomen olosuhteisiin se huonoin vaihtoehto. No ehkäpä vastaavat ongelmat muissa koneissa tulevat ilmi sitten myöhemmin.

En ole tuollaista todistelua nähnyt.

[-:)lauri]

Oireellistako vai mitä mutta toistaiseksi ainut etu joka voidaan f35 hävittäjälle esittää, on se, että ae pysyy joitakin sekunteja pitempää paikantamatta ilmassa kuin muut vaihtoehdot. Muuten se vaikuttaa häviävän suorituskyvyssä ja hinnassa kaikille muille vaihtoehdoille. Siis tämä yhteenvetona siitä mitä ominaisuuksia vaihtoehdoista on laskettu julkisuuteen. En sitten tietysti tiedä millaisia ominaisuuksia on laskettu asiantuntijoille julkisuudelta piilossa.

[Saares]

Oireellistako vai mitä mutta toistaiseksi ainut etu joka voidaan f35 hävittäjälle esittää, on se, että ae pysyy joitakin sekunteja pitempää paikantamatta ilmassa kuin muut vaihtoehdot. Muuten se vaikuttaa häviävän suorituskyvyssä ja hinnassa kaikille muille vaihtoehdoille. Siis tämä yhteenvetona siitä mitä ominaisuuksia vaihtoehdoista on laskettu julkisuuteen. En sitten tietysti tiedä millaisia ominaisuuksia on laskettu asiantuntijoille julkisuudelta piilossa.

Kuinka korkealle arvioit asiantuntemuksesi yltävän hävittäjien ostamisen suhteen? Löytyykö Suomen ilmavoimista tarjousten ja koelentojen perusteella koneiden ja oheistarvikkeiden valitsijoista vastaavaa ylivertaista viisautta?