Rasismi, yleisketju

[urogallus]

Nykymenoa ulkopuolelta katsova saattaisi tulla johtopäätökseen, että länsimaiden nykyinen valtauskonto on tiukan dualistinen oppi kahdesta jumalasta, joista toinen on pohjattoman paha ja toinen äärettömän hyvä.

Pahan jumalan nimi on Natsi. Hänen nimeään uskovaiset hokevat eivät kunnioittaakseen vaan pitääkseen hänet loitolla. Jotkut epäuskoiset väittävät, että Natsi olisi kuollut ajat sitten, mutta uskovat tietävät, että totisesti hän on ylösnoussut!

Hyvän jumalan nimeä ei saa ääneen mainita, koska hän on niin korkea arvoltaan. Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että hänenkin nimensä alkaa N-kirjaimella.

[Laika]

Pahan jumalan nimi on Natsi. Hänen nimeään uskovaiset hokevat eivät kunnioittaakseen vaan pitääkseen hänet loitolla. Jotkut epäuskoiset väittävät, että Natsi olisi kuollut ajat sitten, mutta uskovat tietävät, että totisesti hän on ylösnoussut!

Meillä menee niin hyvin, että harva enää tosissaan uskoo pahoihin jumaliin, ellei sitten pahanilmanlintujen tuomina huhuina jostain kaukaa. Olen kyllä toisinaan miettinyt, mikä saattoi muinaisempina aikoinakaan saada ihmisen uskomaan maailmanjärjestykseen -ei siis ainoastaan hirvittävänä tosiasiana, vaan tavoiteltavana asiain tilana- jossa hän itse seisoi huipulla, ja antoi muiden vastaväitteittä vajota alempiin helvetteihin. Miten ihminen ylipäänsä pystyi löytämään itsestään halun elää sellaisessa visiossa vajoamatta durkheimilaiseen anomiaan?

Sikäli kuin tuollainen halu on todellista, uskon myös pahojen jumalien olevan todellisia.

[MrKAT]

Minua saa sanoa rasistiksi. Olenhan itsekin ilmoittanut olevani sellainen.

Tähän sisältyy pieni sivuhuomautus, että rasisteja on älyttömästi, mutta suurin osa heistä kiistää asian. Ei siis ole harvinaista olla rasisti vaan melkein valtavirtaa. Harvinaisempaa on myöntää asia. No, en minä sitä nyt turuilla ja toreilla julista, ja silloinkin kun asian myönnän, lisään, että "tietyillä ehdoilla". Rasisteissa on eroja niin kuin viineissä.

Olen samaa mieltä! Äskettäin eräs tietokirjailija väitti kolumnissaan röyhkeästi että "ani harva työntekijä on rasisti". (Hän selvästi hmm.. woke-vastaisena vastustaa kiintiöitä ja rasisminvastaisia koulutuksia ja perusteena oli tuo väitteensä).  Minusta tuo kuulostaa siltä kuin väittäisi että 'ani harva on ennakkoluuloinen' tai 'ani harva on erehtyväinen silminnäkijä'*.

   Ensin 'ani harva'-määre: jos vähemmistöä on 5% kuten homoja tai vasenkätisiä niin minusta se ei ole 'ani harva'.
   Ja Suomen Kuvalehdessä julk. kysely josta selvisi että moni suomalainen oli rasisti, persuissa huomattava osa.+
   Toiseksi:  samaistan rasistin etniseen, kulttuuriseen tai uskonn. ennakkoluuloisuuteen.
   Kolmanneksi, jos julistan julkisesti/ääneen jonkun ennakkoluuloiseksi tai rasistiksi niin nostan tikunnokkaan sen
   että hän on tavallista enemmän ennakkoluuloinen tai rasisti joka kyseessä olevassa asiassa erityisesti
   (naimakauppa...palkkaaminen..kohtelu...tiet. tutkimus) häiritsee järkevää rationaalista päätöksentekoansa.

* Tässä psykologi Richard Wisemannin ovelassa korttitempussa about kaikki (myös kantislaiset) paljastuvat hyvin erehtyväisiksi silminnäkijöiksi:
https://www.youtube.com/watch?v=v3iPrBrGSJM   (2m 43sek)
+ Tässä kuvassa (Suomen Kuvalehti 2017) kahdesta ylimmäisistä kysymyksistä voi päätellä että Suomessa (ainakin) 13-15% on rasisteja: https://pbs.twimg.com/media/FAja3GsXsAErwY-?format=jpg&name=medium

[kertsi]

White Right: Meeting the Enemy (Emmy Award-Winning Documentary by Deeyah Khan) | Our Life (Youtube, Jun 4, 2021, 55 min)
(korjattu linkki)

Jotenkin hämmentävä dokkari. Mutta erinomainen.

Yksi haastatelluista uusnatseista sanoi haluavansa, että juutalaiset ja homot tapettaisiin (vai sanoikohan, että itse halusi listiä heitä, en muista). Mistä kumpuaa natsien ja uusnatsien homoviha?

Natsien vihapropagandalla voi olla kyllä karuja seurauksia, viharikoksia. Esimerkiksi nämä nuoret miehet (alla) ryöstivät, pahoinpitelivät ja tekivät seksuaalista väkivaltaa homoille. Lienevätkö kuunnelleet natsipropagandaa? https://www.dailymail.co.uk/news/article-10093065/Texas-man-22-sentenced-23-years-prison-using-Grindr-lure-assault-gay-men.html

[Melodious Oaf]

Laika,


Yleisellä tasolla sanoisin tohon asiaan, että kun täällä puhutaan asioista, ne on vaan ihmisten luonnehdintoja niiden omista käsityksistä. Mutta sun toiminta ei tapahdu millään luonnehdinnoilla eikä edes niillä käsityksillä pelkästään.

Toi keskustelu siitä, kuka on rasisti, on mun mielestä hyvin usein keskustelua siitä, kenen luonnehdinnat niiden käsityksistä on kaikista sofistikoituneempia.

Sillä ei mun mielestä kannata lähteä ihmisiä panemaan arvojärjestykseen eikä sillä ole niin paljoa väliä, kuinka sofistikoituneesti ne pystyy asioita selittämään.

Niiden käytännön toiminnalla sen sijaan on väliä. Sillä miten ne kohtelee toisia ihmisiä.

Osa täällä foorumilla tapahtuvista asioista ilmentää sitä, miten ihmiset nyt lopulta toisiaan kohtelee ja osa on vaan selitystä.

Kovin pitkälle meneviä päätelmiä kenenkään käytännön toiminnasta ei silti pysty täällä esitetyn perusteella edes tekemään, vaan ne on joka tapauksessa jotain tulkinnallisia oletuksia ja muuta vastaavaa.

Mä näen sen asian silleen, että se missä Norma tai Toope tai joku muu kompuroi on lähinnä jotain ajoittaista argumettien purkamisen ja käsitteellisen hämmennyksen tai tämmösen aikaansaamaa sekoilua.

Kyllähän sellainen voi johtaa oikeasti myös huonoon toimintaan.

Mutta jotta tosta voitais johtaa joku mun mielestä "totta" oleva asia oikeasti, sulla pitäis olla siihen taustalle sellainen puhtaan sokraattinen etiikka, että väärät teot ovat yhtä kuin tiedon puute, että eettinen hyvä ja episteminen hyveellisyys ovat sama asia -- ja vielä sitä pitäis viedä tästä pitemmälle ja sanoa, että se miten tämä ratkaisevimmalla tavalla ilmenee on nyt nämä foorumille kirjoitetut sepustukset.

En allekirjoita tätä.

En niin kuin ensinkään.

Mun mielestä sä vaan kiihdytät itseäs ja kuvittelet että se mitä se sut saa näkemään jotenkin liittyy johonkin mitä mä ajattelen tai että se on sitä paitsi ja kaiken lisäksi oikeasti totta.

En mä usko tollasen olevan kenenkään selkeintä tai tasapainoisinta ajattelua, vaan mä ajattelen että silloin sun fokus kapenee ja siinä mitä sanot on sun omasta mielestä kristallinkirkkaasti järkeä, koska se on niin kapea se fokus.

Se moodi missä tollasta tehdään on tosi tehokas vaikka minkälaisten itselle uskottavien selitysten generointiin, josta sä voit tehdä sofistikoitunutta jollain muodollisilla asioilla ja rakenteilla tai heittelemällä sinne jotain hienoja käsitteitä.

Mutta ei se ole silti mitään muuta kuin kiivastumista, jolla saat korkeintaan itsesi uskomaan että kaikki mitä se toinen osapuoli sanoo on takuuvarmasti helvetinmoista paskaa.

Ja täsmällisemmin:

Entä jos pöydänjalka näyttää minusta penikseltä, saanko sanoa sitä silloin mulkun näköiseksi? Keneltä kysyn luvan?

Mitä eroa näillä on:

1. vertaan kahta konkreettista esinettä keskenään ja sanon niiden muistuttavan toisiaan
2. sanon että jokin on ruma tai rumaa.

Minun mielestäni tässä on paljon eroa.

EDIT: Tän asian taisin tajuta päin helvettiä. Vähän oli ja on vaikea saada kiinni siitä, mitä ajat takaa.

Eli siis pöydän jalka on jonkun teksti foorumilla ja penis on se kun joku on rasisti siinä merkityksessä että oikeasti uskoo johonkin rotujen hierarkiaan, niin saatko sanoa sitä tekstiä nyt rasistiseksi vai et Vai siis...

Mitä

Saathan sä pöydän jalkaa sanoa mulkun näköiseksi, mutta se ei kerro mulle kauheasti mitään, ellei se sitten oikeasti ole jollain osuvalla tavalla mulkun näköinen.

Muutenhan se kertoo vaan siitä, että sulla on jostain syystä nyt mulkut mielessä.

/EDIT

Minä ajattelen niin, että on ylimielestä ja vähintään puolimulkkua olettaa, että jonkun ihmisen toiminnan puutteet olisivat joku osoitus koko sen olion perustavanlaatuisesta mädännäisyydestä.

Sähän olet muun muassa täällä esittänyt, että kaikki mitä Toope sanoo voidaan generoida jollain algoritmilla jäännöksettömästi.

Ehkä se on taas jotain sun hienoa retoriikkaa ja ajattelua, mutta mun mielestä se kuvastaa lähinnä sitä, että sä nyt et ole ikinä pystynyt käymään sen kanssa mitään keskustelua, mikä kertoo yhtä lailla sinusta kuin se kertoo Toopesta.

En mä nyt väitä että se mitään timanttia on mitä se suoltaa, mutta mä en tiedä, enkä väitä tietäväni täsmälleen miksi niin tapahtuu tai mikä on sen suhde Toopen toimintaan sen käytännön elämässä.

Mun mielestä sillä on kuitenkin jonkinlaisia periaatteita ja niiden sen näkemysten taustalta on periaatteessa kaivettavissa esiin jotain paljon sofistikoituneempaa kuin mitä se itse osaa sanoa.

Se että sä et tee sitä eikä sulle tule mieleen edes tehdä sitä kertoo nyt vaan siitä, että sulla ei ole siihen kykyä eikä sellainen toisaalta kiinnosta sua paskaakaan, kun sähän voit vaan tärkeillä täällä sillä, kuinka paljon älykkäämpi ja muutenkin parempi ihminen sä olet.

[Melodious Oaf]

Siis foorumilla ei ole ketään muslimia eikä afrikkalaistaustaista tai muuta...

Ei ole ketään johon Toopen Lähi-itä ynnä muut purkaukset täällä kohdistuis, ja mun mielestä on melko selvää ettei se tarkoita loukata ketään.

Sama juttu Norman juttujen pienten omituisuuksien kanssa. Ei ne ole kohdistettu ilkeinä kehenkään noin niin kuin pääsääntöisesti.

Mutta foorumilla on Toope ja Norma, ja ne on ihan oikeita ihmisiä.

Paitsi tietysti jos te ihan vakavissanne ja oikeasti uskotte, että Toope on trolli ja tekee sitä työkseen tai että se on joku algoritmi.

Tai mikä uskomus teillä sitten voikaan olla vaikka Normasta joka oikeuttaa ilkeyden sitä kohtaan.


Miettikää mitä noi uskokukset sitten taas on verrattuna siihen näiden ihmisten ns. "rasismiin". Että minkälaisesta vinoumasta siinä sitten puhutaan teidän kohdalla.


Kaikki mitä te niille ja niistä sanotte on niiden ihmisten kohtelua teidän käytännön elämässä.

Paitsi jos te ihan oikeasti nyt sitoudutte sitten siihen että ne ei ole oikeita ihmisiä ja myös sanotte sen ääneen.

Tai tälleen mä sitä ajattelen -- ehkä sitten aivan hemmetin tyhmästi.

[Xantippa]

Nykymenoa ulkopuolelta katsova saattaisi tulla johtopäätökseen, että länsimaiden nykyinen valtauskonto on tiukan dualistinen oppi kahdesta jumalasta, joista toinen on pohjattoman paha ja toinen äärettömän hyvä.

Pahan jumalan nimi on Natsi. Hänen nimeään uskovaiset hokevat eivät kunnioittaakseen vaan pitääkseen hänet loitolla. Jotkut epäuskoiset väittävät, että Natsi olisi kuollut ajat sitten, mutta uskovat tietävät, että totisesti hän on ylösnoussut!

Hyvän jumalan nimeä ei saa ääneen mainita, koska hän on niin korkea arvoltaan. Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että hänenkin nimensä alkaa N-kirjaimella.

Kautta aikojen uskontojen mystisyys on perustunut siihen, että uskovaiset uskovat elävään jumalaan, vaikka muut eivät jumalaa näe tai häneen usko.

Natsijumala on siitä mielenkiintoinen verrattuna muihin jumaliin, että hänen seuraajansa, jotka kantavat hänen symbolejaan, kertovat hänen tarinoitaan, levittävät sanomaansa ja pyrkivät kaiken tavoin herättämään jumalan uudelleen henkiin, kieltävät hänen olemassa olonsa ja syyttelevät vääräuskoisiksi heitä, jotka tähän jumalaan uskovat.

Kieltämättä tämä on sellainen kierrepallo uskovaisuudessa, että siinä on monella sulattelemista.

T: Xante

[Brutto]

Nykymenoa ulkopuolelta katsova saattaisi tulla johtopäätökseen, että länsimaiden nykyinen valtauskonto on tiukan dualistinen oppi kahdesta jumalasta, joista toinen on pohjattoman paha ja toinen äärettömän hyvä.

Pahan jumalan nimi on Natsi. Hänen nimeään uskovaiset hokevat eivät kunnioittaakseen vaan pitääkseen hänet loitolla. Jotkut epäuskoiset väittävät, että Natsi olisi kuollut ajat sitten, mutta uskovat tietävät, että totisesti hän on ylösnoussut!

Hyvän jumalan nimeä ei saa ääneen mainita, koska hän on niin korkea arvoltaan. Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että hänenkin nimensä alkaa N-kirjaimella.

Natsijumala on siitä mielenkiintoinen verrattuna muihin jumaliin, että hänen seuraajansa, jotka kantavat hänen symbolejaan, kertovat hänen tarinoitaan, levittävät sanomaansa ja pyrkivät kaiken tavoin herättämään jumalan uudelleen henkiin, kieltävät hänen olemassa olonsa ja syyttelevät vääräuskoisiksi heitä, jotka tähän jumalaan uskovat.

Natsijumalan palvojat tunnistaakin siitä, että he kieltävät olevansa natsijumalan palvojia. Kieltäminen on vahva todiste, mutta suvaitsevaisuuden inkvisitiolla on kyllä keinot nähdä naamion taakse. Vääräuskoiseksi epäilty heitetään sosiaalisen median mereen raskas hakaristi kaulassaan ja mikäli hän pysyy siellä pinnalla, kyseessä on vääräuskoinen joka pitää tuhota. Mikäli hän sen sijaan uppoaa, niin hyvä. Natsi sai mitä ansaitsi.

[Xantippa]

Miettikää mitä noi uskokukset sitten taas on verrattuna siihen näiden ihmisten ns. "rasismiin". Että minkälaisesta vinoumasta siinä sitten puhutaan teidän kohdalla.

Minä olen myös oikea ihminen ja kirjoitan tällä foorumilla. Minua loukkaa, vaikka en ole mustaihoinen tai muslimi, lukea Norman "huumoria".

Tuon kaltainen huumori loukkaa maailmankuvaani ja ihmiskäsitystäni.

Ja jos tuollainen huumori ei ole rasistista, mikä helvetti sitten on? Ja ellei moista huumoria viljelevä ole rasisti, mikä hän on? Sinusta on rumaa sanoa näin, minusta taas on rumaa kirjoitella tuommoista.

Kopekille myös tiedoksi: huumori ei myöskään ole mikään pyhä saareke, jonka nimissä pitää sietää mitä hyvänsä. Huumoria voidaan arvostella aivan samoilla kriteereillä kuin muutakin kommunikointia. Jos huumori on rasistista, sitä voidaan arvostella rasistiseksi. Ja aivan samoin kuin muu kommunikointi, huumori kertoo naurajastaan.

T: Xante

[Xantippa]

Nykymenoa ulkopuolelta katsova saattaisi tulla johtopäätökseen, että länsimaiden nykyinen valtauskonto on tiukan dualistinen oppi kahdesta jumalasta, joista toinen on pohjattoman paha ja toinen äärettömän hyvä.

Pahan jumalan nimi on Natsi. Hänen nimeään uskovaiset hokevat eivät kunnioittaakseen vaan pitääkseen hänet loitolla. Jotkut epäuskoiset väittävät, että Natsi olisi kuollut ajat sitten, mutta uskovat tietävät, että totisesti hän on ylösnoussut!

Hyvän jumalan nimeä ei saa ääneen mainita, koska hän on niin korkea arvoltaan. Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että hänenkin nimensä alkaa N-kirjaimella.

Natsijumala on siitä mielenkiintoinen verrattuna muihin jumaliin, että hänen seuraajansa, jotka kantavat hänen symbolejaan, kertovat hänen tarinoitaan, levittävät sanomaansa ja pyrkivät kaiken tavoin herättämään jumalan uudelleen henkiin, kieltävät hänen olemassa olonsa ja syyttelevät vääräuskoisiksi heitä, jotka tähän jumalaan uskovat.

Natsijumalan palvojat tunnistaakin siitä, että he kieltävät olevansa natsijumalan palvojia. Kieltäminen on vahva todiste, mutta suvaitsevaisuuden inkvisitiolla on kyllä keinot nähdä naamion taakse. Vääräuskoiseksi epäilty heitetään sosiaalisen median mereen raskas hakaristi kaulassaan ja mikäli hän pysyy siellä pinnalla, kyseessä on vääräuskoinen joka pitää tuhota. Mikäli hän sen sijaan uppoaa, niin hyvä. Natsi sai mitä ansaitsi.

Näin on.

Jos kulkee sosiaalisen meren rannoilla Natsijumalan symbolit ihoon asti tatuoituna, todistaa vahvasti Natsijumalan sanomaa, huutaa kuin henkensä hädässä Natsijumalan nimeä, ei kolmastikaan kieltäminen pelasta suvaitsevaisten katseilta.

T: Xante

[Saares]

Musta vai valkoinen? Kas siinäpä vaikea kysymys vastattavaksi kun on aatteista puhe. Joillekin se tuntuu olevan helppoa itsestäänselvyyksien julkituomista. Tapaus 1. Kaikki arvosteltavat asiat  hän tekee tai sanoo on väärin. Tapaus 2. Kaikki mitä hän sanoo tai tekee on oikein. Ehdottomasti! Ei ole harmaata vyöhykettä lainkaan. Kiusalliset selventävät kysymykset kuitataan joko täysin sivuuttaen tai väittämällä niiden kuuluvan vastakkaiseen kategoriaan jolloin ne ovat näitä ehdottomasti vääriin laskettavia. Vieläpä kaikki mielipiteet mitä hänellä on muistakin asioista ovat vääriä koska hänellä on väärä mielipide tästä yhdestä,tarkeimmäksi katsottavasta seikasta.

[Melodious Oaf]

^^   

Naurahdin Xantippan viestille.

Toi nyt oli mun mielestä sentään hauskasti sanailtu.


Mutta siis mun mielestä ihmiset vaan käy erilaista kamppailua niille itselleen vaikeiden asioiden kanssa. Mä en voi tietää, mitä ne kullekin täsmälleen on.

Esimerkiksi mun tulkinta on, että Kopekia jotenkin kiinnostaa se, että miten nyt jotkut geenit vaikuttaa ihmisen älykkyyteen ja miten tää toimii jollain populaatiotasolla ja korreloi esimerkiksi eri maiden väestöjen tai muiden ryhmien kanssa.

Tää näkyy siinä, miten sitä kiinnostaa myös esimerkiksi ihmisen luokkastatus -- eikä nyt pelkästään ihonväri.

Mikä selittää sitä että jotkut ihmiset pärjää ja menestyy ja kukoistaa ja toiset ei tai elämä vie jotenkin ojaan ja allikkoon?

Siinä on tietty määrä jotain itsesääliä joskus, mutta ei se nyt pelkästään ole toivotonta tai surkeaa, vaan Kopekillahan on myös ihan vivahteikkaita ajatuksia ja hyviä huomioita siinä missä kenellä tahansa.

Ehkä nyt siihen tieteelliseen projektiin että selvitetään, mitkä asiat selittää ihmisten pärjäämistä liittyy joku halu saada vastauksia oman elämän ja sen kulun suhteen ja mahdollisesti joku rauha asioiden kanssa.

Ei sitä ole mun mielestä vaikea ymmärtää tai suhtautua siihen myötätuntoisesti.

Sehän on vaan tosi vaikea asia tutkia ja selittää ja saavuttaa siitä joku kattava ymmärrys. Ellei jopa täysin mahdoton ihan äärimmilleen viritettynä.

Siinä mielessä ehkä se ei ole "järkevää" että Kopek tutkii jotain tilastoja kansalaisuuksista ja roturyhmistä ja tilastoista ja rakentaa sillä maailmanselitystään. Mutta kyllä hän minusta myös tajuaa, ettei se oma ymmärrys näistä asioista ole mitenkään kattava tai aukoton tai ei siinä ole sellaista valtavaa hybristä sen oman tekemisen suhteen.

Siinä mulle tulee lähinnä tunne, että osaispa jotenkin auttaa tai sanoa, että mitä sitten ihmisen kannattaisi tehdä tai miten keskittyä sellaisiin hyviin asioihin, jotka oikeasti elämässä kantaa ja vie eteenpäin. Kyllä niitäkin Kopekilla koko ajan silti on.

Mun mielestä tommosen asian selittäminen ja kuvaaminen jollain natsi-vertauskuvalla on tosi typerää. Laikahan tekee niin ihan estoitta ja vuodattaa sitä paskaa ulos.

Xantippa tekee niin tossa vähän humoristisemmin.

Mutta onko se nyt ihan oikeasti sitä, vai onko se sellainen "henkilökohtainen nemesis" tai "henkilökohtainen iso projekti" joka Kopekia ohjaa tekemään ja ajattelemaan asioita, jotka välillä ovat sellasia, ettei niihin löydy ratkaisuja eikä aina keinoja senkään arvioimiseen, mitkä ratkaisut nyt lopulta ovat edes tarpeellisia?

[Melodious Oaf]

Miettikää mitä noi uskokukset sitten taas on verrattuna siihen näiden ihmisten ns. "rasismiin". Että minkälaisesta vinoumasta siinä sitten puhutaan teidän kohdalla.

Minä olen myös oikea ihminen ja kirjoitan tällä foorumilla. Minua loukkaa, vaikka en ole mustaihoinen tai muslimi, lukea Norman "huumoria".

Tuo taas on puolesta loukkaantumista.

Se on mun mielestä....   no, kyllä muakin periaatteessa loukkaa se mitä Laika tekee tai monesti se, miten huonosti ihmiset ymmärtää asioita ja mitä ne nyt täsmälleen sanoo.

Mulla on siinä kuitenkin vaihtoehtoja siinä, otanko mä sen henkilökohtaisesti vai en.

Esimerkiksi tollanen mitä sä teet loukkaa mua, mutta en mä lähde sen takia nimittelemään sua suvakiksi.

Mun mielestä sä et aina selkeästi arvioi oikein sitä, mikä siinä puolesta loukkaantumisessa on niin kuin se oikeasti relevantti ja hyödyllinen asia.

Vaan sä saatat johtaa keskutelua semmoseen, mikä nyt ei mun mielestä ole kauhean hyödyllistä. Tai ei ole välineitä niiden esille nostettujen asioiden ratkaisuun vaan niitä loputtomasti tökitään ja ihmetellään ja sanotaan että enhän minä mutta nämä toiset.

Ja sitä voi varmaan ymmärtää taas jonkun sun henkilökohtaisen ison projektin tai nemesiksen kautta ilman että sua tarvitsee siinä yhteydessä laittaa yhtään mihinkään lokeroon tai selittää se asia jollakin sanalla kuten "suvakki" tai "puolesta loukkantuja" tai tämmösellä.

Vaan siis sinä olet sinä ja lopulta tollasten määrittelyjen tuolla puolen ja oma itsesi ja niin pois päin. En mä sua ymmärrä mutta mua kiinnostaa että kuka siellä on ja mitä se sanoo ja miksi se tekee mitä tekee ja mitä siltä voi ehkä joskus oppia.

[Melodious Oaf]

Laikan toiminta taas loukkaa mua sen takia, että se ei kohtele ihmisiä ihmisarvoisesti. Se puhuu Kopekista natsina ja Toopesta algoritmina, ja tän nyt jotenkin oikeuttaa se, että nämä ihmiset ovat väärässä uskossa.

Ei saatana Se on siis rumaa ja noloa mun mielestä.

Oikeasti mä kai ajattelen, että Laika käy jotain omaa kamppailuaan, eikä mulla ole aavistustakaan, mitä siellä on taustalla tai mihin se liittyy, koska hän taas kätkee ne asiat aika hyvin sellaiseen tiettyyn hyvin etäännytettyyn ilmaisuun.

Mutta en mä nyt väheksy sitäkään että siellä on ihan oikea ihminen taustalla, ja että sitten taas ne hänen kokemuksensa, jotka tällaiseen toimintaan johtaa ja mitä kaikkea siinä on taustalla ovat myös oma hänen henkilökohtainen ja tärkeä ja arvokas asiansa.

Mä en vaan näe sinne tai osaa sanoa siitä mitään, mutta ei se tarkoita etteikö mun mielestä siellä olis ihminen ja arvokas ihminen taustalla.

[Norma Bates]

Se taka-ajatus mikä minulla on pohdinnoissa on, on se että suvaitsevaiset poliittisessa korrektiudessaan ovat semmoista sekopääsakkia että alkavat varmaan joku päivä vielä telomaan porukkaa jos ei jo tässä vaiheessa opettele jotain "uuskieltä" minkä he hyväksyvät!

Näin se historia unohtuu. Ketkähän sitä alun perinkään keksi, että rasismi on maahanmuuttokriittisyyttä ja että jos ihminen ei ole rasisti, hän on suvakki.

Sekopääsakkiahan piisaa, mutta voihan sitä itse päättää, mihin sakkiin sekaantuu.

T: Xante

Ei se nyt minun silmissäni ihan noin mene että ihminen on automaattisesti suvakki jos ei ole kiinnostunut siitä että tuleeko tänne ulkomaalaisia vai ei. Luulen että melko montaa ihmistä ei vaan kiinnosta, ja ehkä hyvä niin. Sitten taas toisaalta jokunenkin ikäisehköni mies joiden kanssa olen jutellut on ollut sitä mieltä että Lähi-idästä ei olisi pitänyt sitä miesjoukkojen vaellusta tapahtua. En pitäisi näitä miehiä rasisteina kun heidän negatiivisuutensa kohdistuu juurikin tähän yhteen hyökyyn, ja ihan tavallinen maahanmuutto ei heitä haittaa. Naisten kanssa jostain syystä ei ole tullut asioista juurikaan keskusteltua. Ehkä itseäni ei kiinnosta, kun satuin ns. henkisten naisten keskuudessa sanomaan että koen pelottavana ja ahdistavana sen että alueelle jossa liikun pusattiin VOK jossa rönötti yhteen aikaan joku 400 miestä, ja nämä henkiset naiset usuttivat että minun pitäisi mennä tutustumaan niihin miehiin sinne laitokseen. Pidin tuota yllytystä erinomaisen naivina, jopa typeränä. Eikä yksikään heistä kertonut olevansa jossain tekemisissä noiden miesten kanssa, tai asuvansa lähellä vokkia tms. Helppohan se on aina kaikenlaista kehottaa jollekulle, jos ei itse kumminkaan niin tee.

Jos sana "suvakki" jotenkin aiheuttaa hämminkiä, niin voihan jonkin muunkin termin yrittää keksiä kuvaamaan ihmistä jolla on täysin vaaleanpunaiset lasit silmillään, tai joku salainen agenda (vaikkapa tämä paljon pauhattu että vanha nainen haluaa nuoren tuoreen rakastajan made in Lähi-itä).