Rasismi, yleisketju

[Toope]

Hutut ja tutsit ehkä sotivat jo ennen kuin valkoinen mies edes tunsi alueita!
Normimeininkiä, ei valkoinen mies sotia tai orjuutta Afrikkaan tuonut, heillä nuo ajatukset olivat jo vuosisatoja ennen.

[Toope]

Teenpä aikani kuluksi analyysin siitä miten suhtaudun ns. rotuihin. (Käytän usein merkintää "ns." sen vuoksi että ilmeisesti rotuja ei ihmislajin suhteen ole siinä mielessä olemassa kuten esim. koirilla. Harvemminhan meille tulee vaikkapa ongelmia parittelun suhteen, kuten voisi tulla maailman suurimmalle ja maailman pienimmälle koiralle.)

Jostain kumman syystä koen mustat ja valkoiset aikaslailla samalla tavalla. Eli yhtä tavanomaisina, arkisina ja oikeastaan jopa tylsinä, mitä taviksiin tulee. Riippuu yksilöstä olenko kiinnostunut hänen jutuistaan. Joukkona ovat vain massaa. Jos Afrikan mustilla ei hyvin mene, on siinä varmasti nämä siirtomaahässäkät tietty takana. Muistikuva että koulussa opetettiin että Afrikka on vaikeakulkuinen maa, ja ehkäpä se sitten hidasti kehitystä (jos se nyt on henkisessä mielessä edes lainkaan kehitystä että länsimainen maailmaa on sellainen kuin on, eli Mammonan riivaama). Lähi-idässä sensijaan oli ilmeisesti solmukohta joka yhdisti kaukaisia alueita toisiinsa, ja sitä pitkin kulki kaikenlaista hyödykettä, sekä ideologioita. Helppokulkuinen maasto (poislukien autiomaat), sopivia eläimiä kuormajuhdiksi ja niin päin pois, ja siitä se sitten lähtee se kehitys etenemään. Kutakuinkin otollisten olosuhteiden piikkiin laitan siis ns. valkoisen rodun menestyksen.

Mustille tulee miinusta vittumaisista tavoista kuten silpominen (myös ihon, eli Madventuresista tuttu tapa viillellä vauvan keho kauttaaltaan partaterällä, koska arvet ovat hip ja hop). Valkoisille tulee minusta vittumaisista uskonnoista, silpomisesta, patripaskaalisuudesta ja sotaisuudesta.

Keltaisen rodun hypetystä en ihan ymmärrä. Jotkut ovat aivan lääpällään japanilaisiin. Jos japanilaiset, korealaiset ja kiinalaiset ovat niin vitun fiksuja, mikseivät he sitten ole airueena luonnon tuhon hidastamiseen, vaan päinvastoin riemurinnoin pyrkivät eläinrääkkäykseen ja koko maailman luontoresurssien loppuun asti tiristämiseen pohjiaan myöten? Jos keltainen rotu on älykkäin rotu, heistä näkee että ei sillä älylläkään pitkälle pötkitä. Siinä oli miinukset ja plussaa voinee antaa jonkin verran uskonnoista kuten buddhalaisuus ja taolaisuus.

Punainen rotu onkin sitten kinkkisempi juttu. En tiedä johtuuko pelkästään kliseisestä romanttisuudesta että helposti heidän puolelleen menee, siis putipuhtaiden intiaanien, latinot eivät (valitettavasti) juurikaan kiinnosta (heidän olemassaolonsa juontuu tietenkin pitkälti valkoisen rodun kusipäisyyksistä). On intiaaniheimoillakin ollut tympeitä käytöntöjä, lähinnä misogynisiä sellaisia. Amerikan korkeakulttuureihin en nyt puutu sen kummemmin, lienevätkö välttämättä olleet sen verisempiä loppujen lopuksi kuin muutkaan korkeakulttuurit. Sotaa, sotaa, sotaa... Se mihin asemaan valkoinen rotu on työntänyt punaisen rodun on tietenkin häpeä ja kammotus. Mutta ihmetyttää että missä viipyy Red Lives Matter? Miksi intiaanit suostuvat möllöttämään kurjuudessa, eivätkä mekasta siihen malliin kuin mustat? Siksikö että ääliömäinen mölinä ja mekastus on enempi valkoisen ja mustan rodun tyyliä?

Jäljelle jää vielä Tyynenmeren alueen porukat. Olkoot he vaikka ruskeaa rotua. Heistä en oikein osaa sanoa mitään, ovat vähän kuin sitä ja tätä. Sotaisalta ovat vaikuttaneet, mutta eihän sitä merellä saarien välillä purjehtien ehkä semmoista maailman kattavaa tuhoa saa aikaiseksi kuin mihin muut rodut ovat ehtineet ja kyenneet.

Ehkä noin ylipäätään kokonaisuutena koko ihmislaji ei ole vielä kehittynyt tarpeeksi pitkälle verrattuna siihen olioon joka on sekä ihmislajien että apinoiden kantavanhempi. Kun eläimelle antaa ydinpommin, niin pahaa jälkeähän siitä tulee.

Mitä julmuuksiin tulee, valkoiset eivät ole kekseliäisimpiä kiduttajia, muutkin kulttuurit ovat olleet kekseliäitä.
Inkkarit, kiinalaiset, arabit, ovat kaikki keksineet meikäläistä inkvisitiota pahempaakin.

Julmuus on keksitty kaikissa kulttuureissa, yhteiskunnan kehitystä taas ei!
Länsimainen kulttuuri irtautui vähitellen brutalismista, alkoi miettiä asioita, kuten "ihmisarvo". Jotkut Lähi-idän ja Afrikan kulttuurit vielä harkitsevat...
Emme ole pahempia länsimaissa, olemme myös ensimmäisiä irtautuessamme brutaaleista käsityksistämme. Joskus jopa esimerkkejä muille tasa-arvon ja ihmiskäsitysten suhteen?
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/over-900-workers-have-already-died-building-qatars-world-cup-facilities-180950088/
Orjayhteiskunnissa ei lasketa orjia.

[Norma Bates]

Nyt en ihan ole varma missä kulttuurissa on harrastettu elävältä nylkemistä, mutta muutoin kyllä arvotan elävältä polttamisen pahemmaksi kuin sen että kaivetaan sydän rinnasta. Homojahan grillattiin Euroopassa vieläpä mahdollisimman hitaasti että kärsisivät mahdollisimman pitkään. Myöskin uhrit Baalille menevät valkoisen rodun piikkiin.

[MrKAT]

Nyt en ihan ole varma missä kulttuurissa on harrastettu elävältä nylkemistä, mutta muutoin kyllä arvotan elävältä polttamisen pahemmaksi kuin sen että kaivetaan sydän rinnasta. Homojahan grillattiin Euroopassa vieläpä mahdollisimman hitaasti että kärsisivät mahdollisimman pitkään. Myöskin uhrit Baalille menevät valkoisen rodun piikkiin.

Naismatemaatikko ja opettaja Hypatia Aleksandrialainen n. 415 jaa tapettiin kertoman mukaan simpukankuorilla* nylkemällä by kristityt johtajanaan kirkonlukija Peter(Pietari).
  Ruumiinjäsenet vedettiin erilleen ja poltettiin roviolla, jotta kaupunki puhdistuisi pakanallisesta liasta. Sanotaan että näiden kristittyjen suorittama julma murha päätti Aleksandrian antiikin sivistyksen ja oppineet lähti maanpakoon. (Tuleepa mieleen talebanit Afganistanissa).

*Toisten lähteiden mukaan tiilenpalasilla. Teko suoritettiin kirkoksi muunnetussa rakennuksessa.

[Toope]

Nyt en ihan ole varma missä kulttuurissa on harrastettu elävältä nylkemistä, mutta muutoin kyllä arvotan elävältä polttamisen pahemmaksi kuin sen että kaivetaan sydän rinnasta. Homojahan grillattiin Euroopassa vieläpä mahdollisimman hitaasti että kärsisivät mahdollisimman pitkään. Myöskin uhrit Baalille menevät valkoisen rodun piikkiin.

Itse asiassa ihmisiä ei muuten juuri poltettu elävältä keskiajalla. Ihmisiä teloitettiin joskus esim. kuristamalla, sen jälkeen ruumiita poltettiiin. Oli erittäin harvinaista, jos joku elävältä poltettiin.

Tiesitkö muuten, mikä oli yleisin rangaistus keskiajalla miesten välisestä homoseksistä?
Se oli sakko, ehkä myös häpeärangaistus. Nykynäkemys usein haluaa ylikorostaa noita rangaistuksia, mutta ne oikeasti eivät olleet "yleensä" niin rankkoja. Homouden vuoksi harvoja tapettiin. Yleensä kuolemantuomiot liittyivät valtiollisiin petostuomioihin tms. tai sitten rankkaan kerettiläisyyteen.
Itse asiassa edes tietynlainen perinnenoituus ja perinneuskonnonharjoittaminen ei johtanut kuolemantuomioon, vaan vasta rankka kristillisyyden kyseenalaistaminen. Sehän tosin oli myös hallinnon kyseenalaistamista! Jonkinlainen perinteinen kansanusko/noituus tms. eli pitkään keskiajalla kristillisyyden ohella, osin siedettynä ja hyväksyttynä.

Mikä muuten oli Inkvisition päätehtävä keskiajalla? Se ei ollut noitien tms. etsiminen, ei rikollisten mestaaminen. Se oli kirkonmiesten talouden valvominen. Kirkko antoi jäsenilleen rahasummia käytettäväksi kristinuskon edistämiseen (toki heidän mielensä mukaan), inkvisitiojärjestelmän pääasiallinen tehtävä oli valvoa noiden kirkonmiesten rahankulutusta. Inkvisition kuva nykyaikana on hyvin vääristynyt. Sehän tappoi noitiakin paljon vähemmän kuin protestantit 1500-1600- luvuilla.

Mitä Baal:iin tulee, nuo olivat Lähi-idän uskontoja aiemmin, yhtä mukavia kuin atsteekkien uhraukset.

[Kopek]

Vastaus lapsellisiin kysymyksiin on: ei.

Xantella on oikeus pitää muiden esittämiä kysymyksiä lapsellisina ja sananvapauden nimissä oikeus tuodä käsityksensä julki. Keskusteluahan tämä vain on. Minä puolestani käytän tilaisuutta hyväkseni ja perustelen kysymykseni. Saa kai sitä joskus esittää lapsellisiakin kysymyksiä.

Xante kysyi "onko Suomella siis joidenkin mielestä erityisoikeus olla rasistinen tänä päivänä, koska rahkeet eivät aikanaan riittäneet imperialismiin".

Xanten esittämän kysymyksen sanat "joidenkin mielestä" viittaavat siihen, että hän ei itse ei katso kuuluvansa "joihinkin" vaan näkee asian niin, että Suomella ei ole millään tekosyyllä erityisoikeutta olla rasistinen.

Jos Suomella ei ole oikeutta olla rasitinen, eikö tämä tavallaan velvoita Suomea karsimaan pois ilmiöt, jotka ovat rasistisia. Afrikan Tähti -pelistä todettiin, että se on rasistinen. Niinpä palasin kysymyksessäni tapauksen juurille eli kyseiseen peliin ja esitin kysymyksen, pitäisikö peli kieltää.

Xanten vastaus "ei" tarkoittaa sitä, että Suomella on sittenkin oikeus olla rasistinen ainakin vähän, ainakin yhden rasistiseksi määritellyn Afrikan Tähti -pelin verran. Se kun on meidän kulttuuriamme ja historiaamme.

Jatkokysymykseni muiden mahdollisten asioiden kieltämisestä ja valvontaelimen perustamisesta liittyivät samaan asiaan, eli jos Suomella ei ole oikeutta olla rasistinen, eikö se velvoita Suomea kieltämään ja kitkemään pois rasistiset ilmiöt. Oikeus ja kielto ovat toistensa vastaparit. Jos on oikeus, ei ole kieltoa. Jos on kielto, ei ole oikeutta.

[Norma Bates]

Nyt en ihan ole varma missä kulttuurissa on harrastettu elävältä nylkemistä, mutta muutoin kyllä arvotan elävältä polttamisen pahemmaksi kuin sen että kaivetaan sydän rinnasta. Homojahan grillattiin Euroopassa vieläpä mahdollisimman hitaasti että kärsisivät mahdollisimman pitkään. Myöskin uhrit Baalille menevät valkoisen rodun piikkiin.

Itse asiassa ihmisiä ei muuten juuri poltettu elävältä keskiajalla. Ihmisiä teloitettiin joskus esim. kuristamalla, sen jälkeen ruumiita poltettiiin. Oli erittäin harvinaista, jos joku elävältä poltettiin.

Tiesitkö muuten, mikä oli yleisin rangaistus keskiajalla miesten välisestä homoseksistä?
Se oli sakko, ehkä myös häpeärangaistus. Nykynäkemys usein haluaa ylikorostaa noita rangaistuksia, mutta ne oikeasti eivät olleet "yleensä" niin rankkoja. Homouden vuoksi harvoja tapettiin. Yleensä kuolemantuomiot liittyivät valtiollisiin petostuomioihin tms. tai sitten rankkaan kerettiläisyyteen.
Itse asiassa edes tietynlainen perinnenoituus ja perinneuskonnonharjoittaminen ei johtanut kuolemantuomioon, vaan vasta rankka kristillisyyden kyseenalaistaminen. Sehän tosin oli myös hallinnon kyseenalaistamista! Jonkinlainen perinteinen kansanusko/noituus tms. eli pitkään keskiajalla kristillisyyden ohella, osin siedettynä ja hyväksyttynä.

Mikä muuten oli Inkvisition päätehtävä keskiajalla? Se ei ollut noitien tms. etsiminen, ei rikollisten mestaaminen. Se oli kirkonmiesten talouden valvominen. Kirkko antoi jäsenilleen rahasummia käytettäväksi kristinuskon edistämiseen (toki heidän mielensä mukaan), inkvisitiojärjestelmän pääasiallinen tehtävä oli valvoa noiden kirkonmiesten rahankulutusta. Inkvisition kuva nykyaikana on hyvin vääristynyt. Sehän tappoi noitiakin paljon vähemmän kuin protestantit 1500-1600- luvuilla.

Mitä Baal:iin tulee, nuo olivat Lähi-idän uskontoja aiemmin, yhtä mukavia kuin atsteekkien uhraukset.

En ole puhunut keskiajasta enkä noidista yhtään mitään. Useimmiten kun puhun elävältä polttamisesta, ajattelen kerettiläisiä. Ja ne roviothan loimusivat käsittääkseni keskiajan jälkeen, mikä on aika vinkeä juttu jos ajatellaan että k-uskonto on jotenkin automaattisesti kehittynyt sitä mukaa parempaan päin kun aikaa on kulunut. Tuo roviohommeli juurikin todistaa sen puolesta että uskonnot ovat silkkaa politiikkaa. Jos jonkin uskonnon toimihenkilöt katsovat että heidän toimintansa on uhattuna (raha loppuu ja valta hiipuu), niin sitten tehdään jotain mahdollisimman järkyttävää että rahvas säikähtää ja palaa nöyrinä lampaina seurakunnan piiriin. Jossain vaiheessa tieteestä tuli kirkon vihollinen (siitäkin huolimatta että luostareissa oli säilytetty sitä sun tätä kirjallisuutta), joten siitähän sitten seurasi näitä Galileo Galilein ja Giordano Brunon tunnettuja kohtaloita. GG sentään pääsi helpommalla.

Baalin palvojat olivat ns. valkoista rotua, kuten Lähi-idän kansat ovat. Voi olla että kaikki rodut ovat kunnostautuneet sadismissa yhtälailla, mutta todellakaan valkoinen rotu ei ole ollut sieltä lempeimmästä päästä, enkä näe "meidän" sakissa mitään erityisen arvostettavaa piirrettä. Olemme teknologisessa kehityksessä ampaisseet pisimmälle kun on ollut resursseja mitkä ovat avittaneet hankkimaan lisää resursseja muualtakin maailmasta ja sitä rataa, se miksi emme enää harjoita joukkoteurastuksia noin vain johtunee siitä että mukavuutta ihannoivat ihmiset kumminkin mieluiten kököttävät kotonaa räpläämässä (teknisiä) vehkeitään kuin juoksevat ympäri maailmaa ryöstämässä ja raiskaamassa. Tai miten sen nyt sanoisi; kun tietyt tarpeet on tyydytetty, tyypit jäävät mieluummin kotinurkille notkumaan, eivätkä lähde maailmankiertueille.

K-uskontokin oli aikoinaan vain yksi tapa työntää ylijäämämiehet riehumaan jonnekin muuanne, etteivät riehu kotona.

[Norma Bates]

Itseasiassa kun tarkemmin asiaa mietin, niin samat vammaiset toimintatavat ovat olleet ainakin valkoisen rodun käytössä milloin missäkin. Ajatellaan nyt tätä tapaa että pitää naittaa serkut keskenään että omaisuus säilyy suvussa. Mikä jossain Pakistanissa on tavisten tapana ja aiheuttaa sen että kansa sen kuin rappeutuu rappeutumistaan, on aiemmin ollut joidenkin eurooppalaisten kruunupäiden käypä käytäntö. Aika ihmeelliseltä tuntui lukea jostain kuningashuoneesta (nyt en muista mistä, oliko Itävallasta vai mistä lie?) jossa jopa sedät ja sisaren/veljentyttäret avioituivat keskenään. Sitten sitä oli kaikenlaista omituista leukaa ja ties mitä tuommoisen liiton tuottamilla hedelmillä.

Se että minä en tykkää jostain Lähi-idän jätkäjoukoista Suomen kaduilla (mikä ilmiö tosin on jo onneksi helpottanut huomattavasti) ei välttämättä juonnu siitä että pitäsin noita laumoja lähtökohtaisesti jonain ali-ihmisjoukkoina. Näkisin että täsmälleen samaa toimintaa ovat harjoittaneet kaikki kansat joilla on ollut mahdollisuudet, tarvis ja halu änkeä muiden kansojen perinnäisille asuinalueille. Nuoret miehet on todellakin laitettu etujoukkoina miehittämään uusia alueita. Nykyään se vain on vähän hankalampaa kun ei sitä nyt noin vain ajeta edellistä väkeä alta pois kun halutaan joku maapläntti itselle. Eikä se maa itsessään enää ihan kaikkia elätä. Ovelampi ulkomaalainen ei tappele ja riehu, vaan hankkiutuu osaksi jotain paikallista perhettä. Siis vävyksi. Välttämättä tässä ei tietenkään ole sen kummempi kiero salaliitto tms. taustalla, sillä ainahan ulkomaalaiset alkavat enempi panettaa, joten vierauden tuntu muotoutuu joillekin ihmisille seksuaalisesti kiihottavaksi, ja syntyy näitä liittoja eri kulttuureista tulevien välille. Biologisesti se ei välttämättä ole huono juttu, jos ei nyt toinen osapuoli satu olemaan sellainen serkusliittojen mätä hedelmä jolla ei ole mitään hyvää annettavanaan omille jälkeläisilleen.

Mutta se ihmetyttää minkä vuoksi alkuasukkaiden pitäisi olla valmiita luopumaan omasta kulttuuristaan tulokkaiden hyväksi. Monikulturisteilla on unelma tilkkutäkistä jossa voi nautiskella eri kansojen keittiöistä yms. tällaista sinänsä ihan jees toimintaa. Vaan onko se lopputulos tuollainen, ei voi tietää. Vai onko se sitä että joka kadunkulmassa lopulta törröttää moskeija, joista kaikuu joiku joka suuntaan.

Jos intiaanit surisivat kadonnutta kulttuuriaan, kukaan tuskin mussuttaisi asiassa. Miksi suomalaiset eivät yhtälailla saisi pitää omaa kulttuuriaan - mitä se sitten onkaan - rakkaana, vaan sitä pitäisi jotenkin automaattisesti alkaa halveksumaan mielistelläkseen muualta tulevia? Mielistelystä tulee vähän sellainen tunne kuin joku luopio jättäisi kaupungin portin auki vieraiden joukkojen tulla, toivoen että siitä hyvästä hänen oma kurkkunsa jää katkeamatta.

Onko omalla kohdallani siis "rasismini" pelkoa sen kaiken annihilaatiosta jota itse pidän arvostettavana? Ehkä.

[Kopek]

Joskus on sanottu, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, ne ovat vain erilaisia. Tämä väite ei oikein istu yhteen sen tosiasian kanssa, että kun Eurooppaan tulee ihmisiä eri kulttuureista, heidän ei sallitakaan elää täysin vapaasti oman kulttuurinsa mukaista elämää. Tulijoille sanotaan, että voitte noudattaa kulttuurinne traditioita, kunhan se tapahtuu meidän lainsäädäntömme puitteissa. Lopputulosta, jossa tulokaskulttuuri on kastroitu länsimaisella lainsäädännölle meidän makuumme sopivaksi, sanotaan "monikulttuurisuudeksi". Onko se loppujen lopuksi oikeasti sitä?

Jossakin päin Eurooppaa tulijoita on ollut niin paljon, että on jouduttu antamaan hieman periksi ja sallimaan pienten asioiden ratkaisemista Sharia-lain keinoin edellyttäen, että täkäläistä lainsäädäntöä ei rikota. Ehkä sitä ei varsinaisesti rikotakaan, mutta jos samassa maassa vallitsee kaksi täysin erilaiseen oikeudelliseen ajatteluun perustuvaa lainsäädäntöä, konfliktihan siitä tulee. Ongelmat on ratkaistava tapauskohtaisesti esimerkiksi katsomalla muualle ja uskottelemalla, että mitään konfliktia ei ole. 

Sellainenkin näkemys on esitetty, että eri kulttuurit eivät sittenkään ole yhtä hyviä. Jotkut ovat parempia ja jotkut huonompia. Tässä lähestymistavassa pitää ratkaista se, millä mittareilla kulttuurien paremmuutta mitataan. Todennäköisesti meidän mittareillamme eli sillä, miten hyvin kulttuurissa toteutuvat meidän keskeiset arvomme eli demokratia ja ihmisoikeudet. Tämäkään lähestymistapa ei ole ongelmaton. On olemassa maita, joissa eivät kovin hyvin toteudu meidän ihanteemme, mutta emme silti voi sanoa jokaisen tällaisen maan kulttuuria huonommaksi kuin meidän omaamme. Merkittävin tällainen maa lienee Kiina, jossa korkeakulttuuri kukoisti jo silloin, kun suuri osa eurooppalaisista asui vielä metsissä. Miten me voisimme sanoa tällaista vanhaa kulttuuria huonoksi, vaikka se ihmisoikeuksien ja demokratian kannalta ilmiselvästi sellainen onkin. Raha ja valta ja maailmanpolitiikka ovat ratkaisevassa asemassa tässä asiassa. Kiina rankaisee arvostelijoitaan, jos se katsoo arvostelun menneen liian pitkälle.

[-:)lauri]

^

Olettaen, että hyvä kulttuuri on synonyymi tavoitteiden* saavuttamisen kanalta optimaalisimmille toimintatavoille, eli jos kulttuurit on pakko pakottaa hyvä-huono-akselille, näkisin että hyvä kulttuuri on vain yhdessä sovittu lainsäädäntö tai esimerkiksi työpaikalla yhdessä sovittu toimintakulttuuri. Muut ja kunkin kansalaisen omissa preferensseissä olevat kulttuuriset aspektit ovat tässä mielessä joko merkityksetöntä kulttuuria, jos ne eivät ole ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa tai huonoa kulttuuria, jos ne ovat.

Tälläkään tavalla tarkasteltu kulttuurien hyvyys ja huonous eivät ei ole näin mustavalkoista. Yhdessä sovittuja pelisääntöjä eli kulttuuria on yleensä tarkoituksenmukaista muuttaa aika-ajoin. Eli ideat, jotka ovat ristiriidassa sovittujen pelisääntöjen kanssa nyt, eivät ole automaattisesti tavoitteiden saavuttamisen kannalta epäoptimaalisia ja siten huonoja. Joku tavoite voidaan saavuttaa useampaa eri kulttuurista käytäntöä noudattaen; esimerkiksi talousasioita hoitamaan voi olla optimaalista palkata sihteerin lisäksi vielä kirjanpitäjäkin jos kyseessä on iso firma kun taas pienemmässä firmassa voidaan palkata asianmukaisen koulutuksen saanut sihteeri hoitamaan sihteerihommien lisäksi sama homma yrittäjän itsensä kanssa yhteistyönä. Eli vaikka käytännöt talouskysymysten ratkaisuissa poikkeavat toisistaan isoissa ja pienissä yrityksissä, molemmissa tulee homma varmasti optimaalisesti hoidetuksi. Samaten vaihtelu toimintakulttuurissa ylläpitää luovuutta, joka voi olla jonkun työtehtävän kannalta keskeistä, tarkoittaen, että vaihtelu "hyvien" ja "huonojen" kulttuurien välillä on pitemmällä aikavälillä arvioituna pelkästään hyvää kulttuuria jos tavoitteeseen pääsy edellyttää luovuutta. Lisäksi esimerkiksi lääkäreiden käypähoito-ohjeita on tarkoituksenmukaista muuttaa sitä mukaan kun parempia hoitomenetelmiä keksitään, tarkoittaen että pelkästään se, onko joku ajatus yhdenmukainen tai ristiriidassa nykyisten pelisääntöjen kanssa, ei vielä riitä sellaisenaan sijoittamaan kyseistä kulttuuria hyväksi taikka huonoksi. Toisin sanoen kulttuurien arvottamisessa täytyy ymmärtää myös olosuhteet, jossa kulttuuri on.

EDIT: samaten koska makrokulttuurien välillä on yleensä eroavaisuuksia vähemmän kuin kunkin makrokulttuurin sisällä, on makrokulttuurien vertailu keskenään yleensä täysin tai lähes täysin järjetöntä. Makrokulttuurien arvottamisessa syntyy yleensä enemmän pelkkiä kaksoisstandardeja kuin järkeviä käsityksiä siitä, millaiset kulttuuriset käytännöt ovat hyviä ja millaiset huonoja. Mikrokulttuurien vertailussa on sen sijaan enempi järkeä, sillä liikkuvia osia on vähemmän tai päällekkäisyyksiä muiden kulttuuristen käytäntöjen välillä vähemmän ts. ei synny niin helposti kaksoisstandardeja.

* tavoitteet määrittelee valittu ideologia. Jos nimittäin ei ole ideologiaa eli käsitystä optimaalisista tavoitteista, on kulttuurin arvottaminen pelkän filosofisen pallottelun ulkopuolella yleensä joko merkityksetöntä tai huonoa kulttuuria.

[Toope]

Norma Bates:

Itseasiassa kun tarkemmin asiaa mietin, niin samat vammaiset toimintatavat ovat olleet ainakin valkoisen rodun käytössä milloin missäkin. Ajatellaan nyt tätä tapaa että pitää naittaa serkut keskenään että omaisuus säilyy suvussa.

Ei ole muuten erityinen eurooppalainen tapa, paitsi ehkä Hapsburgeilla. Klaani/serkusavioliitot ovat nykyisin varsin keski-Aasialainen ilmiö, islamilainenkin.
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/367q2h/map_of_cousin_marriage_percentage_by_country_863/

Se että minä en tykkää jostain Lähi-idän jätkäjoukoista Suomen kaduilla (mikä ilmiö tosin on jo onneksi helpottanut huomattavasti) ei välttämättä juonnu siitä että pitäsin noita laumoja lähtökohtaisesti jonain ali-ihmisjoukkoina.

Kukaan ei esitä heitä ali-ihmisinä. Moni kritisoi kulttuuria toki. Mitä mieltä itse muuten olet heidän naiskäsityksestään? Verrattuna länsimaisiin käsityksiin!

Mielistelystä tulee vähän sellainen tunne kuin joku luopio jättäisi kaupungin portin auki vieraiden joukkojen tulla, toivoen että siitä hyvästä hänen oma kurkkunsa jää katkeamatta.

Tuotahan se on. Mielistelemme, jotta välttäisimme HEIDÄN väkivaltauhkaansa. Ei heitä oikeasti uhata, heidän väkivaltakulttuurinsa tulee tänne:
https://yle.fi/uutiset/3-12153377
Jos yhteiskuntamme on samanlainen, kuin Ruotsi ja seuraamme heidän politiikkaansa maahanmuuttokysymyksissä, on 100%:n selvää, että seuraukset ovat samanlaisia.

[Toope]

Sellainenkin näkemys on esitetty, että eri kulttuurit eivät sittenkään ole yhtä hyviä. Jotkut ovat parempia ja jotkut huonompia. Tässä lähestymistavassa pitää ratkaista se, millä mittareilla kulttuurien paremmuutta mitataan. Todennäköisesti meidän mittareillamme eli sillä, miten hyvin kulttuurissa toteutuvat meidän keskeiset arvomme eli demokratia ja ihmisoikeudet. Tämäkään lähestymistapa ei ole ongelmaton. On olemassa maita, joissa eivät kovin hyvin toteudu meidän ihanteemme, mutta emme silti voi sanoa jokaisen tällaisen maan kulttuuria huonommaksi kuin meidän omaamme...

Ihanne on toki subjektiivinen käsite. Joku voi ihannoida anarkistista, toinen taas valtionohjaamaa mallia.
Jos on olemassa mittari, se lienee "kansalaisten tyytyväisyys". Sekin on vaikeasti mitattavissa kun vapaissa maissa saa osoittaa mieltä Afrikan Tähden vuoksi, mutta Kiinan ja Pohjois-Korean kaltaisissa maissa joudut linnaan kysyessäsi ruokaa tai ilmaisunvapautta...

Minusta jotkin kulttuurit eivät ole yhtä hyviä kuin länsimaalainen kulttuuri, joka perustuu sille, että idioottisiakin ajatuksia (kommunismi, radikaalifeminismi, woke, cancel...) saa esittää joutumatta houruhuoneelle tai vankilaan.

[Norma Bates]

Metaketjua silmäillessä tuli mieleeni että mitäs jos joku menisi kertomaan (nyttemmin tummaihoiseksi oletetulla tai havaitulle) saksalaiselle vaihto-opiskelijalle että Suomessa ollaan kovasti Aku Ankan ystäviä, silloin se pajatso vasta räjähtäisikin. Ankathan tunnetusti ovat valkoisimmista valkoisimpia (ainakin jos niitä ei kynitä). Ja tietenkin se kamalista kamalin seikka on tämä että Roope on niin perkeleellinen kapitalistisika kuin olla voi, ja nimenomaan ramppaa ympäri maailmassa hamuamassa viattomien alkuasukasheimojen juveleita omaan rahasäiliöönsä kätkettäviksi. Jos lukee Aku Ankkaa, on kolonialismimyönteinen, siis kamala ihminen.

[Karikko]

^
Akun housuttomuudesta on oltu myös huolissaan, onkohan sekin yhtä vakava juttu, kuin afrikan tähden rasistinen peli, tai vanha suomalainen aapinen, jossa neekeri pesee kasvojaan, eikä valkene ollenkaan.

[Hayabusa]

Afrikan tähti - check
Aku Ankka - check
...
Mitä vielä? Vielä muutama vastaava, niin suurin osa suomalaisista ilmoittaa ylpeänä olevansa rasisteja. 

Ps. pesäpallossa keitetään hutuja...