Rasismi, yleisketju

[Hippi]

Toiseen uutisaiheeseen liittyen Fatim Diarran esittämästä rasismisyyttelystä voi tehdä johtopäätöksen, että hän on omaksunut nykyisen ajattelutavan, jonka mukaan mustaihoisille pitää sallia etuoikeuksia suhteessa valkoihoisiin. Valkoihoisten kansanedustajien tekemiä kalliita "lahjusmatkoja" voi arvostella, mutta mustaihoisen Fatimin matkaa ei olisi saanut arvostella, vaikka se oli kaikkein kallein kansanedustajan tekemä tämän tyyppinen matka. Arvosteleminen oli Fatimin mielestä rasismia? Mistä muusta tämä voi kertoa kuin siitä, että Fatim katsoo ihonvärinsä perusteella kuuluvansa etuoikeutettuun kansanryhmään, jonka tekojen arvosteleminen on tuomittavaa rasismia.

Samalla matkalla ollen demarin matka maksoi 6000 euroa eli Diarran valkoihoisen puolison osuus oli pari tonnia. Muistan myös lukeneeni jostain, että hän on aiemmin asunut Kiinassa ja puhuu kieltäkin, joten hänet oli sen vuoksi kutsuttu mukaan. Eikö niihin pitäisi tarttua aina ja kysellä perään, jotta oliko tarpeellinen ja kuka maksoi?

Vuosien mittaan noita Taiwanin matkoja on lehtitietojen mukaan tehty ennenkin eikä niistä ole lehtiin kirjoiteltu.

Fatimin kiroillessaan esittämät tokaisut eivät ole "keksinpä nyt jotain hauskaa" hölähdyksiä vaan todennäköisesti hyvin syvältä hänen aatemaailmastaan kumpuavia vihanpurkauksia siitä, että häntä on kehdattu arvostella samoin kriteerein kuin valkoihoisia.

Käsittääkseni tuo kiroilujuttu oli joku "feministinen kiroiluiltama -ohjelmanumero", joten kaiketi esiintyjänä olisi voinut olla kuka tahansa valkoihoinenkin iltamiin osallistunut.

Tästä https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011025303.html noukin osan noista yksityiskohdista.
Mutta aika ilmeistä on, että esimerkiksi juuri kansanedustajien matkat on sellaisia, joihin aika ajoin tartutaan sen mukaan, kuka on matkustanut ja minne asti.

[Kopek]

Arvasin jo kirjoittaessani, kuka tekstistäni kiihottuu ja kiihkoutuu. En ole lukenut kuin yhden lainauslaatikossa olevan tekstin. En jaksa sensuroida itseäni ja välttää tiettyjä aiheita. Joka ei kestä mielipiteitäni, pankoot juttuni boikottiin. Mikä pakko niillä on itseään kiduttaa.

"ilmeisesti haluat tuolla propagandallasi, että heitä syrjittäisiin vielä enemmän ja heidän elämänsä tehtäisiin kurjaksi", henkilö kirjoittaa.

Kirjoitustani ei ole julkaistu valtakunnan lehdissä, eikä se ole propagandaa, enkä halua, että ketään syrjittäisiin tai kenenkään elämästä tehtäisiin kurjaa - ainakaan kenenkään sellaisen, joka ei ole sitä teoillaan ansainnut. Olen luonteeltani hellämielinen, joten en halua edes niiden elämästä tehtävän kurjaa, jotka mahdollisesti olisivat sen ansainneet. Korkeintaan vähäksi aikaa. 

Kun olin muutama päivä sitten hiihtämässä, kuulin outoa vikinää aivan kuin koira ääntelisi jossakin. Käännyin katsomaan ja näin pienen mulattipojan juoksevan lumipenkan päällä ja huiskuttavan ja huutavan minulle "moi". Heilutin kättäni hänelle ja vastasin, että "terve, terve" mahdollisimman ystävällisesti hymyillen.

Mielessäni ei kerta kaikkiaan tullut minkäänlaisia pahoja ajatuksia tai aikomuksia, enkä halunnut tehdä pohjan elämästä kurjaa. Hänen seurassaan vähän kauempana oli vaaleaihoinen poika.

En tunne näkemääni poikaa, mutta luulen, että hän on paikkakunnan ainoa lajissaan. Hänen isänsä on todennäköisesti eräs paikallinen mies, joka ei hommannut vaimoa Thaimaasta, niin kuin on ollut Suomessa monilla tapana, vaan Afrikasta. Olen nähnyt miehen vaimon joskus ja olen kuullut, että pariskunnalla on lapsi. Olen nähnyt naisen työntävän lastenvaunuja joskus aikaisemmin. Näkemäni poika oli todennäköisesti tämän pariskunnan lapsi.

Oletettavasti paikkakunnan ainoa tummaihoinen (ei hän kovin tummaihoinen ollut) poika saa joskus kuulla erilaisuudestaan, ja ehkä häntä kiusataankin, koska lapsia nyt kiusataan milloin mistäkin. Mutta onko se nyt sen pahempaa, jos huudetaan, että senkin n-sana, kuin jos huudettaisiin, että senkin läski tai jotain vielä rumempaa.

Sehän on ollut täysin mustaihoisten oma valinta ja tehokeino, että he ovat tehneet "n-sanasta" niin loukkaavan, ettei sitä saa edes kirjoittaa sanomisesta puhumattakaan. Huomaattehan, että kirjoita varsinaista sanaa. Tietääkö lopulta kukaan edes, mikä se on ollut, kun se on kaikkialta poistettu.

En millään tavalla puolusta minkäänlaista rotusortoa, jota esimerkiksi Yhdysvaltojen etelävaltioissa on harjoitettu. Lynkkaukset ja muut kauheudet ovat täysin tuomittavia, samoin muunlainen syrjiminen ja oikeuksien rajoittaminen. Kun ihmiset tuodaan alun perin orjina maahan, niin eihän siitä lopulta hyvää seuraa kenellekään.

Hyväksyn täysin kansalaisoikeustoiminnan, jolla mustaihoiset ovat pyrkineet parantamaan asemaansa ja onnistuneetkin siinä. Mutta jos oikeuksia parannetaan aina vain, ollaan lopulta etuoikeutettuja.

Eräs musta kansalaisoikeusaktivisti sanoi radiohaastattelussa, että taistelua mustien oikeuksien puolesta ei pidä koskaan lopettaa. Jos sitä ei koskaan lopeteta, ja jos vastapuoli on antanut täysin periksi, eikä taistele vastaan, etuoikeutettuun asemaanhan loputon taisteleminen johtaa. Aina vain halutaan lisää oikeuksia.

Siinä vaiheessa, kun mustien osuus väestöstä on yli 90 prosenttia ja valkoisten alle kymmenen prosenttia, mitä tällaiset porukat tekevät? Etteivät vain seuraisi käänteisesti valkoisten lakanahemmojen esimerkkiä.

https://edition.cnn.com/2020/10/25/us/nfac-black-armed-group/index.html

[Norma Bates]

Toiseen uutisaiheeseen liittyen Fatim Diarran esittämästä rasismisyyttelystä voi tehdä johtopäätöksen, että hän on omaksunut nykyisen ajattelutavan, jonka mukaan mustaihoisille pitää sallia etuoikeuksia suhteessa valkoihoisiin.

Ton täytyy olla ylitulkinta, jos ei suorastaan väärä tulkinta. Diarran isä oli Malista tullut lääkäri, mutta äiti umpisuomalainen. Luultavasti hän on tottunut pienestä sekä valkoisiin että mustiin ihmisiin. En mitenkään usko hänellä olevan rasistisia päiväunia kummankaan ryhmän alistamisen suhteen.

Veikkaan hänen asenteensa kumpuavan helposti tajuttavasta katkeruudesta, kun on saanut pikkulapsesta alkaen kuulla neekeriä itsestään ja isästään. Semmoisessa omat asenteet helposti jähmettyvät. Kun jotain tapahtuu ja sitä kommentoidaan "nyt se mokas taas", sitä saattaa käsittää sanan "se" pejoratiiviseksi – varsinkin kun sen tilalla monella huutelijalla on sanoja, joita ei tarvitse itse tulkata: mutakuono, neekeri, rullaturpa jne.

Kun huomio ja energia kuluu olemassaolonsa puolustamiseen, itsekritiikki jää väkisinkin vähemmälle. Diarralla on selvästi puutteita omien virheidensä käsittelyssä ja myöntämisessä. Syyt siihen ovat inhimillisesti ymmärrettäviä, mutta puute se on silti. Siksi rasismi onkin niin paskaa. Se saa myös sen uhrit ajattelemaan niitä typeriä kuvioita ja harhauttaa rakentavammista aiheista, joiden pohtimisesta voisi hyötyä ollakin.

Minut kasvatettiin niin että ei saa olla ylimielinen, omahyväinen, itserakas ja koppava. Tämän takia konkreettisesti tai kuvainnollisesti kovaääniset naiset ärsyttävät. Kaikki jotka tuovat itseään esille. Ja eivät halua myöntää mitään virheitään, eivätkä tasan taatusti ole vaatimattomia.

Toistan siinä äitini asennetta, että ei saa "luulla mitään itsestään".

Tämän takia en aina ymmärrä että tietyn sorttinen ekstroverttius voi olla kova kuori, joka on kehitetty persoonan suojaksi. Se on vähän kuin vastakohta omalle toiminnalleni, joka perustuu itsensä vähättelyyn ja syyttelyyn. Unohtamatta huijarisyndroomaa. 

[Kopek]

Kyllä se, että mustaihoinen nimittelee valkoihoista jauhonaamaksi ja mitä näitä on, haluaa estää mustien ja valkoisten parisuhteet, haluaa, että omalle asuinalueelle ei muuttaisi valkoisia, pilkkaa valkoisten kulttuuria alatyylisesti jne tietysti on rasismia. Miksi ei olisi?

Kenen tahansa mielestä mikä tahansa voi olla mitä tahansa. Jotkut puhuvat ikärasismista, jotkut puhuvat terveysrasismista, ja jotkut puhuvat jonkin muun lajin rasismista. Mutta eipä näistä monista eri rasismin lajeista yleensä tule uutisjuttuja ja oikeudenkäyntejä.

Totta kai myös mustaihoinen voi puhua ja käyttäytyä valkoihoista kohtaan tavalla, joka Xantipan tavalla ajattelevista tuntuu rasismilta, mutta mitä merkitystä tällä on, jos se ei tunnu toimittajien ja poliitikkojen ja poliisien ja valtakunnansyyttäjän ja oikeusistuimen mielestä rasismilta. Tai vaikka tuntuisikin, kukaan ei uskalla sanoa mitään. Jos nimittäin valkoihoinen syyttää mustaihoista rasismista, valkoihoisen itsensä epäillään toimivan rasistisin motiivein. Tällaisen rasismiväitteen voi odottaa kuulevansa korkeintaan perussuomalaisten joukosta, jos sellainen ikinä missään esiintyy.

Pelkistettynä: Kun syytät valkoihoista rasismista, olet valveutunut, edistyksellinen ja hyvä ihminen. Kun syytät mustaihoista rasismista, olet kurja rasistipersu.

Käsitykseni, että mustaihoinen ei voi olla rasisti valkoihoista kohtaan, perustuu yleiseen havaintoon siitä, että tällaista tapauksista ei juuri näe uutisia. Harvoja poikkeuksia on se, kun hiphop-artisti Kanye Westiä on syytetty Iltalehdessä rasismista omiaan kohtaan, mikä on jo ajatuksena täysin naurettavaa.

Iltalehti kertoi erään uutisen otsikossa, että Westin paidassa oli "rasistinen teksti".



Mustan ihmisen toteamus, että valkoihoisten ihmisten elämällä on merkitystä, on jollakin kierolla logiikalla olevinaan rasismia mustaihoisia kohtaan. Tässäkään tapauksessa mustaihoinen West ei pysty olemaan rasisti valkoihoisia kohtaan vaan pelkästään itsensä kaltaisia kohtaan.   

Aika hurjia asioita pitää tapahtua, että mustaihoinen ihminen saisi Suomessa tuomion kiihottamisesta valkoihoisten kansanryhmää kohtaan. Valkoihoisille tuomion saamiseen riittää yksi huonosti valittu sana jossakin somepäivityksessä.

Näin muuten uutisissa mainitun Fatim Diarran viime syksynä. Hän käveli minua vastaan "baanan" ylittävällä sillalla.

Minun on vaikea pitää kansanedustajana toimivaa, hyvätuloista ja pitkään julkisuudessa ollutta Diarraa erityisen syrjittynä ja sorrettuna ihmisenä. Enemmänkin hän kuuluu etuoikeutettuihin. Uskon, että etnisestä taustasta on ollut hänelle hyötyä poliittisella uralla. Vihreille hän on ollut suoranainen aarre. Varmaan moni muukin puolue ottaisi mielellään ehdokkaakseen ranskaa ja suomea täydellisesti puhuvan henkilön, jolla on etnistä vetovoimaa. Tällainen ihminen tuo suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden raikkaan tuulahduksen ehdokaslistalle ja parantaa puolueen julkista kuvaa.

Mustaihoinen filosofi George Yancy on kirjoittanut vuonna 2021 artikkelin, jossa hän kritisoi ajatusta, että joissakin tapauksissa myös mustaihoinen voisi olla rasisti. Yancyn mielestä mustaihoinen ei voi olla rasisti. Rasismi on hänen mielestään "fundamentally and inextricably a feature of the structure and practice of whiteness".

Mitä tuohon voi sanoa. Minunko keksimässäni kuplassa George Yancy elää? Vai esittääkö hän kenties yleisen käsityksen, jonka minäkin olen jostakin lukenut tai kuullut?

https://truthout.org/articles/no-black-people-cant-be-racists/

https://www.georgeyancy.com/

https://www.pambazuka.org/black-people-can%E2%80%99t-be-racist

[-:)lauri]

Kyllä se, että mustaihoinen nimittelee valkoihoista jauhonaamaksi ja mitä näitä on, haluaa estää mustien ja valkoisten parisuhteet, haluaa, että omalle asuinalueelle ei muuttaisi valkoisia, pilkkaa valkoisten kulttuuria alatyylisesti jne tietysti on rasismia. Miksi ei olisi?

Kenen tahansa mielestä mikä tahansa voi olla mitä tahansa. Jotkut puhuvat ikärasismista, jotkut puhuvat terveysrasismista, ja jotkut puhuvat jonkin muun lajin rasismista. Mutta eipä näistä monista eri rasismin lajeista yleensä tule uutisjuttuja ja oikeudenkäyntejä.

En tietysti tiedä, mutta arvaisin, että johtuu siitä, että vasureita ei oteta tosissaan. Kaikkien "rodullistettujen" asemassa olevien oikeuksien puolesta taistelu on leimattu äärivasemmistolaisuudeksi, tai mikä vielä pahempaa, jopa aktivismiksi, eikä sitä siksi oteta vakavasti.

[Xantippa]

En tietysti tiedä, mutta arvaisin, että johtuu siitä, että vasureita ei oteta tosissaan. Kaikkien "rodullistettujen" asemassa olevien oikeuksien puolesta taistelu on leimattu äärivasemmistolaisuudeksi, tai mikä vielä pahempaa, jopa aktivismiksi, eikä sitä siksi oteta vakavasti.

Se on myös puolesta loukkaantumista ja hyvesignalointia. Kuka nyt nykyaikana semmoiseksi haluaisi leimaantua.

Minua ei kiinnosta, kuka tärkeä ihminen on ajatellut mitä, mutta rasismi on siis edelleen tätä, wikipedian määritelmä:

Rasismi on syrjintää ihmisen etnisen ryhmän tai muun syntyperään liittyvän seikan perusteella.[1][2][3] Rasismi voi olla ajattelutapa tai toimintaa – ihmisryhmä voidaan arvottaa ihonvärin tai kansalaisuuden perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ryhmät,

Joten minun järkeeni ei tule mahtumaan ajatus, että se onkin ihmisen ihonväristä kiinni, kykeneekö hän em. ajattelutapoihin ja toimintaan.

Itse asiassa väittämä, että ajattelutavat ja toiminta on ihonväristä kiinni on syvästi rasistinen. 

Semmoisen ajatusvänkyrän kuitenkin jotkut kuplakseen ovat vääntäneet, jotta pääsevät uhriutumaan siitä, että vain heitä syytellään rasisteiksi. 

T: Xante

[Norma Bates]

Kyllä se, että mustaihoinen nimittelee valkoihoista jauhonaamaksi ja mitä näitä on, haluaa estää mustien ja valkoisten parisuhteet, haluaa, että omalle asuinalueelle ei muuttaisi valkoisia, pilkkaa valkoisten kulttuuria alatyylisesti jne tietysti on rasismia. Miksi ei olisi?

Kenen tahansa mielestä mikä tahansa voi olla mitä tahansa. Jotkut puhuvat ikärasismista, jotkut puhuvat terveysrasismista, ja jotkut puhuvat jonkin muun lajin rasismista. Mutta eipä näistä monista eri rasismin lajeista yleensä tule uutisjuttuja ja oikeudenkäyntejä.

Totta kai myös mustaihoinen voi puhua ja käyttäytyä valkoihoista kohtaan tavalla, joka Xantipan tavalla ajattelevista tuntuu rasismilta, mutta mitä merkitystä tällä on, jos se ei tunnu toimittajien ja poliitikkojen ja poliisien ja valtakunnansyyttäjän ja oikeusistuimen mielestä rasismilta. Tai vaikka tuntuisikin, kukaan ei uskalla sanoa mitään. Jos nimittäin valkoihoinen syyttää mustaihoista rasismista, valkoihoisen itsensä epäillään toimivan rasistisin motiivein. Tällaisen rasismiväitteen voi odottaa kuulevansa korkeintaan perussuomalaisten joukosta, jos sellainen ikinä missään esiintyy.

Pelkistettynä: Kun syytät valkoihoista rasismista, olet valveutunut, edistyksellinen ja hyvä ihminen. Kun syytät mustaihoista rasismista, olet kurja rasistipersu.

Käsitykseni, että mustaihoinen ei voi olla rasisti valkoihoista kohtaan, perustuu yleiseen havaintoon siitä, että tällaista tapauksista ei juuri näe uutisia. Harvoja poikkeuksia on se, kun hiphop-artisti Kanye Westiä on syytetty Iltalehdessä rasismista omiaan kohtaan, mikä on jo ajatuksena täysin naurettavaa.

Iltalehti kertoi erään uutisen otsikossa, että Westin paidassa oli "rasistinen teksti".



Mustan ihmisen toteamus, että valkoihoisten ihmisten elämällä on merkitystä, on jollakin kierolla logiikalla olevinaan rasismia mustaihoisia kohtaan. Tässäkään tapauksessa mustaihoinen West ei pysty olemaan rasisti valkoihoisia kohtaan vaan pelkästään itsensä kaltaisia kohtaan.   

Aika hurjia asioita pitää tapahtua, että mustaihoinen ihminen saisi Suomessa tuomion kiihottamisesta valkoihoisten kansanryhmää kohtaan. Valkoihoisille tuomion saamiseen riittää yksi huonosti valittu sana jossakin somepäivityksessä.

Näin muuten uutisissa mainitun Fatim Diarran viime syksynä. Hän käveli minua vastaan "baanan" ylittävällä sillalla.

Minun on vaikea pitää kansanedustajana toimivaa, hyvätuloista ja pitkään julkisuudessa ollutta Diarraa erityisen syrjittynä ja sorrettuna ihmisenä. Enemmänkin hän kuuluu etuoikeutettuihin. Uskon, että etnisestä taustasta on ollut hänelle hyötyä poliittisella uralla. Vihreille hän on ollut suoranainen aarre. Varmaan moni muukin puolue ottaisi mielellään ehdokkaakseen ranskaa ja suomea täydellisesti puhuvan henkilön, jolla on etnistä vetovoimaa. Tällainen ihminen tuo suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden raikkaan tuulahduksen ehdokaslistalle ja parantaa puolueen julkista kuvaa.

Mustaihoinen filosofi George Yancy on kirjoittanut vuonna 2021 artikkelin, jossa hän kritisoi ajatusta, että joissakin tapauksissa myös mustaihoinen voisi olla rasisti. Yancyn mielestä mustaihoinen ei voi olla rasisti. Rasismi on hänen mielestään "fundamentally and inextricably a feature of the structure and practice of whiteness".

Mitä tuohon voi sanoa. Minunko keksimässäni kuplassa George Yancy elää? Vai esittääkö hän kenties yleisen käsityksen, jonka minäkin olen jostakin lukenut tai kuullut?

https://truthout.org/articles/no-black-people-cant-be-racists/

https://www.georgeyancy.com/

https://www.pambazuka.org/black-people-can%E2%80%99t-be-racist

Muistaakseni Fatim Diarra sanoi suomalaisesta perimästään jotain ikävää. Jos Kanye West on rasisti omiaan kohtaan, niin sitten on Diarrakin omiaan kohtaan (äidin puolen sukuaan siis).

Pitipä googlettaa:

Juuri metsiä Diarra sivusi Facebook-kommentissaan, josta keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä jakoi kuvakaappauksen omilla Facebook-sivuillaan synnyttäen kohun: "Jos haluaa asua metsässä, niin hyvä, mutta on ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on ankeaa".

Varsinainen kohu syntyi kuitenkin tästä kohdasta: "Ainut syy muuttaa metsään on insesti ja se, että kukaan ei kuule, kun vaimo huutaa apua".

Diarra selitti jälkeen päin "insestiläpän" liittyneen siihen, että Sallassa, "joka on Pellon vieressä", josta Diarran omat suomalaiset geenit ovat kotoisin, on Sallan tautia, mikä Diarran mukaan johtuu serkkuavioliitoista.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005441721.html

En osaa sanoa tästä oman sukunsa/kansansa haukkumisesta, että onko siihen oltava oikeus. Se on vähän niinnii ja vähän näinnii. Oman itsensä haukkumiseen ja pilkkaamiseen pitää mielestäni olla.

[kertsi]

Aika hurjia asioita pitää tapahtua, että mustaihoinen ihminen saisi Suomessa tuomion kiihottamisesta valkoihoisten kansanryhmää kohtaan. Valkoihoisille tuomion saamiseen riittää yksi huonosti valittu sana jossakin somepäivityksessä.

Sulla on "rotusilmälasit" päässäsi liian usein, kuten vaikkapa tuossa väitteessäsi.

Kiihotus kansanryhmää kohtaan on käsittääkseni rikoslain kohta, jolla pyritään suojelemaan nimenomaan vähemmistöjä, niin ettei niitä syrjittäisi. Siis Suomessa asuvia vähemmistöjä. Tiedän, että sinulle on hankalaa ymmärtää vähemmistö-käsitteen suhteellisuutta ja kontekstisidonnaisuutta, enkä oikein tiedä miksi. (Oma arvaukseni on, että sinun pitää valehdella itsellesi ja muille, voidaksesi esittää rasistista propagandaasi vuosikymmenestä toiseen.)

[Kopek]

XXX:ssä oli artikkeli, jossa haastateltiin ulkomailta Suomeen tulleita ihmisiä, jotka kokivat, että heitä on syrjitty ja kohdeltu rasistisesti, minkä vuoksi he suunnittelevat muuttamista pois Suomesta.

---

Kirjoitukseni lopahti tuohon, koska en löytänyt mainitsemaani juttua, vaikka selasin läpi viikon Hesarit ja etsin myös Yle Uutisten jutut sekä tein erilaisia hakuja. Muistelen, että artikkeli olisi ollut Helsingin Sanomissa, mutta koska sitä ei löytynyt, vaihdoin tuohon aloitukseen Helsingin Sanomien tilalle XXX:n.

Ulkomuistista kerron sen verran, että jutussa haastateltiin kuvien kanssa muutamaa eri maista Suomeen tullutta henkilöä (jutun "rullattavasta" rakenteesta päättelen, että se oli sittenkin Ylen sivulla - etsinpä vielä uudestaan), jotka kertoivat syrjintäkokemuksistaan.

Nyt artikkeli löytyi Googlella hakusanoilla "ulkomaalainen opiskelija 2025".

Ylen jutussa haastatellut ihmiset kertovat kokemastaan rasismista, jota esiintyy joka puolella. En siteeraa tämän enempää, koska juttu on itse kunkin helppo lukea.

https://yle.fi/a/74-20143543

Kun katsoo näiden ihmisten kuvia, herää ajatus, onko heidän kohtelemisessaan sittenkään kyse aidosta rasismista eli siitä, että heitä pidettäisiin "alempiarvoisina" kuin kantasuomalaiset, ja sen vuoksi he eivät saisi koulutustaan vastaavaa työtä. Eiväthän nämä ihmiset edes näytä kovin "rodullistetuilta", vai mitä sanaa kuuluu käyttää. Tyypithän ovat vaaleaihoisia ja länsimaisesti pukeutuneita. Pääkaupunkiseudulla on niin paljon erilaisia ihmisiä, ettei siellä luulisi Ylen jutussa esiteltyjen ihmisten edes näyttävän erityisen ulkomaalaisilta. Ainoastaan viimeinen esitelty henkilö näyttää muulta kuin kantasuomalaistaustaiselta.

Tyttäreni mies ja lastenlasteni isä on eteläamerikkalaissyntyinen. Hänellä on musta tukka ja selvästi kantasuomalaisista poikkeava ulkonäkö. Hänen suomenkielen puhumisensa ja ääntämisensä ei ole täydellistä. En ole koskaan kuullut, että häntä olisi kohdeltu missään tilanteessa mitenkään rasistisesti. Ainoa "rotukonflikti" on tietääkseni ollut se, kun vastaan kävellyt somalipoikien joukko hakkasi hänet sairaalakuntoon aikoinaan. Tämä henkilö on hyväpalkkaisessa johtotason tehtävässä suomalaisessa vientiyrityksessä.

Itse asiassa ulkomaalaistaustaisuudesta taisi olla jopa hyötyä yhdessä vaiheessa, kun tämä henkilö ei läpäissyt pisterajaa jatko-opintoihin, ja tyttäreni kaksi käyttää "rasismikorttia" asian korjaamiseksi. Jatko-opintopaikka heltyi, kun valituskirjeessä mainittiin kielitaito, joka saattoi hieman haitata pyrkimisessä, sekä vihjattiin rasismiin, jos ei paikkaa heltiäisi. Oppilaitokset eivät halua saada rasistista leimaa, ja tätä asiantilaa voi käyttää hyödyksi rajatapauksissa.

Halla-aho kirjoitti aikoinaan jutun, jossa hän vertasi thaimaalaisia naisia joihinkin muihin maahanmuuttajiin.

Thaimaalaiset naiset ovat Halla-ahon mukaan ahkeria ja itsensä työllistäviä, eivätkä he valita rasismista. Tästä syystä he ovat suvaitsevaisten kannalta vääränlaisia maahanmuuttajia. He eivät toimi välineinä, joiden avulla suvaitsevaiset saisivat kerättyä hyvepisteitä.

Etsiessäni kyseistä artikkelia Halla-ahon kirjoituksista, silmiini osui juttu "Maahanmuutto ja hyvinvointivaltio". Halla-aho on kirjoittanut sen vuonna 2006. Samasta asiasta kirjoitti kurditaustainen ruotsalainen ekonomisti Tino Sanandaji vuonna 2011. Halla-aho on ollut visionääri, vaikka on aiheesta varmaan kirjoitettu aikaisemminkin.

Pointti, mihin tässä tähtään, on se, nähdäänkö rasismia nykyään jo liiankin herkästi joka puolella. Onko käsite kärsinyt inflaation.

En kiistä sitä, etteikö esimerkiksi lapsesta tai nuoresta olisi epämukavaa saada osakseen kohtelua, joka täyttää nyky-yhteiskunnassa rasismin tunnusmerkit. Tähän asiaan on vain kiinnitetty niin paljon huomiota, että muunlainen syrjintä on jäänyt vähälle huomiolle.

Jos lapsi on vammainen, toiset lapset voivat kiusata ja pilkata ja syrjiä häntä vapaasti ilman, että siitä nousisi sen kummempaa kohua. Kisaajalle voidaan sanoa, että noin ei saa tehdä, mutta siihen se jää. Mutta jos lapsi erehtyy kutsumaan toista täysin tervettä ja normaalia lasta hänen geneettiseen ryhmäänsä viittaavalla kielletyllä sanalla, niin voi kauheata mihin hirvittävään tekoon hän syyllistyykään. Juttuun vedetään mukaan vanhemmat ja koulu ja sanomalehdistö ja pääministeri ja presidentti ja YK... no, vähän liioittelen, mutta idea on tämä.

Minun mielestäni vammaisen lapsen kiusaaminen ja syrjiminen on aivan toisen luokan asia kuin jonkin kielletyn sanan sanominen. Vammainen voi hävetä vammaisuuttaan ja kokea olevansa huonompi ihminen kuin terveet ihmiset. Hän kuuluu aidosti vähemmistöön. Siksi kiusaaminen sattuu. Mutta miksi jonkun pitäisi hävetä sitä, että hän kuuluu perimältään valtavan suureen kansanryhmään, johon kuuluu hänen lisäkseen miljardeja muita hänen kaltaisiaan. Eihän hän ole vammainen eikä poikkeava. Hän on korkeintaan vähän erilainen kuin muut hänen lähipiirissään. Ja ne muut ovat oikeasti vähemmistöä, jos asiaa laajemmin tarkastellaan.

Erilaiset vastoinkäymiset - syrjityksi ja kiusatuksi tuleminen mukaan lukien - kuuluvat normaaliin elämään. Useimmat kestävät tällaisen eivät pidä siitä meteliä. Jotkut eivät kiinnitä siihen huomiota. Jotkut iskevät vastaan.

Kuka meistä ei olisi joutunut joskus kiusatuksi tai muulla tavalla huonosti kohdelluksi. Koulumaailmassahan tapahtuu kaikenlaista. Minä "kärsin" kouluaikoina siitä, kun kasvoin nopeasti pituutta, ja tähän asiaan kiinnitettiin jatkuvasti huomiota. Kun meille tuli kylään vieraita, he alkoivat lähes poikkeuksetta puhua pituudestani. "Onpas se tuo Kopek kasvanut pitkäksi, kuinka pitkä sinä jo oletkaan", oli vakiokysymys, johon piti olla valmis vastaamaan. Koulussa saattoi kuulla pilkkasanan "hongankolistaja". Kerran eräs asiakas tuli firmamme toimistoon, jossa minäkin satuin juuri tuolloin olemaan. Täysin tuntematon mies katsoi minua ja esitti arvion, että "tuo poika on varmaan jo 17-vuotias". Tähän firman työntekijä vastasi naurahtaen, että eihän tuo Kopek vasta kuin neljätoista.

Yhteiskunnallisesta taustastani johtuen olin vapaata riistaa väkivaltamarkkinoilla. "Nyt rikkaiden pojalle turpiin", oli oikeutettu peruste hakata minut. Ja sama oikeutus koski omaisuuteni tuhoamista. Jos polkupyöräni väännettiin mutkalle tai jotain muuta tuhotyötä tehtiin, se oli OK, koska olimme riistäjäperheenä ansainneet tällaisen kohtelun. Jos elettäisiin tätä päivää, ja kohteluni syy olisi se, että olen (en ole, mutta kuvitellaan) mustaihoinen, tapauksista kirjoitettaisiin New York Timesissä. Taas vähän liioittelen, mutta idea on tämä. Ihmistä saadaan kiusata ja pilkata ja hakata lähes seurauksitta, kunhan perusteet ovat hyväksyttäviä sinä aikakautena, milloin ne tapahtuvat. Mutta jos perusteet eivät ole vallitsevan arvomaailman mukaan hyväksyttävät, silloin pieninkin teko on kauhea rikos.

Arvomaailmat muuttuvat, joten on turha kuvitella, että se, mikä nyt on OK, olisi sitä automaattisesti myös sadan vuoden päästä - tai käänteisesti, mikä nyt ei ole OK, ei olisi OK myöskään sadan vuoden päästä. Emme pysty tietämään tulevaisuutta, vaikka miten haluaisimme.

1950-luvun alussa oli hyväksyttävää heittää homot vankilaan suuntautumisensa takia. Nyt presidentti osallistuu heidän kanssaan paraatiin. Arvot muuttuvat. Ajatukset muuttuvat.

https://www.halla-aho.com/scripta/virheellista_toiseutta.html

https://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuutto_ja_hyvinvointivaltio.html

https://tino.us/2011/04/open-borders-and-the-welfare-state/

[Norma Bates]

Arman Alizadilla on nyt TV5:lla neliosainen sarja Arman ja aikamme ilmiöt. Katsoin eilen välittömästi boksista pois toisen jakson, joka käsitteli nuorisojengejä. Suomessa, osin Ruotsinkin puolella.

Haastateltiin myös ns. kantasuomalaista miestä, ja sain sellaisen käsityksen että hän puhuu kerrostalosta jossa asuu (toinen vaihtoehto olisi että koko korttelista), kun hän sanoi että on vain pari suomalaista nimeä siinä talossa(?) Ja on kokoajan rasismia, ukrainalaisia pakolaislapsiakin alettiin heti ryssitellä.

Nimittäin maahanmuuttajaperheiden/lasten toimesta.

Lisäksi mies valitti että hänen oma lapsensa ei meinaa osata koulussa suomea, kun siellä ei ole järin muita suomea puhuvia oppilaita.

Että kyllä joo. Suomi on rasistinen, ja sitä rasismia ylläpitävät maahanmuuttajat itse. Silloin kun ovat sellaisesta kulttuurista jonka edustajille on tärkeää korostaa omaa erinomaisuutta muihin kansoihin verrattuna, olettaisin.

Lisäksi kiinnitin tietysti huomiota siihen että ohjelmassa haastateltiin jenginuoria joiden ääni oli muutettu, mutta ei niin paljon etteikö mörinästä olisi havainnut että ei sitä suomea todellakaan osata. Yksikin gangsta oli 17-vuotias, ja jos olettaisi että hän tuli vanhempiensa mukana (tai yksin) Suomeen jo 2015, niin aikaa on kyllä ollut oppia suomi. Mutta kun ei huvita oppia. Ja ollaan vaan omiensa kanssa tekemisissä. Kantaväestön edustajat eivät taida kelvata kuin ryöstettäviksi.