Rasismi, yleisketju

[-:)lauri]

Toope antaa tuossa edellä esimerkin, kuinka muut ovat mielestään liian etuoikeutetussa asemassa kritisoidakseen Toopen identiteettiä.


Ymmärrän kyllä täysin, että meillä kaikilla on identiteetissämme tai jossakin niistä sellaisia piirteitä, joita emme ehkä haluaisi niin kritisoitavan, mutta silloinkin olisi parempi myöntää se avoimesti.

Ja koska kyseessä on Toope, on myös mahdollista, ettei hän vain ymmärrä.

[Toope]

Toope antaa tuossa edellä esimerkin, kuinka muut ovat mielestään liian etuoikeutetussa asemassa kritisoidakseen Toopen identiteettiä...

Mutta enhän minä noin sanonut! Teikäläiset kyseenalaistavat nyt roturyhmien arvoa, kun syyllistätte valkoisten ihmisten ryhmää.

Enhän minä edes esitä apartheidia suosien/syrjien mitään ryhmää. Vihervasurit esittävät "positiivista syrjintää", ellet ole tuota huomannut?

[-:)lauri]

Toope on niin syvällä identiteettipolitiikassaan, että kaikki kritiikki tulkitaan epäoikeudenmukaisena loukkauksena ja reaktiona on - kuten tälläkin kertaa - kiivas vastahyökkäys.

[Norma Bates]

Näin jotain standuppia. Mies kertoi tällaisen stoorin:

Joku tyyppi päätti tilata mestaansa standup-esityksen ja buukkasi kolme amerikkalaista esiintyjää, kaksi mustaa ja yhden valkoisen. Illan mittaan musta esiintyjä veti läpi session jossa esitti useita rasistisia tsoukkeja. Esityksen jälkeen show'n tilannut tyyppi meni takahuoneeseen ja sanoi mustalle miehelle että vedit hyvän setin, mutta toivottavaa olisi ettei esityksessä viljellä rasismia. Musta koomikko vastasi että ihan kiva, mutta hän ei ole vielä omaa esitystään pitänyt.

[-:)lauri]

Paras maahanmuuttaja on mielestäni sellainen, joka ei [...] puhu koskaan rasismista, vakka sellaista kohtaisikin.

Lyhesin tuosta olennaisimman näkyviin

Eli paras mamu on Kopekin mielestä sellainen, joka hyväksyy paikkansa nokkimisjärjestyksen pohjalla ja mielellään tulee kohdelluksi sen mukaisesti. Sillä olisihan se nyt kohtuutonta jos mamu edellyttäisi Kopekilta sivistyneitä käytöstapoja.

[MrKAT]

^Kohta toi mieleen IS:n toimittaja Ulla Appelsinin jonka mielestä maahanmuuttajan pitäisi pitää suunsa kiinni epäkohdista ja olla kaikesta kiitollinen. (Ulla haukkui Umayya Abu-Hannan, joka on muuten myös ollut toimittaja, joten Ulla-naakka nokkikin nyt naakkaa kun sillä oli eri ihonväri...?)
  Tämä periaatteena johtaisi siihen että myös vammaisten, sairaiden, potilaiden, työttömien jne pitäisi pitää suunsa kiinni epäkohdista koska isänmaa on heitä niin paljon jo palvellut ja koulutusta+hyvinvointia tarjonnut.

[Kopek]

Eli paras mamu on Kopekin mielestä sellainen, joka hyväksyy paikkansa nokkimisjärjestyksen pohjalla ja mielellään tulee kohdelluksi sen mukaisesti. Sillä olisihan se nyt kohtuutonta jos mamu edellyttäisi Kopekilta sivistyneitä käytöstapoja.

Voi olla hyväksymättäkin, kunhan ei puhu asiasta.

Kenenkään ei tarvitse "edellyttää" keneltäkään yhtään mitään. Kukin porskuttaa tyylillään. Sivistyneet käytöstavat ovat tietysti hyvä asia, mutta jos ei niihin kykene, niin harmi homma.

Jos kirjoittamani kuulostaa liian kovalta, niin selitän hieman taustoja.

Kun nykyisin lehdessä on artikkeli geeneiltään afrikkalaistaustaisesta henkilöstä, voi olla lähes varma, että artikkelista löytyy sana "rasismi". Jostakin Samuel L. Jacksoninista tai muusta maailmakuulusta näyttelijästä voi olla elokuva-aiheinen juttu, jossa rasismia ei mainita.

Minua on alkanut jotenkin tympäistä tuo joka paikassa tuputettava "rasismi, rasismi, rasismi" hokema. Sana yhdistyy (osin median ansiosta) niin voimakkaasti mustaihoisiin, että kun näen mustaihoisen ihmisen (aikuisen, lapsen, miehen, naisen, "mulatin" jne.), sana "rasismi" tulee saman tien mieleeni. Ajattelen, että kokeekohan tuokin henkilö rasismia, ja valittaako hän siitä.

Miten afrikkalaisia geenjä omaavan ihmisen kanssa voi olla luontevasti tekemisissä ja ystävä, jos itse on jo lähtökohdiltaan paha rasisti, koska on, kuka on (valkoihoinen), ja tuo henkilö on uhri, koska hän on kuka on. Joka mutkassa joutuu varomaan, ettei vain sano tai tee tai ole sanomatta tai ole tekemättä tai ilmehdi tai ole ilmehtimättä niin, että tulee ilmentäneeksi rasismia.

Tässä mielessä olisi mukavampaa, jossa tuollaisen ihmisen kanssa voisi olla tekemisissä ja vaikka hyvä ystäväkin, niin ettei koko rasismin käsitettä olisi olemassa. Silloin ei olisi ongelmaakaan. No, rasismin käsite on olemassa, joten sitä ei voida poistaa, mutta se olisi jo osittainen helpotus, jos tietäisi, että tuo toinen henkilö ei noteeraa asiaa eikä puhu siitä. Hänet voisi ottaa ihmisenä niin kuin kenet tahansa eikä rotunsa edustajana, niin kuin häneen nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä on suhtauduttava.

Itse asiassa se taisi olla tänä vuonna, kun ensimmäisen kerran elämässäni a-perimää omaava henkilö puhui minulle suomea, ja vaihdoimme muutaman sanan. Jännitin tilannetta. Valitettavasti en enää muista, missä tämä tapahtui. Sen on täytynyt olla kauppa, ja tuon henkilön on täytynyt olla myyjä. Koska en muista, on olemassa pieni mahdollisuus, että myyjä puhuikin englantia, ja paikka oli Berliini. Miten tämä on voinutkin unohtua. Silloin kyse ei olisi ensimmäisestä kerrasta. Muutaman sanan olen nimittäin vaihtanut mustaihoisten kanssa eri maissa eri aikoina. Koska mielestäni kuitenkin oli kyse ensimmäisestä kerrasta, paikan täytyi olla Suomessa, ja tuon henkilön täytyi puhua suomea. Sen muistan, että hän oli nainen.

Olen ottanut "muotokuvankin" aikoinaan afrikkalaistaustaisesta naishenkilöstä, joka oli kanssani samaan aikaan kielikurssilla. Hän poseerasi kuvassa tyytyväisenä tupakka kädessään. Valitettavasti en voi esittää kuvaa, koska se on myös Facebook-albumissani.

[MrKAT]

Minua on alkanut jotenkin tympäistä tuo joka paikassa tuputettava "rasismi, rasismi, rasismi" hokema. Sana yhdistyy (osin median ansiosta) niin voimakkaasti mustaihoisiin, että kun näen mustaihoisen ihmisen (aikuisen, lapsen, miehen, naisen, "mulatin" jne.), sana "rasismi" tulee saman tien mieleeni. Ajattelen, että kokeekohan tuokin henkilö rasismia, ja valittaako hän siitä.

Miten afrikkalaisia geenjä omaavan ihmisen kanssa voi olla luontevasti tekemisissä ja ystävä, jos itse on jo lähtökohdiltaan paha rasisti, koska on, kuka on (valkoihoinen), ja tuo henkilö on uhri, koska hän on kuka on. Joka mutkassa joutuu varomaan, ettei vain sano tai tee tai ole sanomatta tai ole tekemättä tai ilmehdi tai ole ilmehtimättä niin, että tulee ilmentäneeksi rasismia.

Tässä mielessä olisi mukavampaa, jossa tuollaisen ihmisen kanssa voisi olla tekemisissä ja vaikka hyvä ystäväkin, niin ettei koko rasismin käsitettä olisi olemassa. Silloin ei olisi ongelmaakaan. No, rasismin käsite on olemassa, joten sitä ei voida poistaa, mutta se olisi jo osittainen helpotus, jos tietäisi, että tuo toinen henkilö ei noteeraa asiaa eikä puhu siitä. Hänet voisi ottaa ihmisenä niin kuin kenet tahansa eikä rotunsa edustajana, niin kuin häneen nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä on suhtauduttava.

Tuntuu että rasismin ongelma on sinussa eikä heissä. Syyllisyyskö?
  Olet(te)ko ajatellut myös toisinpäin? Valkoihoinen tuo joka paikassa esiin "ettei mitään saa sanoa ettei joku X loukkaannu", tämmöinen voi olla julkisuudenkin henkilö (ironisesti hän saa sanoa ja valittaa taviksia näkyvämmin ettei hän saa sanoa...) mutta kun se (sananvapauden lähetystyö) on jo hänelle ikäänkuin pakkomielle. Hänen on joka ohjelmassa tai lehtijutusssaan ja twitterissään ym tuotava tuo sama aihe esiin, ikäänkuin se olisi ainut asia joka on vinossa ja pahempi kuin maailmanloppu (ilmastonmuutos), korona tai  soteuudistus.
  (Tästä esimerkki on Ivan Puopolo. Hänellä oli tuo sama levy päällä joka kerta myös Skeptikko-lehden kolumnistina mutta ilmeisesti siihen väsyttiin eikä häneltä enää ole näkynyt juttua viime aikoina?)

[Saares]

Näitä juuttuneita levyjä pyörittäviä on täällä yllin kyllin.

[Laika]

Tuntuu että rasismin ongelma on sinussa eikä heissä. Syyllisyyskö?

Sehän on. Minkä joku afghaani tai tansanialainen sille mahtaa, jotta Toope ei saa työtä jäätelönmyyjänä, eikä Kopek pysty suoriutumaan rappeutuvan liiterinsä kiinteistöverosta.

Jos heidän logiikkaansa oikeasti sovellettaisiin, olisi se peruste leikata suomalaisilta sosiaalietuuksia, koska niiden saajat ovat tyhjänpäiväisiä yhteiskunnan kuppaajia. Tämä on muuten se rasismin syvempi piirre, joka leikkaa rodun sijaan sosiaaliryhmien väliin. Ei englantilaisia imperialistejakaan 1800-luvulla kiinnostanut irlantilaisten kalpea ihonväri, koska punaisten partojen sijaan heidän köyhyyteensä oli paljon suorempi todistekappale briteille irlantilaisten negroismista.

Senpä takia rasistit lupaavat valtaan pyrkiessään päästä eroon vieraasta aineksesta, mutta päästessään valtaan he alkavat kaluta oman kansakuntansa nilkkaa. Taustalla on sama menestysteologinen logiikka -tai jos halutaan- tyhmän miehen evoluutioteoria. Yritin siitä joskus aiemmin keskustella tuomalla kysymyksen esiin älykkyys ja geenit -ketjussa, mutta eihän se tietenkään onnistu näiden rotuteoreetikkojen kanssa, koska Kopek on umpityhmä mies, eikä pysty seuraamaan argumenttia.

[Kopek]

Jos heidän logiikkaansa oikeasti sovellettaisiin, olisi se peruste leikata suomalaisilta sosiaalietuuksia, koska niiden saajat ovat tyhjänpäiväisiä yhteiskunnan kuppaajia. Tämä on muuten se rasismin syvempi piirre, joka leikkaa rodun sijaan sosiaaliryhmien väliin. Ei englantilaisia imperialistejakaan 1800-luvulla kiinnostanut irlantilaisten kalpea ihonväri, koska punaisten partojen sijaan heidän köyhyyteensä oli paljon suorempi todistekappale briteille irlantilaisten negroismista.

Senpä takia rasistit lupaavat valtaan pyrkiessään päästä eroon vieraasta aineksesta, mutta päästessään valtaan he alkavat kaluta oman kansakuntansa nilkkaa. Taustalla on sama menestysteologinen logiikka -tai jos halutaan- tyhmän miehen evoluutioteoria. Yritin siitä joskus aiemmin keskustella tuomalla kysymyksen esiin älykkyys ja geenit -ketjussa, mutta eihän se tietenkään onnistu näiden rotuteoreetikkojen kanssa, koska Kopek on umpityhmä mies, eikä pysty seuraamaan argumenttia.

Ei kannata kirjoittaa minusta, jos on pannut asetuksissa kirjoitukseni "ei näy" -kategoriaan.

Turha kai minunkaan on kommentoida samasta syystä. Mutta kirjoitan niille, jotka yhä tekstini näkevät.

Ei logiikkani vaadi sosiaalietuuksien leikkaamista ihmisiltä, jotka ovat tyhjänpäiväisiä yhteiskunnan kuppaajia. Itsekin kuulun tyhjänpäiväisiin kuppaajiin ja etuuksien saajiin.

Se, mitä ymmärrämme käsitteellä "hyvinvointivaltio", edellyttää muutamaa perusasiaa. Ensinnäkin maan on oltava vauras ja hyvin toimeen tuleva. Hyvinvointivaltion perustaminen johonkin rutiköyhään kehitysmaahan ei ole mahdollista. Raha ei riitä etuuksien maksamiseen. Tämä on niin itsestään selvä asia, että turha tästä on edes kirjoittaa.

Hyvinvointivaltion edellytykset alkavat romahtaa siinä vaiheessa, kun julkisen sektorin tulot eivät ole enää tasapainoissa menojen kanssa, ja alijäämää joudutaan rahoittamaan ottamalla velkaa. Tiettyyn pisteeseen asti tämä on mahdollista, ja näin toimitaankin, mutta jossakin alkaa tulla raja vastaan. Tähän tilanteessa ollaan silloin, jos maan talous ajautuu pitkäaikaiseen lamaan. Verotulojen kertyminen vähenee, ja samaan aikaan erilaisten tukitoimien (työttömyys, köyhyys jne.) tarve kasvaa. 1990-luvun laman aikaan Suomen tilanne oli tällainen. Valtio oli kriisissä. Toimintoja rahoitettiin lainarahalla. Samaan aikaan tiedettiin, että näin ei voi jatkua. Talous oli saatava pyörimään, jolloin verotulot kasvavat ja tukien tarve pienenee. Suomen talous toipui.

Miten maahanmuutto voi rappeuttaa hyvinvointivaltion?

Ei kaikki maahanmuutto rappeuta. Mutta sellainen runsas maahanmuutto, joka tuottaa paljon lisää tuen tarvitsijoita, mutta ei tuota vastaavassa määrin uusia verotuloja, alkaa olla pitkän päälle rasite.

No, tästäkin on tietysti monenlaisia näkemyksiä.

https://openborders.info/friedman-immigration-welfare-state/

https://www.fondapol.org/en/study/swedes/

[Hiha]

Se, mitä ymmärrämme käsitteellä "hyvinvointivaltio", edellyttää muutamaa perusasiaa. Ensinnäkin maan on oltava vauras ja hyvin toimeen tuleva. Hyvinvointivaltion perustaminen johonkin rutiköyhään kehitysmaahan ei ole mahdollista. Raha ei riitä etuuksien maksamiseen. Tämä on niin itsestään selvä asia, että turha tästä on edes kirjoittaa.

Se ei ole ihan noin mustavalkoinen asia. Tuolla logiikalla historiassa ei olisi syntynyt yhtään hyvinvointivaltiota. Hyvinvointivaltiota on mahdollista rakentaa vaiheittain. Esimerkiksi rutiköyhässä Suomessa aloitettiin ilmainen kouluruokailu (vaikka ruoka pitkään olikin useimmiten velliä). Se oli investointi lapsiin, joka maksoi itsensä takaisin. Erilaisia verovaroin kustannettuja palveluja ja etuja lisättiin pikku hiljaa, kunnes Suomi omalla vaatimattomalla tavallaan muistutti hieman Ruotsia.

Mikä tekee asiasta vaikean on joustot alaspäin. Kun on rahaa, on niin kiva luvata ja antaa ns. perustarpeet kaikille. Nykyisin perustoimeentulotuella pitäisi irrota kaikenlaista. Tietysti vähät rahat voi törsätä siinä missä isommatkin tulot.

Hyvinvointivaltio on aika epämääräinen käsite. Paitsi että rahan laittaminen taskuihin on jatkumo, eikä niin että sitä tungetaan joko miljoona tai ei killinkiäkään, hyvinvointipalvelut ovat lukuisia jatkumoita, jotka eivät ole keskenään samassa vaaterissa. Suuren sote-keskustelun aikana meille esimerkiksi kerrottiin, että erikoissairaanhoito on Suomessa hyvää, mutta perusterveydenhuolto on retuperällä.

[Aave]

Mikäli on tätä yksilöä uskominen, niin ainakin afgaanit osaavat olla erittäin päättäväisiä ja motivoituneita itselleen tärkeistä asioista:

Afghan man travels 4,500 km to kill estranged wife in Istanbul (hurriyetdailynews).

Että matkustaa 4500 kilometriä ottaakseen kotiväkivaltaa paenneelta vaimoltaan nirrin pois ei ole mikään pikkujuttu. Sen verran oli "kunniantunnon" päälle vaimon lähteminen käynyt.

Olen tosin sitäkin mieltä, että termi "kunniaväkivalta" tulisi korvata sanalla häpeäväkivalta, ja kunniakulttuuri korvata termillä häpeäkulttuuri. Ainakin se olisi älyllisesti rehellisempää  ja korostaisi samalla sitä, että länsimaissa on hieman erilaiset kunniakäsitykset, kuin mm. Afganistanissa.

[Hayabusa]

Olen tosin sitäkin mieltä, että termi "kunniaväkivalta" tulisi korvata sanalla häpeäväkivalta, ja kunniakulttuuri korvata termillä häpeäkulttuuri. Ainakin se olisi älyllisesti rehellisempää  ja korostaisi samalla sitä, että länsimaissa on hieman erilaiset kunniakäsitykset, kuin mm. Afganistanissa.

Tämä on totta. Sanan kunnia liittäminen noihin paskapäiden tekoihin on tekojen hyväksymistä.

[Aave]

Tämä on totta. Sanan kunnia liittäminen noihin paskapäiden tekoihin on tekojen hyväksymistä.

Afganistanissa taleban vyöryttää taas lähes entiseen malliin; nyt siellä on kahdeksan provinssia kuitenkin liitossa heitä vastaan. Provinssin voi tässä kuitenkin ymmärtää väljästi, kun käytännössä kyse on heimoalueista. Ei Afganistan ole valtio siten, kuin länkkäri valtion mieltää. Eiköhän siellä sodita vielä toisetkin 20 vuotta, jos eivät vain miehet lopu sillä välin kesken. Niin no, Pakistanin puolelta kyllä tulee tarvittaessa taas lisää.