Rasismi, yleisketju

[Norma Bates]

Kuinkahan moni oikeasti kokee vitun sukupuolielimeksi? En muista yhtään mikä koulutus itselläni oli nuorena menossa, oliko yläaste vai keskiaste, kun joku vanha kääpä mies kuskattiin luennoimaan meille vitusta. Siihen aikaan en käyttänyt itse vielä kirosanoja lainkaan, mutta jotenkin omituinen olo tuli kun hän alkoi lässyttämään miten nuorten naisten ei ole soveliasta käyttää sanaa vittu, koska se on sukupuolielin.

Nykyäänhän se on lähinnä pilkku lauseessa.

***

Jokatapauksessa ihmettelen aina vaan että minkä takia tällainen tilanne on ihan ok että kaduilla ja toreilla saa käyttää väkivaltaa ja riehua sen minkä ehtii ja lystää, ja kansakunta mäkättää keskenään kielestä ja muusta jonninjoutavasta? Joo ei se kivalta tunnu jos nimitellään, tai uhkaillaan verbaalisesti, mutta kokisin kumminkin että vielä epämukavammalta tuntuu jos joku tuikituntematon vetää turpaan koska se oli uusin teinien haaste netissä.

[Xantippa]

Kysehän on kuitenkin edelleen siitä, mitä ei saa sanoa ja minkä sanominen on sitten kyseenalaista.

Kyse ei ole siitä. Pohjimmiltaan kyse on siitä, paljonko woken kaltaista hulluutta yhteiskuntamme sietää ja mihin tämä hulluus johtaa. Loukkaantumisesta ja pelkäämisestä on tullut valtaa. Niillä hallitaan tilaa ja niillä hallitaan keskustelua.

Minä koen oloni turvattomaksi aina kun tällä foorumilla mainitaan sanat "natsi" tai "rasisti". Jos olette poliittisesti korrekteja, jätätte nuo sanat jatkossa mainitsematta.

Niin jos olemme. Tuskin me olemme. Minä en ottanut kantaa sen puolesta, että pitäisi olla poliittisesti korrekti. Halusin vain ottaa toisen mahdollisen sanallisen skenaarion esiin.

Pohjimmiltaan edelleen on kyse siitä, mitä telkkarissa kuitenkin voi sanoa. Nuori nainen voi siellä tuntea woke-henkistä turvattomuutta, olkoot hulluutta tai ei, perustelua tai ei, mutta ei vttuuntumista siitä, että Suomessa todellakin täytyy edelleen keskustella siitä, miksi n-sana on huono juttu hokea.

Ja jos tila pitää ottaa ja sen saa ottaa loukkaantumisella ja pelkäämisellä, olisi omituista, että tilaa ei sillä tavalla otettaisi. Etenkin, jos sitä muuten ei saa.

T: Xante

[kertsi]

Loukkaantumisesta ja pelkäämisestä on tullut valtaa. Niillä hallitaan tilaa ja niillä hallitaan keskustelua.

Ai onko Norman kertomukset siitä, että hän pelkkää turviksia, sitten (vain) jonkinlaista valtapyrkimystä, ja halua hallita keskustelua?

[kertsi]

Minä koen oloni turvattomaksi aina kun tällä foorumilla mainitaan sanat "natsi" tai "rasisti". Jos olette poliittisesti korrekteja, jätätte nuo sanat jatkossa mainitsematta.

Miksi nimenomaan sinä ulahdat sellaisesta kalikasta? Osuuko se itseesi?
(Olethan puolustellut natseja ja kai rasistejakin muistaakseni niillä symmetria-höpinöilläsi.)

[-:)lauri]

Esko oli sikälikin huono valinta ohjelmaan, että Esko ei ihan täysin hahmota, miten rasismi tänä päivänä ilmenee. Eskon mielestä Esko keskusteli Sannikan ohjelmassa toisen valkoisen ihmisen kanssa, kun taas tämä toinen valkoinen ihminen on oppinut olevansa persujen ja muiden oikeistokonservatiivien mielestä hiekkan***i.

[Norma Bates]

Loukkaantumisesta ja pelkäämisestä on tullut valtaa. Niillä hallitaan tilaa ja niillä hallitaan keskustelua.

Ai onko Norman kertomukset siitä, että hän pelkkää turviksia, sitten (vain) jonkinlaista valtapyrkimystä, ja halua hallita keskustelua?

Itse ainakin koen pyrkiväni vain turvallisuuden tunteen lisäämiseen, ja siihen ehkä osittain johtaisi se että minun turvattomuuden tunteeni otetaan todesta. En tiedä sitten että jos joku nainen kokee turvattomuutta n-sanan kuullessaan, että onko se yhtä vakavaa tai jopa vakavampaa kuin se että minä koen turvattomuutta kun olen yksin uhkaavalta näyttävän tai uhkaavasti käyttäytyvän miehen läheisyydessä ilman että lähimailla on ristin sielua. Jos minua kokemuksistani kertoessani pilkataan ja ivataan, kuten koen tehdyn, niin miksi ihmeessä minä sitten yhtäkkiä oppisin ottamaan vakavasti sen että jotkut ihmiset hermostuvat yksittäisistä sanoista?

Jonkinlaiseksi valtapyrkimykseksi ja keskustelun hallinnan haluksi itse kyllä olisin voinut mieltää (mutten aiemmin sitä tajunnut, ja nyt vasta hoksasin, josta kiitos) sen että jäädään inttämään ja vänkyttämään ad infinitum aiheesta kuin aiheesta. Tässä ovat kunnostautuneet niin naiset kuin miehet tällä foorumilla. Ehkä joskus olisi parempi ottaa vain toisen osapuolen näkemys sellaisenaan, eikä yrittää lypsämällä lypsää hänestä jotain irti, varsinkin jos se "jotain" on sitä että yritetään saada toinen hyväksymään että hänessä itsessäänhän se vika yksinomaan on, jos pelkää jotain ihmisryhmää X. Olivat nämä turviksia, mustaihoisia, poliiseja, natseja tai ketä hyvänsä.

[Norma Bates]

Esko oli sikälikin huono valinta ohjelmaan, että Esko ei ihan täysin hahmota, miten rasismi tänä päivänä ilmenee. Eskon mielestä Esko keskusteli Sannikan ohjelmassa toisen valkoisen ihmisen kanssa, kun taas tämä toinen valkoinen ihminen on persujen ja muiden oikeistokonservatiivien mielestä hiekkan***i.

Eli ymmärtääkseen kärsimystä kokevia pitääkin ymmärtää heitä jotka aiheuttavat kärsimystä? Mutta voiko käydä niin että jatkuva natseista ja rasisteista huutaminen vain ylikorostaa noiden ääri-ilmiöiden tai -ihmisten merkitystä? Entä jos rasistit vaiettaisiin kuoliaaksi? Siellä he vaan sössöttäisivät väsyneitä juttujaan kulmapöydässä, mutta ketään ei kiinnostaisi?

Näin ei tapahdu, koska aina joku pelkää että rasistit alkavat riehumaan kaduilla talikot ja soihdut tanassa. Kuinka todellinen tuollainen skenaario oikeasti olisi, kun eihän täällä riehuminen tunnu kiinnostavan kuin vain jotain koronadeanialisteja? (Joilla sitten viiraakin vintillä jo tosi pahasti.)

Jos tuntuu siltä että olen epäoikeudenmukainen kun väitän että eivät suomalaiset noin vain ala riehumaan, ja sitten pelkään että turvikset alkavat, niin taustat ja olosuhteet ovat kumminkin erilaiset. Eihän meillä ole ollut sellaista hässäkkää vuosikymmeniin, kuin Lähi-idässä. Mihin tottuu, sitä saattaa jatkaa.

[Xantippa]

Kyllähän Eskokin niin mielensä pahoitti.


Kohtasin siellä täysin tuntemattoman naisen, josta en tiennyt etukäteen mitään. Ainoa mitä hänellä oli tuoda pöytään oli, että häntä loukataan tässä. Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.
---
Valtaoja sanoo olevansa pettynyt myös ohjelman juontajaan Marja Sannikkaan, joka on hänen omien sanojensa mukaan hänen vanha tuttavansa.

– Ei hän tätä varmaan tahallaan järjestänyt, mutta olisi minuakin voinut vähän etukäteen varoitella. Hän on perästä päin pahoitellut tätä tilannetta, samoin kuin ohjelman toimittaja. Kyllä tästä vähän sellainen tunne jää, että taidanpa jatkossa pysytellä Ylen toimittajien kynsistä poissa.

https://www.is.fi/viihde/art-2000008420796.html


En tiedä, mistä Sannikan olisi pitänyt varoitella: siitäkö, että ei kannata ottaa n- sanaa esille edes Pepin ja Waltarin yhteydessä?

T: Xante

[-:)lauri]

^
Arvostukseni Eskon humanismia kohtaan ei kyllä ohjelman myötä laskenut, mutta perinteisen median kuluttajana tämä sähköisen informaation aikakausi on ajanut hänestä hiukka ohi. Ja olen samaa mieltä Eskon kanssa, että vastuu tilanteesta on Sannikan kontolla, joka ei selvästi ollut tehnyt työtään toimittajana riittävän hyvin.

[Karikko]

En tiedä, mistä Sannikan olisi pitänyt varoitella: siitäkö, että ei kannata ottaa n- sanaa esille edes Pepin ja Waltarin yhteydessä?

T: Xante

Ei kai mitään, jos hänkään ei tiennyt millaisten ihmisten kesken voi kovin helposti syntyä väärinkäsityksiä. Tai sitten sen syntyminen on tarkoituskin.

Jotenkin ei tuota Eskoa kovin pahaksi rasistiksi oikein osaa luokitella--
Esko>


 En halua eritellä, vaikka hän kuinka minun kimppuuni hyökkäsi siellä. Aika loukkaavasti, eikä ainoastaan minua, vaan isoa kansanosaa, muun muassa kaikkia Nenäpäivään osallistuneita kohtaan. En halua pahentaa enää tilannetta ja kertoa, mitä hän sen jälkeen teki. Voit kysyä sitä vaikka Marja Sannikalta.

Eli keskustelu jatkui vielä kameroiden ulkopuolella?

– Sanotaan, että hänen keskustelunsa jatkui

[Xantippa]

^
Arvostukseni Eskon humanismia kohtaan ei kyllä ohjelman myötä laskenut, mutta perinteisen median kuluttajana tämä sähköisen informaation aikakausi on ajanut hänestä hiukka ohi. Ja olen samaa mieltä Eskon kanssa, että vastuu tilanteesta on Sannikan kontolla, joka ei selvästi ollut tehnyt työtään toimittajana riittävän hyvin.

Mitä hän mielestäsi siis olisi voinut tehdä? Päivittää Eskon informaatio-osaamisen?

Varmaan keskustelijavalinnat menivät pieleen, koska kumpikaan keskustelija ei tuntunut osaavan tarkoittaa selvemmin siellä keskustelussa, vaan kertoo mielipiteensä nyt iltalehtien sivuilla. Mutta tämähän on kyllä aika yleistä.

T: Xante

[Karikko]

^
Katselin tuon keskustelun ja kyllä siitä tuli oikein hyvin selville, mitä tunnetiloja haettiinkin.

Mitään maailmaa valaisevaa asiaa ei kyllä tapahtunut- ihmiset ovat näköjään rasisteja jokainen omalla tavallaan- sen olen vissiin ennenkin maininnut.

[-:)lauri]

^
Arvostukseni Eskon humanismia kohtaan ei kyllä ohjelman myötä laskenut, mutta perinteisen median kuluttajana tämä sähköisen informaation aikakausi on ajanut hänestä hiukka ohi. Ja olen samaa mieltä Eskon kanssa, että vastuu tilanteesta on Sannikan kontolla, joka ei selvästi ollut tehnyt työtään toimittajana riittävän hyvin.

Mitä hän mielestäsi siis olisi voinut tehdä? Päivittää Eskon informaatio-osaamisen?

Varmaan keskustelijavalinnat menivät pieleen, koska kumpikaan keskustelija ei tuntunut osaavan tarkoittaa selvemmin siellä keskustelussa, vaan kertoo mielipiteensä nyt iltalehtien sivuilla. Mutta tämähän on kyllä aika yleistä.

T: Xante

Tarinan mukaan Sannikka oli kysellyt alun perin toista ruskeaa henkilöä ohjelmaan ja pyytänyt tätä keräämään itselleen taustamateriaalia keskustelua varten. Tämä toinen oli kieltäytynyt mm. sillä perustella, ettei ajatellut tehdä Sannikalle tuota toimittajan taustamateriaalin keräystyötä ilmaisiksi. Renaz Ebrahimi selvästi suostui, mutta en tiedä, tekikö hän Sannikalle pohjatöitä. En tiedä mitä kaikkea Sannikan olisi pitänyt tehdä toisin, mutta itse olisin Sannikan tilanteessa, jossa en halua tehdä suurempaa pohjatyötä, yrittänyt hakea rasismista käytyyn keskusteluohjelmaan ihmisten välisistä valtasuhteista tähtitieteen proffaa todennäköisesti paremmin kartalla ollutta esim. sosiaalipsykologian proffaa. Edit ...tai ehkä ollut kokonaan tekemättä ohjelmaa tästä aiheesta.

[Xantippa]

^

Tuohon tietoon en olekaan törmännyt, en siis epäile, etteikö voisi pitää paikkaansa, mutta ainahan vähän kiinnostaa, mikä on tarinan lähde. Minulla ei ole kantaa Sannikkaan, en ole paljon ohjelmia katsonut, että mahtaako olla hänelle tavallinenkin toimintatapa.

Kuten sanottua, ilmiselvästi osallistujien kannalta kombo kemioineen, alkuasetelmineen ja ennakkoluuloineen oli huono. Toimittajan kannalta, kuten Brutto sanoi, ei tietenkään ohjelma, josta kiistellään viikonkin päästä, sellainen ole.

Ohjelman aiheenhan piti käsittääkseni olla se, miten hyviä asioita voidaan ajaa huonolla tavalla, joka johtaa huonompaan lopputulokseen kuin alkutilanne. Nyt taidettiin demonstroida temppu ja miten se tehdään

T: Xante

[Brutto]

Nyt taidettiin demonstroida temppu ja miten se tehdään

T: Xante

Olen varma, että ohjelma eteni täysin Sannikan käsikirjoituksen mukaan. Ehkä se jopa ylittikin odotukset. Sannikka tunsi molemmat keskustelijat ja tiesi ettei toimittaja Ebrahimi tullut keskustelemaan vaan julistamaan.

Sannikan ystävän, Sanna Ukkolan kolumni vaikuttaa siltä kuin Ukkola olisi etukäteen jo tiennyt mitä tuleman pitää:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fe4a5e8d-ebff-48c0-8c2f-1a5ff50003ca

Vähän säälittää ja hieman naurattaakin Valtaoja hetkellä, jolloin hän tajusi keskustelevansa hullun kanssa eikä pakotietä enää ollut...

ja mikä hauskinta, Ebrahimi rodullisti itse itsensä kun Valtaoja ei sitä tehnyt.