Rasismi, yleisketju

[Melodious Oaf]

Jos mun pitäis rautalangasta vääntää, minkä takia lähisukulaisille ei yleensä ehdoteta seksiä, sanoisin että ne on yleensä semmosia perheen tai laajennetun perheen jäseniä, joiden kanssa sekä seksi että romanttiset suhteet ovat poissuljettuja, ja tällaisen ehdottaminen taas loukkaa tai satuttaa ehkä eniten sen takia, että siinä rikotaan tiettyä sen suhteen laatua ja siihen sisältyvää luottamusta koskevaa sanatonta sopimusta vastaan.

Siinä ei oikeastaan tarvitse ottaa ollenkaan laskuihin sitä, kuinka viehettävänä toinen koetaan tai ei, eikä sitä miten genetiikka tähän mahdollisesti vaikuttaa.

Mutta tota... mä en ehkä lähtis rakentamaan nyt ollenkaan n-sanasta tollasta teoriaa kuin mitä tässä teet.

Jos sulla on joku tummaihoinen ystävä tai tuttava tai kaveri, mun mielestä lähtökohtaisesti on aika hyvä keskittyä ihan muuhun kuin rasismiin tai siihen liittyvistä asioista keskusteluun. Tämä siis vaikka itse haluaisit siitä juuri hänen kanssaan puhua.

Jos sulla on joku ystävä jonka kanssa haluaisit seksiä, ei sitä varmaan ensimmäisenä kannata suoraan ladata tiskiin, mutta tässä mä päinvastoin suosittelisin asiasta puhumista jollain sopivalla tavalla

Kun taas ehkä jostain ihonväristä ja rasismista ja muusta sä voit puhua aivan kenen kanssa tahansa, ja todennäköisesti tää sun pigmentiltään tummempi tuttava on kiinnostunut aivan muista asioista.

Mutta ehkä tää nyt on taas sitä että oon tyhmä ja multa puuttuu sitä empiriaa mihin viittaat.

[-:)lauri]

^
Sanojen merkitys tulee aika usein käytännön elämästä. Jos tuo käytäntö puuttuu, jää sanojen ymmärrys (tässä ajassa) helposti vajaaksi.

Meistä kukaan tällä palstalla tuskin on enää teini tai varhaisaikuinen. Nuoruus, joka kapinahenkisesti tuo maailmaan uusia sanoja ja kehittää vanhoille sanoille uusia merkityksiä on meillä takanapäin. Siitä hommasta vastaa nykyään muut tahot. Nyt meidän aikuisten on aika joko kyetä omaksumaan nuo uudet kujeet tai fossiloitua norsunluutorneihimme.

[kertsi]

En ole kovin laajasti seurannut Ukkolan kirjoituksia enkä muutakaan työtä, mutta minulle on muodostunut sellainen käsitys, että journalistisen ammattitaidon, ammattietiikan ja siihen liittyvien vaikeuksien avoimen kohtaamisen saralla hän on aika kova tekijä, jota myös alalla näistä syistä hyvin laajasti arvostetaan.

Jos asia kiinnostaa, voi katsoa esimerkiksi sitä, mihin sävyyn Ukkolasta puhutaan journalistiliiton lehdessä.

Minun on vaikea ymmärtää, miten joku voi lukea esimerkiksi seuraavankaltasia tekstejä Ukkolalta ja olla tosissaan siinä käsityksessä, ettei hän suhtaudu journalismiin vakavasti vaan tekee sitä jotenkin tahallaan paskasti tai läpällä: https://yle.fi/uutiset/3-7633687

Tästä herää itselleni sellainen epäilys, että mitähän ihmiset lopulta ajattelevat edes sen työn olevan tai minkälainen käsitys niillä sitten on hyvästä juornalismista. Ehkä se on sitten vain sitä, kun joku silittelee päätä ja kertoo juuri ja vain sen, jonka itsekin jo tietää ja haluaa vain nätisti aseteltuna lehdestä lukea.

Tuo https://yle.fi/uutiset/3-7633687 oli ihan asiallista tekstiä.

Se, mikä Ukkolan kolumneissa eniten tökkii, on se, että niiden antamaan infoon ei voi luottaa. Hänhän omien sanojensakin mukaan noukkii vain valitsemaansa näkökulmaan sopivia tiedonpalasia, ja jättää muut huomiotta. Eli oikein pyrkii olemaan olematta tasapuolinen, totuudellinen, tai pyrkii olemaan tuottamatta objektiivista tietoa.

Sen mitä pikaisesti vilkaisin journalistiliiton lehdestä, Ukkola ei ilmeisesti Ylellä ollessaan saanut keskittyä mieleisiinsä asioihin (ja mieleisellään tavallakaan?), eikä häntä kiinnostanut hänelle osoitetut intressialueet (terveys, ja pari muuta). Hän siirtyi arvokonservatiiviseen Alfa TV:seen, joka on suurinpiirtein pimeyden ydin, varsinkin mitä tulee objektiiviseen tietoon tai journalistiikkaan, ainakin sen vähän perusteella, mitä olen siihen tutustunut.

Ukkola on naimisssa Perussuomalainen- ja Suomen Uutiset -lehtien päätoimittajan Matias Turkkilan kanssa, joten voisi olettaa, että heillä lienee yhteinen arvopohja. Ukkola silittelee myötämielisesti nurjaa ja nuivaa ja inhaa (=rasistista) kansanosaa. Ja on mm. siksi mielestäni vastenmielinen.

Viimeinen kappale on olkiukkoilua ("...mitähän ihmiset lopulta ajattelevat edes sen työn olevan tai minkälainen käsitys niillä sitten on hyvästä juornalismista. Ehkä se on sitten vain sitä, kun joku silittelee päätä ja kertoo juuri ja vain sen, jonka itsekin jo tietää ja haluaa vain nätisti aseteltuna lehdestä lukea.").

[Melodious Oaf]

^ No se oli multa taas melko turhautuneesti sanottu.

Konteksti sille on, että pelkästään Ukkolan joitain satunnaisia tekstejä lukeneena mun on todella vaikea nähdä, miksi se olisi journalistina jotenkin niin huono tai ei-kiinnostunut ammattista tai ammattietiikasta sellaisella tavalla kuin esimerkiksi Xantippa on tuonut esiin useamman kerran.

Siihen toi taustatieto hänen ihmissuhteestaan on mun mielestä huono perustelu, ja se lähentelee jo rasismin tyyppistä ennakkoluuloa, että suhde jonkun "inhaan kansanosaan" kuuluvan kanssa likaa ihmisen sellaisella tavalla, että kaikki hänen tekemisensäkin on ja näyttäytyy jo kyseenlaisena silloinkin kun se itse asiassa on varsin ansiokasta.

Siis tarkoitan että samalla periaatteella on arvosteltu ja arvostellaan myös väärän värisen tai väärään kultuuriin tai uskontokuntaan kuuluvan naineita tai tällaisen henkilön kanssa avoimesti suhteessa olevia.

Ei se nyt olkiukkoilua ehkä ole eikä välttämättä edes täysin irrelevantti tekijä Ukkolaa arvioidessa, mutta lopulta silti huono peruste millekään kovin kokonaisvaltaiselle arviolle hänestä ihmisenä. 

[kertsi]

En sanonut Turkkilan oleva inha. Luepa vähän tarkemmin.

(Perustamansa lehdet kyllä lienevät inhoja.)

[Xantippa]

Kommentoin nyt, kun MO selkeästi sitä kerjää toistuvasti nostamalla minut nimeltä keskusteluun.

On täysin irrelevantti tekijä Ukkolaa arvioidessa kertoa, mitähän ihmiset lopulta ajattelevat ja minkälaista silitystä haluavat.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Mun on pakko sanoa että luin nopeasti vähän jotain tästä Turkkilasta, joka oli mulle täysin uusi tuttavuus, ja siis... näin nopeaan tutustumiseen ei voi perustaa kovin vankkaa arviota, mutta kaverin omista teksteistä ja videolle taltioidusta puheesta ensimmäinen vaikutelma oli hitonmoinen myötähäpeä

Viiden minuutin perusteella summaan hänen käsityksensä Hesarista ja muista isoista medioista:
Narratiiviuutisoinnissa päätetään ensin haluttu lopputulos ja valitaan siihen sopivat faktanpalaset ja asiantuntijat.

Suomen Uutiset taas edustaa perinteistä journalismia:
Perinteisessä uutisoinnissa kerrotaan vain ne faktat ja asiat juuri niin kuin ne ovat

Ei vittu, sehän ei tietysti haittaa tai miestä itseään nolota, että toi on itsessään mitä isoin narratiivi eikä vastaa konkreettisia faktoja näiden medioiden oikeista jutuista.

Ei helvetti mitä paskaa.

[Melodious Oaf]

Mutta mitä tulee Ukkolan ja Turkkilan avioliittoon, niin...  no, mun toi yllä oleva arvio oli tosi nopea ja toin toivottavasti ilmi, mihin ja minkäasteiseen työhön se oikeasti perustui.

Vaikka se olis niin, että pitäisin kunnolla perehdyttyänikin Turkkilaa voittopuolisesti pellenä ja Ukkolaa voittopuolisesti aika kovana luuna, se ei sinänsä aiheuta mulle mitään isoa kognitiivista dissonanssia että nämä ovat keskenään naimisissa, vaan siis kumpikin on silti ihan oma henkilönsä

[Norma Bates]

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9004

"N-sana ei ole enää neutraali.
Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Sananvapaudella on suuri rooli yhteiskunnassamme ja demokratiassa. Suomi on myös maa, jossa sananvapaus on hyvin laaja, mutta sananvapautta ei saa käyttää ihmisarvon loukkaamiseen. N-sanan käytöstä on käyty paljon julkista keskustelua, ja se on myös liitetty sananvapauteen.

N-sana oli neutraali käsite Suomessa hyvin pitkään. 1960-luvulla n-sana alkoi saada kuitenkin yhä enemmän halventavaa merkitystä. Viimeistään 1990-luvulla sana on saanut Suomessa rasistisen merkityksen ja sitä pidetään ihmisarvoa loukkaavana. Sanan käytöstä ei kuitenkaan rangaista, mitä pidän todella huolestuttavana.

Erityisesti julkisesti käytävässä keskustelussa ja oppimateriaaleissa n-sanan käyttö tulisi olla kiellettyä. Suomen väestö ei koostu enää ainoastaan valkoisista ihmisistä, ja monikulttuurisuuden lisääntyessä on mielestäni todella epäinhimillistä, että ihmisen ihonvärin takia häntä saa kutsua loukkaavalla ja törkeällä nimityksellä.

Tälläinen ei kuulu mielestäni sivistysyhteiskuntaan. Edellä mainituista syistä esitänkin n-sanaa kriminalisoitavaksi ja laitan alulle kansalaisaloitteen säädöksestä, jossa n-sanan käyttö kielletään."

Perässä on vielä perustelut, löytyvät linkistä.

[kertsi]

http://www.fem-r.fi/mitka-ovat-ne-keinot-jotka-marja-osmo-ja-esko-hyvaksyisivat-meidan-yhteisten-hyvien-tavoitteiden-ajamiseksi/

Tuossa vaikuttaisi olevan hyvä punnittu puheenvuoro rodullistetulta Sannikan ohjelmassa havaituista ongelmakohdista.

Lähdeluettelo kiinnostaa erityisesti. Voisin varmasti itsekin oppia tasa-arvotyöstä jotain jos lähtisin noita perkaamaan.

Kiinnostava linkki.

Vierasvalintojen lisäksi Sannikka kehystää ohjelman etukäteen jo sellaiseksi, jossa keskustellaan huonoista keinoista vaikuttaa, ja jo jakson ensimmäisen minuutin aikana käydään läpi hyvin asenteellisesti (ja myös virheellisesti) vaikutuskeinoja. Ohjelman vieraiden ajatusmaailmaa, päätöstä heidän kutsumisestaan ja ohjelman kehystä tarkastellessa ei jää juuri vaihtoehtoja kuin tulkita jakso kokonaisuudessaan tietoiseksi provokaatioksi.

Alla avaamme Sannikan mainitsemia keinoja, jotka hänen mukaansa voivat olla haitallisia:

Cancel-kulttuuri
Tästä on kirjoitettu valtavasti, mutta vallalla olevan käsityksen mukaan tämä on jokin automaattinen mekanismi, jolla ihmisiä ajetaan pois vallan asemista ja jolla väärillä perusteilla tuomitaan ihminen täysin. Tällä oikeutetaan pitkälti jo kliseeksi muodostunutta ajatusta ettei "mitään enää uskalla tai saa sanoa". Mutta kuten Ebrahimi toteaa haastattelussa, tämä voidaan myös kehystää vastuunottamisen kulttuuriksi, jonka äärimmäinen muoto cancelöinti on. Ja mitä tulee siihen, että ihmisten täytyisi nykyisin jatkuvasti varoa sanomisiaan, se on suhteessa pieni vaiva aidosti yhdenvertaisen yhteiskunnan eteen.

...
Ihmisten lokerointi
Segregaatiosta eli erottelusta pitäisi ehdottomasti pyrkiä eroon, mutta Sannikka onnistuu sekoittamaan yhteen erottelevan syrjinnän ja ihmisten identiteettien haltuunoton. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten sensitiivisyys on ymmärretty täysin väärin, ja siitä, millä tavalla värisokea rasismi vaikuttaa. Ruskeaksi identifioituminen ei tarkoita, että ihminen tahtoo erottautua joukosta ja asettaa itsensä tahallaan ulkopuoliseen asemaan valkoisessa yhteiskunnassa, joka muutenkin pitää muita kuin valkoisia huonompana. Sen sijaan ruskeuden esilletuominen palvelee ainakin kahta tarkoitusperää: valkoisuuden normin näkyväksi tekeminen ja kyseenalaistaminen sekä rasismin kokemuksista kertominen. Se, että kykenemme tunnustamaan ihmisten erilaisuuden ei suinkaan ole lokerointia, vaan se avaa yhteiskunnan ihmisenä olemisen normeja ja mahdollistaa rasismiin ja muihin siihen liittyviin ongelmiin puuttumisen, koska tällöin tunnustetaan myös rasismin olemassaolo. Tätä Ebrahimi tarkoittaa kun hän puhuu valkoisten ihmisten epämukavuuden tunteesta – kun ruskea ihminen tuo esille olevansa ruskea, hän haluaa sen olevan yhtä neutraali asia kuin valkoisuus, kun taas valkoisille ihmisille tulee herkästi päinvastainen reaktio ja he tahtovat kieltää ruskeilta ihmisiltä ruskeana olemisen ja haluavat, että he olisivat vain ihmisiä. Tämä reaktio pyyhkii pois ne rasistiset mekanismit, jotka vaikuttavat ruskeiden ihmisten olemassaoloon, ja väheksyy yhteiskunnan näkymätöntä rasismia.

Marja Sannikka valkoisena ihmisenä omassa televisio-ohjelmassaan – vierainaan niin ikään valkoiset Esko Valtaoja ja Osmo Tammisalo – määrittelee ruskeille ihmisille väärät tavat joilla me – rodullistetut, ruskeat ihmiset, jotka kohtaamme rasismia päivittäin – olemme tehneet rasisminvastaista työtä. Tässä valossa Sannikan esittämä Martin Luther King, jr. sitaatti "Vihalla ei voi taistella vihaa vastaan" (alkup. Hate cannot drive out hate, only love can do that) vaikuttaa irvokkaalta, koska myös aikalaistensa silmissä Kingin keinot olivat huonoja ja kyseenalaisia. King joutui vankilaan keinojensa vuoksi, ja häntä painostettiin sekä valtion taholta että kansalaisoikeusliikkeen sisältäkin vaihtamaan vaikuttamiskeinojaan.

Nyt kyllä vähän kiinnostaisi tietää, millä tavalla Kingin keinoit olivat huonoja ja kyseenalaisia.

Kiinnostaisi myös tietää, millä lailla Tammisalo, Valtaoja ja Sannikka ovat edistäneet "oikealla" ja paremmalla tavalla (kuin cancel-kulttuuri) rasisminvastaisuutta.

[Hayabusa]

^En millään pysty kääntämään aivojani asentoon, jossa oikeusjärjestelmän ulkopuolinen lynkkaus olisi hyvä asia.

[Xantippa]

^^

Ymmärsin tuon niin, että suuri osa Kingin aikalaisia näki ennen kaikkea sanoman huonona, mutta kritiikki kohdennettiin kuitenkin ikään kuin sanoman yli keinoihin: joo joo yhtäläiset oikeudet, mutta miksi sitä pitää bussissa väärällä paikalla istua ja meidän ravintoloihin tunkea.

Kuten tänä päivänä: älkää takertuko n-sanaan, älkää korostako väriänne, jne.

T: Xante

[Chill Out]

^En millään pysty kääntämään aivojani asentoon, jossa oikeusjärjestelmän ulkopuolinen lynkkaus olisi hyvä asia.

Tätä tekisi mieli peukuttaa, mutta täällä se ei ole mahdollista.

[Xantippa]

^En millään pysty kääntämään aivojani asentoon, jossa oikeusjärjestelmän ulkopuolinen lynkkaus olisi hyvä asia.

Minun on myönnettävä, etten ymmärrä, mitä tässä sanotaan. Onko jonkin sortin lynkkaus ikinä hyvä asia?

Tarkoitetaanko tässä taas ehkä sitä, että jonkun työnantaja suuttuu sanotuista lauseista ja lynkkaa työntekijänsä?

Vai mitä tässä sanotaan?

T: Xante

Muoksis: jotainhan ainakin Freud varmaan sanoisi siitäkin, että kun rasismista puhutaan, mieli johtaa lynkkaukseen rasismia seliteltäessä.

[Hayabusa]

^Sitä etten hyväksy cancel-kulttia.