Rasismi, yleisketju

[Kopek]

Ei todista. Mustan amerikkalaisen komediennen puheet eivät ole todiste yhtään mistään muusta kuin siitä, että hänellä on yhtä älytön logiikka kuin sinulla.

Ei ole kyse logiikan älyttömyydestä vaan sanan "rasismi" määrittelemisestä.

Sanalle "rasismi" löytyy mitä erilaisimpia määrittelyjä ja arkisia käyttötilanteita, ja määrittelyt ja sanan käyttö lisäksi muuttuvat koko ajan. Ei ole olemassa universumin ikuiseen tietopankkiin kirjoitettua ehdotonta muuttumatonta totuutta tästä asiasta niin kuin ei mistään muustakaan. Rasismi on sitä, mitä itse kukin katsoo sen olevan. Siitä on tullut politiikkaa. Sana on kärsinyt jo niin pahan inflaation, että sen voisi jättää omaan arvoonsa. Se ei merkitse mitään ja se merkitsee kaikkea.

Lihansyöjät ovat rasisteja. Hehän pitävät eläimiä niin alhaisena rotuna että katsovat olevansa oikeutettuja tappamaan ja syömään niitä.

En esittänyt omaa mielipidettäni, kun kirjoitin, että valkoihoiset voivat olla rasisteja mutta eivät uhreja. Kirjoitin vain, että tältä se näyttää. Parhaiten osoistatte käsitykseni vääräksi, kun esitätätte muutaman uutisen tapauksista, jossa mustia on syytetty rasismista valkoisia kohtaan.

Uutiset voisivat olla tämän tyyppisiä:

Museon johto joutuu vastaamaan rasismisyytöksiin. Harlemin taidenäyttelyssä valkoiset on esitetty maalauksissa väärässä valossa.

Muhammad Alin patsas vaaditaan poistettavaksi. Ali sanoi rasistisen mielipiteen valkoisista TV-haastattelussa vuonna 1964.

Mielenosoituksia Hollywoodissa. Spike Leen filmissä esiintyy musta näyttelijä kasvot valkaistuna.

Mielenosoitukset laajenivat mellakaksi. Kymmeniä kauppoja poltettu ja ryöstetty. Kansalliskaarti apuun. White Life Matter -liike osoittaa mieltään sen jälkeen, kun musta poliisi ampui valkoisen huumekauppiaan ratsian yhteydessä.

Käsitykset muuttuvat. Yhteistä eri aikakausille on se, että kunakin aikana kuvitellaan silloin vallitsevia käsityksiä oikeiksi ja lopullisiksi. jNyt kauhistellaan sitä, miten asioista ajateltiin sata vuotta sitten. Sadan vuoden päästä naureskellaan sille, miten asioista ajatellaan/ajateltiin nyt.

Teemu Keskisarjan mielipide siitä, pitäisikö Mannerheimin kuvat poistaa julkisista tiloista kenraalin kyseenalaisten tekojen takia.

Kuvan tunteisiin meneminen liippaa Keskisarjan mielestä läheltä ongelmaa, jota hän kutsuu taannehtivaksi historiakäsitykseksi. Siinä nykyajan oikeuskatsomuksia sovelletaan historian merkkihenkilöihin. Jos tälle tielle lähdetään, pitäisi sen päteä Keskisarjan mielestä myös nykyajan ihmisiin.

– Sadan vuoden kuluttua kuvat Tarja Halosesta ja Sauli Niinistöstä yhtä lailla kuskataan kaatopaikalle ja heitä pidetään tuolloisen ajan korkeamman moraalin silmissä rikollisina tai taantumuksellisina.

https://yle.fi/uutiset/3-11079637

[MrKAT]

Ei todista. Mustan amerikkalaisen komediennen puheet eivät ole todiste yhtään mistään muusta kuin siitä, että hänellä on yhtä älytön logiikka kuin sinulla.

Ei ole kyse logiikan älyttömyydestä vaan sanan "rasismi" määrittelemisestä.

Sanalle "rasismi" löytyy mitä erilaisimpia määrittelyjä ja arkisia käyttötilanteita, ja määrittelyt ja sanan käyttö lisäksi muuttuvat koko ajan.

Opettele ja pysy tässä niin et parka eksy jatkuvasti:
https://www.punainenristi.fi/tyomme/rasisminvastainen-toiminta/mita-rasismi-on/

[Norma Bates]

No, natsit määrittelivät juutalaiset alemmaksi roduksi, joten omasta mielestään sitten lienevät olleet rasisteja.

Ja toisekseen, kyllähän etnisinkin perustein voi olla rasisti, ei vain rodullisin.

Miten "etnisyyden" voi todeta Goldman Sachs pankkiiriliikkeen pukuherroista. Pystyisikö pääjohtajasta ulkonäön perusteella sanomaan, että hän on juutalainen?

Pystyisi, nenän muodon perusteella.

***

Mutta totta Mooses, natsithan tosiaan höperehtivät roduista, silloinkin kun oli kyse vain eri kansoista. Minulle kun kaikki ns. valkoihoiset ovat ns. valkoihoisia, niin en minä osaa ajatella että joku juutalainen ja saksalainen ovat eri rotua. Varsinkin jos ovat eläneet vuosisatoja samassa maassa ja avioituneet ristiin rastiin. Yhtä hyvin voisi julistaa että ahvenanmaalaiset on eri rotua kuin mannersuomalaiset, ja vähemmänhän heikäläiset on meikäläisten kanssa edes tekemisissäkään, kuin ennen Hitlerin riehaantumista Saksan juutalaiset ja Saksan baijerilaiset, böömiläiset ja mitä hittoa kaikkea heitä sitten onkaan.

Ehkäpä jatkossa yritän muistaa sen että rasismi määrittyy tekojen kautta, ei ihonvärin kautta. 

[a4]

IHMINEN on luonnostaan ennakkoluuloinen vieraita kohtaan. Se nähdään jo aivokuvissa.

Aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä tai poliittista kantaa voimakkaimmin välittömissä tunnereaktioissa. Sellaisia ovat vaikka empatian kokeminen tai nopea reaktio kasvoihin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008564674.html  (maksumuuri)

Onneksi tutkimuksessa havaittiin myös että vaikka aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä, poliittista kantaa tai muuta omaan ryhmään kuulumatonta välittömissä tunnereaktioissa, niin tietoista moraalista ja älyllistä pohdintaa vaativissa tehtävissä aivomme tarkastelevat kaikkia ryhmiä tasaveroisesti.

Eli siksi kriittinen maltillinen ajattelu on tärkeää, välittömien tunnereaktioiden vinouttaessa ajattelua.
Tämä lienee vanhaa tietoa kaikille keskustelupalstoilla kirjoitelleille.

[MrKAT]

^Saattoi olla Boyd:n Ja ihminen loi Jumalat-kirja jossa todettiin että lapset (ehkä 3-5v) on ennakkoluulottomia mutta sen jälkeen ennakkoluulot (rasismi ym) ilmestyy vanhemmilta lapsilta tai vanhemmilta, ympäristön opettamana.

[urogallus]

IHMINEN on luonnostaan ennakkoluuloinen vieraita kohtaan. Se nähdään jo aivokuvissa.

Aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä tai poliittista kantaa voimakkaimmin välittömissä tunnereaktioissa. Sellaisia ovat vaikka empatian kokeminen tai nopea reaktio kasvoihin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008564674.html  (maksumuuri)

Onneksi tutkimuksessa havaittiin myös että vaikka aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä, poliittista kantaa tai muuta omaan ryhmään kuulumatonta välittömissä tunnereaktioissa, niin tietoista moraalista ja älyllistä pohdintaa vaativissa tehtävissä aivomme tarkastelevat kaikkia ryhmiä tasaveroisesti.

No tämä nyt tarkoittaa sitä, että monietninen yhteiskunta on samalla matalan luottamuksen yhteiskunta.

^Saattoi olla Boyd:n Ja ihminen loi Jumalat-kirja jossa todettiin että lapset (ehkä 3-5v) on ennakkoluulottomia mutta sen jälkeen ennakkoluulot (rasismi ym) ilmestyy vanhemmilta lapsilta tai vanhemmilta, ympäristön opettamana.

Myös biologiset piirteet voivat ilmaantua vasta tietyssä iässä, ei sen välttämättä tarvitse olla opittua.

[Xantippa]

IHMINEN on luonnostaan ennakkoluuloinen vieraita kohtaan. Se nähdään jo aivokuvissa.

Aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä tai poliittista kantaa voimakkaimmin välittömissä tunnereaktioissa. Sellaisia ovat vaikka empatian kokeminen tai nopea reaktio kasvoihin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008564674.html  (maksumuuri)

Onneksi tutkimuksessa havaittiin myös että vaikka aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä, poliittista kantaa tai muuta omaan ryhmään kuulumatonta välittömissä tunnereaktioissa, niin tietoista moraalista ja älyllistä pohdintaa vaativissa tehtävissä aivomme tarkastelevat kaikkia ryhmiä tasaveroisesti.

No tämä nyt tarkoittaa sitä, että monietninen yhteiskunta on samalla matalan luottamuksen yhteiskunta.

Paitsi jos monietnisyys on tavallista, joka päiväistä, eikä mitään uutta ja vierasta.

Myös biologiset piirteet voivat ilmaantua vasta tietyssä iässä, ei sen välttämättä tarvitse olla opittua.

Annatko esimerkin?

T: Xante

[urogallus]

Myös biologiset piirteet voivat ilmaantua vasta tietyssä iässä, ei sen välttämättä tarvitse olla opittua.

Annatko esimerkin?

Murrosikä ja sen vaikutukset käytökseen (ja sen puutteeseen).

[kertsi]

^Saattoi olla Boyd:n Ja ihminen loi Jumalat-kirja jossa todettiin että lapset (ehkä 3-5v) on ennakkoluulottomia mutta sen jälkeen ennakkoluulot (rasismi ym) ilmestyy vanhemmilta lapsilta tai vanhemmilta, ympäristön opettamana.

Pascal Boyer taisi olla kirjailija. Minulla on se kirja jossain täällä kotona, mutta paikassa, jota en tiedä.

[a4]

IHMINEN on luonnostaan ennakkoluuloinen vieraita kohtaan. Se nähdään jo aivokuvissa.

Aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä tai poliittista kantaa voimakkaimmin välittömissä tunnereaktioissa. Sellaisia ovat vaikka empatian kokeminen tai nopea reaktio kasvoihin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008564674.html  (maksumuuri)

Onneksi tutkimuksessa havaittiin myös että vaikka aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä, poliittista kantaa tai muuta omaan ryhmään kuulumatonta välittömissä tunnereaktioissa, niin tietoista moraalista ja älyllistä pohdintaa vaativissa tehtävissä aivomme tarkastelevat kaikkia ryhmiä tasaveroisesti.

No tämä nyt tarkoittaa sitä, että monietninen yhteiskunta on samalla matalan luottamuksen yhteiskunta.

En usko että mikään yhteisö pysyy kasassa välittömillä tunnereaktioilla, etenkään moderni tietoyhteiskunta.
Monipuoluejärjestelmäkin vaikuttaisi olevan yhden tai kahden puolueen järjestelmää parempi ja luotettavampi.

[Xantippa]

Myös biologiset piirteet voivat ilmaantua vasta tietyssä iässä, ei sen välttämättä tarvitse olla opittua.

Annatko esimerkin?

Murrosikä ja sen vaikutukset käytökseen (ja sen puutteeseen).

Tarkoitatko, että lapsi, joka on tottunut erilaisiin etnisiin ihmisiin, ei vierasta heitä "luontaisen ennakkoluulonsa" vuoksi, alkaa tekemään tätä koska a) hän itse tulee murrosikään, b) joku toinen tulee murrosikään?

Jos, niin perusteletko.

T: Xante

[Aave]

IHMINEN on luonnostaan ennakkoluuloinen vieraita kohtaan. Se nähdään jo aivokuvissa.

Aivomme syrjivät vierasta kansallisuutta, ihonväriä tai poliittista kantaa voimakkaimmin välittömissä tunnereaktioissa. Sellaisia ovat vaikka empatian kokeminen tai nopea reaktio kasvoihin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008564674.html  (maksumuuri)

Saisinko linkin itse tutkimukseen?

[Aave]

^Saattoi olla Boyd:n Ja ihminen loi Jumalat-kirja jossa todettiin että lapset (ehkä 3-5v) on ennakkoluulottomia mutta sen jälkeen ennakkoluulot (rasismi ym) ilmestyy vanhemmilta lapsilta tai vanhemmilta, ympäristön opettamana.

Täytyy kyllä aikuisen ihmisenkin olla todella naiivi, mikäli pitää tätä jonain osoittelevan tärkeänä argumenttina. Tuon ikäiset lapset ovat todella "ennakkoluulottomia" suurin piirtein kaikessa mahdollisessa. "Ennakkoluulottumuus" näkyy vaikkapa käden laittamisessa kursailematta tulikuumalle liedelle, tulitikkujen löytämisen ja niiden ennakkoluulottoman raavinnan riemussa, auton alle juoksemisessa koska ei ole ennakkoluulottomalla vielä kokemuspohjaa siitäkään... Pikkukakaroilla söpöstely kertoo lähinnä vain sen, että tätä esimerkkinä käyttävä vaikuttaa itsekin melkoiselta hellantuutelilta - vaikka MrKAT sinunkin olisi pitänyt jo ajat sitten olla iso poika.

[Aave]

"Autuaita ovat lapset ja lapsenmieliset, sillä heidän on taivasten valtakunta"...

[Norma Bates]

"Autuaita ovat lapset ja lapsenmieliset, sillä heidän on taivasten valtakunta"...

Ihan takuulla on, kun tulee se äkkilähtö taivaaseen jos juoksee sinne auton alle. Lapsettomana voin kai heittäytyä niin jäätäväksi ihmiseksi, että voin todeta että ei todellakaan kaikki lasten touhuskelu ole automaattisesti herttaista. Kuten nyt esim. eläinten kiduttaminen jota jotkut touhuavat lapsena (ja ilmeisesti sitten isompana siirtyvät ihmisten rääkkäämiseen).