Rasismi, yleisketju

[Toope]

Itse sanoisin, että sana on vapaa niin pitkään kun ei uhkaa toista henkeä väkivallalla.

Jos ei Toope muuta poliittista kantaansa, käyn huomenna polttamassa hänen talonsa ja autonsa, mutta lupaan, että en käytä väkivaltaa. Ylihuomenna poltan Toopelta kesämökin ja upotan veneen. Tulkaa kaikki mukaan, pidetään hauskat polttajaiset.

Tuo on kuvitteellinen esimerkki sananvapaudesta, jossa ei uhata väkivallalla, mutta uhataan muuten. Tällainenko on OK?

Totta puhuen, sinä juuri uhkailit minua. Tosin olet niin impotentti, ettet löytäisi minua naapuritalostakaan.
Katso, minä vain loukkasin, en sinua uhkaillut...

Sanon sitä, että mitä enemmän sananvapauksille laitetaan rajoituksia = sitä vähäisempi on sananvapautemme.
Minä olen USA:n republikaanien linjoilla. Sananvapaus kuuluu ihmisille, kukaan ei ole antanut valtiolle/medialle tms. oikeutta rajoittaa sitä.

[Toope]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

[Saares]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Gibraltarissa elää luonnonvaraisena apinoita. Turkkilaisia apinoita. MrKatille tiedoksi.

[MrKAT]

Sanon sitä, että mitä enemmän sananvapauksille laitetaan rajoituksia = sitä vähäisempi on sananvapautemme.
Minä olen USA:n republikaanien linjoilla. Sananvapaus kuuluu ihmisille, kukaan ei ole antanut valtiolle/medialle tms. oikeutta rajoittaa sitä.

Mutta kansamme, ja joka ei edes halua olla USA, on antanut oikeuden rajoittaa sitä, antanut sen eduskunnalle,  kirjauksena laiksi ja oikeusjärjestelmän käyttöön syyttäjien+ tuomarien oikeudeksi käyttää valtaa ja tuomita rasistit ja kunnianloukkaajat ja maanpetokselliset.

Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Mutta Jani Mäkelähän tuomitsi sen rasistiseksi (HS 5.8.23). Onko Mäkelä joku vihervasurimedia?

[MrKAT]

Perjantain politiikkaradiostakin tuttu dosentti ja kielentutkija lausui tänään näin:

Vesa Heikkinen @tosentti
Sana #rasismi voi kuulemma merkitä mitä tahansa. Kun mikä tahansa voi merkitä mitä tahansa, mikään ei merkitse mitään. Yhteisten merkitystemme ja merkityksistä neuvottelemisen arvon kiistäminen heikentävät luottamusta politiikkaan ja demokratiaan. #kieli #persut #populismi 1/2
--------
Strategiana ei ole pyrkiä aidosti neuvottelemaan merkityksistä. Tarkoitus on viedä pohja keskusteluilta ja yhteisiltä merkityksistä luomalla retorista sekasortoa. Samalla haalitaan valtaa esiintymällä selkeyttäjinä, puhdistajina ja pelastajina. #kieli #persut #populismi 2/2
- https://twitter.com/tosentti/status/1690634239371247616

Kielenraiskaajapuolue vauhdissa? Kuin Putin, puolue ei halua neuvotella tai keskustella aidosti vaan jatkaa raiskailuaan ja sekoiluaan.

[a4]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

[Brutto]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

Entä jos tiettyyn kansalliseen kulttuuriin kuuluu ahdistelu ja julkinen masturbointi?

[Xantippa]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

Entä jos tiettyyn kansalliseen kulttuuriin kuuluu ahdistelu ja julkinen masturbointi?

Silloin voi kutsua  julkiseksi ahdistelijaksi ja masturboijaksi, ei tarvetta edelleenkään kutsua apinaksi. Mutta kun se sanookin noin: turkkilaisjulkisahdistelijamasturboija, se kuulostaa tosin siltä kuin onkin. Aika typerältä ja paikkaansa pitämättömältä koskien koko kansakuntaa kulttuureineen.

T: Xante

[MrKAT]

Entä jos tiettyyn kansalliseen kulttuuriin kuuluu ahdistelu ja julkinen masturbointi?

Minua ei saa kutsua juoppolalliksi vaikka te muut kuin kittaatte kaksin käsin yötäpäivää.

[Kopek]

Ylen uutisartikkelissa kerrotaan Bangladeshissa syntyneestä ja lapsena Suomeen adoptoidusta naisesta, joka kertoo, että edelleenkin...

Satoja kertoja, vuodesta toiseen pitää selittää, mistä tulee, miksi on Suomessa, mitä tekee, ja aikooko lähteä joskus pois.

Mylläri sanoo, että se koettelee kokijan mielenterveyttä, sillä on raskasta haluta kuulua porukkaan, johon ei pääse.

Nämä asiat nyt vain kiinnostavat, jos näkee keskimääräisestä erilaisen ihmisen. Jos hän puhuu savoa, ja toinen toteaa, että taidat olla Savosta kotoisin, kyseessä ei ole rasismi. Jos hän puhuu ranskalaisella aksentilla, ja häneltä kysytään, oletko ehkä Ranskasta, sekään el liene rasismia. Mutta hän näyttää etelämaalaiselta, silloin on parasta olla kysymättä mitään. Tiedätte kyllä miksi.

Eräässä Tokmannissa on myyjänä nainen, josta ensi kertaa hänet nähdessäni ajattelin, että hän ilmiselvästi jostakin arabimaasta. Mietin, onko hän maahanmuuttaja. Odotin, että kuulisin, kun hän puhuu, jotta saisin selville, kuuluuko maahanmuuttajatausta hänen puheessaan.

Nainen on ollut kyseisessä Tokmannissa jo muutaman vuoden. Nyt aivan viime aikoina hän on värjännyt hiuksensa oranssiksi - aivan hurjan värisiksi siis. Vuosien varrella olen kuullut hänen puhuvan suomea - aivan suomalaista suomea. Olen vähitellen tullut siihen tulokseen, että hän ei ole arabimaasta eikä muualtakaan ulkomailta, vaan hän on tavallinen suomalainen, jonka kasvoista ja olemuksesta jostakin syystä olen muodostanut mielikuvan, että hän olisi ulkomaalaistaustainen. En tietenkään tule koskaan kysymään asiaa, mutta haluaisin silti varmistuksen asialle.

Jos kyseinen henkilö on täysin suomalainen, hän saisi tehtyä itsestään Lähi-idän maailmaan sopivan naisen värjäämällä tukkansa mustaksi millainen se paikallisilla on. Ja sen jälkeen vähän arabivaatteita (ei tarvitsisi huiveja eikä huntuja vaan jotain maallista) päälle ja turistina seikkailemaan. Tai hän voisi tehdä Youtube-videoita ja esiintyä arabitaustaisena. Tai en oikeastaan edes osaa sanoa, muistuttaako hän nimenomaan arabia. Hän vain ei ole piirteiltään tyypillisen suomalaisen näköinen. Hänessä on jotain eksoottista. Ehkä hän on vain syrjäkylien tyttö omasta kunnasta. Ihmisiähän on monen näköisiä.

https://yle.fi/a/74-20044622

[Norma Bates]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

Kannattaa laatia tuohtunut kirjelmä elokuvaohjaajalle nimeltä Guy Ritchie. Katsoin toistamiseen hänen elokuvansa Gentlemen. En muista millä haukkumanimellä siinä yksi mies toista nimestä nimitteli, mutta liitti sen eteen "musta", koska hänen nimittelemänsä mies oli mustaihoinen. Siitähän tuli sitten sanomista, ja muistaakseni suuttuneelle mustalle miehelle selitettiin että ei tässä nyt kaikkia mustia tölvitty, vaan vain sinua.

[Norma Bates]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

Vihervasurimedia tulkitsi "turkkilaisapinan" rassistiseksi loukkaukseksi, vaikka Purra puhui yksittäisestä seksuaaliahdistelijasta.
Media vain melkein vahingossa unohti mainita osan faktoista.

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

Entä jos tiettyyn kansalliseen kulttuuriin kuuluu ahdistelu ja julkinen masturbointi?

Olletin ko. kansan naisenpuolet eivät ahdistele ja runkkaa julkisesti, joten kokonaista kansaa ei voi nimittää runkkarirytmiryhmäksi.

Minulle toisaalta on neuvottu että jos ulkomaalaisen miehen näkee hinkkaavan sepalustaan bussissa, sitä pitää nimittää raapimiseksi.

[a4]

Seksuaaliseen häirintään syyllistyneen kutsuminen turkkilaisapinaksi, yksikössä tai monikossa, on mielestäni rasistista koska turha kansallisuuteen viittaaminen on kansallisuutta leimaavaa.

Entä jos tiettyyn kansalliseen kulttuuriin kuuluu ahdistelu ja julkinen masturbointi?

Ei se silti oikeuta leimaamaan koko kansaa ahdistelijoiksi ja julkisesti masturboiviksi. Ei edes kaikkia kansan miesoletettuja. Eihän?

Asian voi aina esittää asiallisemminkin. Toki se on haastavaa vihapuheelle ja populismille.

Ihonvärillä on jonkinlainen heikohko korrelaatio noihin muihin tekijöihin, mutta ei kuitenkaan kausaliteettia. Siksi ketään ei pidä syrjiä värin vuoksi. Sen sijaan ihminen, ihonväristä riippumatta, joka korostaa kulttuuriaan esimerkiksi symbolein ja pukeutumisellaan, ansaitsee tulla syrjityksi edustamansa kulttuurin vuoksi.

Ei sentään tiedostamatonta rakenteellista rasismia vaan selkeän tietoista kulttuurirasismia.
Onnittelut! Rydmanin tavoin voit helposti irtisanoutua "klassisesta rasismista", mainitsematta uusrasismia.

Uusnatsin tai järjestäytyneen rikollisuuden edustajan syrjiminen ei ole rasismia, kuten vihapuhe ei ole sananvapautta, mutta entäpä poikien silpomista edustavan juutalaisen syrjiminen? Epätieteellistä uskonnollisuutta edustavan kaulakorukristityn syrjiminen? Feministi-paitaan tai Vasemmistoliiton pinssiin pukeutuneen syrjiminen?

Saako sellaista venäläistä syrjiä, joka koristelee autonsa z-tunnuksin ja yrjön nauhoin?

Kuten vihapuhe ei ole sananvapautta, niin rajansa venäläistenkin sananvapaudella ja muilla teoilla. Hyökkäyssotaa Ukrainaan tukevaa venäläistä saa mielestäni rajoittaa jossain määrin. Lakien ja ihmisoikeuksien rajoissa.

[Norma Bates]

Kulttuurisen omimisen ketjua ei taida olla, joten menköön tähän. Ja myöskin voisi ihmetellä että kun nykyään on tämä vaade että fiktiossa vammaista esittämään pitää palkata vammainen, transsukupuolista transsukupuolinen ja sitä rataa, niin mihin pyritään sillä että valkoihoista esittää mustaihoinen? Onko se jotain kollektiivista hyvittelyä blackface-pelleilystä/nöyryytyksestä mitä aikoinaan oli?

On varmaan tullut mainittua että egyptiläiset olivat repineet perseensä kun jossain tv-sarjassa Kleopatraa esittämään oli valittu musta nainen. Historiankirjoituksen mukaanhan Kleo oli kylläkin kreikkalaista sukua. Nyt satuin katsomaan elokuvan joka käsitteli Yrjö (George) III:n hulluutta, ja siinä sitten ohessa googlettelin näitä kuninkaallisia huvikseni, kuten joskus teen. Kävi ilmi:

Kuningatar Charlotte on Netflix-sarjassa tummaihoinen, sillä joidenkin tarinoiden mukaan hänellä olisi saattanut olla pohjoisafrikkalaisia juuria. Todellisuus lienee, että kyseessä oli varsin saksalainen prinsessa.

https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000009585848.html

Pohjoisafrikkalaiset eivät ole mustia afrikkalaisia, vaan valkoisia afrikkalaisia, eli siis arabeja. Joten mustan naisen käyttäminen historiaa käsittelevässä sarjassa on tässä tapauksessa historian vääristelyä. "Saattanut olla" johtaa nykyään näemmä melkoisiin erivapauksiin. Ihmettelen myös tätä tummaihoinen-jankutusta, koska jotenkin se sana edelleenkin on minulle rasistisen makuinen. Miksei voi sanoa vaan reilusti että musta. Senhän USA:n mustat ovat itsekin aikoinaan hyväksyneet (black is beautiful).

Ketju tuntuu kyllä tosiaan perin väärältä tähän, en muutakaan ketjua keksi. Perusteltakoon sijoitusta siis sillä että "onko tämä rasismin hyvittelyä että valkoihoisista historian hahmoista tehdään mustaihoisia?"

[Xantippa]

Tuskin on mitään hyvittelyä, vaan draaman kaarta. Kaikellahan pyritään herättämään keskustelua, erottautumaan. Se Liz Taylorin Kleopatra on aika kaluttu hahmo, josta on vaikea mitään uutta katseltavaa tarjoilla.

Mitä tulee nimityksiin, musta on ihan yhtä epätarkka kuin tummaihoinen, sillä kaikki tummaihoiset eivät todellakaan ole mustia.

T: Xante