Rasismi, yleisketju

[-:)lauri]

Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?

Kaikki.

[Toope]

Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?

Kaikki.

Kumarrun perustelusi pätevyydestä, kun ojankaivajakoulun oppineisuudellasi kumoat Kaksinkertaisen Tohtorin näkemykset.
Tämä ei ole sarkasmia, vaan vittuilua.

[Toope]

Juu, pahoittelen heti edellistä kommenttiani, alkoi ärsyttää.
Jos haluat Hankamäen kommentteja kritisoida, perusvaatimus on se, että perehdyt hänen kirjoituksiinsa, etkä pelkästään YLE:n tai HS:n muutaman lauseen kommentointiin.
Hankamäki on toki erittäin provokatiivinen kirjoittaja, mutta myös äärimmäisen hyvin sanomaansa perusteleva kirjoittaja. Tämän tietäisitte, jos olisitte lukeneet hänen tekstejään. Mutta ette ole! Otatte näkemyksenne hänestä valtamedian vihervasurien sävyttämänä, ettekä lue mitä hän oikeasti kirjoittaa.

En itsekään usein ole hänen kanssaan samaa mieltä, vieroksun hänen homoajatuksiaan, menee ehkä liian radikaaliin suuntaan yhteiskunta-ajattelussaan, mutta monissa asioissa pidän Hankamäkeä ehkä parhaimpana yhteiskuntafilosofina aikanamme. Heitähän ei montaa ole, ehkä Jari Ehrnrooth?

Mutta heitähän yhteiskunta tarvitsee. Kyseenalaistajia. Toisenlaisen ajattelun airueita. Siksi meillä on filosofeja. Emme tarvitse hymyprofessoreja ja puolen miljoonan palkan pseudofilosofeja (Saarinen, Himanen). Me tarvitsemme juuri sellaisia, jotka kyseenalaistavat eshtablismentiamme, eivätkä vain kuppaa yhteiskunnan varoja.

Siksi muuten valtioeshtablisment on kyseenalaistamassa toisinajattelijoiden rahoitusta, koska yhteiskuntaa ei saa kritisoida!

[-:)lauri]

Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?

Kaikki.

Kumarrun perustelusi pätevyydestä, kun ojankaivajakoulun oppineisuudellasi kumoat Kaksinkertaisen Tohtorin näkemykset.
Tämä ei ole sarkasmia, vaan vittuilua.

Tämä palautteesi taas voisi hyvinkin olla huumoria. Hankamäki toteaa itse, ettei tutkimuksensa väitteet palaudu empiriaan. Eli ei sinun tarvitse ainakaan minua kumartaa kunhan vain kumarrat Hankamäkeä. Eikä se todistustaakka noin päin kulje. Ole hyvä ja kerro missä kohtaa kirjaa Hankamäki on väitteensä perustellut.

[a4]

Itseäni tässä patsaiden kaatelussa häiritsee sama kuin BLM-mellakoissa tai perinteisissä Ranskan mielenosoituksissa. Kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä, tappelevat, vandalisoivat tai varastavat.

Mainitsemasi asiat ovat tietysti ikäviä ilmiöitä, mutta ennen kuin vaatimus moisen perseilyn lopettamiselle on järkevissä mittasuhteessa, institutionalisoituneen sortopolitiikan sekä ehkäpä sen perversseimmän muodon tyyliin poliisin* harrastaman ylimitoitetun väkivallan käytön kuten esim. ihmisten perusteettoman tappamisen on loputtava.

* yhteiskunnan laillinen väkivaltakoneisto.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia. 

[Kopek]

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.

Eräänä päivänä vuonna 1943 Gestapon agentit koputtivat 17-vuotiaan juutalaistytön Hanni Weissenbergin oveen. Hän teeskenteli, ettei ollut kotona, eikä mennyt avaamaan ovea. Gestapo poistui paikalta. Myöhemmin samana päivänä Hanni livahti pois asunnosta ja piileskeli eräässä varastorakennuksessa iltaan asti, kunnes meni ei-juutalaisten tuttaviensa luokse. He piilottivat hänet ja auttoivat häntä salaamaan juutalaisen identiteettinsä. Hän valkaisi hiuksensa ja hankki ystäviensä avustuksella väärennetyt henkilöllisyyspaperit. Hän selvisi hengissä sodan läpi. Hänen kaltaisiaan oli muitakin. He elivät identiteettinsä salaavina juutalaisina natsien silmien alla ja välttivät siten keskitysleirit ja kaasukammiot.

Syyllistyvätkö juutalaisia piilotelleet ja heille väärennettyjä henkilöllisyyspapereita järjestäneet ihmiset laittomuuksiin?

Oliko juutalaisia vainonnut Saksa järjestäytynyt yhteiskunta?

https://www.npr.org/2019/01/29/689272533/the-invisibles-reveals-how-some-jews-survived-nazi-germany-by-hiding-in-plain-si

[Norma Bates]

Oman maansa juntteja ja roikaleita saa haukkua niin että napa paukkuu, muiden maiden ei... Mutta jos esim. irakilaisesta tulee suomalainen täällä asumalla, niin milloin koittaa se hetki jolloin hänet saa sisällyttää suomalaisten haukuttavien junttien joukkoon?

Varmaan samoihin aikoihin kun hänet lasketaan täysiveriseksi suomalaiseksi Suolahden Teboilin baarissakin.

Eli rapajuoppoja läskejä saa haukkua. Paitsi kun joidenkin mielestä edes heitäkään ei saa.

En tiedä mistä rapajuopot läskit nyt sait tähän. Juntti ja roikale voi olla laiha ja raitiskin.

Niin no joo. Joillakin substanssien liikakäyttö johtaa myös laihuuteen.

[-:)lauri]

Itseäni tässä patsaiden kaatelussa häiritsee sama kuin BLM-mellakoissa tai perinteisissä Ranskan mielenosoituksissa. Kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä, tappelevat, vandalisoivat tai varastavat.

Mainitsemasi asiat ovat tietysti ikäviä ilmiöitä, mutta ennen kuin vaatimus moisen perseilyn lopettamiselle on järkevissä mittasuhteessa, institutionalisoituneen sortopolitiikan sekä ehkäpä sen perversseimmän muodon tyyliin poliisin* harrastaman ylimitoitetun väkivallan käytön kuten esim. ihmisten perusteettoman tappamisen on loputtava.

* yhteiskunnan laillinen väkivaltakoneisto.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Tietenkään yhteiskunnalliset instituutiot eivät voi, mutta muiden osalta laittomuuksia voidaan hyvinkin perustella moraalisilla syillä.

[Kopek]

Laittomuuksia voidaan hyvinkin sallia moraalisista syistä.

Kuka ne moraaliset syyt määrittelee?

Mikä on se taho, joka sallii laittomuudet moraalisista syistä?

[-:)lauri]

Laittomuuksia voidaan hyvinkin sallia moraalisista syistä.

Kuka ne moraaliset syyt määrittelee?

Mikä on se taho, joka sallii laittomuudet moraalisista syistä?

Kukin laittomuuksiin ryhtyvä kansalainen itse.

[safiiri]

Itseäni tässä patsaiden kaatelussa häiritsee sama kuin BLM-mellakoissa tai perinteisissä Ranskan mielenosoituksissa. Kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä, tappelevat, vandalisoivat tai varastavat.

Mainitsemasi asiat ovat tietysti ikäviä ilmiöitä, mutta ennen kuin vaatimus moisen perseilyn lopettamiselle on järkevissä mittasuhteessa, institutionalisoituneen sortopolitiikan sekä ehkäpä sen perversseimmän muodon tyyliin poliisin* harrastaman ylimitoitetun väkivallan käytön kuten esim. ihmisten perusteettoman tappamisen on loputtava.

* yhteiskunnan laillinen väkivaltakoneisto.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Eli Berliinin muuria ei olisi pitänyt kaataa? Se oli vastoin järjestäytyneen yhteiskunnan lakia. Olisi pitänyt löytää jokin järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

[a4]

Syyllistyvätkö juutalaisia piilotelleet ja heille väärennettyjä henkilöllisyyspapereita järjestäneet ihmiset laittomuuksiin?

Oliko juutalaisia vainonnut Saksa järjestäytynyt yhteiskunta?

Syyllistyivät omassa yhteiskunnassaan.
Natsi-Saksa oli totalitaarisena valtiona erittäin järjestäytynyt yhteiskunta.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Tietenkään yhteiskunnalliset instituutiot eivät voi, mutta muiden osalta laittomuuksia voidaan hyvinkin perustella moraalisilla syillä.

Mikä johtaisi siihen että kaikki saisivat rikkoa lakeja oman moraalinsa mukaan ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa uhkaisi anarkia.

Eli Berliinin muuria ei olisi pitänyt kaataa? Se oli vastoin järjestäytyneen yhteiskunnan lakia. Olisi pitänyt löytää jokin järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Viranomaiset itse tekivät virheen jossa lupasivat avata muurin, ja myös avasivat sen sekä lopulta poistivat koko muurin.
Muurin yli kiipeily tai muurin vandalisointi oli siis täysin turhaa ja vieläpä laitonta.

Muurin murtuminen johtui oikeastaan väärinkäsityksestä. Syksyllä 1989 alkoivat suuret Itä-Saksan hallituksen vastaiset mielenosoitukset. Maan johtaja Erich Honecker erosi 18. lokakuuta. Uusi hallitus päätti marraskuussa lievittää hiukan ankaria matkustusrajoituksia ihmisten lepyttämiseksi. Tiedotteen lukija Günter Schabowski ei ollut mukana päätöksenteossa eikä tiennyt yksityiskohtia, ei myöskään sitä, että päätöksen piti astua voimaan vasta seuraavana päivänä. Schabowski sekosi papereissaan suorassa lähetyksessä ja ilmoitti, että matkoja muurin toiselle puolelle tehtäisiin vastedes ilman ennakkoehtoja. Hän vastasi italialaistoimittajan kysymykseen: "Minun tietääkseni voimassa heti, ilman viivettä." Tämä ilmoitettiin myös länsisaksalaisilla televisiokanavilla ja pian kymmenet tuhannet uteliaat ihmiset ryntäsivät muurille. Hämmästyneet rajavartijat eivät tienneet, mitä tehdä pääsyä muurin toiselle puolelle vaatineille ihmismassoille. Koska vaihtoehtona olisi ollut omien kansalaisten ampuminen, rajavartijat antoivat periksi ja päästivät kansanjoukot läpi. Muurin toisella puolella heitä tervehtivät riemuitsevat länsiberliiniläiset. Tätä marraskuun yhdeksättä päivää vuonna 1989 pidetään muurin murtumispäivänä.[5]

Rajan ylitys oli tämän jälkeenkin periaatteessa sallittua vain virallisilla rajanylityspaikoilla, mutta käytännössä ihmisten sallittiin kiipeillä muurin ylikin. Seuraavien viikkojen aikana kuitenkin avattiin joukko uusia rajanylityspaikkoja, joiden kohdalta muuri purettiin. Ensimmäisten joukossa avattiin kulkuyhteys Potsdamin aukion kautta ja 22. joulukuuta 1989 avattiin myös Brandenburgin portti.[5] Seuraavien vuosien aikana, Saksan jälleenyhdistymisen jälkeen muuri purettiin lähes kokonaisuudessaan ja vain muutamia lyhyitä osia siitä on enää pystyssä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_muuri

[-:)lauri]

Syyllistyvätkö juutalaisia piilotelleet ja heille väärennettyjä henkilöllisyyspapereita järjestäneet ihmiset laittomuuksiin?

Oliko juutalaisia vainonnut Saksa järjestäytynyt yhteiskunta?

Syyllistyivät omassa yhteiskunnassaan.
Natsi-Saksa oli totalitaarisena valtiona hyvin järjestäytynyt yhteiskunta.

Mielestäni laittomuuksia ei voida hyväksyä järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Demokratiassa pitäisi löytää joku perseilyä tai laittomuuksia järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Tietenkään yhteiskunnalliset instituutiot eivät voi, mutta muiden osalta laittomuuksia voidaan hyvinkin perustella moraalisilla syillä.

Mikä johtaisi siihen että kaikki saisivat rikkoa lakeja oman moraalinsa mukaan ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa uhkaisi anarkia.

Eli Berliinin muuria ei olisi pitänyt kaataa? Se oli vastoin järjestäytyneen yhteiskunnan lakia. Olisi pitänyt löytää jokin järkevämpi tapa vastustaa yhteiskunnallisia epäkohtia.

Viranomaiset itse tekivät virheen jossa lupasivat avata muurin, ja myös avasivat sen sekä lopulta poistivat koko muurin.
Muurin yli kiipeily tai muurin vandalisointi oli siis täysin turhaa ja vieläpä laitonta.

Muurin murtuminen johtui oikeastaan väärinkäsityksestä. Syksyllä 1989 alkoivat suuret Itä-Saksan hallituksen vastaiset mielenosoitukset. Maan johtaja Erich Honecker erosi 18. lokakuuta. Uusi hallitus päätti marraskuussa lievittää hiukan ankaria matkustusrajoituksia ihmisten lepyttämiseksi. Tiedotteen lukija Günter Schabowski ei ollut mukana päätöksenteossa eikä tiennyt yksityiskohtia, ei myöskään sitä, että päätöksen piti astua voimaan vasta seuraavana päivänä. Schabowski sekosi papereissaan suorassa lähetyksessä ja ilmoitti, että matkoja muurin toiselle puolelle tehtäisiin vastedes ilman ennakkoehtoja. Hän vastasi italialaistoimittajan kysymykseen: "Minun tietääkseni voimassa heti, ilman viivettä." Tämä ilmoitettiin myös länsisaksalaisilla televisiokanavilla ja pian kymmenet tuhannet uteliaat ihmiset ryntäsivät muurille. Hämmästyneet rajavartijat eivät tienneet, mitä tehdä pääsyä muurin toiselle puolelle vaatineille ihmismassoille. Koska vaihtoehtona olisi ollut omien kansalaisten ampuminen, rajavartijat antoivat periksi ja päästivät kansanjoukot läpi. Muurin toisella puolella heitä tervehtivät riemuitsevat länsiberliiniläiset. Tätä marraskuun yhdeksättä päivää vuonna 1989 pidetään muurin murtumispäivänä.[5]

Rajan ylitys oli tämän jälkeenkin periaatteessa sallittua vain virallisilla rajanylityspaikoilla, mutta käytännössä ihmisten sallittiin kiipeillä muurin ylikin. Seuraavien viikkojen aikana kuitenkin avattiin joukko uusia rajanylityspaikkoja, joiden kohdalta muuri purettiin. Ensimmäisten joukossa avattiin kulkuyhteys Potsdamin aukion kautta ja 22. joulukuuta 1989 avattiin myös Brandenburgin portti.[5] Seuraavien vuosien aikana, Saksan jälleenyhdistymisen jälkeen muuri purettiin lähes kokonaisuudessaan ja vain muutamia lyhyitä osia siitä on enää pystyssä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_muuri

Yhteiskunta on pään sisällä. Se on sopimus noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Jos kansalainen kokee, että pelisäännöt ovat epäreilut, yhteiskunta katoaa pään sisältä ja tuloksena on tietenkin anarkia. Ei tämä ole sen monimutkaisempaa.

[a4]

Yhteiskunta on pään sisällä. Se on sopimus noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Jos kansalainen kokee, että pelisäännöt ovat epäreilut, yhteiskunta katoaa pään sisältä ja tuloksena on tietenkin anarkia. Ei tämä ole sen monimutkaisempaa.

Pään sisällä on kaikki muukin yksilöllisesti, yhteisöllisellä kielellä ja opeilla, mielletty. Kokonaisena maailmana.
Siellä voi olla mm. yhteiskunta, oluttölkki, juhannus, koronavirus, Allah ja järvimaisema.
Siellä voi olla myös vankila, mielisairaala, rikollisuus, syrjäytyminen, masennus, hoitamattomat sairaudet, työttömyys, köyhyys, yksinäisyys, moniongelmaisuus, nälkä, asunnottomuus, alkoholismi ja muut huumeet, etenkin yhteiskuntaelämän enemmän tai vähemmän hylänneillä.
Pienimuotoisemmankin yhteisöllisyyden, vaikkapa alkuasukasheimon tai yhteiskunnista eristäytyneen hippileirin, hylänneiden päästä voi löytyä lisäksi myös omakohtainen erakkous ja joskus myös hullun leima ja epäsosiaalisuus.

[Kopek]

Onko a4 sitä mieltä, että yksityisten ihmisten laittominen keinoin toimeenpanema juutalaisten pelastaminen keskitysleireiltä oli teko, jota ei voida hyväksyä?