Rasismi, yleisketju

[Kopek]

Minulla on uskomus/käsitys että parisuhdeuskollisuus on suht. geneettistä suvussansa.
Joten jos tanskalainen/isänsä on "uskollinen" kuin Trump/Halla-aho/BillClinton mutta afrikkalaisen miehen suvussa uskollisuus korkea niin suosikkisi olisi afrikkalainen?

Annan tyttärieni valita itse puolisonsa ja tyydyn heidän päätökseensä.

Jos hypoteettisesti ajatellaan, niin mielipiteeseeni vaikuttaisivat monet eri asiat. Yksi asioista olisi se, millainen ihminen tuo tanskalainen tai afrikkalainen olisi. Olisiko hän mukava vai epämukava. Olisiko hänen suvussaan vakavia perinnöllisiä sairauksia. Ja niin edelleen.

Yleisellä tasolla koen epämukavana sen, että valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa. Syy on se, että valkoihoiset ovat häviämässä maapallolta ja mustaihoiset lisääntymässä, eikä tätä kehitystä pitäisi varta vasten edistää.

Kun valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa, hän katkaisee kymmeniä tuhansia vuosia pitkän valkoihoisten ketjun. Hän mitätöi työn, jonka luonto on kymmenien tuhansien vuosien aikana tehnyt.

Mustaihoinenkin tietysti katkaisee omalta osaltaan mustaihoisten ketjun, mutta koska mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus, ja mustaihoisia syntyy enemmän, vaikutus on pienempi. Mustaihoisen ja valkoihoisen henkilön yhteisiä lapsia ei sanota valkoihoisiksi. Jani Toivola ei pidä itseään valkoihoisena. Kuitenkin hänen äitinsä on valkoihoinen. Hänen ja hänen kaltaistensa esimerkki osoittaa, että mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus. Ihmistä pidetään African American -joukkoon kuuluvana, vaikka 75 prosenttia hänen perimästään olisi valkoihoisilta.

[safiiri]

Eroamisen välttäminen avioliitossa ei ole mikään itseisarvo. Edes tämän perinteisen "lasten edun" nimissä. Olennaista on tehdä siten, että kaikki voivat hyvin ja ovat onnellisia. Jos se tarkoittaa eroamista, niin sitten niin pitää tehdä. On ihan turha mennä ulkopuolelta söhrimään ja määrittämään, millainen suhde on "oikein". Sellaisen määrittelemisen on historia ja kokemus osoittanut haitalliseksi. Jo usko siihen, että jokin muoto tai malli takaa hyvän, on haitallinen, sillä se uskottelee ihmiselle, että ei pidä kuunnella itseä Tai luottaa omiin tuntemuksiin, vaan luottaa jonkun toisen laatimiin kriteereihin ja tunnusmerkkeihin. Lopulta taustalla on ajatus, että ihminen on tyhmä ja siksi tarvitsee muiden - viisaampien - ohjeita elääkseen. Eli - elää siten, ettei edes voi oppia elämään itselleen paremmalla tavalla. Lopulta siis ihmisille uskotellaan, että he ovat tyhmiä, jotta he mukavasti asettuisivat muiden vallankäytön alle.

[a4]

Yleisellä tasolla koen epämukavana sen, että valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa. Syy on se, että valkoihoiset ovat häviämässä maapallolta ja mustaihoiset lisääntymässä, eikä tätä kehitystä pitäisi varta vasten edistää.

Kun valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa, hän katkaisee kymmeniä tuhansia vuosia pitkän valkoihoisten ketjun. Hän mitätöi työn, jonka luonto on kymmenien tuhansien vuosien aikana tehnyt.

Sopeutumattomuus on luonnon työn mitätöimistä, ei aiempiin sopeutumiin jämähtäminen.

Ei kannata myöskään unohtaa aasialaisia kokonaiskuvasta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth#Growth_regions

[mikainen]

Minulla on uskomus/käsitys että parisuhdeuskollisuus on suht. geneettistä suvussansa.
Joten jos tanskalainen/isänsä on "uskollinen" kuin Trump/Halla-aho/BillClinton mutta afrikkalaisen miehen suvussa uskollisuus korkea niin suosikkisi olisi afrikkalainen?

Annan tyttärieni valita itse puolisonsa ja tyydyn heidän päätökseensä.

Jos hypoteettisesti ajatellaan, niin mielipiteeseeni vaikuttaisivat monet eri asiat. Yksi asioista olisi se, millainen ihminen tuo tanskalainen tai afrikkalainen olisi. Olisiko hän mukava vai epämukava. Olisiko hänen suvussaan vakavia perinnöllisiä sairauksia. Ja niin edelleen.

Yleisellä tasolla koen epämukavana sen, että valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa. Syy on se, että valkoihoiset ovat häviämässä maapallolta ja mustaihoiset lisääntymässä, eikä tätä kehitystä pitäisi varta vasten edistää.

Kun valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa, hän katkaisee kymmeniä tuhansia vuosia pitkän valkoihoisten ketjun. Hän mitätöi työn, jonka luonto on kymmenien tuhansien vuosien aikana tehnyt.

Mustaihoinenkin tietysti katkaisee omalta osaltaan mustaihoisten ketjun, mutta koska mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus, ja mustaihoisia syntyy enemmän, vaikutus on pienempi. Mustaihoisen ja valkoihoisen henkilön yhteisiä lapsia ei sanota valkoihoisiksi. Jani Toivola ei pidä itseään valkoihoisena. Kuitenkin hänen äitinsä on valkoihoinen. Hänen ja hänen kaltaistensa esimerkki osoittaa, että mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus. Ihmistä pidetään African American -joukkoon kuuluvana, vaikka 75 prosenttia hänen perimästään olisi valkoihoisilta.

Tämänhän ratkaisee helposti, ruvetaan kutsumaan heitä valkoisiksi. Kesäisin näkee niin paljon rusketusta himoitsevia valkoihoisia, että jotain hienoa siinä tummemmassa ihossa täytyy olla.

[Xantippa]

Harvemmin pääsen näin läheltä kuin tällä foorumilla tutustumaan rehellisiin white power-ajatuksiin. Siis näihin, että ihmisten pitäisi jopa rakastuessaan ja perhettä perustessaan muistaa velvollisuutensa valkoista väriä, rotua kohtaan.

T: Xante

[Kopek]

On ihan turha mennä ulkopuolelta söhrimään ja määrittämään, millainen suhde on "oikein". Sellaisen määrittelemisen on historia ja kokemus osoittanut haitalliseksi.

Tarkoittaako tämä sitä, että ihmiskunta on ollut väärässä, kun se on kehittänyt avioliiton vieroksunut tietynlaisia suhteita, mm. kamelin ja ihmisen välistä ja lapsen ja aikuisen välistä ja isän ja tyttären välistä "intiimiä" suhdetta. Jos kaikki suhteet ovat "oikein", miksi kaikki ei kuitenkaan käy?

[Hippi]

Jos kehon osien värillä on niin suuri merkitys, niin miksi ei kielletä ruskeasilmäisiä tekemästä lapsia sinisilmäisten kanssa. Ruskeasilmäisyyshän on dominoiva ja pian sinisilmäiset katoavat luomakunnasta kokonaan. Sama kai voitaisiin kysyä myös hiusten värin kohdalla?

Vaikuttaako tuo kysymys jotenkin hölmöltä?

--
Tuo Kopekin viesti tuossa edellä nauratti ihan tosissaan. Elävästi muistui mieleen eräs toinen kirjoittaja, joka muisti usein kysyä "miksei vauvoja saa syödä?" aina silloin, kun oli puhetta lihan syönnistä.

[safiiri]

On ihan turha mennä ulkopuolelta söhrimään ja määrittämään, millainen suhde on "oikein". Sellaisen määrittelemisen on historia ja kokemus osoittanut haitalliseksi.

Tarkoittaako tämä sitä, että ihmiskunta on ollut väärässä, kun se on kehittänyt avioliiton vieroksunut tietynlaisia suhteita, mm. kamelin ja ihmisen välistä ja lapsen ja aikuisen välistä ja isän ja tyttären välistä "intiimiä" suhdetta. Jos kaikki suhteet ovat "oikein", miksi kaikki ei kuitenkaan käy?

Avioliitto on ennen kaikkea taloudellinen järjestely. Mutta sitten myöhemmin se on siirtynyt tarkoittamaan jotakin muuta. Avioliiton solmiminen ja siitä eroaminen pitää jättää aviopariin osapuolten päätettäväksi. Siihen ei pitäisi ulkopuolisten sekaantua ohjeistamaan. Käsittääkseni kamelit harvemmin ryhtyvät tekemään ihmisille ehdotuksia. Lasten kohdalla ongelma on ihan sama, sillä eivät lapset hakeudu seksisuhteisiin aikuisten kanssa, vaan kyse on aikuisen osapuolen yksipuolisesta toiminnasta. Isän ja tyttären välillä pätee sama - ja aikuisiällä sen tyypillisesti estää (samoin kuin sisarusten väliset suhteet) luonnostaan muodostuva  vastenmielisyys.

Suhteessa on kaksi osapuolta. Näiden kahden mielipide ja tahto ratkaisevat. En ymmärrä, mistä kehitit ajatuksen, että riittäisi vain toisen tahto. Mikään esittämäsi suhde ei edellytä jonkun KOLMANNEN osapuolen osallistumista päätöksiin. Paitsi silloin, jos toinen noista kahdesta ei kunnioita sen toisen osapuolen tahtoa. Mutta silloin ON JO poikettu asettamastani ideaalista ja menty JO sinne haitallisen toiminnan puolelle.

Palataan asiaan sitten, kun joku kameli yrittää iskeä sua - ja sä myös vastaat sen osoittamaan kiinnostukseen.

[Laika]

Jos kehon osien värillä on niin suuri merkitys, niin miksi ei kielletä ruskeasilmäisiä tekemästä lapsia sinisilmäisten kanssa. Ruskeasilmäisyyshän on dominoiva ja pian sinisilmäiset katoavat luomakunnasta kokonaan. Sama kai voitaisiin kysyä myös hiusten värin kohdalla?

Vaikuttaako tuo kysymys jotenkin hölmöltä?

--
Tuo Kopekin viesti tuossa edellä nauratti ihan tosissaan. Elävästi muistui mieleen eräs toinen kirjoittaja, joka muisti usein kysyä "miksei vauvoja saa syödä?" aina silloin, kun oli puhetta lihan syönnistä.

Taidan etsiä käsiin viestini tämän foorumin alkuajoilta, jossa käsittelin juuri tuota kysymystä.

Se on hiukan sukua kysymykselle, miksi ihmisten sallitaan nousevan korkeisiin paikkoihin. Heillehän voi tulla vastustamaton halu hypätä sieltä alas. Tosin esittämäni muoto on tietyllä tapaa paljon viattomampi, koska siihen ei ole otettu mukaan insestiä tai eläimiinsekaantumista, tai vauvojen syömistä.

Kysymys on muotoiltu kuin se odottaisi perusteluja, ja silti kaikki saman sarjan utelut (tai kysymysperhe) sisältävät vastauksen valmiiksi lukijassaan. Itse asiassa tuollaisten kysymysten esittämisestä juontava ärtymyksemme johtuu siitä tunteesta, että pelkkä kysymyksen esittäminen kyseenalaistaa perustavan integriteettimme ja olemuksemme. Emme syö vauvoja, koska emme ole läpeensä mädännäisiä. Jos siinä on vilpittömästi jotain epäselvää, en ymmärrä miten kävisimme ylipäätään näitä keskusteluja, sillä selvästi kysymyksen esittäjältä puuttuisi kaikkinaisen keskustelun kannalta edellytettävä luottamus kanssakeskustelijaansa kohtaan.

Edellisen voi esittää myös toisin päin: mitä uutta tietoa tarjoaisi, jos vastaamme, ettei eläimiinsekaantuminen, insesti, vauvoihin kohdistuva kannibalismi tai korkeisiin paikkoihin yhteisesti nouseminen alas hyppäämistä varten kuulu yleisiin tapoihimme. Sikäli kuin kysymykseen sisältyy aito huoli 'yleisen moraalin rapautumisesta', ei esittäjä ole ainakaan ymmärtänyt mitään ihmisen evoluutiohistoriasta tai siitä, mistä yleinen moraali juontaa juurensa. Se ei tietenkään ole välttämättä kysymyksen esittäjän vika, sillä tällöin hän vain yrittää kysyä, mistä moraalitajun yleiset piirteet juurensa kasvattavat. Esimerkiksi joidenkin mielestä pitää olla Jumala, jotta moraalin perusta ei murenisi. Niin ajateltiin ammoisina aikoina ja yhä nykyäänkin löytyy ihmisiä, joiden mielestä jaettu moraalitaju on mahdoton ilman uskoa jumaliin. Toki jumalat voi korvata muilla yhteisön rituaaleilla tai sylkemällä kolmesti, tai ripottelemalla suolaa ikkunoiden alle. Tapoja ylläpitää järjestystä maailmassa on lukuisia.

[MrKAT]

Annan tyttärieni valita itse puolisonsa ja tyydyn heidän päätökseensä.

Toki toki. Mutta se tunne mikä sinulla on kuitenkin? (Paljastunee ao tekstistä: )

Yleisellä tasolla koen epämukavana sen, että valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa. Syy on se, että valkoihoiset ovat häviämässä maapallolta ja mustaihoiset lisääntymässä, eikä tätä kehitystä pitäisi varta vasten edistää.

Kun valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa, hän katkaisee kymmeniä tuhansia vuosia pitkän valkoihoisten ketjun. Hän mitätöi työn, jonka luonto on kymmenien tuhansien vuosien aikana tehnyt.

Mustaihoinenkin tietysti katkaisee omalta osaltaan mustaihoisten ketjun, mutta koska mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus, ja mustaihoisia syntyy enemmän, vaikutus on pienempi. Mustaihoisen ja valkoihoisen henkilön yhteisiä lapsia ei sanota valkoihoisiksi. Jani Toivola ei pidä itseään valkoihoisena. Kuitenkin hänen äitinsä on valkoihoinen. Hänen ja hänen kaltaistensa esimerkki osoittaa, että mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus. Ihmistä pidetään African American -joukkoon kuuluvana, vaikka 75 prosenttia hänen perimästään olisi valkoihoisilta.

No niin siinähän se tuli,  "-ihoinen" eli ihonväri mainittu peräti 18 kertaa!

[Saares]

, swastika poistettiin vapaaehtoisesti, koska vasemmiston väkivaltauhka.

Missä? Lentokoneita vastaan? En ole nähnyt merkkiäkään.
Minä puhuin uusnatsien (maine)uhasta.

Parhaasi kuitenkin teet levittäessäsi vasemmistoideologista putinilaispropagandaa Suomalaisessa digikeskustelussa.

[safiiri]

Annan tyttärieni valita itse puolisonsa ja tyydyn heidän päätökseensä.

Toki toki. Mutta se tunne mikä sinulla on kuitenkin? (Paljastunee ao tekstistä: )

Yleisellä tasolla koen epämukavana sen, että valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa. Syy on se, että valkoihoiset ovat häviämässä maapallolta ja mustaihoiset lisääntymässä, eikä tätä kehitystä pitäisi varta vasten edistää.

Kun valkoihoinen hankkii yhteisiä lapsia mustaihoisen kanssa, hän katkaisee kymmeniä tuhansia vuosia pitkän valkoihoisten ketjun. Hän mitätöi työn, jonka luonto on kymmenien tuhansien vuosien aikana tehnyt.

Mustaihoinenkin tietysti katkaisee omalta osaltaan mustaihoisten ketjun, mutta koska mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus, ja mustaihoisia syntyy enemmän, vaikutus on pienempi. Mustaihoisen ja valkoihoisen henkilön yhteisiä lapsia ei sanota valkoihoisiksi. Jani Toivola ei pidä itseään valkoihoisena. Kuitenkin hänen äitinsä on valkoihoinen. Hänen ja hänen kaltaistensa esimerkki osoittaa, että mustaihoisuus on hallitsevampi ominaisuus. Ihmistä pidetään African American -joukkoon kuuluvana, vaikka 75 prosenttia hänen perimästään olisi valkoihoisilta.

No niin siinähän se tuli,  "-ihoinen" eli ihonväri mainittu peräti 18 kertaa!

Lisäksi Kopekin käsitys ihonvärin genetiikasta on väärä. Ihonväri ei periydy tuolla dominoiva geeni -periaatteella. Sen periytymisgenetiikka ei ole silmien värin tai veriryhmän periytymisen kaltainen lukion bilsassa käsitelty yksinkertainen malli. Eikä valkoisuus ole ominaisuus, joka afrikkalaisista geeneistä puuttuisi:

Ulkoisesta monimuotoisuudesta huolimatta ihonvärin määrittelevät geenit ovat samat ympäri maailmaa, ja toisin kuin on oletettu, myös monet vaaleat variantit ovat peräisin Afrikasta.

https://yle.fi/uutiset/3-9885009

"Dominoivaksi" musta ihonväri saadaan vain sillä täysin poliittisella käytännöllä, joka pitää valkoisen ja mustan jälkeläisiä mustina.

Useimpia perinnöllisiä ominaisuuksia määrittelee useampi kuin yksi geeni. Tällaisia ovat mm. ruumiin pituus, ihonväri, älykkyys ja musikaalisuus. Esimerkiksi ihonväriin vaikuttaa ainakin neljä alleelia eri kromosomeissa. Näissä ominaisuuksissa ei esiinny pelkästään ominaisuuden 'ääripäitä' (esimerkiksi vain 150 cm ja 190 cm pitkiä ihmisiä), vaan eripituiset ihmiset muodostavat pituuden suhteen jatkumon ääripituuksien välillä.

https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/1pis

Siis - usko mustan ihonvärin muuttumiseen vallitsevaksi "dominoivuuden" kautta on yhtä hölmöä kuin ajatella pitkäksi kasvamisen dominoivuuteen siten, että lopulta kaikki muuttuvat pitkiksi ja lyhyt varsi häviää "resessiivisenä". (Tai lyhyys mikäli uskotaan sen olevan "dominoiva"). Edes ne yhden geenin resessiiviset ominaisuudet eivät häviä väestöstä minnekään. Jokaisella ruskea- ja sinisilmäisen yhdistelmästä syntyneellä on edelleen perimässään myös resessiivinen sinisilmäisyys, vaikka omat silmät olisivatkin ruskeat. Sen ne periyttävät eteenpäin jälkeläisilleen ihan yhtä todennäköisesti kuin ruskeasilmäisyysgeeninkin. Siten kaksi ruskeasilmäistä voi hyvin saada sinisilmäisen lapsen. Geenin dominoivuus on vain sitä, että se dominoi kantajansa fenotyyppissä. Sen sijaan dominoivuus ei tarkoita dominoivuutta periytymisessä. Resessiivinen ominaisuus eroaa dominoivasta siinäkin, että se voi periytyä "piilossa" sukupolven yli - eli kahdelle fenotyypiltään ruskeasilmäiselle voi syntyä sinisilmäinen lapsi. Ominaisuuden hävimiseen väestöstä tarvittaisiin jokin tekijä, joka saa ominaisuuden omaavien lisääntymisen onnistumaan huonosti. Kopekin skenaarioon tällaista tekijää ei sisälly. Päinvastoin hänen skenaarionsa perustuu siihen, että vaaleaihoiset ja sinisilmäiset nimenomaan lisääntyy - niiden mustien kanssa. JOkaisessa jälkeläisessä on aina puolet molempien vanhempiensa perimää - ei siis vain molemmilta dominoivia geenejä.

[Toope]

Melkoista genetiikkaa esitetään...

[Toope]

Harvemmin pääsen näin läheltä kuin tällä foorumilla tutustumaan rehellisiin white power-ajatuksiin. Siis näihin, että ihmisten pitäisi jopa rakastuessaan ja perhettä perustessaan muistaa velvollisuutensa valkoista väriä, rotua kohtaan...

Kulttuuria, yhteiskuntaa, perimää ehkä tulisi arvostaa...?
Onko muuten mitään pahaa siinä, kun joku ei-valkoinen saa julistaa olevansa ylpeä "rodustaan"?
Itse olen ylpeä länsimaisesta kulttuuristamme, joka on luonut paljon hyvää.

[MrKAT]

Lisäksi Kopekin käsitys ihonvärin genetiikasta on väärä. Ihonväri ei periydy tuolla dominoiva geeni -periaatteella.
...

"Dominoivaksi" musta ihonväri saadaan vain sillä täysin poliittisella käytännöllä, joka pitää valkoisen ja mustan jälkeläisiä mustina.

Useimpia perinnöllisiä ominaisuuksia määrittelee useampi kuin yksi geeni. Tällaisia ovat mm. ruumiin pituus, ihonväri, älykkyys ja musikaalisuus. Esimerkiksi ihonväriin vaikuttaa ainakin neljä alleelia eri kromosomeissa. Näissä ominaisuuksissa ei esiinny pelkästään ominaisuuden 'ääripäitä' (esimerkiksi vain 150 cm ja 190 cm pitkiä ihmisiä), vaan eripituiset ihmiset muodostavat pituuden suhteen jatkumon ääripituuksien välillä.

https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/1pis

Siis - usko mustan ihonvärin muuttumiseen vallitsevaksi "dominoivuuden" kautta on yhtä hölmöä kuin ajatella pitkäksi kasvamisen dominoivuuteen siten, että lopulta kaikki muuttuvat pitkiksi ja lyhyt varsi häviää "resessiivisenä". (Tai lyhyys mikäli uskotaan sen olevan "dominoiva"). Edes ne yhden geenin resessiiviset ominaisuudet eivät häviä väestöstä minnekään. Jokaisella ruskea- ja sinisilmäisen yhdistelmästä syntyneellä on edelleen perimässään myös resessiivinen sinisilmäisyys, vaikka omat silmät olisivatkin ruskeat. Sen ne periyttävät eteenpäin jälkeläisilleen ihan yhtä todennäköisesti kuin ruskeasilmäisyysgeeninkin. Siten kaksi ruskeasilmäistä voi hyvin saada sinisilmäisen lapsen.
...

Rasisteja koitin tuolleen oikaista jo 2000-l alussa Saunalahden foorumilla. Rasistit, ja monet maallikot muutenkin, luulee että ihonvärit ym ominaisuudet, sekoittuu jatkumona kuin maito ja kaakao, "ruskeeta josta valkeaa tai mustaa ikinä ei saada takaisin tulee vaan mössöö". Mutta geenit on diskreettejä, erillisiä yksiköitä, ei jatkumo. (Darwin paini tämän ongelman kanssa 1800-luvun loppupuolella eikä ikinä oikein ratkaissut sitä koskei geeneistä tietty. Itäv. munkki Mendel joka löysi geenit ja julkaisi v. 1866, jäi maailmalta huomiotta pitkään 1900-l asti.)

2000-luvun rasistiemme biologinen tietotaso on tältä osin 150 vuotta wanhaa mössöö.