Rasismi, yleisketju

[urogallus]

Toimarilamme ei jostain syystä kestänyt pinna. Mutta emme tiedä oliko hän yksin syyllinen tapahtumiin.

Ensimmäisenä ei kannata kysyä mitä todella tapahtui? Oleellisinta on kysyä itseltään onko tällä minulle mitään merkitystä?

Yleensä vastaukseen riittää kaksi vokaalia.

[Toope]

Kesken tapahtumien kulun alkavat videot eivät läheskään aina kerro koko totuutta. Muistanemme "rasistisesti virnuilevan" koululaisen MAGA-lippis päässään. Todellisuudessahan hän oli seissyt paikallaan rumpuäijän tullessa provosoimaan nokan eteen. Poika ei provosoitunut ja sai lopulta korvaukset väärästä uutisoinnista (osa jutuista mennee vielä oikeuteen). Toimarilamme ei jostain syystä kestänyt pinna. Mutta emme tiedä oliko hän yksin syyllinen tapahtumiin.

Mitä on sitten todellinen rasismi? Rikollisuuttako toisia ryhmiä kohtaan?
Mustat muuten USA:ssa tekevät myös rasistisia rikoksia enemmän kuin valkoiset.
Meillä Suomessakin tietyt mamuryhmät hyökkäävät enemmän kantaväestöä kohtaan, kuin toisin päin. Ulkkarien väkivalta- ja seksuaalirikollisuus kantaväestöä kohtaan on huomattavasti suurempaa, kuin kantaväestön heitä kohtaan osoittama rikollisuus.

[Kopek]

Eilen auton mittariin kertyi 830,8 kilometriä, kun kävin peräkärryn kanssa Helsingissä ja paluumatkalla Hyvinkäällä. Kuuntelin matkan aikana radiosta ohjelman jos toisenkin. Alkumatkasta kuuntelin ohjelmaa "Huumorihommia", jossa haastateltiin jotain stand up -koomikkoa.

En oikein saanut selvää, mitä haastattelija ja haastatetava puhuivat, enkä aina pysynyt kärryillä edes siitä, kumpi siinä nyt on äänessä ja kertoo elämästään. Välillä esitettiin pätkä haastateltavan esittämästä komediapätkästä, jossa hän yleisön naureskellessa kertoi työskennelleensä ainoana suomalaisena Zetor-ravintolassa, jossa myytiin perinteistä suomalaista ruokaa. Muut kokit ja keittiöhenkilökunta olivat filippiiniläisiä ja mitä olivatkin.

En ymmärtänyt mitä vitsiä tai naurettavuutta edellä mainitussa pätkässä oli. En nähnyt siinä mitään pointtia.

Ihmettelin, miten haastateltava voi puhua sillä tavalla kuin miten hän puhui. Hän käytti parikin kertaa aivan pokkana sanaa "neekeri" ja sanoi, että mamut hakkaavat lapsiaan.

Vasta ohjelman loppupuolella minulle selvisi, että haastateltava suomalainen lavakoomikko oli somalitaustainen. Hänen mielestään haastattelija kärsii valkoisen heteromiehen syndroomasta, ja hänen pitäisi päästä yli siitä ja olla rohkeampi puheissaan.

Ajattelin, että hyvähän se on sanoa, kun itse kuuluu rodullseen eliittiin, jonka sananvapauden rajat ovat paljon laajemmat kuin valkoisilla heteromiehillä.

Ei valkoinen heteromies voi puhua radio-ohjelmassa neekereistä eikä sanoa, että mamut hakkaavat lapsiaan. Ei kerta kaikkiaan voi, tai työpaikka menee ja rikostuomio uhkaa.

Se, että ylempirotuinen mustaihoinen ihminen neuvoo alempirotuiselle valkoihoiselle, että sinun pitäisi päästä tuosta valkoisen miehen syndroomastasi on melkein kuin miljonääri sanoisi köyhälle, että sinun pitäisi päästä tuosta nuukailustasi. Valtakunnansyyttäjän pitäisi ensiksi päästä valkoisen heteronaisen syndroomastaan ennen kuin tavallisen valkoisen miehen tai naisen kannattaa yrittää koetella sananvapauden rajoja. 

Se, että haastateltava osoittautui somalitaustaiseksi, selitti jonkin verran tuota stand up -pätkääkin. Sen "naurettavuus" perustui piilorasismiin. Yleisö nauroi sille, kun musta mies kertoi olleensa ainoa suomalainen suomalaiseen ruokaan erikoistuneessa ravintolassa. Minä kuuntelin ohjelman radiosta tietämättä, että puhuja on musta, joten vitsi jäi huomaamatta. Tuskin olisin nauranut kuitenkaan.

P.S. Katsoin juuri nauhalta eilisen formulakisan. Hamilton teki palkintokorokkeella mustaa ylivaltaa symboiloivan nyrkkieleen. Onkohan tätä kommentoitu uutisissa. Jos Räikkönen olisi tehnyt valkoista ylivaltaa symboloivan tervehdyksen, ura olisi tainnut loppua siihen.

[safiiri]

^Kopek hei - sun pointti on huono, sillä laissa ei ole määrätty kielletyksi oman kunniansa loukkaamista eikä itsensä halventamista. Todellakin - itsestään saa ihan vapaasti puhua pahaa, haukkua ja nimitellä. Itseään saa homotella ja kutsua neekeriksi tai väittää kitupiikiksi, vaimonhakkaajaksi tai millä tavalla nyt vain keksiikin omaa imagoaan tahria. Sinäkin saat vapaasti haukkua itseäsi ja paljastella hävettäviä yksityisasioitasi. Voit kertoa sairauksistasi, taloudellisesta tilanteestasi tai perhe-elämästäsi yksityisyytesi piiriin kuuluvia asioita täysin ilman pelkoa siitä, että saat haasteen käräjille - asianomistajana Kopek. (Kunhan vain pidät huolta, ettet hypi toisten ihmisten tontille paljastuksissasi.)

Tietenkin on eri asia, mikäli musta mies kutsuu itseään neekeriksi, kuin jos sinä valkoisena miehenä teet niin. Eikä kyse ole eriarvoisuudesta lain edessä - tai yleisen mielipiteenkään. Muistelenpa muuten sun kirjoitelleen kaikenlaista negatiivista itsestäsi. Taidat siis jopa tietääkin, ettei kukaan siitä nokkiinsa ota, jos paljastat saamattomuutesi, huonomuistisuutesi tai taloudellisen epäonnistumisesi. Itsensä alentaminen ei ole lainvastaista. Eikä edes huonoa käytöstä.

[Amore]

NBA:n supertähti LeBron James ei halua kantaa ottavaa tekstiä pelipaitaansa

Supertähti LeBron James ei ota pelipaitaansa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kannustavaa tekstiä, kun koripallon NBA:n kausi jatkuu.

Rasismia ja poliisiväkivaltaa vastaan usein puhunut James sanoi kunnioittavansa jokaista, joka ottaa tekstin.
– Minulla ei tarvitse olla pelipaitani selässä jotain, jotta ihmiset ymmärtävät tavoitteeni ja sen, kuka olen ja mitä haluan tehdä, James sanoi.

Pelaajayhdistys ja NBA:n omistajat ovat sopineet, että pelaajien sukunimien tilalla voi olla tekstejä, jotka kannustavat esimerkiksi oikeudenmukaisuuteen, vastustavat rasismia tai viittaavat Yhdysvalloissa pidätystilanteessa kuolleeseen George Floydiin.

Noin 30 vaihtoehdon joukossa ovat muun muassa tekstit "Black Lives Matter" (Mustien elämällä on väliä), "I Can't Breathe" (En pysty hengittämään), "Vote" (Äänestä) ja "Justice" (Oikeutta). Yhteensä 285 pelaajasta vain 17 on kieltäytynyt teksteistä.

https://yle.fi/urheilu/3-11444916

"Pelaajien sukunimien tilalla voi olla tekstejä, jotka kannustavat esimerkiksi oikeudenmukaisuuteen..." Kannustavat? Urheilukentillähän välit eri joukkueiden kannattajien välillä helposti kärjistyvät, koska ottelut kuumentavat tunteita. Miksi ihmeessä tuoda poliittiset mielipiteet vielä lisäksi tähän soppaan? Tai ehkä peitellysti tavoitteena onkin järjestää mielipidetaisteiluita, joissa ottelun voittajalla sitten on "oikeat mielipiteet". Ihan perseestä kaikki nämä polvistumiset ja muut kannanotot urheilutilaisuuksissa. Sen ymmärrän, että pidetään hiljainen hetki jonkun kuolleen urheilijan muistoksi, mutta tällainen vellominen asioihin, jotka eivät suoraan liity urheiluun lainkaan, on aivan kummallista.

[Kopek]

Tietenkin on eri asia, mikäli musta mies kutsuu itseään neekeriksi, kuin jos sinä valkoisena miehenä teet niin.

Haastateltu koomikko ei puhunut itsestään käyttäessään sanaa neekeri. Eiväthän somalit joidenkin kriteereiden mukaan edes ole.. n---reitä.

Kuten jo aikaisemmin kerroin, en kuullut kaikkea mitä ohjelmassa sanottiin, joten voi olla että ymmärsin väärin, mihin haastateltava viittasi. Mutta vaikka hän olisi tarkoittanut itseäänkin tuolla nimityksellä, miksi sen pitäisi olla sallittua? Eikö kyseisen sanan kuuleminen loukkaa yli miljardia muuta tummaihoista? Mitä väliä sillä on, minkä värisen naaman alaosassa olevasta aukosta sanaa tulee muiden kuultavaksi. Jos se on loukkava, se on loukkaava.

Mustaihoisilla ei ole kiellettyjä sanoja, jotka olisivat erityisesti heiltä ja vain heiltä kiellettyjä, mutta joita valkoihoiset voisivat käyttää vapaasti.

Minulta jäi aiemmin mainitun ohjelman alusta muutama minuutti kuulematta, ja alussa haastateltava todennäköisesti esiteltiin. En ohjelman ensimmäistä puoliskoa kuunnellessani edes tiennyt, minkä niminen haastateltava on. Vasta loppupuolella nimi selvisi samoin kuin myös vähitellen se, että haastateltava on somalitaustainen. Luulin puheen perusteella, että hän on suomalainen valkoihoinen pikkukylän kasvatti. Osittain tähän saattoi olla syynä se, että en aina erottanut, milloin puhuu haastattelija ja milloin haastateltava. Onhan heillä erilaiset äänet, mutta jotenkin menin välillä sekaisin.

Jos ohjelmasta ei löydy niitä kohtia, joihin viittasin, siinä tapauksessa olen kuullut väärin. Käsiteltävä aihe on fiilikset ja päivän mietteet, joten kerroin fiiliksistäni ja mietteistäni kuultuani tai luultuani kuulleeni sen, mitä kuulin tai luulin kuulevani. Fiilikset olivat siis pääosassa, radio sivuosassa fiilisten herättäjänä.

https://areena.yle.fi/audio/1-50552125

[safiiri]

^MInusta taas urheilu on läpeensä poliittista. Ollut aina. Nationalistista ja nurkkapatrioottista. Urheilusankareilla pönkitetään kansallistunnetta tai nostatetaan porukkahenkeä oma joukkueen puolesta. Imitoidaan itse asiassa sodankäyntiä (joukkueurheilu) tai tappelua (yksilölajit). Höpinä kisaamisesta itseä vastaan on pelkkää sanahelinää, joka paljastuu huijaukseksi heti, kun järjestetään kilpailutilanne, jossa on voittamisen ja häviämisen mahdollisuus.

Siten on vain luonnollista, että urheilusankari käyttää näkyvyyttään ja saavutuksiaan poliittiseen viestintään. Oman maan lipun kunnioittaminen ON poliittista ja kansallislaulun soittaminen myös. Jos siis politiikka haluttaisiin poistaa urheilusta, pitäisi luopua kansallistunnuksista noin ihan ensalkuun ja lakkauttaa erilaiset EM, MM ja olympiakisat niiden alla. Samoin heti lakkautuslistalla on pesäpallon itä-länsi -jako ja kaikenlaiset koulujenväliset.

[Amore]

Jokaisella kisoihin osallistuvalla urheilijalla on jokin kansalaisuus. Se on aika yleisluontoinen seikka ollakseen varsinaisesti mielipide tai kannanotto. Harva urheilija valitsee poliittisena kannanottona, mitä maata edustaa. Jotkut kyllä ovat tehneet niin, mutta enemmistö ei. On aivan eri asia julistautua jonkin spesifin mielipiteen kannattajaksi ja julistaa sitä eri medioissa jo pelkästään näyttäytymällä peliasussaan. Entä mitä tapahtuu urheilijoille, joilla ei ole mielipiteitä? Sellaisiakin ihmisiä on ihan oikeasti olemassa, jotka eivät lainkaan seuraa politiikkaa ja jotka eivät halua ottaa kantaa mihinkään mielipidetrendeihin. Pystyvätkö he välttämään joukkueensa paineen pakottaa jokin teksti paitaan? Ja kuka heitä tukee, jos heihin kohdistuu vihamielistä yleisöpainetta? Tarvitaanko tällaista sanasotaa urheilukentillä? Ja medioiden urheiluosastoissa?

[safiiri]

Tietenkin on eri asia, mikäli musta mies kutsuu itseään neekeriksi, kuin jos sinä valkoisena miehenä teet niin.

Haastateltu koomikko ei puhunut itsestään käyttäessään sanaa neekeri. Eiväthän somalit joidenkin kriteereiden mukaan edes ole.. n---reitä.

Sinä ITSE esitit väitteesi hänen - ja muiden mustiksi mieltyvien - ylempirotuisuudesta. Siten siis jo omakätisesti annoit hänelle tuon mustan miehen statuksen ja perustit koko väiterakennelmasi nimenomaan siiihen, että hän (mustana) sai nyt laajemman sanavapauden kuin sinä valkoisena. Miten tämän kuvion pystyt pertustelemaan, jos siis hän on valkoinen siinä missä sinäkin, eikä musta ollenkaan?

On ihan se ja sama, mitä mieltä joku muu on tämä somalin tai sinun mustuuden ja valkoisuuden asteesta, kun kyse on sinun väitteestäsi, jonbka perustat tismalleen jaolle hän on musta / sinä olet valkoinen. JOs hän ei olekaan musta, niin silloinhan hän ei edusta sitä väittämääsi ylempää mustaa rotua, jota neekereiksi eivät valkoiset alempirotuiset eivät saa kutsua. Kumoat siten oman väitteesi perusteet. Tämä jako muuten myös pätee tasan siihen saakka, kun esität kuuluvasi valkoiseen rotuun. Sillä ei asiassa ole merkitystä, miten moneen erilaisten ruskeiden ja mustien skaalaan - mutta aina valkoisten ulkopuolelle - ne ei-valkoiset kukakin haluaa jaotella. Myös tuon somalin kommentit identifioivat hänet itsensä valkoisuuden ulkopuolelle. Siten hän siis todellakin on kommentoidessaan "niitä Neekereitä" eli ei-valkoisia. Sitten voidaan ryhtyä miettimään mahdollisia rasistisia piirteitä hänen puheissaan, jos puheena oleva neekeriys ei ole hänen oma ominaisuutensa, vaan vain muita.

Miten voi puhua muiden puolesta? Niinhän sinäkin teet ja otat aseman valkoisena loukkaantua valkoisten puolesta valkoisena "sorrettuna ja kaventuneen sananvapauden omaavan" valkoisten edustajana. Jotenkin siis mitä ilmeisimmin koet oikeudeksesi valkoisena (miehenä) edustaa valkoisia ja toimia valkoisten miesten äänitorvena tässä. Vain tältä somalilta olet sitä kieltämässä.

Niin kauan kuin valkoisuus on etuus eikä haitta, ei valkoiseksi "haukkuminen" voi olla oikeastaan haukkumista. Esitän väitteen, että olet itse asiassa ylpeä sekä mieheydestäsi että valkoisuudestasi. Neekeriksi ja ämmäksi kutsuminen olisi sinulle loukkaavaa - tai vähintään kokisit, että sitä noilla nimityksillä tavoiteltaisiin. Ihan kuten homottelu on haukkumista siitä riippumatta, ajatteleeko homoseksuaalisuuden olevan pahasta. Mutta ei ole itsensä haukkumista todeta olevansa (seksuaaliselta suuntautumiseltaan) homo.

[Amore]

Tuo on juuri tyypillistä, että radio-ohjelman ääreen tullaan kesken ohjelman ja kun puhujaa ei näe, niin ei voi mitenkään tietää, mitä viiteryhmää henkilö mahdollisesti edustaa.

Ja kun n-sana on kielletty ja vääräksi määritelty, niin miksi sitä haluaa viljellä ja pitää elossa kohderyhmään kuuluva henkilö? Eikö vanhentuneiden ilmausten kuulu häipyä unholaan? Nykyisin on aika hyvin jo mennyt läpi, ettei n-sanaa käytetä. Eniten sitä näkee median debateissa, joissa sana on poistettu jostakin Peppi-kirjasta, mutta tavallisten ihmisten keskusteluissa n-sanaa ei juuri kuule. Itse en edes muista, milloin viimeksi sen olisin kuullut spontaanisti puheessa. Edes sivukorvalla likkennevälineessä tms. Eikä se oikeastaan koskaan ole ollut yleinen sana puheessa edes mustia ihmisiä koskien. Ehkä vielä 60-luvulla oli tavallista puhua n_:stä, mutta siitä lähtien sitten on vähentynyt nopeasti. Kake Singersin "Me halutaan olla n_:tä" on suunnilleen viimeinen havainto n-sanan laajemmasta julkisesta käytöstä. Pidin tuota laulua muuten ihan positiivisena. Siinähän laulettiin "ME halutaan olla..." Oman aikansa tuote; en kaipaa kuulla sitä laulua enää nykypäivänä, eihän se mikään suuri mestariteos ollutkaan.

[safiiri]

Jokaisella kisoihin osallistuvalla urheilijalla on jokin kansalaisuus. Se on aika yleisluontoinen seikka ollakseen varsinaisesti mielipide tai kannanotto. Harva urheilija valitsee poliittisena kannanottona, mitä maata edustaa. Jotkut kyllä ovat tehneet niin, mutta enemmistö ei. On aivan eri asia julistautua jonkin spesifin mielipiteen kannattajaksi ja julistaa sitä eri medioissa jo pelkästään näyttäytymällä peliasussaan. Entä mitä tapahtuu urheilijoille, joilla ei ole mielipiteitä? Sellaisiakin ihmisiä on ihan oikeasti olemassa, jotka eivät lainkaan seuraa politiikkaa ja jotka eivät halua ottaa kantaa mihinkään mielipidetrendeihin. Pystyvätkö he välttämään joukkueensa paineen pakottaa jokin teksti paitaan? Ja kuka heitä tukee, jos heihin kohdistuu vihamielistä yleisöpainetta? Tarvitaanko tällaista sanasotaa urheilukentillä? Ja medioiden urheiluosastoissa?

JOkaisella urheilijalla on myös veriryhmä, mutta koska kisoissa edustetaan jostain syystä poliittista muodostelmaa eli valtiota, ei kisoissa järjestäydytä veriryhmittäin ja hurrata AB:n edustajan voittoa, on kyseessä perustaltaan poliittinen systeemi. Kansallisuuden edustamiseen (tai piakkaunnan tai yliopiston) vain on niin totuttu, ettei valtioiden välinen kisaaminen mielly enää poliittisena, vaan muka neutraalina. Miksei kisoissa olla vain edustamassa itseä? Yksilölajeissa se olisi varsin luontevaakin. Lisäksi kisoissa kisaisivat aidosti maailman parhaat. Nythän monet ansioituneet vain jäävä kisakoneesta, koska samasta valtiosta sattuu löytymään vielä parempia. Sen sijaan surkeahko tyyppi pääsee mukaan vain siksi, että on oman maansa paras.

Kansallisuuden mukaan järjestäytyminen liputtaa aika voimakkaasti nationalismin ja kansallisuusaatteen puolesta. Se on politiikkaa, vaikka kuinka yritettäis olla kuin ei oltaiskaan. Siten väitän edelleen, että urheilu ON JO poliittista lähtökohtaisesti, vaikka tuo esittämäsi toisikin siihen uudenlaisen sävyn. Rajaa ei-poliittisuuden ja poliittisuuden välillä siinä kuitenkaan ei ylitetä, koska se on jo ylitetty aiemmin.

[safiiri]

Tuo on juuri tyypillistä, että radio-ohjelman ääreen tullaan kesken ohjelman ja kun puhujaa ei näe, niin ei voi mitenkään tietää, mitä viiteryhmää henkilö mahdollisesti edustaa.

Ja kun n-sana on kielletty ja vääräksi määritelty, niin miksi sitä haluaa viljellä ja pitää elossa kohderyhmään kuuluva henkilö? Eikö vanhentuneiden ilmausten kuulu häipyä unholaan? Nykyisin on aika hyvin jo mennyt läpi, ettei n-sanaa käytetä. Eniten sitä näkee median debateissa, joissa sana on poistettu jostakin Peppi-kirjasta, mutta tavallisten ihmisten keskusteluissa n-sanaa ei juuri kuule. Itse en edes muista, milloin viimeksi sen olisin kuullut spontaanisti puheessa. Edes sivukorvalla likkennevälineessä tms. Eikä se oikeastaan koskaan ole ollut yleinen sana puheessa edes mustia ihmisiä koskien. Ehkä vielä 60-luvulla oli tavallista puhua n_:stä, mutta siitä lähtien sitten on vähentynyt nopeasti. Kake Singersin "Me halutaan olla n_:tä" on suunnilleen viimeinen havainto n-sanan laajemmasta julkisesta käytöstä. Pidin tuota laulua muuten ihan positiivisena. Siinähän laulettiin "ME halutaan olla..." Oman aikansa tuote; en kaipaa kuulla sitä laulua enää nykypäivänä, eihän se mikään suuri mestariteos ollutkaan.

Neekeri-sanan käyttäminen ns. neekerien itsensä toimesta on eräs tapa pyrkiä häivyttämään siitä sen loukkaava sävy. Näistä erilaisista tavoista toimia ei oikein mikään taida kelvata. Ei saisi pyytää loukkaaviksi koettujen ja haukkumanimikkeiksi miellettyjen välttämistä, mutta ei niitä saisi myöskään yrittää neutralisoida käyttämällä niitä positiivisiksi miellettyinäkään. Aina jonkun mielestä väärin toimittu. Yleensä tämä joku itse ei ole neekeri (tai homo tai...). Voisimme toki toivoa, että ihonväri olisi yhtä lailla "ihan sama" kuin silmien väri tai veriryhmä, mutta meidän on mahdotonta pyyhkiä historiaa olemattomiin ja ikäänkuin aloittaa puhtaalta pöydältä. JOudumme rämpimään siis tässä suossa, jossa sanat kantavat mukanaan erilaisia taakkoja ja pitää yrittää katsoa tarkkaan, miten niiden kanssa toimii - siitä positiosta, jossa sattuu itse olemaan. Silti varmasti toimii jonkun mielestä ihan väärin.

[Amore]

En sanoisi, että urheilua olisi pidetty neutraalina, mutta kyllä poliittisen ilmaisun suhteen matalan profiilin kenttänä. Osa koko kilpailujen ideaa on osallistuminen yhdessä - vaikka kilpailisi yksilölajissa. Kansalaisuus on mielipiteeksi liian yleinen, jotta se selkeästi merkitsisi jotakin tiettyä asiaa. Tottakai on ollut sosialistisia maita vs. länsimaat ym. mutta täydellisen neutraali maailma on mahdottomuus. Kukaan ei sellaista edes halua! Nyt halutaan ilmeisesti tuhota koko urheilun idea. Minulle se sopii, kun en urheilusta välitä. Tai sopisi, jos ei samalla tuhottaisi koko julkisen aluetta muutenkin, sillä tällaiset käytännöt leviävät nykyisin hetkessä uusille alueille.

Yht'äkkiä minustakin on tullut valtavan poliittinen, koska olen SUOMALAINEN. VOI VITTU!!!

[urogallus]

Ja kun n-sana on kielletty ja vääräksi määritelty, niin miksi sitä haluaa viljellä ja pitää elossa kohderyhmään kuuluva henkilö?

Koska siitä on hyötyä?

Amerikassakin rasistista alkuperää olevaa one drop rulea pidetään nykyään hengissä nimenomaan rasismin vastustajien tai sellaisiksi itseään kutsuvien toimesta.

[safiiri]

En sanoisi, että urheilua olisi pidetty neutraalina, mutta kyllä poliittisen ilmaisun suhteen matalan profiilin kenttänä. Osa koko kilpailujen ideaa on osallistuminen yhdessä - vaikka kilpailisi yksilölajissa. Kansalaisuus on mielipiteeksi liian yleinen, jotta se selkeästi merkitsisi jotakin tiettyä asiaa. Tottakai on ollut sosialistisia maita vs. länsimaat ym. mutta täydellisen neutraali maailma on mahdottomuus. Kukaan ei sellaista edes halua! Nyt halutaan ilmeisesti tuhota koko urheilun idea. Minulle se sopii, kun en urheilusta välitä. Tai sopisi, jos ei samalla tuhottaisi koko julkisen aluetta muutenkin, sillä tällaiset käytännöt leviävät nykyisin hetkessä uusille alueille.

Yht'äkkiä minustakin on tullut valtavan poliittinen, koska olen SUOMALAINEN. VOI VITTU!!!

Kansallisuusaate ON poliittinen aate ja on aika älytöntä esittää, että vaikkapa USAn toimintaympäristössä on "ihan neutraalia", kun Trump motkottaa isänmaallisuuden puutteesta, jos "lippua ei kunnioiteta" seisomalla tai Venäjä yrittää pönkittää omaa asemaansa ja saada myös sisäpoliittisia voittoja käyttämällä valtion siunaamana systemaattisia doping-järjestelyjä. Tässä näyttää poliittiseksi luonnehdittavan vain sitä, jos se yksittäinen urheilija haluaa käyttää hankkimaansa julkisuutta kannattamiensa asioiden edistämiseen, mutta yhtäkkiä umpipoliittinen isompien toimijoiden touhu liudennetaan "isänmaallisuudeksi".

Suomalaisuus ei ole poliittista, mutta vetoaminen suomalaisuuteen ja ehtojen asettaminen "oikeanlaiselle" isänmaallisuudelle  suomalaisuudelle on jo poliittista. Jos pidät tuomittavana sitä, että suomalainen hurraa, kun hurrit voittaa maaottelun, olet siirtynyt jo politiikan puolelle ja määrittelemään muiden puolesta, millaisia suomalaisten pitää olla kelvatakseen. Kansallisuusaatteen ja "neutraalin" isänmaallisuuden raja on veteen piirretty viiva. Koti, uskonto, isänmaa onkin jo umpipoliittinen slogan.

Se on sitten toinen kysymys, onko poliittisuus yksiselitteisen negatiivinen adjektiivi. Vai voisiko poliittisuuden nähdä hieman neutraalimminkin. Politiikkahan silläkin tehdään, kun ollaan tuohtuneita politisoitumisesta...