Rasismi, yleisketju

[Laika]

Parahin Kopek,

Joudun vastaamaan kirjoittamaasi viestiin käänteisessä järjestyksessä, koska vaikutat olevan kyvytön kirjoittamaan suoraan, ja haluan antaa mieluummin suoran vastauksen suoriin väitteisiin.

...
Tekstissäni, johon Laika viittaa, ei ole sanaa "rotu". Kyseinen sana esiintyy lähinnä Laikan sekä Viihde- ja hömppäpöhinän kirjoituksissa. Laika kirjoittaa myös "neekereistä", mitä sanaa vältän käyttämästä muuten kuin tällaisissa tapauksissa, joissa viiittaan toisen henkilön kirjoitukseen ja kyseisen sanan käyttämiseen.

Minulle olisi täysin samantekevää, mitä sanaa vältät käyttämästä, jollet olisi kyvytön puhumaan totta empiriaa ajatellen. Lopeta vinkuminen ja kiertely. Jos jaarittelet rasistien 'valitettavasti olevan oikeassa', on puhuttava rodusta. Sinä et ole täällä yksin päättämässä kieliopista, jonka säännöillä saamme keskustella. Ilman sanoja ei voi keskustella.

Mikä siis mättää? Käyttäydynkö poliittisesti epäkorrektisti? Minun muistini mukaan -ja korjaa toki jos olen väärässä- etupäässä sinä ja Toope vongutte aina, kuinka poliittisesti epäkorrektia kielenkäyttöä vahditaan, eikä ihminen saa puhua suoraan.

En ole kirjoittanut amerikkalaisesta rodusta. Kuulentoja koskenut kirjoitukseni osa oli seuraava:

Amerikkalaisten kuulennot 1960- ja 1970-lukujen vaihteessa ovat esimerkki hankkeesta, jonka edellytyksenä on ollut rahan ja teknologian ja tieteen ja teollisuuden keskittymä erittäin suuressa laajuudessa. Hanke oli kallis ja monimutkainen.

Tuohan on aivan neutraali ja paikkansa pitävä toteamus. Jokin pieni valtio, vaikka sen asukkaat olisivat kuinka älykkäitä tahansa, ei olisi pystynyt samaan, koska sen taloudelliset resurssit ja poliittinen tahto eivät olisi riittäneet. Eihän koko valtion budjettia voi panna epävarmaan avaruuslentoon.

Tuntuu kuin pitäisit lukijaasi pilkkanaan. Väitteen paikkansapitävyys ei tee siitä kontekstuaalisesti neutraalia. Nyt edellytät, että lukijan pitäisi irrottaa omat lauseesi niiden asiayhteyksistä. Miten ylipäänsä osaat irrottaa viestisi alkupään sen loppupäästä, aivan kuin niillä ei olisi mitään loogista yhteyttä keskenään? Puhutko evoluutiohistoriasta, länsimaisista saavutuksista, rasismista ja empiirisestä totuudesta lämpimiksesi? Rasismia käsittelevässä yleisketjussa?

Yritätkö sanoa, että kirjoituksessasi ei ole vähäisintäkään loogista rakennetta, vai että et vain halua kertoa, mikä se on? Kai sinä jollain argumentilla olet viestissäsi puolustavinasi väitettäsi, jonka mukaan 'rasistit valitettavasti ovat oikeassa'? Vai etkö lue, mitä kirjoitat?

Uidaan tosiaan syvissä vesissä.

[Xantippa]

Minulle olisi täysin samantekevää, mitä sanaa vältät käyttämästä, jollet olisi kyvytön puhumaan totta empiriaa ajatellen. Lopeta vinkuminen ja kiertely. Jos jaarittelet rasistien 'valitettavasti olevan oikeassa', on puhuttava rodusta. Sinä et ole täällä yksin päättämässä kieliopista, jonka säännöillä saamme keskustella. Ilman sanoja ei voi keskustella.
------
Uidaan tosiaan syvissä vesissä.

Sanoisin, että ei niinkään, vaan tämä on todellakin nykyisin pinnalla, eli ollaan matalikossa.

Vältetään toki käyttämästä sanaa neekeri, mutta väitetään afrikkalaisten = mustien ihmisten olevan tyhmempiä kuin valkoisten. Vältetään sanaa rotu, mutta esitetään faktana, että valkoinen ihminen on ainut, joka on kyennyt rakentamaan "hyvää kulttuuria".

Toisin sanoen: oikeutetaan poliittisella korrektiudella rasismi ja syrjintä, sillä "enhän minä nyt tarkoittanut tällä mitään ja jos tarkoitinkin, niin se oli vitsi ja ellei se ollut vitsi niin sittenhän minä siis juuri en sitä tarkoittanut".

Ilmeisesti jotkut ajattelevat, että todellakin vain lopettamalla joidenkin sanojen käytön heidän rasistiset ajatuksensa ovat oikeutettuja ja ihan ok. Onhan ne puettu poliittisesti korrektiin kaapuun.

T: Xante

[Kopek]

Kuvitellaan, että suomalaiset poliisit menisivät tekemään kotietsintää huumekauppiaan olinpaikaksi epäilemäänsä asuntoon, ja sieltä tulitettaisiin poliisia yhden poliiseista saadessa osuman jalkaansa. Poliisit tarttuisivat aseisiinsa ja tulittaisivat vastaan. Kun ampuminen lakkaisi, kävisi ilmi, että poliisin luodit ovat surmanneet asunnossa olleen henkilön, mutta ei kuitenkaan sitä, joka aloitti ampumisen. Poliisi selittäisi olleensa hengenvaarassa ja ampuneensa itsepuolustukseksi. Ensimmäiset laukaukset ampunut henkilö puolestaan selittäisi, ettei hän tiennyt asuntoonsa pyrkineiden henkilöiden olevan poliiseja, ja että tarkoitus oli ampua vain varoituslaukaus.

Miten Suomessa tällaiseen tapaukseen reagoitaisiin?

Järjestettäisiinkö eri puolilla maata kuukausia jatkuvia mielenosoituksia, joissa vaadittaisiin poliiseille murhasyytettä. Esiintyisikö Kimi Räikkönen formulakisoissa paidassa, jossa lukisi että edellä mainittuja poliiseja vastaan on nostettava syyte.

Arvioni on, että suurin osa suomalaisista kallistuisi poliisin kannalle ja pitäisi ampumisen aloittanutta asunnossa ollutta henkilöä syyllisenä traagiseen lopputulokseen. Joku voisi sanoa tapauksen taustasyyksi aseiden suuren määrän suhteessa asukaslukuun sekä alakulttuurin, johon kuuluu periaate "ammu ensiksi tai tule ammutuksi". Kummankin osapuolen kenties katsottaisiin toimineen siinä uskossa, että kyseessä on itsepuolustus oman hengen säilyttämiseksi. Näin ollen asunnossa olleen sivullisen kuolema katsottaisiin traagiseksi vahingoksi. Keskusteltaisiin siitä, pitääkö poliisin ohjeistusta kotietsintöjen tekemisessä ja tunnistautumisessa täsmentää, jotta vastaavanlaisia väärinkäsityksiä ja vahinkoja ei pääsisi tapahtumaan. Myös aselainsäädännön tiukentamisesta keskusteltaisiin.

Uutisia seuranneet todennäköisesti arvaavatkin mihin tapaukseen viittaan edellä esittämälläni skenaariolla.

Wikipedia:

Shooting of Breonna Taylor

Taylor's boyfriend, Kenneth Walker, was inside the apartment with her when the officers repeatedly knocked on the door and then forced entry. Officers said that they announced themselves as police before forcing entry, but Walker said he did not hear any announcement, thought the officers were intruders, and fired a warning shot at them. According to officials, it hit Mattingly in the leg, and the officers fired 32 shots in return.

Pitäisikö Breona Taylorin ampuneita poliiseja vastaan nostaa murhasyyte? Kyllä tai ei? Millä perusteella?

[Aave]

Juutalaisvastaisuus kasvaa Saksassa – Hallen iskusta selvinneet kertovat HS:lle, miltä tuntui, kun terroristi alkoi ampua synagogan ovea (HS).

Nyt kaikki tiedostajat taas peilin eteen, harjoittelemaan yllättyneitä ilmeitä: Päästetään maahan satojatuhansia radikaaleja muslimeja, ja sitten ihmetellään, että kun rasismi ja antisemitismi kasvavat. Kukapa olisi uskonut?!

[Laika]

Pitäisikö Breona Taylorin ampuneita poliiseja vastaan nostaa murhasyyte? Kyllä tai ei? Millä perusteella?

Mitä jos palattaisiin ensin käytyyn keskusteluun, eikä hypättäisi kesken uuteen.

Vai täytyykö lukijan taas arvata Kopekin konteksti yllä olevien viestiensä välillä, ennen kuin taikuri nousee lavalle ja lehauttaa kyyhkyn hatustaan?

[Aave]

Laitoin merkille, että tässä ketjussa oli aiemmin keskusteltu kansoista ja menneistä sivilisaatioista. Siihen liittyen on huvittavaa mikäli joku erehtyy sen suhteen, että nationalismi olisi putkahtanut jostain tyhjiöstä 1800-luvulla, ja ennen sitä ei ole ollut olemassa mitään asiaan liittyvää.

Maailmanhistoriaa lukeneille käy varsin nopeaan selväksi, että vähänkään laajemmassa mittakaavassa ihmisiä on aina hallittu klaaneina, kansanheimoina ja/tai kansoina. Näin sekä muinaisina aikoina, että myöhemminkin. Feodalistinen maailmanjärjestyskin oli nationaalista, vaikka moderneja kansallisvaltioita ei tietenkään ollut vielä olemassa. Kansallista toimintaa, yhtä kaikki. Modernit kansallisvaltiot - ja nationalismi - ovat vain luonnollinen jatkumo ja koherentimpi hierarkia tässä kehitysprosessissa.

Tiettävästi Hammurabin lakikokoelma on maailmanhistorian ensimmäinen "kansainvälinen" laki. Vaikka sillä on perehtymättömien keskuudessa paha maine, se oli todellisuudessa aikaansa nähden (n. 1800 eaa.) erittäin edistyksellinen ja universaali lakikokoelma. Hammurabin valtakunta käsitti laajimmillaan n. nykyisen Irakin kokoisen alueen. Rooman imperiumiin ja sivilisaatioon verrattuna pieni alue, mutta siellä vallitsi ensimmäistä kertaa sama laki kaikille.   

[kertsi]

Afrikkalaiset "suuret valtakunnat", joita oli olemassa vuosisatoja ennen eurooppalaisten tuloa, olivat syntyneet arabien vaikutuksesta, ja niitä johtivat usein arabitaustaiset muslimihallitsijat. 

Ainakaan pikalukemisella muun muassa nämä valtakunnat eivät olleet arabien perustamia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Luba
https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Lunda
https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-colonial_history_of_Zimbabwe
https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_of_Kitara
https://en.wikipedia.org/wiki/Songhai_Empire
https://en.wikipedia.org/wiki/Yeke_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Kuba_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghana_Empire (perustettiin v 300)
https://en.wikipedia.org/wiki/Benin#Precolonial_period

Enempää en viitsinyt kaiveskella, lisää löytynee täältä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/African-civilizations-map-pre-colonial.svg

Tässä vielä pronssikauden valtakunnat:

https://en.wikiversity.org/wiki/Prehistory_of_Africa#Bronze_Age

The bronze age history period began between 5,300 and 2,600 b2k.

Name   Capital/s   Type   Existed
---------------------------------------------------
Aithiopia (Aethiopia)   Adulis   Kingdom   c. 13th – 5th century BC
Ancient Egypt (Egypt)   Memphis, Thebes   Kingdom   3150 – 1550 BC
New Kingdom of Egypt (Egyptian Empire)   Akhetaten, Pi-Ramesses, Thebes,   Empire   1550 – 1069 BC
Kingdom of Kerma (Nubia)   Kerma   Principalities[2]   2500 – 15th century BC
Libu   Not specified   Tribal chiefdoms   1550 – 630 BC[3]
Land of Punt (Punt)   Not specified   Kingdom   2400 – 1069 BC


Syntyivätkö nämäkin valtakunnat mielestäsi Kopek arabien vaikutuksesta? Evidenssi?

Etiopia ei ole arabien perustama.
Egyptin kieli taitaa olla afroaasialainen, muttei arabian kieli.
Libun eli nykyisen Libyan edeltäjän perustivat berberit, jotka eivät ole arabeja. Sittemmin arabit valtasivat maan.
Nuubia / Kerma oli Sudanin tienoilla, eikä taida olla arabien perustama.
Puntin maa on Afrikan sarven tienoilla, Eritrean, Somalian tms. tienoilla, eikä taida olla arabien perustama.

Tässä vielä iso listaus afrikkalaisista valtakunnista ennen kolonialismia:

https://en.wikipedia.org/wiki/African_empires

Joukossa on muutamia kalifaatteja, sultanaatteja tms. (pieni vähemmistö valtakunnista), joiden syntyy voisivat olleet nimen perusteella (Länsi-Afrikassa) vaikuttaneet tuaregit tai muut berberit, tai (Itä-Afrikassa?) arabit tai persialaiset. Pohjois-Afrikassa valtakuntia perustelivat kai ensin enimmäkseen berberit, ja myöhemmin arabit valloittivat valtakuntia. En jaksa kahlata valtakuntien linkkejä ja historioita läpi yksitellen, mutta lieköhän Kopekin alkuperäisestä väitteestä enää paljoakaan jäljellä (kaikki valtakunnat arabien perustamia --> ei taida löytyä montakaan arabien perustama valtakuntaa)? Islamiin kääntyminen ilmenee islamilaisen nimen ottamisena (hallitsija), islamilaisten nimitysten kuten kalifaatti, sultanaatti tms. käyttöönottamisena, mutta sekään ei vielä ole mikään todiste, että valtakunta olisi arabien perustama.

[kertsi]

Laitoin merkille, että tässä ketjussa oli aiemmin keskusteltu kansoista ja menneistä sivilisaatioista. Siihen liittyen on huvittavaa mikäli joku erehtyy sen suhteen, että nationalismi olisi putkahtanut jostain tyhjiöstä 1800-luvulla, ja ennen sitä ei ole ollut olemassa mitään asiaan liittyvää.

Maailmanhistoriaa lukeneille käy varsin nopeaan selväksi, että vähänkään laajemmassa mittakaavassa ihmisiä on aina hallittu klaaneina, kansanheimoina ja/tai kansoina. Näin sekä muinaisina aikoina, että myöhemminkin. Feodalistinen maailmanjärjestyskin oli nationaalista, vaikka moderneja kansallisvaltioita ei tietenkään ollut vielä olemassa. Kansallista toimintaa, yhtä kaikki. Modernit kansallisvaltiot - ja nationalismi - ovat vain luonnollinen jatkumo ja koherentimpi hierarkia tässä kehitysprosessissa.

Kolonialismi rikkoi kansallisvaltioita vetäessään viivottimella siirtomaiden rajoja Afrikassa. Eli etnonationalistien määritelmällä tämän ehkä voisi nähdä pahimpana kansaa kohdanneena onnettomuutena, mitä kuviteltavissa onkaan. Siihen nähden aika erikoista on näiden silputtujen valtakuntien rippeiden kolonialismin jälkeisen historian nostaminen esimerkiksi afrikkalaisen "rodun" kehnoudesta. Sellaisissa väitteissä on etnonationalistinen valuvika, sisäisen logiikan puute. Se on kuin moittisi myllyn läpi jauhettua jauhelihaa siitä, ettei lihas oikein ole iskussa.

[Kopek]

Minulle ei ole ongelma myöntää olleeni väärässä: Olin väärässä.

Puolustuksekseni virheelliselle "arabiväitteelleni" esitän sen, että ajatukseni liikkuivat tuohon suuntaan osittain siksi, että kommentoin kirjoitusta Malin sulttaanista ja Timbuktun yliopistosta, joilla on islamilainen yhteys. Lisäksi minulla oli hämärä muistikuva siitä, että olisin nähnyt tietoja islamilaisista valtakunnista Afrikassa. Ja löytyyhän niitä sentään joitakin myös Wikipediasta:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_states_and_dynasties

https://www.metmuseum.org/toah/hd/tsis/hd_tsis.htm

En kirjoittanut, että arabit perustivat valtakuntia vaan että valtakunnat "olivat syntyneet arabien vaikutuksesta, ja niitä johtivat usein arabitaustaiset muslimihallitsijat".

Jälkimmäinen osa väitteestä on kyseenalaisin. Tietysti jos sanoja "usein" ja "arabtaustainen" tulkitaan tarpeeksi väljästi, niin kai sellaisiakin valtakuntia oli, joten arvioni sopii.

Vaikka tässä vähän vielä puolustauduinkin, en yritä tehdä tästä arvovaltakiistaa. Myönnän olleeni väärässä siltä osin kuin todistetusti olin väärässä. No problem.

[kertsi]

No ovatko länsimaat sitten syntyneet ... palestiinalaisten tai semiittisiä kieliä puhuvien (tms.) vaikutuksesta, ja johtavatko palestiinalaiset tai semiittisiä kieliä puhuvat johtajat länsimaita - sen perusteella, että pääuskonto niissä on nykyään kristinusko? (Ja jatkokysymys, oikeuttaako tämä rasistisen panettelun ja länsimaiden yhteiskuntien saatuvutusten ja arvon kyseenalaistamisen?)

(Jeesuksen äidinkieli taisi olla aramea, joka on semiittinen kieli ja kuuluu afroaasialaiseen kieliperheeseen.)

[Toope]

Kuvitellaan, että suomalaiset poliisit menisivät tekemään kotietsintää huumekauppiaan olinpaikaksi epäilemäänsä asuntoon, ja sieltä tulitettaisiin poliisia yhden poliiseista saadessa osuman jalkaansa. Poliisit tarttuisivat aseisiinsa ja tulittaisivat vastaan. Kun ampuminen lakkaisi, kävisi ilmi, että poliisin luodit ovat surmanneet asunnossa olleen henkilön, mutta ei kuitenkaan sitä, joka aloitti ampumisen. Poliisi selittäisi olleensa hengenvaarassa ja ampuneensa itsepuolustukseksi. Ensimmäiset laukaukset ampunut henkilö puolestaan selittäisi, ettei hän tiennyt asuntoonsa pyrkineiden henkilöiden olevan poliiseja, ja että tarkoitus oli ampua vain varoituslaukaus.

Miten Suomessa tällaiseen tapaukseen reagoitaisiin?

Järjestettäisiinkö eri puolilla maata kuukausia jatkuvia mielenosoituksia, joissa vaadittaisiin poliiseille murhasyytettä. Esiintyisikö Kimi Räikkönen formulakisoissa paidassa, jossa lukisi että edellä mainittuja poliiseja vastaan on nostettava syyte.

Arvioni on, että suurin osa suomalaisista kallistuisi poliisin kannalle ja pitäisi ampumisen aloittanutta asunnossa ollutta henkilöä syyllisenä traagiseen lopputulokseen. Joku voisi sanoa tapauksen taustasyyksi aseiden suuren määrän suhteessa asukaslukuun sekä alakulttuurin, johon kuuluu periaate "ammu ensiksi tai tule ammutuksi". Kummankin osapuolen kenties katsottaisiin toimineen siinä uskossa, että kyseessä on itsepuolustus oman hengen säilyttämiseksi. Näin ollen asunnossa olleen sivullisen kuolema katsottaisiin traagiseksi vahingoksi. Keskusteltaisiin siitä, pitääkö poliisin ohjeistusta kotietsintöjen tekemisessä ja tunnistautumisessa täsmentää, jotta vastaavanlaisia väärinkäsityksiä ja vahinkoja ei pääsisi tapahtumaan. Myös aselainsäädännön tiukentamisesta keskusteltaisiin.

Uutisia seuranneet todennäköisesti arvaavatkin mihin tapaukseen viittaan edellä esittämälläni skenaariolla.

Wikipedia:

Shooting of Breonna Taylor

Taylor's boyfriend, Kenneth Walker, was inside the apartment with her when the officers repeatedly knocked on the door and then forced entry. Officers said that they announced themselves as police before forcing entry, but Walker said he did not hear any announcement, thought the officers were intruders, and fired a warning shot at them. According to officials, it hit Mattingly in the leg, and the officers fired 32 shots in return.

Pitäisikö Breona Taylorin ampuneita poliiseja vastaan nostaa murhasyyte? Kyllä tai ei? Millä perusteella?

Ymmärrän tuon. Poliiseja ei pitäisi tuosta syyttää, vaan rikollisia. Ovat minkävärisiä tahansa.

[Toope]

Laitoin merkille, että tässä ketjussa oli aiemmin keskusteltu kansoista ja menneistä sivilisaatioista. Siihen liittyen on huvittavaa mikäli joku erehtyy sen suhteen, että nationalismi olisi putkahtanut jostain tyhjiöstä 1800-luvulla, ja ennen sitä ei ole ollut olemassa mitään asiaan liittyvää.

Maailmanhistoriaa lukeneille käy varsin nopeaan selväksi, että vähänkään laajemmassa mittakaavassa ihmisiä on aina hallittu klaaneina, kansanheimoina ja/tai kansoina. Näin sekä muinaisina aikoina, että myöhemminkin. Feodalistinen maailmanjärjestyskin oli nationaalista, vaikka moderneja kansallisvaltioita ei tietenkään ollut vielä olemassa. Kansallista toimintaa, yhtä kaikki. Modernit kansallisvaltiot - ja nationalismi - ovat vain luonnollinen jatkumo ja koherentimpi hierarkia tässä kehitysprosessissa.

Kolonialismi rikkoi kansallisvaltioita vetäessään viivottimella siirtomaiden rajoja Afrikassa. Eli etnonationalistien määritelmällä tämän ehkä voisi nähdä pahimpana kansaa kohdanneena onnettomuutena, mitä kuviteltavissa onkaan. Siihen nähden aika erikoista on näiden silputtujen valtakuntien rippeiden kolonialismin jälkeisen historian nostaminen esimerkiksi afrikkalaisen "rodun" kehnoudesta. Sellaisissa väitteissä on etnonationalistinen valuvika, sisäisen logiikan puute. Se on kuin moittisi myllyn läpi jauhettua jauhelihaa siitä, ettei lihas oikein ole iskussa.

Olen samaa mieltä tuossa, että Afrikan rajoja on vedetty väärin, mutta miten niitä oikein voitaisi vetää?
Yhteiskuntarakenne usein on klaaniperusteinen, kansakäsitys omanlaatuisensa. Jos Nigeriassa on satoja kansoja/klaaneja, mihinkäs rajoja vedätte?

[safiiri]

Kuvitellaan, että suomalaiset poliisit menisivät tekemään kotietsintää huumekauppiaan olinpaikaksi epäilemäänsä asuntoon, ja sieltä tulitettaisiin poliisia yhden poliiseista saadessa osuman jalkaansa. Poliisit tarttuisivat aseisiinsa ja tulittaisivat vastaan. Kun ampuminen lakkaisi, kävisi ilmi, että poliisin luodit ovat surmanneet asunnossa olleen henkilön, mutta ei kuitenkaan sitä, joka aloitti ampumisen. Poliisi selittäisi olleensa hengenvaarassa ja ampuneensa itsepuolustukseksi. Ensimmäiset laukaukset ampunut henkilö puolestaan selittäisi, ettei hän tiennyt asuntoonsa pyrkineiden henkilöiden olevan poliiseja, ja että tarkoitus oli ampua vain varoituslaukaus.

Miten Suomessa tällaiseen tapaukseen reagoitaisiin?

Järjestettäisiinkö eri puolilla maata kuukausia jatkuvia mielenosoituksia, joissa vaadittaisiin poliiseille murhasyytettä. Esiintyisikö Kimi Räikkönen formulakisoissa paidassa, jossa lukisi että edellä mainittuja poliiseja vastaan on nostettava syyte.

Arvioni on, että suurin osa suomalaisista kallistuisi poliisin kannalle ja pitäisi ampumisen aloittanutta asunnossa ollutta henkilöä syyllisenä traagiseen lopputulokseen. Joku voisi sanoa tapauksen taustasyyksi aseiden suuren määrän suhteessa asukaslukuun sekä alakulttuurin, johon kuuluu periaate "ammu ensiksi tai tule ammutuksi". Kummankin osapuolen kenties katsottaisiin toimineen siinä uskossa, että kyseessä on itsepuolustus oman hengen säilyttämiseksi. Näin ollen asunnossa olleen sivullisen kuolema katsottaisiin traagiseksi vahingoksi. Keskusteltaisiin siitä, pitääkö poliisin ohjeistusta kotietsintöjen tekemisessä ja tunnistautumisessa täsmentää, jotta vastaavanlaisia väärinkäsityksiä ja vahinkoja ei pääsisi tapahtumaan. Myös aselainsäädännön tiukentamisesta keskusteltaisiin.

Uutisia seuranneet todennäköisesti arvaavatkin mihin tapaukseen viittaan edellä esittämälläni skenaariolla.

Wikipedia:

Shooting of Breonna Taylor

Taylor's boyfriend, Kenneth Walker, was inside the apartment with her when the officers repeatedly knocked on the door and then forced entry. Officers said that they announced themselves as police before forcing entry, but Walker said he did not hear any announcement, thought the officers were intruders, and fired a warning shot at them. According to officials, it hit Mattingly in the leg, and the officers fired 32 shots in return.

Pitäisikö Breona Taylorin ampuneita poliiseja vastaan nostaa murhasyyte? Kyllä tai ei? Millä perusteella?

Ymmärrän tuon. Poliiseja ei pitäisi tuosta syyttää, vaan rikollisia. Ovat minkävärisiä tahansa.

Mutta kun USAssa ei ole rikollista pitää asetta kotonaan ja puolustautua kodissaan vaikka ampumalla. USAn laki tässä eroaa selvästi Suomen laista. Siten on täysin järjetöntä (tai tarkoitushakuista) kysellä tässä sitä, miten Suomessa olisi suhtauduttu, kun koko aseella puolustautumisen laillisuus kotiin tunkeutuvia vastaan on meillä laissa aivan eri tavalla kielletty. Vai - pohditaanko sitten sitäkin, miten rikollista ja kiellettyä Suomessa olisi osoitella aseella talon ohi kulkevia mielenosoittajia? Yleensäkin - pitää asetta ns. puolustautumistarkoituksessa.

[Aave]

Kolonialismi rikkoi kansallisvaltioita vetäessään viivottimella siirtomaiden rajoja Afrikassa.

Eivät ne noina(kaan) aikoina varsinaisesti funktionaalisia kansallisvaltioita olleet siten, kuin länsikeskeisesti ajatteleva valtiot mieltää. Se on hajota ja hallitse -politiikkaa - suurvaltapoliittisissa intresseissä on toisinaan pitää laajojakin alueita epävakaassa tilassa, että niiden riistäminen ja hallinta olisivat helpompaa. Korruptiolla on Afrikassa pitkät perinteet, ja sitäkin siellä riitti jo kauan ennen pahan valkoisen miehen saapumista.

Eli etnonationalistien määritelmällä tämän ehkä voisi nähdä pahimpana kansaa kohdanneena onnettomuutena, mitä kuviteltavissa onkaan.

En nyt kyllä ymmärrä, miksi pitäisi olla erityisesti etnonationalisti nähdäkseen tragedian. Vastaava tilanne se on nyt Vuoristo-Karabahissakin, mutta afrikkalaisten takiahan sitä kuuluu kyynelehtiä, alentuvan holhoavasti. Nuo jalot villit, joille vasta länsimaalainen valkoinen mies esitteli riiston ja pahuuden! Siellä ne elivät kuin Edenissä ja olisivat varmasti keksineet kuuraketinkin paljon länkkäreitä aiemmin, ellei heidän luontaista menestystään olisi niin katalasti torpattu...

Siihen nähden aika erikoista on näiden silputtujen valtakuntien rippeiden kolonialismin jälkeisen historian nostaminen esimerkiksi afrikkalaisen "rodun" kehnoudesta. Sellaisissa väitteissä on etnonationalistinen valuvika, sisäisen logiikan puute. Se on kuin moittisi myllyn läpi jauhettua jauhelihaa siitä, ettei lihas oikein ole iskussa.

Koitin tuossa hieman vihjailla, että näillä tietyillä Afrikan alueilla heillä saattaa itselläänkin olla jotain tekemistä asian kanssa. Kun kuvioon vielä ynnää ylikansoituksen ja täysin hillittömänä jatkuvan lisääntymisen, niin ei siitä voi mitään suurta edistystä seuratakaan. Kuvittele 5*5 metrin kokoista hiekkalaatikkoa, jonne ahdetaan 50 lasta. Koita siinä sitten rakentaa hieno hiekkalinna. Sopiva määrä muksuja laatikolla saisi yhdessä kaikenlaista aikaan, mutta edellä mainitussa sekametelissä ei kuule edes omaa ääntään saati, että olisi edellytyksiä luovaan yhteistyöhön. 

[Norma Bates]

No ovatko länsimaat sitten syntyneet ... palestiinalaisten tai semiittisiä kieliä puhuvien (tms.) vaikutuksesta, ja johtavatko palestiinalaiset tai semiittisiä kieliä puhuvat johtajat länsimaita - sen perusteella, että pääuskonto niissä on nykyään kristinusko? (Ja jatkokysymys, oikeuttaako tämä rasistisen panettelun ja länsimaiden yhteiskuntien saatuvutusten ja arvon kyseenalaistamisen?)

(Jeesuksen äidinkieli taisi olla aramea, joka on semiittinen kieli ja kuuluu afroaasialaiseen kieliperheeseen.)

Itse epäilen että länsimaat ovat syntyneet Rooman vaikutuksesta. Itse pidän Rooman valtakuntaa jotenkin hemmetin tylsänä ja tympeänä, en tiedä miksi. Mutta ei sitä voi välttää että se ihan oikeasti vaikutti koko olemassaolonsa ajan laajalti Eurooppaan. Ja k-uskonto sen jälkeen kun olletikin Paavali sen Eurooppaan importoi on ollut Rooman tuote. Aika jännää oikeastaan että joku Lähi-idän tyyppi on ylipäätään ollenkaan koko uskonnon keskiössä. Oikeastaan kai k-uskontoa voisi mieltää Välimeren rannikkoseutujen tuotteeksi. Juutalaisille olisi kai ollut täysin vieras koko ajatus että Jahvella voisi olla maallinen inkarnaatio (käsittääkseni juutalaisten Messias-hahmo Daavidin jälkeläisenä olisi vaan kova kunkku, eikä mikään puolijumala, saati täysi-). Uskon melkolailla että k-uskontoon on vaikuttanut kreikkalaiset mysteeriot, tai ties vaikka Egyptistä tullut tämä idea siitä että jätkä pomppaa ylös haudastaan manalassa käytyään. Ehkä Jeesus on Osiris2. Eka Osirishan jäi sinne manalaan.

Kirkon pyhäksi kieleksikin paukahti latina, ei mikään aramea. Kyllä tämäkin kertoo siitä että missä se varsinainen sylttytehdas on ollut.