Minun rasismini

[-:)lauri]

^
Minun mielestäni ulkomaille muutto ei ole osoitus sen paremmin levottuudesta kuin rikollisuudestakaan.
nimim. ulkomailla asunut.

On se silloin kun sitä tehdään laumana, kuten mm. viikingit tekivät. Varsinkin norjalaisiltahan loppui viljelysmaat. Tuskin sinne merille kaikkein rauhallisimmat yksilöt säntäsivät.

Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan? Entä jos on syntynyt maaseudulla ja kasvanut siellä elämänsä ensivuodet ja muuttaa sitten esim. aikuisena kaupunkiin, koska kaupungissa paremmat palvelut ja toimeentulomahdollisudet. Voiko ihminen muuttaa maaseudulta kaupunkiin kunniallisin motiivein vai onko suurimmassa osassa tällaisia tapauksia syynä alhaiset motiivit, kuten esimerkiksi elintasoshoppailu, epärehellisyys ja rikollisuus, joka ajaa ihmisen "vaihtamaan maisemaa"? Löydätkö kunnialiisia motiiveita muuttaa kerrostalosta rivitaloon? Pienemmästä asunnosta isompaan asuntoon? Entä kerrostalosta suoraan omakotitaloon? Mistä minne mielestäsi yleensä muutetaan kun on kunnialliset motiivit ja mistä minne yleensä muutetaan kun ei ole kunniallisia motiiveita?

[kertsi]

^
Laurilla hyviä kysymyksiä, joihin mielelläni kuulisin Normalta vastauksen.

^
Minun mielestäni ulkomaille muutto ei ole osoitus sen paremmin levottuudesta kuin rikollisuudestakaan.
nimim. ulkomailla asunut.

On se silloin kun sitä tehdään laumana, kuten mm. viikingit tekivät. Varsinkin norjalaisiltahan loppui viljelysmaat. Tuskin sinne merille kaikkein rauhallisimmat yksilöt säntäsivät.

Laumana? Yksissä tuumin? Eli on tehty yhdessä päätös lähteä matkaan? Esimerkiksi pakolaiset eivät ole yksissä tuuminen tehneet sellaista päätöstä, vaikka sota onkin ajanut suuren määrän ihmisiä liikkeelle, pakosalle. Pakolaiset varmaan eivät ole "rauhallisia" siinä mielessä, että hehän yleensä ovat henkensä pelastaakseen lähteneet pakoon, muutenhan jäisivät tapettavaksi, kidutettavaksi, raiskattavaksi niille sijoilleen.  Ovatko Ukrainasta paenneet pakolaiset, tai Karjalan evakot olleet ei-rauhallisia?

Jotenkin vain tuntuu, että tuo luonnehdintasi levottomuudesta ja rikollisuudesta ei vaan perustu mihinkään näyttöön, mihinkään todelliseen.

[Norma Bates]

Kunnialliset ihmiset eivät ryöstä ja raiskaa kuten viikingit. Kunnialliset ihmiset eivät hyväksikäytä pakolaisstatusta ihmissalakuljettajien liirumilaarumien yllyttämänä, päästäkseen sikailemaan siihen malliin kuin Lähi-idän turvikset uutisoinnista päätellen tekivät.

Mutta tietenkin kaikki nämä laumana tulevat ovat omian kulttuuriensa kasvatteina oman kunniakäsityksensä omaavia. Se heidän kunniansa vain koskee omaa väkeä, ei muita. Muille kansoille saa tehdä mitä huvittaa. Kun on mies, oikein miesten mies.

Mutta teen kuitenkin myönnytyksen suvaitsevia kohtaan oletuksella että se retkusteleva sines on kukin oman kansansa levottominta porukkaa. Vähemmän levoton, kuten naiset ja ukrainalaiset, osaa olla siivosti vieraassakin maassa. Pakkohan se on naisena ja oikeana pakolaisena tietysti ollakin.

Vai alammeko nyt ajatella niin että jos esim. italialaiset USA:ssa ryhtyivät ganstereiksi, se johtuu siitä että kaikki italialaiset ovat moiseen taipuvaisia? Itse ajattelen mieluummin niin että seikkailemiseen taipuvat rohkeammat luonteet herkemmin sekä muuttavat toiselle puolelle maailmaa, että riehuvat.

Voin toki olla väärässäkin ja kuka tahansa on potentiaalinen rosmo ja raiskaaja.

[-:)lauri]

Kunnialliset ihmiset eivät ryöstä ja raiskaa kuten viikingit. Kunnialliset ihmiset eivät hyväksikäytä pakolaisstatusta ihmissalakuljettajien liirumilaarumien yllyttämänä, päästäkseen sikailemaan siihen malliin kuin Lähi-idän turvikset uutisoinnista päätellen tekivät.

Mutta tietenkin kaikki nämä laumana tulevat ovat omian kulttuuriensa kasvatteina oman kunniakäsityksensä omaavia. Se heidän kunniansa vain koskee omaa väkeä, ei muita. Muille kansoille saa tehdä mitä huvittaa. Kun on mies, oikein miesten mies.

Mutta teen kuitenkin myönnytyksen suvaitsevia kohtaan oletuksella että se retkusteleva sines on kukin oman kansansa levottominta porukkaa. Vähemmän levoton, kuten naiset ja ukrainalaiset, osaa olla siivosti vieraassakin maassa. Pakkohan se on naisena ja oikeana pakolaisena tietysti ollakin.

Vai alammeko nyt ajatella niin että jos esim. italialaiset USA:ssa ryhtyivät ganstereiksi, se johtuu siitä että kaikki italialaiset ovat moiseen taipuvaisia? Itse ajattelen mieluummin niin että seikkailemiseen taipuvat rohkeammat luonteet herkemmin sekä muuttavat toiselle puolelle maailmaa, että riehuvat.

Voin toki olla väärässäkin ja kuka tahansa on potentiaalinen rosmo ja raiskaaja.

Edit: Siis suhtautuvatko ihmiset ympäristöönsä mielestäsi enempi kulttuuriinsa kuuluvalla ideologialla vai enempi käytännöllä, että millainen käytös milloin missäkin ympäristössä mahdolistaa elämisen? Kumpi mielestäsi sanelee enemmän esimerkiksi omaa reagointiasi maailman tapahtumiin: kulttuurisi, vai havainnointisi, mitä tapahtuu ja pohdintasi, miten siihen olisi mielestäsi fiksuinta reagoida, jotta saisit leivän päälle muutakin kuin kunnian tunteen?

[Hiha]

Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan?

Ongelman ei yleensä katsota olevan tuossa kohti. Moni siirtolainen (joka kai nykyisin on tyyppihyväksytty termi) toivoo vilpittömästi itselleen parempaa elämää. Olettaa tekevänsä jotakin töitä, mistä rikkaassa maassa maksetaan ihan palkkaakin. Säällisiä työpaikkoja kielitaidottomalle hanslankarille ei ole loputtomasti, mikä on ensimmäinen pulma. Tulijat ovat yleensä siitä huolimatta kiltisti ja tyytyvät osaansa.

Pahempi ongelma syntyy seuraavan sukupolven kanssa. Koska siirtolaiset eivät kaikki ole päässeet kiinni yhteiskuntaan ja oppineet sen toimintaa ja kieliä kunnolla, he eivät pysty antamaan lapsilleen kovin hyviä lähtökohtia kasvaa menestyksekkääksi kansalaiseksi. Nämä lapset ovat pienestä pitäen kosketuksissa ikätovereidensa kanssa päiväkodeissa ja kouluissa, mutta jäävät keskimäärin koko ajan jälkeen hyödyllisissä tiedoissa ja taidoissa. Aivan samoin kuin umpisuomalaisen työttömyyspariskunnan lapset eivät yleensä pärjää kisassa hyväpalkkaisen pitkälle kouluttautuneen pariskunnan lapsien kanssa. Sen tajuaminen, että tulee päätymään huono-osaiseksi – tavallaan ilman omaa syytään – herättää epäoikeudenmukaisuuden tunteen. Sitä sitten hoidetaan joko syrjäytymällä elätiksi tai häiriköimällä.

Mistä päästäänkin ketjun otsikkoon. Kaikille osapuolille rasismi on mukava syy ja selittäjä. Se joko antaa syyn olla yrittämättä korjata tilannetta, koska se on korjauskelvoton. Tai mukavan helpon ratkaisumallin, jossa kun vain kaikki lakkaisivat olemasta rasisteja, eläisimme paratiisissa. Siten kukin säästyy tekemästä todellisia satsauksia ja ikäviä valintoja tylsän realismin puitteissa.

[Xantippa]

Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan? Entä jos on syntynyt maaseudulla ja kasvanut siellä elämänsä ensivuodet ja muuttaa sitten esim. aikuisena kaupunkiin, koska kaupungissa paremmat palvelut ja toimeentulomahdollisudet. Voiko ihminen muuttaa maaseudulta kaupunkiin kunniallisin motiivein vai onko suurimmassa osassa tällaisia tapauksia syynä alhaiset motiivit, kuten esimerkiksi elintasoshoppailu, epärehellisyys ja rikollisuus, joka ajaa ihmisen "vaihtamaan maisemaa"? Löydätkö kunnialiisia motiiveita muuttaa kerrostalosta rivitaloon? Pienemmästä asunnosta isompaan asuntoon? Entä kerrostalosta suoraan omakotitaloon? Mistä minne mielestäsi yleensä muutetaan kun on kunnialliset motiivit ja mistä minne yleensä muutetaan kun ei ole kunniallisia motiiveita?

Nämähän ovat aivan tarpeettomia kysymyksiä, kun kaikkiin näihin on yksi ja sama, oikea vastaus: sehän riippuu täysin siitä, kuinka moni muu sieltä sinun maaseudultasi on muuttanut kaupunkiin. Kuinka moni muu naapureista on muuttanut kerrostalosta rivitaloon tai isompaan asuntoon.

Eihän tässä siis sinusta ole kyse, vaan siitä laumasta, jonka kanssa olet noita valintojasi tehnyt.

T: Xante

[-:)lauri]

Mistä päästäänkin ketjun otsikkoon. Kaikille osapuolille rasismi on mukava syy ja selittäjä. Se joko antaa syyn olla yrittämättä korjata tilannetta, koska se on korjauskelvoton. Tai mukavan helpon ratkaisumallin, jossa kun vain kaikki lakkaisivat olemasta rasisteja, eläisimme paratiisissa. Siten kukin säästyy tekemästä todellisia satsauksia ja ikäviä valintoja tylsän realismin puitteissa.

Mutta ovatko nuo kaksi ainoat päätepisteet pohdinnalle, joka ongelmanratkaisuksi kelpaa ammatillisessa mediakeskustelussa? Somessa käydyssä kansalaiskeskustelussa, kuten twitterissä ne ainakin vaikuttavat tosiaan olevan ainoat kaksi johtopäätöstä, joista on jompi kumpi valittava, jotta et saisi kummankin joukkuneen vihanpitoa niskaasi.

[kertsi]

Ehdottomasti rakentavaa ja ystävällistä keskustelua on leimata kokonainen ihmisryhmä laumaksi. Varmaan aivan yhtä rakentavaa olisi leimata ihmisiä elukoiksi, lauma-sanahan koskee yleensä (muita) eläimiä. Vaikka ihminen olisikin laumaeläin. Tai ainakin sosiaalinen eläin, vaikka epä- tai antisosiaalisia poikkeuksiakin on.

Kun käyttää lauma-sanaa, vie yksilöiltä ikään kuin omaa päätösvaltaa - lauma tekee laumapäätöksiä, noudattaa parviälyä tai mitä lie. Siinä yksilö nähdään rasistisesti ikään kuin oman viiteryhmänsä tahdottomana marionettina, ja vähän vähemmän ihmisenä ja yksilönä.

Lauma-sana koskee yleensä vain niitä muita. Omaa ihmisryhmää harvemmin haukutaan laumaksi.

[MrKAT]

Hierarkinen haukkumajärjestys?
 - joukko
 - lauma
 - elukat
 - apinat
 - loiset
 - syöpäläiset
 - torakat
 - satiaiset

Mutta mihin väliin tuossa lampaat, jota nimitystä koronakieltäjät käyttää maskillisista ja rokottautuvista?

[kertsi]

Entä (rasisti)örkit? Nilviäisiä ja limanuljaskoita alhaisempia? (Jaa, ai tämmöinen on loukkaavaa?)

[Hiha]

Hierarkinen haukkumajärjestys?
 - joukko
 - lauma
 - elukat
 - apinat
 - loiset
 - syöpäläiset
 - torakat
 - satiaiset

Mutta mihin väliin tuossa lampaat, jota nimitystä koronakieltäjät käyttää maskillisista ja rokottautuvista?

Lammas on laumaeläin. Ja siihenhän sillä viitataan. Tahdottomaan muiden mukana menemiseen. Kun taas salaliittojen todellisuuden tiedostavat uskovat itsensä urheasti hengiltä. Joukkohaudat ovat täynnä entisiä yksilöitä.